Dreun voor restaurants Speck en Stelios: rechter verbiedt terrassen op het Ledig Erf - De Utrechtse Internet Courant Dreun voor restaurants Speck en Stelios: rechter verbiedt terrassen op het Ledig Erf - De Utrechtse Internet Courant

Dreun voor restaurants Speck en Stelios: rechter verbiedt terrassen op het Ledig Erf

Dreun voor restaurants Speck en Stelios: rechter verbiedt terrassen op het Ledig Erf
De terrassen op het ‘nieuwe’ Ledig Erf bij restaurant Speck en restaurant Stelios zijn voorlopig verleden tijd. De rechter heeft afgelopen maand besloten om de vergunning te vernietigen nadat omwonenden hadden geklaagd.

De terrassen op het ‘nieuwe’ Ledig Erf bij restaurant Speck en restaurant Stelios zijn voorlopig verleden tijd. De rechter heeft afgelopen maand besloten om de vergunning te vernietigen nadat omwonenden hadden geklaagd.

Bij de uitgifte van de omgevingsvergunning voor het plein heeft de gemeente met verkeerde cijfers gewerkt. Nadat (boven)buren hierover een zaak hadden gestart bij de bestuursrechter was het oordeel duidelijk: er moet een nieuwe vergunningsaanvraag worden ingediend en tot die tijd mag er geen terras gevoerd worden op het plein.

“We hebben fors geïnvesteerd in dat terras en we hebben in de zaak een zogeheten ‘box in box’ laten plaatsen om zoveel mogelijk geluidsoverlast te voorkomen. Als het terras definitief zou wegvallen scheelt dat heel veel inkomsten,” legt Kasper Visser, eigenaar van restaurant Speck uit. “Er is een fout gemaakt en met verkeerde cijfers gerekend. Maar in het horecakader staat dat de gemeente hier een bruisend plein wil hebben tussen station Vaartsche Rijn en het Ledig Erf, dus ik heb er goede hoop op dat het uiteindelijk weer goed komt.”

In de uitspraak komt naar voren dat er bij het aanvragen voor de vergunning is uitgegaan van een te lage bezetting van de terrassen en een te laag menselijk stemgeluid vanaf de terrassen. Daarnaast is de beschouwing van pieken in het geluidsniveau ten onrechte achterwege gelaten. Ook waarschuwt de rechter bij een nieuwe aanvraag voor een omgevingsvergunning. “Het vermoeden kan worden geformuleerd dat bij een nieuw geluidsonderzoek met juiste uitgangspunten een nog grotere overschrijding van de toegelaten geluidsniveaus zal optreden.”

De gemeente hoopt nu dat er nog voor het zomerseizoen een beslissing kan worden genomen op de nieuwe aanvraag zodat er weer zo snel mogelijk een terras kan komen. “De gemeente draagt, gezien de uitspraak van de rechter, de vergunninghouder en de exploitanten op geen gebruik te maken van de terrassen in afwachting van de nieuwe vergunning. Anders is de gemeente genoodzaakt te handhaven,” laat woordvoerder van de gemeente Ingrid van der Aa weten. “De gemeente streeft naar een acceptabel woonklimaat én tegelijkertijd gunstig ondernemersklimaat.”

45 Reacties

Reageren
  1. Ronald

    Nou bovenburen: bedankt hoor!
    Lekker naar een bruisend stadsplein verhuizen om het vervolgens te verpesten voor de rest van de Utrechters met nimby-gedrag.

  2. Jeroen

    WTF? Je gaat boven een terras wonen en gaat dan klagen over geluidsoverlast? Wat is dat voor een waanzin?

  3. Peter

    Nog even en de omwonenden van het Domplein klagen over de herrie van het carillion…

    Het is inderdaad ongekend NIMBY-gedrag om op zo’n plek te gaan wonen en dan ver het terras te klagen.

    Ik verwacht overigens ook dat dit juridisch of politiek wel goed komt en dat er nog heel wat horeca en terrassen bijkomt in die omgeving.

  4. Jeroen

    Voordat iedereen de bovenburen aanvalt!!! Bij verkoop van de appartementen, heeeeeel lang geleden! Is een totaal ander verhaal/plan neergelegd. De huidige situatie is ontstaan, omdat vanwege beperkingen etc. in de eerste instantie geen huurders voor de ruimte waren te vinden. Zo is stukje bij beetje steeds een beetje meer ruimte ontstaan. De horeca zoals deze er nu is, is gekomen lang nadat de huidige bewoners de erg dure appartementen hebben gekocht. Anders zou ik het ook eens zijn geweest met de rest hoor. Niet in een bruisend centrum gaan wonen en vervolgens klagen dat je last hebt van het geluid. Maar dit gevalletje zit net even anders in elkaar.

  5. Mimi

    Daar gaan we weer: een handjevol zanikers-die-beter-in-Leidsche-Pijn-kunnen-wonen-als-ze-zo-nodig-rust-willen die het verpest voor de enthousiaste ondernemers van Speck én hun enthousiaste bezoekers.

    Ze mogen juist blij zijn dat het zo ontzettend lang heeft geduurd voordat een partij bereid was gevonden de torenhoge huur op te hoesten die men voor deze panden wilde hebben maar kennelijk is men enkel verwend geraakt door jarenlange onbedoelde afwezigheid van horeca op dit mooie plein.

  6. Mimi

    @Jeroen: kan deze gevolgtrekking inderdaad volgen, maar precies zoals jij zegt konden er eerder geen huurders voor de ruimte worden gevonden. Pas nadat hen een terrasvergunning was toegezegd, die, laten we eerlijk wezen, ook volkomen op zijn plaats is op dit *plein*, ontstond interesse. Erg pijnlijk dus dat juist dit doorslaggevende onderdeel nu weer wordt afgepakt. Denk dat de betreffende ondernemers nu op hun beurt weer een goede zaak hebben, hoewel ik de hoop deel dat hier snel een oplossing voor komt die voorziet in een gezellig terras.

  7. Jansen

    Overigens is hier maar 1 schuldige, de gemeente Utrecht!

    Namelijk: aan omwonenden en ondernemers de verkeerde gegevens gepresenteerd en ten onrechte nu een vergunning afgegeven.

    Nu gaat de gemeente dreigen met handhaving indien de ondernemers toch hun terras opbouwen.

    Echter, simpel: de gemeente dient het verlies van inkomsten volledig te compenseren totdat een vergunning afgegeven is en de gemeente moet geen boetes afgeven aan de ondernemers indien ze toch hun terras opbouwen.

    Ik vind dat mensen ook in een stad recht op nachtrust, echter zit je hier op een steenworp afstand van het ledig erf en was op alle artist impressions ingevuld dat hier horeca en terrassen zouden komen.

    Ik denk bovendien dat het verkeer hier meer geluidsoverlast veroorzaakt en dat waarschijnlijk hier de fijnstofnormen overschreden worden. Lijkt me dat klagen daarover meer op z’n plaat is.

  8. cico

    Het ziet er naar uit dat de schuld niet ligt bij de bewoners die verkeerd waren voorgelicht noch bij de horeca uitbaters die ondanks inspanningen de dupe zijn van dezelfde verkeerde berekening. Wie is de projectontwikkelaar, want als opdrachtgever is hij eindverantwoordelijk.

  9. Utrecht groeit

    Het is beter om met alle betrokkenen te kijken hoe er een gedoog situatie kan ontstaan. Pal in het centrum wonen en geen overlast verwachten lijkt erg onrealistisch..maar misschien zijn er geluid beperkende maatregelen te bedenken ; Akoestische parasols, en openings tijden. De gemeente dient er bij gebaad te zijn dan ondernemers en burgers content zijn…en in dit geval mag van hen zeker een mediator oplossing inspanning verwacht worden.

  10. Johan

    Triest voor de ondernemers. Dat vooral.

  11. Bill

    Wat een kneuzen bij de gemeente….!! Wil de verantwoordelijke ambtenaar opstaan zodat die met pek en veren de stad kan worden uitgebonjourd…? Verder, geen gezeur over lawaai als je in de binnenstad woont, wel de lusten niet de lasten..? Zeurkousen…

  12. Nick

    Ohw maar dit zijn precies die mensen die recht boven een kroeg gaan wonen en dan gaan klagen.
    Ik snap dat gewoon echt niet! In welke wereld was je toen je gevraagd werd 400.000 euro uit te geven? Wauw…

  13. Matt

    Ik heb deze situatie van het begin af aan gevolgd. Getuigt van populisme als bewoners hier de zwarte piet krijgen. Bewoners zijn gelokt met brochures waarin minimale, kleinschalige terrassen stonden en bescheiden horeca. Dat was de projectontwikkelaar allemaal snel vergeten toen de woningen eenmaal verkocht waren. Ondernemers werden namelijk op hun beurt gelokt met tekeningen waarop gigantische terrassen te zien waren. Er zijn op dit moment bijna 250 zitplaatsen gerealiseerd op de terrassen, iets dat bewoners (die niet tegen terrassen zijn) nooit konden voorzien. Sluiting is bijzonder zuur voor de ondernemers, maar een rücksichtsloze projectontwikkelaar die vanuit winstbejag zowel bewoners als ondernemers een rad voor ogen draait roept dit leed over zichzelf af. Maatschappelijk ONverantwoord ondernemen heet dat.

  14. Erik

    Ledig Erf is al zeker 30 jaar synoniem aan de beste en drukste terrassen van Utrecht. Hoe kan je nou daar een woning kopen en verwachten dat het een oase van rust is?

    Het is populisme om de bewoners de zwarte piet toe te spelen, maar hetzelfde geldt voor het leggen van de schuld bij de gemeente.
    Het is de ontwikkelaar die het plaatje heeft gepresenteerd bij de verkoop van de woningen, en het is de ontwikkelaar die de begane grond verhuurd aan horeca-ondernemers. Als het terras op bezwaren stuit, dan moet de ontwikkelaar het maar regelen met zijn huurders/kopers.

  15. Dolly Dijkschaap

    Tja vergunning of niet, ander plan of niet als je een huis koopt in de binnenstad moet je beseffen dat er herrie is of komt. Dat is hetzelfde als denken dat je in de nabijheid van Schiphol geen uitbreiding meer hoeft te verwachten.

    Terecht dat je bezwaar maakt als je vind dat je in je recht staat maar je had je eerst moeten afvragen of het wel een interessante plek was. Dat komt niet door Speck alleen. De plannen voor Vaartse Rijn zijn al jaren bekend dus een verandering van de omgeving was te verwachten.

    NIMBY gaat in deze dus gewoon op!

  16. Chef

    Matt beschrijft exact hoe de situatie werkelijk in elkaar zit. De feiten nuanceren het verhaal nogal. Tussen deze feiten en het uitmaken van bewoners tot ‘nimbys’ zitten minstens 50 tinten grijs.
    Overigens is het Ledig Erf waar het hier over gaat niet de plek bij café Ledig Erf, waar al tig jaar kroegen zijn.

  17. rogier

    Probleem zijn niet de bewoners maar de gemeente. Als bewoner zou ik ook een procedure hebben aangespannen.

  18. hans

    Wat mij zo verbaast is dat niemand enige verantwoordelijkheid bij de horeca uitbaters legt.

    Ook deze mensen moeten zich houden aan afspraken en last but not least zou je als ondernemer toch ook mogen verwachten dat je iets van contracten leest.

    Of is het normaal dat niemand ze geld leent en dat ze bij bosjes omvallen en altijd in conflict zijn met hun omgeving; politie, gemeente, bewoners, belasting.

  19. Erika

    Volgens mij heb je op die plek veel meer last van het (bus)verkeer dan van de terrassen… Waarom klagen ze daar niet over?

  20. Isabelle

    Het lijkt mij ook een totale nachtmerrie wanneer je zulke enorme terrassen onder je appartement krijgt. De gemeente Utrecht gaat daarmee helemaal voorbij aan de woonfunctie van de binnenstad. Ik feliciteer de omwonenden van harte met hun succesvolle procedure. Dat de eigenaar geïnvesteerd heeft is dan jammer. De bewoners hebben ook geïnvesteerd.

  21. Robert

    Beste Jeroen,
    http://www.ledig-erf.nl/ Uit 2014 is echt al sprake van horeca. Ben zelf op openhuizendag geweest en was de informatie er ook al over de mogelijkheid dat er horeca zou komen

  22. Jaap

    Geen terassen, wel een Azc in de Gansstraat…. wat een gezeik zeg.
    Snap de omwonenden die geklaagd hebben niet…

  23. Gerard

    Geheel eens met Matt. Vanaf begin af aan is er beperkte horeca toegestaan die nu ineens uitgebreid blijkt te zijn / te kunnen. De bewoners zijn de klos. Dit past in de huidige ongebreidelde City-marketing van de gemeente Utrecht. Alle ruimte voor horeca, pop-up e.d. Geen enkele visie op goede woon- en leefmilieu. Al die bezoekers van de diverse horecaconcentrIes zijn niet de bewoners. Zij moeten zich realiseren dat ze de woonomgeving belasten. Overlast is nooit acceptabel!
    Neem een voorbeeld aan Berlijn, daar is ook sprake van snelle (horeca) ontwikkelingen en bewonersverdichting in meerdere wijken. MAAR!!! : daar gedragen de bezoekers zich, is geen overlast door dronkenschap en bijhorende luidruchtigheid, sterker nog er zijn veel larmschutzgebieden ingesteld met de regel dat het na 22 uur rustig is. En nog sterker: er is uitgebreid handhavend toezicht.
    Waarom kunnen de bezoekers van de horecabinnenstad zich niet gewoon veel beter gedragen??

  24. Maarten van den oever

    De gemeente moet gewoon een schuin omhoogstekend geluidsscherm aan het gebouw en boven het terras toestaan. Dan neemt de geluidsoverlast met de helft af en verbeter het zicht met 80 procent want die gbouwen zijn niet bepaald fraai.

  25. Gentoise

    Het geluid van de terrassen van het ledig erf reikt ook tot dit nieuwe ledig erf hoor. In weze is het een groot plein aan het worden, jammergenoeg van het verkeer dat eroverheen moet.

    In weze koop je een huis bij het Ledig Erf, met alle voor- en nadelen van dien.

    Daarnaast zijn de bewoners gewoonweg verkeerd voorgelicht (door de projectontwikkelaars), maar wisten zij waar zij gingen wonen (ik durf er zelfs op te wedden dat ze er zijn gaan wonen vanwege de nabijheid van restaurants en cafés in de omgeving; staan zij dan ook stil bij de overlast die zijzelf veroorzaken voor de omwonenden van die betreffende restaurants en café’s?), is de ondernemer verkeerd voorgelicht (door de projectontwikkelaar) en geeft de gemeente een vergunning onterecht af en doet de gemeente verkeerde metingen en gaat de gemeente uit van verkeerde cijfers (waar hebben we dat eerder gehoord?).

    In weze is iedereen hier schuldig aan. Het beste is dus te zoeken naar een compromis. Echter hebben de bewoners een flinke NIMBY-schijn tegen. Zij gaan namelijk vooral procederen om hun gelijk te halen en gaan niet in gesprek met alle partijen. Was ook mogelijk geweest om tot een oplossing te komen. Echter kiezen zijn voor een frontale aanval. Dat kan je dus, in dezen terecht, op massale kritiek en hoon van de Utrechtse bevolking komen te staan. Bezint eer gij ergens aan begint!

  26. Fab

    Het is een hartstikke druk punt wat de afgelopen door allerlei wijzigingen al beduidend minder stoplichten heeft. Tegelijkertijd zijn dit geen echte plekke voor grootschaligheid. Vreemd is weer dat ook hier tekeningen zijn die blijkbaar door de Gemeente niet kritisch bekeken worden. De projectontwikkelaar is hiervoor verantwoordelijk. Dus die mag aangepakt en dat gebeurt in Utrecht veel te weinig zoals op diverse plekken in Utrecht de komende jaren te merken zal zijn en al te merken was.Zelfs bij bestaande bouw wordt er te weinig naar daadwerkelijke bewoning gekeken. Ook daar zijn inmiddels genoeg genante voorbeelden van.

  27. Peter

    Ja ja altijd de schuld van de gemeente mensen kijk eens hoe super mooi de stad aan het worden is. Dit heeft niets met de gemeente Utrecht te maken maar met het recht in Nederland.

  28. Jos Stelling

    Niet verder polariseren jongens. Even goed overleggen met respect voor elkaars belangen (eventueel via een onafhankelijke bemiddelaar). Het is ook in het belang van de bewoners dat daar geen leegstand o.i.d. komt. Volgens mij is het rumour na b.v. 22.00 uur makkelijk in toom te houden, Luisteren en regelmatig overleg alsjeblieft. Please..

  29. Dien Meibos

    Ik hoor hier iedereen over NIMBY praten de terrassen liggen wel degelijk aan de voorzijde van de appartementen dus dat gaat niet op. Men kan beter spreken van NIVEA. Al kun je afvragen of dat ook klopt want een tuin bezitten deze appartementen natuurlijk niet. Daarnaast als er niet wordt voldaan aan de regels die gesteld zijn staan de bewoners in hun recht. Het is aan de gemeente om hoger beroep tegen de uitspraak van de rechtbank in te dienen of als terrashouder. Maar schijnbaar heeft men zich bij de uitspraak neer gelegd en is men het er mee eens dat er niet wordt voldaan aan de regels.

  30. Toine Goossens

    Het is, denk ik, wijs om hier niet met een vinger naar de bewoners of de ondernemers te wijzen. We weten niet welke bewoners de zaak hebben aangespannen en we kennen de voorlichting en de contracten niet.

    Wel is zeker dat niet alle bewoners/kopers in dezelfde positie zitten. Eind 2012 waren 33 van de 43 appartementen verkocht, en, zoals uit de informatie van de ontwikkelaar af te leiden valt, ook geleverd. Op 1 december 2012 zijn de prijzen van de resterende 10 appartementen verlaagd. Op 4 maart 2014 was alles verkocht. 2 appartementen zijn daarbij voor een zo lage prijs verkocht dat de kopers voor een starterslening van de gemeente in aanmerking kwamen.

    De bouw van een project mag pas starten als 50%/60% van het project verkocht is. De kans dat de bewoners die nu protesteren al in 2011 gekocht hadden is daardoor groot.

    Op de site van ledigerf, dank je Jeroen, is exact te volgen hoe de discussie en de procedure over de grootte van de terrassen verlopen is. Dat is interessante kost. Ik raad iedereen aan dat zelf te lezen.

    De rechter heeft de gemeentelijke besluiten vernietigd. Dat gebeurd niet zomaar.

  31. Willem

    Aan lege panden onder in het gebouw heb je ook niets. Wees blij bewoners dat er leuke horeca zit!

  32. Rick Geldman

    @Peter, geloof het of niet maar dat is al gebeurd. Klagen over het carillon door omwonenden. Enkele jaren geleden geloof ik. 🙁

  33. R

    Pervers; mensen die in de binnenstad gaan wonen – recht boven een terras wat helder staat aangekondigt bij de bouw van het complex – en dan gaan klagen. Helaas lukt het dit soort provinciaalse bejaarden heel vaak om zo om normaal gebruik en plezier in de binnenstad aan banden te leggen. Als die bewoners dapper zijn ipv anonieme klaaghelden, melden ze zich publiekelijk opdat ze zelf aan de 4e stad van Nederland kunnen uitleggen waarom ze niet in een hutje op de hei zijn gaan wonen. Je bent wel heel simpel als je denkt dat jouw goddelijke zin meer telt dan die van alle binnenstadbewoners bij elkaar. Open dus met die terrassen. De klagers verhuizen maar; er staat genoeg leeg op het platteland. Ajuus!

  34. Peter

    @R

    Ben je zomaar langs de hele discussie gescrold om je gedachten te dumpen? Er staan genoeg links en verhalen in de comments die duiden dat er helemaal niet duidelijk werd gecommuniceerd over grote terrassen.

    Jij mag zelf wel eerst even lezen voordat je hier binnenkomt en dan gaat klagen!

  35. R.

    Doet me denken aan de kwestie rondom het Castellum. Er lag een bestemmingsplan m.b.t. evenementen, maar ineens wil de gemeente dat uitbreiden zodat er per jaar 47 (grootschalige) evenementen mogen worden gehouden, met de bijbehorende geluidsoverlast. Een en ander onderbouwd met dubieus geluidsonderzoek en interpretatie van de wet- en regelgeving ten nadele van de bewoners, om maar iemand te vinden die de boel wil exploiteren. En nu zal het best wel zo zijn dat de huidige exploitant oog heeft voor de omwonenenden, maar de gemeente zet hiermee wel een deur open voor toekomstige exploitanten die minder oog hebben voor bewoners.

    In beide gevallen is de gemeente bezig met vuil spel met als gevolg dat exploitanten en bewoners tegenover elkaar staan. Trap er niet in en ga nou niet naar de bewoners wijzen, maar kijk eens naar het gemeentebestuur.

  36. [email protected]

    Al met al is de gemeente Utrecht de lachende derde in dit trieste verhaal, jammer voor de ondernemers, en ook voor de bewoners, ik hoop dat er inderdaad zoals Jos stelling zegt,er een oplossing komt waarmee beide partijen tevreden zullen zijn.

  37. Eugene

    @geenstijl: de gemeente de lachende derde?! Verklaar u nader!

  38. Ria

    Formulering gemeente;
    “Acceptabel woonklimaat én tegelijkertijd gunstig ondernemersklimaat”

    Tja, jongens….dat is vragen om moeilijkheden.
    De belangen van bewoners en ondernemers met betrekking tot horeca zijn per definitie tegenstrijdig!

    Lees ook de 4e reactie van Jeroen nr.2.
    Bewoners hadden de appartementen al lang gekocht voordat duidelijk was hoe de omvang van de huidige horeca zou worden.

    En dan nog iets….Utrecht vindt zichzelf een stad omdat er terrassen zijn. Voor de rest blijft het een dorp!

  39. Jansen

    @ Ria,

    Inderdaad, het punt is onduidelijke communicatie,

    maar……….en dit punt blijft overeind.

    Je koopt een appartement midden in het centrum, niet aan een rustige achterafstraat in het centrum, die er wat mij betreft zeker ook nog mogen zijn in het centrum, want het centrum is ook een een woonwijk, maar je koopt een appartement aan een druk, levendig, centrumplein in een buurt waarin bewust levendigheid wordt ontwikkeld; Ledig Erf t/m het nieuw te ontwikkelen/ in ontwikkeling zijnde Rotsoord. Je kan dan als bewoner neuzelen over cijfertjes, beloftes en vergunning, maar buiten de ondernemer onderin je gebouw, weet je dat je overlast kan verwachten. De reden dat je er een appartement koopt is juist vanwege de levendigheid. Kortom, het blijft dus gezeur en geneuzel van de bewoners, hoe je het ook wendt of keert.

    Juridisch heeft men een punt en er moeten ook zeker fouten hersteld worden, maar dit hoeft niet te betekenen dat er geen horeca en terrassen meer aan en op het plein aanwezig mogen zijn. Is dat de doelstelling van de bewoners dan blijft het toch echt NIMBY-gezeur en kunnen de bewoners beter gaan verhuizen naar Zeist. Dan kan er weer plek gemaakt worden op de zeer krappe Utrechtse woningmarkt. Ik krijg een vieze smaak in mijn mond van het steeds vermelde “het zijn dure appartementen”. Hebben mensen met geld meer rechten in deze stad? Is dat wat de bewoners willen en bedoelen? Dan is het misselijkmakend. Het menen meer rechten te kunnen opeisen als je ergens veel geld voor hebt betaald. Dat werk zo in een winkel, niet in de gemeenschap. Dit is wat doorgeschoten marktdenken met je hoofd doet. We hebben allemaal een recht op wonen in Utrecht!

  40. Johan

    Zie het nieuwe, vandaag geplaatste bericht over dit onderwerp. De terassen waren al verkleind en de openingstijden waren al aangepast. IN OVERLEG MET DE BEWONERS. Stuitend: dan toch nog naar de rechter stappen.

  41. Peer

    De gemeente is wel vaker uitgegleden. Dat gebeurde ook met de vergunning, pakweg een jaar of 8 geleden, voor restaurant de Kade aan de Oosterkade. Terwijl de procedure nog liep heeft de gemeente de vergunning in de vakantie periode versneld afgegeven. Zonder dat bewoners daarvan op de hoogte waren. De eigenaren wilden graag nog even een stukje nazomer meepikken. Direct na de vakantie werden bewoners ineens geconfronteerd met een club in hun woonwijk die tot 5 uur ‘s nachts open was met enorm veel herrie. De rechter heeft toen uiteindelijk de gemeente in het gelijk gesteld, wat nog steeds absurd is. Gelukkig mag er geen club komen, dat scheelt.

    Daarna is het hele verhaal over de Vaartsche Rijn gekomen, hier in een vorige post ook al aangekaart, waarin de bewoners weinig anders konden doen dan aanpassingen inbrengen op de reeds aangekondigde plannen. Je kunt als bewoner niets tegenhouden, ondanks al die inspraakavonden gaat de gemeente gewoon zijn gang. Ze laten je gewoon in de kou staan.

    Het plankier aan de Oosterkade is ook al zo’n gedrocht. Al veel overlast van gehad, maar de handhaving op overlast wordt steeds op anderen afgeschoven. De politie doet niets want wijst naar de gemeente en de gemeente doet niets en wijst naar de politie. En de politiek had ons bij de inspraakavond nog een heel rooskleurig beeld geschets. Het viel allemaal wel mee.

    Ik zie al gebeuren dat de herinrichting van de Oosterkade en Westerkade uiteindelijk een aansluiting moet zijn met Rotsoord met straks nóg meer horeca en uitgaansgelegenheden ondanks een horeca verordening. Maar ja dat weten ze straks wel weer te omzeilen. En de bewoners zijn wederom de LUL.
    Dan is een woon/werkomgeving ineens niet meer zo fijn. Zeker niet als je daar al 20 jaar woont.
    Wij woonden daar voordat al die plannen werden gemaakt, maar luisteren naar de bewoners? Nee dat doen ze niet.
    Van mij mag er best leven zijn in een stad, graag zelfs, maar wel tot op zekere hoogte. En daar mag best stevig op gehandhaafd worden. En de gemeente mag zich wel eens zorgen gaan maken over het woonplezier van hun inwoners!

  42. Toine Goossens

    @Johan,

    Met welke bewoners en wie vertegenwoordigden die? Waarom waren niet alle bewoners daar aan gebonden? Of hebben de exploitanten de eerst veel te grote terrassen aangepast aan de meters die de wethouder in 2014 heeft gecommuniceerd.

    Dit lijkt mij echt een zaak waar de feiten voorop staan en niet beginselen of principes. Dat maakt het voor ons, buitenstaanders, lastig om correct te oordelen.

  43. RIa

    Ik ga kijken, Johan.

  44. BdV

    Terrasschreeuwers, ja, probeer daar maar eens van te genieten.

  45. Jeroen

    Toen de appartementen aan dit zeer drukke knooppunt in het centrum te koop stonden, toonden de artist impressions aan diverse hekken, duidelijk zichtbaar op straat, grote terrassen en bedrijvigheid. En dat je als koper goed moet opletten en doorvragen bij brochures van gretige projectontwikkelaars, lijkt me nogal duidelijk. En dan toch achteraf gaan klagen?

Plaats een reactie

Lees voor u reageert onze algemene voorwaarden. Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Uw IP adres is geregistreerd (wordt niet gepubliceerd).