Aan de Klopdijk in Overvecht staat een zeventiende-eeuws rijksmonument, vroeger ook wel bekend als Herberg de Klop, dat ruim twintig jaar geleden door de gemeente Utrecht met achterstallig onderhoud werd verkocht. Voorwaarde daarvoor was wel dat de koper diverse bouwdelen moest restaureren. In april diende GroenLinks-raadslid Pepijn Zwanenberg schriftelijke vragen in over de achteruitgang van de monumentale boerderij aan de Klopdijk. Het college heeft dinsdag, als reactie op de vragen, laten weten in overleg te zijn met de eigenaar over de bouwkundige staat en het herstel van de gebreken.
Volgens Zwanenberg moet er op stel en sprong actie ondernomen worden om de instandhouding van het rijksmonument te kunnen garanderen, zo is te lezen in zijn schriftelijke vragen. Volgens het raadslid verkeert het pand al jarenlang in slechte staat. Het college laat weten in overleg te zijn met de eigenaar over de bouwkundige staat en het herstel van de gebreken.
“Wij zijn het ermee eens dat de instandhouding van het rijksmonument prioriteit heeft. Een eigenaar heeft een zorgplicht om zijn rijksmonument te onderhouden en om maatregelen te nemen om beschadigen of vernielen van het monument te voorkomen”, schrijft het college. “We betreuren het dat het rijksmonument aan de Klopdijk is vervallen. De eigenaar is tekortgeschoten in het benodigde onderhoud aan het rijksmonument.”
Contact
Als gevolg van de coronamaatregelen konden er in 2021 volgens het college geen huisbezoeken uitgevoerd worden bij bewoonde panden, waaronder het rijksmonument aan de Klopdijk. In datzelfde jaar en in 2022 heeft handhaving volgens het college vaker contact gezocht met zowel de bewoners als de eigenaar over de situatie van het pand, maar beiden verleenden toen geen medewerking voor een controle in de woning.
Begin 2023 heeft het bouwtoezicht opnieuw contact gezocht met de eigenaar om afspraken te maken over het herstel van de gebreken. In april van dit jaar werd er een gesprek gevoerd tussen de toezichthouder, erfgoeddeskundige en de eigenaar.
Herstelplan
De gemeente laat weten dat op 1 juni de toezichthouder, met een erfgoeddeskundige en constructiecontroleur in het pand zijn geweest om een bouwkundige opname van de binnenkant te maken. Halverwege juni ontvangt de eigenaar een zogenoemde constateringsbrief, een brief waarin een overtreding wordt geconstateerd, met daarin de gemaakte afspraken om maatregelen te nemen die verder verval moeten voorkomen.
De eigenaar moet voor 1 september een herstelplan maken en aanleveren. Mocht dat niet gedaan worden, dan wordt er een handhavingsprocedure gestart. “Dit betekent zoveel dat wij een last onder dwangsom op kunnen leggen met als doel dat de eigenaar de monumentale waarden van het rijksmonument gaat herstellen en het pand gaat renoveren”, aldus het college.
15 Reacties
ReagerenDe gemeente zou eigenlijk zulke zulke panden moeten kunnen onteigenen. Als je zo met monumenten omgaat.
Ik ben benieuwd wat de reactie van de eigenaar is waarom er tot nu toe er vrijwel niets is gebeurd en wat het beoogde doel is van het pand
GOED WERK !!!!!!!!!!!! EN VERPLICHTEN TOT ONDERHOUD EN RESPECT VOOR BESTAANDE PANDEN MOET ER KOMEN ! GOED ZO
De bedoeling van de eigenaar is evident: het pand laten verkrotten totdat het niet meer te redden is. Dan platgooien en de grond voor veel geld verpatsen aan een projectontwikkelaar. Kassa.
Lekker op tijd gemeente Utrecht. Als het bijna instort gaat men handhaven. Dit had 15 jaar geleden al gedaan moeten worden.
Gezien de gehele gang van zaken heb ik niet veel vertrouwen in een succesvolle afloop. Het voortraject heeft dit al wel duidelijk laten blijken. Om dan dergelijk volk te promoveren tot de bouwleiding van een renovatie is vragen om toename van ellende. Doe nu gewoon eens iets wat nodig is. Grijp in, voor het pand verloren is. Of is ons overheidspersoneel ook te bouwvallig geworden?
Gemeente verkoopt pand (voor lagere prijs?) met verplichting tot restauratie. Ik neem aan dat je daar dan een termijn aan koppelt (binnen x jaar te herstellen naar de normen zoals gesteld door monumentenzorg). Constateer je na x jaar dat het herstel niet heeft plaatsgevonden, dan stap je naar de rechter.
Nou zou het kunnen zijn dat er (komt vaker voor) bij de gemeente iemand heeft zitten slapen. Geen termijn benoemd in het contract. Of uitsluitend de intentie benoemd. Dan kom je in een situatie zoals nu. Ik ben dus heel benieuwd waarom dit 20 jaar heeft voortgeduurd.
@JdV – Die laatste zin in je commentaar was eigenlijk al voldoende geweest.
Verder denk ik dat het nog niet te laat is. Er zijn voorbeelden van restauraties waarbij de bouwwerken in slechtere staat waren. Het kost alleen iets meer.
Dat pand staat op het punt om in te storten, verbaasd mij om te lezen dat dit pand bewoont is..
@rob H: Het lijkt me wel een dingetje om als gemeente eerst een pand te verkopen en het daarna weer te onteigenen. Ben benieuwd wat een rechter daarvan zou zeggen.
zijn er nog meer vergelijkbare monumenten waarbij de Gemeente vergeten is om te handhaven? Heel vreemd dat dit 20 jaar na verkoop pas opgepakt wordt.
Eerst laat de gemeente als eigenaar het pand verkrotten, dan als ze niet weten hoe het op een goede manier te bestemmen verkopen ze het krot!? De nieuwe eigenaar kan hoogst waarschijnlijk ook niet aan de hoge eisen van restauratie voldoen… En nu is men verontwaardigd…?!
De corona als reden om dit gebouw niet eerder te bezoeken is zwak.
Ook in de 16 jaar daarvoor had de gemeente iets kunnen doen.
Sinds ik meen 2017 is de wet veranderd en kan de overheid onderhoud aan een Rijksmonument afdwingen. Er voor niet tot een stuk lastiger. Daarvoor stond altijd al op een ‘rijksmonument onherstelbare schade toebrengen’ een maximale gevangenstraf van 2 jaar in de wet…..
Ach en corona weer opvoeren is natuurlijk flauwekul…, de bouw draaide in corona gewoon door, alsof daar geen controles meer werden uitgevoerd…….
Vandaag liep ik er nog langs, het is schandalig hoe het erbij staat. Ook de reactie van de gemeente is ook schandalig laat, dat een eigenaar zo makkelijk ervan af komt. Twee kijven twee schuld.