De zaak rond de ‘misgelopen miljoenen’ van FC Utrecht door een truc van Swansea City gaat door. De club heeft besloten om naar het hoogste sporttribunaal CAS in Zwitserland te stappen.
In de overeenkomst die FC Utrecht en Swansea City ooit sloten over de verkoop van de doelman was bedongen dat bij een volgende verkoop FC Utrecht voor dertig procent zou meeprofiteren. Via deze constructie kon Vorm in eerste instantie voor relatief weinig geld naar Swansea overstappen.
Deze transfer kwam in 2014 toen Swansea de keeper doorverkocht aan Tottenham Hotspur. Althans, dat dacht FC Utrecht. Vorm was volgens Swansea in een ruil betrokken met een andere speler en was zodoende kosteloos van de hand gedaan, terwijl de marktwaarde op enkele miljoenen werd geschat.
FC Utrecht had recht op dertig procent van de transfersom, maar kreeg dus niks. Utrecht stapte naar de FIFA, maar die stelde tot verbijstering van de directie van FC Utrecht Swansea in het gelijk.
Het CAS gaat volgens FC Utrecht veel inhoudelijker in op de vraag: ‘is het redelijk dat Swansea en Tottenham tot een deal van nul euro zijn gekomen?’ Er wordt waarschijnlijk nog dit jaar een uitspraak verwacht.
Gekoppelde berichten
FC Utrecht kan fluiten naar geld transfer doelman Michel Vorm
De wereldvoetbalbond FIFA heeft FC Utrecht geen gelijk gegeven in de zaak die de club…
9 Reacties
ReagerenWat een complete verspilling van tijd en geld toch weer! Allemaal goedkoop effectbejag voor de buhne…
“Het CAS gaat volgens FC Utrecht veel inhoudelijker in op de vraag: ‘is het redelijk dat Swansea en Tottenham tot een deal van nul euro zijn gekomen?’ Er wordt waarschijnlijk nog dit jaar een uitspraak verwacht.”
Of dit al-dan-niet redelijk is, is helegaar niet de centrale kwestie. De enige kwestie die hier centraal staat is deze; “is het toegestaan dat Swansea een speler om voor haar moverende redenen transfervrij laat vertrekken”. Het antwoord hierop is uiteraard volmondig ja, aangezien Swansea de eigendomsrechten op de diensten van Vorm volledig in handen had. Deze eigendomsrechten verschaffen Swansea uiteraard ook het recht om spelers transfervrij van de hand te doen. Zo simpel is het werkelijk!
Enkel wanneer FC Utrecht en Swansea in de overeenkomst een bepaling zou hebben opgenomen die voor een uitzondering zou zorgen (zoals, bij transfervrij vertrek ontvangen wij nog bedrag X) dan zou die vraag enige relevantie kunnen hebben. Dat is echter niet gebeurd, anders had deze situatie zich in het geheel niet voorgedaan uiteraard….FC Belevingsproduct is hier gewoon grenzeloos naief geweest en schopt nu als een bezetene om zich heen om een gelijk te halen dat ze niet heeft over de rug van derden.
Wie is het CAS nu om te bepalen wat voor Swansea als rechtshebbende partij “redelijk” is? Bestaan er objectieve maatstaven voor “redelijk”? En wie is het CAS om voor Swansea te bepalen dat ze prijs X voor haar bezit had moeten rekenen…?
Te krankzinnig voor woorden dat FC Belevingsproduct hier nog enige efford in steekt, te meer omdat zelfs het enige doel dat deze zinloze actie in de eerste plaats kan hebben (morele support onder supporters winnen) niet gerealiseerd zal worden.
Salut,
S-â-n-m-ă-r-t-e-a-n
@S-â-n-m-ă-r-t-e-a-n, er wordt nergens geschreven dat Vorm destijds ‘transfervrij’ was. Dit zou namelijk betekenen dat het contract tussen Swansea en Vorm afgelopen was. Vorm had echter nog steeds een contract met Swansea maar is technisch gezien ook niet verkocht, maar als ruilmiddel ingezet voor de aankoop van een andere speler. Stel dat die andere speler 1mln waard zou zijn, is de virtuele waarde van vorm op dat moment dus ook 1mln als het een 1-op-1 ruil was. In dat geval zou Utrecht “logisch” gezien recht hebben op 3ton. Echter zegt Swansea dat de betrokken clubs 2 spelers ter waarde van 0 euro hebben geruild, waardoor Utrecht recht heeft op 30% van 0… Dat Utrecht bezwaar maakt is logisch, maar een uitspraak wordt erg lastig, want wie stelt de waarde van de transfer (lees: beide spelers) vast?
Utrecht zou aanspraak kunnen maken op 30% van verkoop van Vorm. Financieel gezien is dat €0, maar theoretisch zou het wel interessant zijn als Utrecht zou stellen recht te hebben op 30% van de speeltijd van deze speler ;-). Ook dat vertegenwoordigd waarschijnlijk een zekere financiële waarde.
Man houd toch op met je gezwets, ga je in godsnaam bezighouden met VV Sterrenwijk als FC Utrecht je zoveel stress bezorgt.
Rene, het zit nog iets ingewikkelder: er was een ruildeal over Davies en Sigurdsson, terwijl de transfer van Vorm in alle Engelse media wordt aangekondigd met een transfersom van ongeveer 4,5 miljoen pond.
Vervolgens is creatief geschoven met de transfersom, waardoor Vorm werd gepresenteerd als gratis, uiteraard om Utrecht te naaien wat betreft die 30%.
Rene 16 SEPTEMBER 2015 OM 13:48
U heeft gelijk. De term “transfersom” is in deze context onjuist. Transfersomvrij had beter geweest. De rest van uw betoog gaat geheel voorbij aan het aspect “waardebepaling” en de notie van “eigendomsrecht” als zodanig.
Quote: “Vorm had echter nog steeds een contract met Swansea maar is technisch gezien ook niet verkocht, maar als ruilmiddel ingezet voor de aankoop van een andere speler.”
Juist. Tot hier gaat het goed.
” tel dat die andere speler 1mln waard zou zijn, is de virtuele waarde van vorm op dat moment dus ook 1mln als het een 1-op-1 ruil was.”
Wie zegt dat het een 1-op-1 ruil was? Waarom zou het Swansea niet toegestaan zijn om een veel duurdere speler in te slaan in ruil voor een mindere speler? Of vice versa?
Quote: “In dat geval zou Utrecht “logisch” gezien recht hebben op 3ton.”
Nee. Utrecht heeft recht op 30% van de transferSOM. Aangezien er geen transfersom IS, kan Utrecht ook aanspraak maken. Ze kan enkel en alleen een extra aanspraak doen op extra geld wanneer contractueel ook was vastgelegd dat er nog een recht op extra geld zou bestaan bij een transfersomvrij vertrek van Vorm of een spelersruil! Heel simpel: Als ik een auto van u koop voor minder dan de marktwaarde waarbij wij onderling afspreken dat u 30% van het geld krijgt bij meerverkoop(!), dan krijgt u uiteraard geen geld wanneer ik de auto weggeef of verkoop voor onder de oorspronkelijke aankoopsom. Het recht om zulks te doen heb ik als eigenaar van de auto…
Quote: “Echter zegt Swansea dat de betrokken clubs 2 spelers ter waarde van 0 euro hebben geruild, waardoor Utrecht recht heeft op 30% van 0… ”
Dat zegt Swansea niet alleen, maar uit alle stukken is ook gebleken dat zulks het geval is. Utrecht heeft geen recht op extra geld. Doodsimpel.
Quote: “Dat Utrecht bezwaar maakt is logisch, maar een uitspraak wordt erg lastig, want wie stelt de waarde van de transfer (lees: beide spelers) vast?”
Waarde is een subjectief begrip dat altijd gepaard gaat met de vraag “waard voor wie”? In dit geval bepaalde “eigenaar” Swansea dat beschikken over een andere speler haar meer waard was dan beschikken over Vorm en als eigenaar heeft Swansea dan uiteraard volkomen het recht om de speler in kwestie te ruilen met gesloten beurzen. Alleen al omdat “waarde” niet objectief vastgestel kan worden is dit een kansloos verhaal. Ten tweede ondermijnt FC Utrecht hier het eigendomsrecht als zodanig. Potsierlijk…
Quote: “Utrecht zou aanspraak kunnen maken op 30% van verkoop van Vorm.”
Neen. Het enige(!) waar Utrecht aanspraak op kan maken is op 30% van de opbrengsten van een meerverkoop. Dat is wat is vastgelegd.
Quote: “Financieel gezien is dat €0, maar theoretisch zou het wel interessant zijn als Utrecht zou stellen recht te hebben op 30% van de speeltijd van deze speler.”
Hoe denkt u aanspraak te kunnen maken op iets waar geen contractuele bepaling voor bestaat?
Neem het van me aan. Een volstrek kansloze exercitie dit van FC Belevingsproduct. Puur voor de buhne en ik geloof dat professionals in voetballand zich eerder zullen afvragen waar die dwazen van Utrecht mee bezig zijn dan dat men zich af zich te vragen of Swansea hier legaal gehandeld heeft.
Salut,
S-â-n-m-ă-r-t-e-a-n
Is Swansea niet die club waar die foute John van Zweden eigenaar van is? Deze behanger is per ongeluk rijk geworden en denkt dat hij nu mag meepraten over van alles en nog wat, helaas komt er weinig zinvols uit.
Maar oplichten kan ie wel, aanpakken dus die handel, tot de hoogste rechter toe.
Dit gebeurd in Amerika zo vaak. Ruilen van spelers.
Tja en als er dan in het oude contract staat 30% van van de transfersom dan is het 0. Ik denk dat fc Utrecht echt ongelijk heeft.
He sanmartnogwat…..
Je zou de club eens ergens in steunen he?
Het ontbreekt er nog aan dat van Schaik schuldig is.
Iedere leek ziet dat dit pure misleiding is geweest, kleine lettertjes of niet. Een erecode breken noemt men dit.
man..man…wat ben je een triest figuur zeg…..eetze en salut.
@sanmartean,
In de kern is je betoog niet helemaal onwaar. Een eigenaar heeft het volste recht om over haar ‘eigendom’ (niet de speler natuurlijk, maar wel het recht om een transfersom te eisen bij voortijdige verbreking van het contract) te beschikken zoals het dat wenst. Dat is inclusief het recht om géén transfersom te eisen, althans die som op ‘nul’ te waarderen en de speler transfervrij naar een andere club te laten vertrekken.
Maar dat betreft natuurlijk alleen de relatie speler en club.
Wat echter hier gebeurt is dat de club Swansea, uiteraard met enkel het oogmerk om de afspraken met FC Utrecht over doorverkoop te frustreren, de transferwaarde van een speler voor de buhne tot nul reduceert, maar wel tegelijkertijd de economische waarde van die speler inzet om daarmee de transfer van een andere speler naar Swansea te bekostigen. Want hoe je het wendt of keert, Swansea heeft die economische waarde jegens de club Tottenham natuurlijk verzilvert. Swansea heeft namelijk in ruil voor Vorm niet ‘NUL’ gekregen, maar een speler! Linksom of rechtsom is dat natuurlijk géén NUL. Dit zou alleen anders zijn als Vorm gewoon voor niets had mogen vertrekken maar Swansea daarvoor géén speler had gekregen.
De slotsom is toch dat Utrecht onmiskenbaar is benadeeld, althans Swansea heeft zich met deze ‘truc’ gewoon bevoordeeld. Nou weet ik niet welk rechtssysteem hier zou moeten worden toegepast, maar naar Nederlands recht zou je dit een geval van ‘ongerechtvaardigde verrijking’ noemen.
Hoe je in dit geval zou moeten berekenen wat de ‘waarde’ was van Vorm op het moment van de transfer dat weet ik niet. je zou wat experts op voetbalgebied kunnen inzetten die een schatting kunnen geven.