Een 17-jarige jongen deed zaterdag boodschappen en stak op weg naar huis met de fiets de Vleutenseweg over. Hij zag de bus op de busbaan niet aankomen en werd aangereden. Het gaat nu weer redelijk met het slachtoffer.
Op facebook het verhaal.
Gisteren, is R. (bijna 17 jaar) aangereden door een bus op de busbaan van de Vleutenseweg.
R. wilde op de fiets oversteken van de Douwes Dekkerstraat naar de Javastraat. Een auto op de autorijbaan stopte en gebaarde dat ze hem voor liet gaan. R. stak over, hij zag de bus op de busbaan niet aankomen. “De bus reed niet heel erg hard”. R. werd geraakt door de rechtervoorkant van de bus. Hij is met de ambulance naar het ziekenhuis gebracht. Daar is wonder boven wonder vastgesteld dat hij “alleen maar” ernstige kneuzingen heeft.
Als het twee tellen anders had gelopen was dit een volkomen anders verhaal geweest.
Hoe vaak moet het nog duidelijk gemaakt worden dat de situatie met de busbaan TE onveilig is? Moeten we weer met zijn allen een uurtje op de busbaan gaan zitten, of weer om de tafel met de gemeente, of moeten we (in een oude Utrechtse traditie a la trijn vd leemput) zelf maar wat verkeersdrempels gaan bouwen op de vleutenseweg?
Op 28 november vorig jaar hielden meer dan honderd bewoners de Vleutenseweg bezet uit protest tegen de in hun ogen onveilige situatie. De actie werd georganiseerd nadat een 14-jarig meisje onder een bus kwam en zwaar gewond raakte.
32 Reacties
Reagerenja de vleutenseweg moet velig want er gebuurde meerder ongeluk met stadbussen ook d66 stellen vragen
……..””Hoe vaak moet het nog duidelijk gemaakt worden dat de situatie met de busbaan TE onveilig is?”” …… Dat de kruising gevaarlijk is, weet ik, en mét mij ongetwijfeld héél veel meer mensen.
Maar… het is te gemakkelijk om met het vingertje te wijzen! Hoe groot moet een voertuig zijn, voordat je ‘m wél ziet, als je een bus niet ziet aankomen? Is het dan teveel gevraagd om op een, als gevaarlijk bekend staande kruising, zélf uit te kijken en eens niet te vertrouwen op een ander die dan vól in de remmen moet omdat een fietser weer niet uitkijkt?
Nogmaals, ieder ongeluk is er één teveel, maar mijn reactie kwam opborrelen, toen er wéér met het vingertje werd gewezen.
Denk gewoon eens eerlijk na, vóórdat je wijst en vraag je af of het ongeluk niet voorkomen dat kunnen worden als de fietser had uitgekeken.
Ik fiets zelf ook, maar ik ga af op mijn eigen waarneming en ga niet af op aanwijzingen van andere verkeersdeelnemers, dat kan gevaarlijk zijn, zo blijkt uit het artikel……
Ik begrijp eigenlijk niet goed, waarom mensen deze situatie met de busbaan zo onoverzichtelijk vinden. De busbaan is duidelijk aangeduid, de oversteekplaatsen zijn duidelijk aangeduid, er is vrijwel niets wat het zicht echt belemmerd voor zowel aankomende auto’s als voor overstekende fietsers. Kwestie van niet goed opletten lijkt me.
Enige wat mijns inziens duidelijker gemaakt zou kunnen worden, is bij de oversteekplaatsen de voorrangssituatie. óf haaientanden voor de fietsers, óf voor de auto’s.
@Martin er wordt niet met HET vingertje gewezen. Er wordt gewezen op de onoverzichtelijke situatie. Die helaas aangetoond wordt door herhaaldelijk levensgevaarlijke ongelukken. Je geeft zelf aan dat de kruising (sic) gevaarlijk is. Het is toch aan de verkeersdeskundigen om te voorkomen dat ze gevaarlijke situaties laten bestaan? zodat normaal oplettende fietsers, autobestuurders en buschauffeurs veilig gebruik kunnen maken van de weg?
@bart: als mensen normaal opletten kunnen er volgens mij geen ongelukken gebeuren. Zo’n bus is toch moeilijk over ‘t hoofd te zien…? De situatie is volgens mij niet onoverzichtelijker dan enig andere straat in utrecht..
Er speelt in dit geval n.m.m. een andere factor, die ik wel vaker zie gebeuren. Er staan daar haaientanden voor de fietsers. Auto’s hebben daar voorrang. Er zijn geen stoplichten. Een automobilist die daar ondanks die situatie voor een fietser stopt en hem/haar aangeeft dat-ie over kan steken, zit gewoon fout. Alsof je bij groen licht stopt om iemand die rood heeft aan te geven dat-ie wel door mag rijden.
Het is vergelijkbaar met automobilisten die uit een misplaatst soort beleefdheid voetgangers voorrang geven op overgangen die wel aangeduid worden als “plaats waar voetgangers plegen over te steken” (smalle streepjes in plaats van een VOP). Men denkt dat voetgangers daar voorrang moeten krijgen en stopt, terwijl de achterligger er vanuit gaat dat de auto doorrijdt en vervolgens diep in de remmen moet om niet achterop zijn voorganger te klappen.
En verder ben ik het met Erwin eens. Er is niks onoverzichtelijks aan deze kruising. Het had evengoed een weg met vier rijbanen kunnen zijn. Dan was het geen bus, maar een andere auto geweest die de fietser aangereden zou hebben.
Overigens geeft deze situatie aan waarom het niet overal zo handig is om verkeerslichten voor fietsers uit te schakelen.
De onduidelijkheid heeft vooral te maken met het volgende; de verkeerslichten voor de oversteekplaatsen op de Vleutenseweg gelden alleen voor de openbare rijbaan en niet voor de busbaan. Komt nog eens bij dat het waarschuwingslicht voor de busbaan slechts een waarschuwing is en geen verbod of gebod.
Zelf snap ik dat al niet, laat staan dat jonge kinderen dit begrijpen. Onbegrijpelijk dat dit ooit getoetst en goedgekeurd is.
2 weken geleden zag ik ook de bus op de busbaan over het hoofd, exact op de plek en op dezelfde manier. Gelukkig raakte de bus mij lichtelijk en had de bus meer schade dan mijn fiets. Dit had heel anders af kunnen lopen. Soms (met en zonder haast) ben je gefocust op de eerste rijbaan en niet de tweede en kan je een dergelijke fout fataal worden.
@Marco: Licht dat eens toe? Daar waar stoplichten zijn zijn stoplichten. Rood is stoppen, groen is doorrijden. Punt uit. Als fietsers groen hebben, hebben de auto’s (maar ook de bussen, met hun eigen signalering) rood.
Maar ook omgekeerd. Daar waar geen stoplichten zijn (zoals op het kruispunt waar het hier besproken ongeluk is gebeurd) hebben fietsers geen voorrang. En daar is voor de bus, noch voor de auto’s een stoplicht.
Ik weet niet waar je vandaan haalt dat die signalering op de busbaan alleen een waarschuwingslicht is. Artikel 70 lid 1 RVV geeft de regels rond signalering van busbanen en trams.
@ Frank; ga maar eens kijken en kijk zelf waar het voetgangersstoplicht staat en tot waar het een functie heeft.
Het lijkt er op dat je van de regels meer weet dan ik. Maar ik blijf er bij dat deze situatie zeer onduidelijk is voor de gebruiker; fietser en of voetganger.
Er zijn 4 rijbanen, 1 openbaar, 2 busbanen en 1 openbaar. In die volgorde. De verkeerslichten voor voetgangers en of fietsers staan aan de “overkant” van respectievelijk baan 1 en baan 4.
Voor de busbanen brandt er een waarschuwingslicht; geen stoplicht.
Leg jij dit een 5-jarige uit ? Ik niet. Dus onduidelijk.
Daarnaast vraag ik me af of het busbeleid van de gemeente Utrecht niet eens tegen het licht gehouden kan worden, bovenstaande is een gevolg van verkeerd beleid m.i. Ontsluiting van Utrecht West wordt belemmerd door dit beleid terwijl de busbaan op de Vleutenseweg al jaren een “road to nowhere” is en inmiddels al gebruik maakt van een “bridge to nowhere”.
@Marco: Ik weet van de regels niet meer dan jij. Maar misschien doe ik iets meer moeite om de regels te achterhalen voordat ik er een uitspraak over doe.
Daarnaast vind ik de vraag of je iets aan een 5-jarige kunt uitleggen eerlijk gezegd geen criterium voor verkeerssituaties als bij de Vleutenseweg. Ik vind eerlijk gezegd dat wie zijn 5-jarige kind alleen en onbegeleid een weg als de Vleutenseweg -hoe goed beveiligd en overzichtelijk ook- laat oversteken, ter plekke uit de ouderlijke macht ontzet dient te worden.
Daarnaast gaat het bij dit ongeval over een 17-jarige.
Mijn overtuiging is dat het gros van de ongelukken met tweewielers (gemotoriseerd of niet gemotoriseerd) het gevolg is van pure pech, kamikaze-acties of zelfoverschatting. Niet van de verkeerssituatie zelf.
Bij de laatste ongelukken op deze busbaan zijn steeds inschattingsfouten gemaakt. Door buschauffeurs die te hard reden, door automobilisten die onterecht voorrang gaven, door fietsers die zo’n grote bus niet aan zagen komen. Dat geeft volgens mij aan dat de situatie voor gewone mensen ( zonder bijzondere kennis van verkeersregels, en van alle leeftijden) teveel afwijkt van wat ze verwachtten. Het is geen ‘gewone’ vier baansweg. ( als je die al aan zou willen leggen tussen twee woonwijken) Het zijn geen tramrails. Er liggen ook nog eens twee fietspaden langs met tweerichtingsverkeer, en een parallelweg met snel optrekkende auto’s. Daarnaast zijn er oversteekplaatsen met verkeerslichten en waarschuwingslampen en -bordjes, EN oversteekplaatsen zonder extra maatregelen.
Het grote verschil in snelheid tussen de busbaan en de rijbaan maakt het ook voor mij elke keer dat ik oversteek bij Koffie & Ik een spannende klus.
Beste Frank,
Ik verlaat deze discussie. Je aantijging staat me niet aan.
Het blijkt dat meerdere bewoners het een onduidelijke verkeerssituatie vinden, ondanks regels, beleid of inschattingen. Dat is het onderwerp, het onderwerp is niet jouw gelijk.
@ Frank,
Als er op een weg veel van dezelfde soort ongelukken gebeuren, dan kun je individueel al deze verkeersdeelnemers iets gaan verwijten of je gaat onderzoeken wat er precies aan de hand is.
In deze kapitalistische, neo-liberale samenleving, komt alles op eigen verantwoordelijkheid aan, maar je kan ernstig doorslaan in deze benadering.
Een verkeerssituatie kan dermate onoverzichtelijk zijn dat men als deelnemer bepaalde dingen gewoonweg niet ziet. Het menselijk brein heeft beperkingen. Daardoor kan het brein ook niet een overvloed aan signalen en prikkels aan. Wanneer er te veel regels zijn of verkeersborden staan kan de mens het al niet meer bevatten. Ook bovengemiddeld intelligente mensen overigens. Je praat als iemand zonder enige kennis van zaken.
Het lijkt me raadzaam dat de verkeerssituatie nu eens eindelijk goed onder de loep genomen wordt, maar we weten allemaal dat de gemeente Utrecht, zeker inzake verkeer, graag dingen op zijn beloop laat.
Ik woon zelf in een zijstraat van de Vleutenseweg en steek zeker 6 keer per dag op verschillende plekken de hier zo verfoeide busbanen over. Met de beste wil van de wereld zie ik de onoverzichtelijkheid niet. Ik ben wel benieuwd naar welke aanpassingen een aantal van de reageerders hierboven voor ogen hebben.
Onbegrijpelijk op zo een overzichtelijke weg! Maar opletten en je verantwoording kennen in het verkeer is er steeds minder bij. Het is niet de schuld van de bus of de weg, maar van de gebruiker die onbewust is, afgeleid, en vaak de verkeersregels niet meer kent.
Gelukkig regeert, als het goed is, in het onderzoek doen niet de eigen mening en visie (“ik zie het probleem niet”, “ik snap het wel, de ander niet, dus het ligt aan ander”. Je constateert een probleem, veel ongelukken, en je gaat dan bekijken waar het aan ligt.
Aangezien er nooit gedegen onderzoek gedaan is naar de situatie op de Vleutenseweg, lijkt het me raadzaam om dit te doen en zodoende een eventuele relatie aan te tonen.
Als ik op mijn eigen ervaring afga en op die van een aantal omwonenden, kan ik niet anders concluderen dan dat een situatie met verkeerslichten op de rijbanen voor autoverkeer, maar een waarschuwingslicht voor bussen, geen ideale combinatie is. Het lijkt me slimmer om verkeerslichten voor bussen en autoverkeer te hebben, auto en bus krijgen gelijktijdig rood en de fiets en voetganger krijgt groen.
Mensen die dan willens en wetens door rood gaan kunnen de schuld bij zichzelf leggen. Ik zou wel de snelheid van de bussen willen limiteren op 45 km/h, zodat men tijdig kan stilstaan en de impact van een botsing minder heftig is.
Mocht je een supersnelle busbaan willen waarbij bussen het gehele stuk op een constante snelheid kunnen afleggen, dan is het raadzaam op kruispunten de busbaan te verdiepen en het overige verkeer middels een viaduct te laten kruisen. Deze aanpassing zou dan op kruisingen gedaan moeten worden. Voor de rest de busbaan afzetten met een hek.
Overigens is de hele aanleg van de busbaan natuurlijk een fiasco eerste klas. In het centrum levert het nauwelijks tijdswinst op, doordat autoverkeer zich 1 richting op ook over de busbaan mag begeven en door filevorming van bussen. Dan nog even de op het laatste moment de busbaan overstekende voetgangers en fietsers niet meegerekend en de grote hoeveelheid stoplichten vanaf de Bijenkorf tot het station die het busverkeer onnodig vertragen en frustreren. Vanaf de Nachtegaalstraat is het effect busbaan al weer weg, Alleen het stuk Biltstraat t/m universiteitscampus werkt. Het stuk Vleutenseweg is eigenlijk overbodig.
Het betreft hier een beetje suggestieve journalistiek in mijn ogen.
het “wonder boven wonder” vast stellen dat er “alleen maar” ernstige kneuzingen zijn opgelopen. Het lijkt er in mijn ogen erg op dat er nogal sensatie word gezocht. Want hoeveel ongelukken zijn er nou gebeurd op dat stukje de afgelopen jaren? Hoeveel (dodelijke) slachtoffers zijn er bekend? Ik heb gisteren vernomen dat het er 4 zijn in 9 jaar tijd. En dan gelukkig, nog geen eens dodelijke ongevallen.
Te verwaarlozen aantal om weer bergen met geld uit te geven wat mij betreft in ieder geval. Als er dan toch al geld moet worden uitgetrokken, besteed dat dan aan preventie en bewustwording aan jonge fiets(t)ers.
Door de hele stad is dit namelijk de realiteit en niet alleen het stukje busbaan op de Vleutenseweg. Net als meerdere mensen hier vraag ik me af hoe je een lang recht stuk busbaan “onoverzichtelijk” kan betitelen.
Ik heb zoveel ongelukken gehad, meestal op de fiets, maar dat kwam toch vaak door mezelf, achteraf gezien. Dan kán je gaan kijken naar de veiligheid op de stukken waar ik ben aangereden, gevallen of maar net ontsnapt ben aan een ongeluk, maar het is logischer en stukken goedkoper om bij jezelf te rade te gaan of hier lering uit te trekken.
Een bus niet hebben gezien, kan gebeuren. Maar ligt dat dan ineens aan een onveilige verkeerssituatie?
Ik krijg het idee dat er een groepje mensen bij de Vleutenseweg woont die het liefst graag in een veilige bubbel willen leven en zich niet teveel willen aanpassen aan de grote, gevaarlijke wereld. Er hoeft maar íets te gebeuren of er komt een groepje in actie. Een eerder persoon noemde in een reactie “het vingertje”. Ik snap dit wel. Je leeft midden in een stad, niet in een dorp waar een ongeluk groot nieuws is.
Het is heel simpel:
Bus ongeluk waarbij jongen op fiets een bus over het hoofd zag.
Niets meer niets minder. Gelukkig gaat t goed met t jochie, die zal voortaan wel ff dubbel uitkijken voordat ie de busbaan oversteekt. Dát is toch de hele bedoeling?
Fietsers mogen uberhaupt wel beter gedrag gaan vertonen hier in het stadsie
– geen oordoppen in (dan hoor je de bus)
– niet appen / smssen / bellen op de fiets
– oversteken waar je mag oversteken, niet ergens anders
– aan de juiste kant op het fietspad rijden
– elkaar wat meer gunnen op het fietspad
– voorrangsregels (verkeer van rechts, haaientanden) naleven
– wachten voor roodlicht
Als iedere fietser nou dit rijtje als ‘verbeterpunten / uitganspunten’ voor de ‘nieuwe fietser’ neemt, hoeft DUIC , maar ook RTV Utrecht vast minder vaak te berichten over ongelukken met fietsers op de Croeselaan, de Vleutenseweg, en weet ik waar nog meer…
Ik mag dan wel kritiek hebben op het stukje, ik ben ook de beroerdste niet.. misschien kan iemand/ kunnen jullie je richten tot “Operatie Victorie” van Radio Veronica.
Er is wel enige haast geboden, de actie loopt nog een week of 6. Maar wie weet!
actie tegen Vleutenseweg Veilig
komt ook op woensdag 11 maart 2015 na een protest tegen Vleutenseweg Veilig bij stadhuis tegen veel ongeluk ook zal er een demonstratie plaats later meer
@Tja: Wellicht is het dan ook verstandig om in aanmerking te nemen dat de Vleutenseweg ongeveer 2,5 kilometer lang is. De vraag is wat in dat verband ‘veel’ precies betekent als op diverse plekken door verschillende oorzaken ongevallen plaatsvinden. Een dergelijke situatie met een vergelijkbare ongevalsfrequentie op een weg van 300 meter lengte wordt nauwelijks opgemerkt. Bij een straat als de Vleutenseweg zal de frequentie waarbij de naam ‘Vleutenseweg’ valt, 8x zo hoog zijn.
Verder is het mijn recht om, zeker als je mij verwijt dat ik praat als iemand zonder enige kennis van zaken, jou te verwijten dat je een vrij beperkt formeel denkvermogen hebt. Als het namelijk zo is dat een situatie intrinsiek te onveilig is waardoor men zoals je stelt “als deelnemer bepaalde dingen gewoonweg niet ziet” dan zou dat ons allemaal betreffen en zou het gaan om ongelukken die op dezelfde of een vergelijkbare manier op dezelfde plek gebeuren, zoals dat het geval is bij dode hoek ongevallen. Een dergelijke situatie die z’n oorzaak had in de weg-inrichting heeft zich in Utrecht bijvoorbeeld op het Eijkmanplein voorgedaan, waar meerdere keren achter elkaar een vrijwel identiek ongeluk plaatsvond.
In het AD wordt met betrekking tot dit ongeval op de Vleutenseweg gesproken over een vluchtheuvel tussen de busbaan en de strook voor auto’s. Prachtig. Dat lost (misschien) het probleem op dat aan het nu plaatsgevonden ongeval ten grondslag ligt, te weten het onterecht voorrang verlenen door een automobilist, wat ik in een eerder commentaar al dom en onjuist noemde en wat in het AD door de verkeerspsycholoog voor de voetganger of fietser als vergelijkbaar met ‘lokgroen’ genoemd wordt. De vraag is vervolgens hoe vaak er op de Vleutenseweg een (vergelijkbaar) ongeval plaatsgevonden heeft als gevolg van het onterecht verlenen van voorrang. Wie het weet mag het zeggen.
@Marco: Ik weet niet welke aantijging je precies bedoelt, dus ik kan daar niet op ingaan. Ik geloof niet dat ik iemand beschuldigd heb.
En voor wat betreft je mededeling: “het blijkt dat meerdere bewoners het een onduidelijke verkeerssituatie vinden” kan ik kort zijn. Het feit dat meerdere mensen iets vinden, wil nog niet zeggen dat het zo is.
Zo hey Frank, je zou met jou zelf moeten leven zeg. Poehee. Stampvoet nog even door over jouw zgn gelijk. Gelukkig bekijken de buurtbewoners en de gemeente in de tussentijd of er iets te verbeteren valt. Concreet en oplossinsgericht, ipv maar door blijven malen over je eigen gelijk. Misschien gebeuren er nog wel minder ongelukken door. Succes met je leven !
@Meneer Dijksma: het zal mij echt een totale rotzorg zijn wat je van mij denkt. En als de gemeente met de buurtbewoners kijkt of er iets te verbeteren valt (of omgekeerd): good for them. Ik wens ze veel succes. Zodadelijk zullen ze voor zes ton of mischien wel een miljoen of drie aan de Vleutenseweg verspijkerd hebben en daarmee ongetwijfeld voor de statistieken 5% minder ongelukken kunnen meten. Big deal.
Daar gaat het me echter niet om. En ook niet om mijn al of niet veronderstelde gelijk. Waar het mij vooral om gaat is dat dit soort zaken zelden of nooit objectief, formeel en analytisch bekeken worden, maar vrijwel altijd emotioneel en met het achterwege laten van feiten en factoren en gebruikmaking van argumenten die het heldere zicht op de werkelijke situatie vertroebelen.
even voor alle reageerders:
het AD/UN heeft vervolg artikelen geschreven waarin een echte verkeerspsycholoog o.a. aankondigt dat er extra vluchtheuvels tussen de busbaan en de rijbaan geplaatst kunnen worden, en dat de gemeente volgende maand met aanpassingen begint.
http://www.ad.nl/ad/nl/1039/Utrecht/article/detail/3892975/2015/03/10/Busbaan-Vleutenseweg-kan-veiliger-met-vluchtheuvel.dhtml
zie nu dat ook de duic hierover berichtte…
Kennelijk toch iets aan de hand, als de gemeente zo snel maatregelen neemt.
Genoten van deze discussie, met dank aan alle deelnemers. Ik sprak laatst een buschauffeur die vertelde dat-ie god op zijn blote knieën dankte als-ie zonder ongelukken de busbaan aan de Vleutenseweg had afgelegd. Als passagier houd ik niet alleen op elke kruising mijn hart vast, maar eigenlijk over die hele busbaan. Auto’s keren er, fietsers snellen erover naar de overkant, moeders met kinderwagen lopen op de kruisingen vlak voor de naderende bus gewoon door rood, kinderen rijden op zicht en wagen hun kansen, brommers en scooters schieten door ‘t beeld en overal wordt getoeterd, gebeld, geschreeuwd en met middelvingers gecommuniceerd. Persoonlijk denk ik dat dat het gevolg is van juist teveel geregel. Héél erg véél te veel geregel. Eén van de gevolgen daarvan is dat alle aansturing van gedrag als hinderlijk wordt ervaren. De mensen gehoorzamen niet meer. Het is ze teveel gevraagd. Het is een verklaarbaar psychologisch verschijnsel: de meeste mensen denken in mogelijkheden, zien kansen, terwijl de infrastructuur (in Utrecht) uitblinkt in het uitsluiten van mogelijkheden. Het uitsluiten van mogelijkheden wekt altijd wel agressie op, kijk eens naar de problemen bij de knip in de Croeselaan, en wat de gemeente voor kostbare maatregelen moest treffen om in dat opzicht voet bij stuk te houden. Toevallig was gisteren de stoplichtinstallatie van de rotonde Lunetten aan ‘t Goylaan defect. Het gevolg? Er heerste een rust, zoals je die in de hele stad zou wensen. Men keek elkaar in de ogen. Het resulteerde in keurige acties van oplettende mensen, die netjes gaven en voorzichtig namen. Mensen die zelf mogelijkheden zagen en net zo goed onmogelijkheden. Precies zoals dat gebruikelijk is in alle intermenselijk verkeer. Er was plotseling ook veel meer ruimte voor iedereen. Zoiets valt kennelijk niet te realiseren met verkeerslichten en dat soort dingen. Je moet (als gemeente) het lef hebben verkeer aan de mensen zelf over te laten. En hier en daar kan er dan eens wat geregeld worden als het héél erg druk is.
Wat er gebeurt als de verkeerslichten en -borden in een druk centrum worden verwijderd: https://www.youtube.com/watch?v=ZeryaK22ntw
De reactie van de verkeersplanner zal je verbazen.
http://youtu.be/hFOo3e0nxSI
http://youtu.be/gVW-YAQCSVs
http://youtu.be/hFOo3e0nxSI
Beste Sandra! Dank voor je buitengewoon waardevolle bijdrage in deze discussie, of wellicht beter: dit soort discussie. Inmiddels is me gebleken, dat alles wat ik ervaar binnen het kader van het Utrechtse verkeer, meer gefundeerd is dan ik kon vermoeden. Voelde ik me ‘een roepende in de woestijn’, nu weet ik dat er verlichte geesten zijn die niet alleen vraagtekens durven zetten bij de huidige gang van zaken, maar die ook met fenomenale oplossingen komen die navolging verdienen. Ik durf nu zelfs te beweren dat men het Utrechtse verkeer niet alleen ernstig verziekt heeft, en zelfs in zo’n mate dat de luchtvervuiling maar niet de stad uit te krijgen is, maar ook dat de volstrekt verouderde visie op ‘t huidige verkeer, met inbegrip van de psychologische aspecten, een smet is op het stadsbestuur en de betrokken afdelingen. Had men de ontwikkelingen en inzichten op verkeersgebied beter geïmplementeerd in het beleid, dan was, om maar even bij het onderwerp te blijven, de busbaan op de Vleutenseweg allang verdwenen, en de kans op doden en gewonden op dat traject alleen al een heel stuk kleiner geweest.