De Raad van Toezicht van het Spoorwegmuseum en oud-directeur Marten Foppen zijn tot een schikking gekomen. Per 1 juli zal de arbeidsovereenkomst met wederzijds goedvinden en met een beperkte opzegtermijn beëindigd worden, zonder rechtshandeling of vergoeding.
Ook treedt Foppen met onmiddellijke ingang vrijwillig terug als statutair directeur en neemt hij tot 1 juli verlof. Het initiatief voor deze schikking ligt bij de Raad van Toezicht van het Spoorwegmuseum, die Foppen begin deze maand geschorst hebben naar aanleiding van een intern onderzoek.
Foppen wordt beschuldigd van belangenverstrengeling en fraude. Zo zou hij museumgeld gebruikt hebben voor privéfeestjes en zou hij expres opdrachten hebben toegekend aan het bedrijf van zijn vrouw. De website Looopings bracht het nieuws naar buiten.
Gekoppelde berichten
Directeur Spoorwegmuseum per direct geschorst
De directeur van het Spoorwegmuseum, Marten Foppen, is geschorst. Ingewijden zouden hebben gezegd dat de…
8 Reacties
ReagerenLijkt me dat het OM toch wel zelfstandig moet beslissen om deze man wel te gaan vervolgen. Want dit lijkt toch sterk op een schuldbekentenis en op deze manier vliegt er weer een vogel die publiek geld misbruikt heeft. Schande dat het museum een rechtzaak niet doorzet. Het ‘vrindje’ wordt alsnog weer de hand boven het hoofd gehouden, terwijl hij toch niet te handhaven is in zijn functie.
Dus hij krijgt 2 maanden mee en hij wordt ontslagen zodat hij een uitkering kan aanvragen.
Dat geld hadden ze liever in eigen zak willen houden, dus dat geeft aan dat de raad van toezicht nadat juridische professionals ernaar gekeken hebben, erachter gekomen is dat ze geen ijzersterke zaak hadden en dat ontslag op staande voet niet gemakkelijk te bewijzen was.
Het risico was dus dat een rechter na een lange rechtszaak een oordeel zou vellen dat de man binnen zijn mandaat gehandeld heeft en dat zou het spoorwegmuseum een grote ontslagvergoeding kosten. Door dat pad niet te bewandelen kiezen zowel de raad van toezicht als Foppen eieren voor hun geld.
En hoe je het ook wendt of keert: dat de RVT geen zaak ervan maakt pleit Foppen helemaal vrij.
@ Dirk
Nou, precies het tegenover gestelde is dus waar. Men bespaart alleen op proceskosten en men houdt de als nieuwe koning binnen gehaalde directeur de hand boven het hoofd, zodat deze niet vervolgd kan worden. Bovendien damt men zo imagotechnisch gezien de schade in. De zaak komt zo niet meer keer op keer in het nieuws.
Ik zie juist de schuld van Foppen keer op keer bevestigd worden. Het NRC heeft bewijzen zwart op wit en de directeur gaat maar al te graag in op de schikking dat hij zonder gouden handdruk zijn boedeltje pakt. Als hij onschuldig was had hij zijn schorsing en ontslag echt wel aangevochten.
guilty as what!
Justice 28/4/2017 – 18:58
“Nou, precies het tegenover gestelde is dus waar.”
Wat een stelligheid weer. Laten we eens even kijken:
“Als hij onschuldig was had hij zijn schorsing en ontslag echt wel aangevochten.”
Mooie aanname maak je daar. Wat er duidelijk is dat er een groot cultuurverschil bestaat tussen wat de RvT normaal vindt en wat de directeur in kwestie normaal vindt en dat die kennelijke verschillen onoverbrugbaar zijn. Beide partijen zien in dat de samenwerking gestopt moet worden.
De wijze waarop die overeenkomst beeindigd wordt is in dit geval dat hij een gouden handdruk heeft meegekregen van 2 maanden en hij kan een uitkering aanvragen. Geen ontslag op staande voet dus, geen terugvorderingen van het geld dat de man kennelijk niet had mogen besteden aan feesten en consultancydiensten van zijn vrouw’s bedrijf.
Wat ook duidelijk is, is dat de juridische experts die geraadpleegd zijn door de RvT de zaak niet veel kans geven dat er geld teruggevorderd wordt (en de proceskosten daarvoor kun je ook terugvorderen, als je een sterke zaak hebt). Kennelijk is de zaak niet zo sterk en viel hetgeen wat voorgevallen is binnen het door de RvT omschreven mandaat. Dit is een belangrijk detail: niet de RvT die vanuit hun eigen bubble heel erg geschrokken is van dit gedrag en ook niet het NRC heeft dit vastgesteld, maar juridische experts die zowel de aantijgingen, de afgesloten arbeidsovereenkomst en de jurisprudentie kennen.
Geen sure win, geen zaak, dus onschuldig.
@ Dirk
Een betrokkene dus (betrokkene mogen toch niets in de media zeggen?). Jezus man, wat probeer jij hard de onschuld van deze man aan te tonen zeg.
In het vorige topic over deze kerel wist je ook zo stellig te bewaren dat deze man onberispelijk was (Ben je Foppen ofzo? Wat een grap!). Hij was ook zogenaamd onberispelikj in zijn vorige functie bij het Dolfinarium. Ook daar is men inmiddels de wegen van deze man volledig aan het napluizen en ook daar zijn misstanden aan het licht gekomen.
Waar je aan voorbij gaat is dat het NRC bewijzen heeft, zwart op wit op papier. DGeld dat naar zijn privé-rekening wordt overgemaakt. Dat is nooit pluis. Daarnaast waren de bewijzen en het artikel van het NRC reden genoeg voor het spoorwegmuseum om deze man te schorsen (terecht dus, want ook deze schorsing is niet aangevochten en houdt stand) en ook reden genoeg om uit elkaar te gaan. Hoeveel redenen heb je nodig om te zien dat iemand ‘fout’ is.
Daarnaast wil men overduidelijk van deze man af in het spoowergmuseum. Terwijl tot deze zaak aan het licht kwam men uiterst tevreden was over deze man. Lijkt me dat er wel degelijk zaken gespeeld hebben waardoor deze man niet meer te handhaven is. Als men van mij af wil terwijl ik functioneer, dan vecht ik dat “ontslag” aan. Dat gebeurt hier niet. Volgens jouw redenering had deze man wel degelijk kansen gemaakt bij een nieuwe rechtsgang. Guilty dus.
Je komt met een hoop juridisch gewauwel aan zetten, maar we weten allemaal dat juridische experts zaken zo kunnen en willen ombuigen dat het idd moeilijk is om überhaupt iets vast te stellen, terwijl er feiten zijn, gepleegde feiten en bewijsmateriaal. Een museum wat bovendien van zijn ‘voorbeeldige’ directeur af wil en een directeur die daar maar al te graag mee akkoord gaat, terwijl hij pas net in dienst was. Guilty dus.
Je probeert hier de publieke opinie te manipuleren en een zaak schoon te vegen Dirk. Bij mij gaat je dat niet lukken. Echter weet deze man vast binnen no time wel weer een positie te verkrijgen, waarmee hij zijn geldzucht weer voort kan zetten een de boel weer kan besodemieteren. De wereld kan dit gespuis makkelijk missen. Alleen denken deze lui daar anders over. Ze dringen zich op aan de wereld en leven van gemeenschapsgeld, maar doen alsof ze kapitalisten zijn. de boel besodemieteren noemen we dat. Ik heb zo’n oom ook. Die fraudeerde al met zijn middelbare school diploma en is later topman geworden bij grote internationale ondernemingen en nu loopt hij amok te maken in de familie vanwege geldkwesties. De grap is dat zijn boekhouding niet deugt en de rechter dat niet zo heel tof vindt.
Je zou maar je hele leven bezig zijn met geldzucht in plaats van te genieten met vrienden, familie en je kinderen en van alles te leren over dat leven (dat doen workaholics sowieso al niet). Als je dat zou doen zou je weten dat het gaat om overleven en niet om zoveel mogelijk geld bij elkaar harken. Geld heb je nodig, maar geld is ook ellende.
justice 29/4/2017 – 14:25
“Een betrokkene dus (betrokkene mogen toch niets in de media zeggen?). Jezus man, wat probeer jij hard de onschuld van deze man aan te tonen zeg. In het vorige topic over deze kerel wist je ook zo stellig te bewaren dat deze man onberispelijk was”
In het vorige topic was mijn enige punt dat we niet vooraf kunnen oordelen omdat wij niet de details en de context kennen.
“Waar je aan voorbij gaat is dat het NRC bewijzen heeft, zwart op wit op papier. DGeld dat naar zijn privé-rekening wordt overgemaakt. Dat is nooit pluis.”
Dit gaat over het dolfinarium en in een beschuldiging. Het heeft niets met het spoorwegmuseum te maken.
“Daarnaast waren de bewijzen en het artikel van het NRC reden genoeg voor het spoorwegmuseum om deze man te schorsen (terecht dus, want ook deze schorsing is niet aangevochten en houdt stand) en ook reden genoeg om uit elkaar te gaan. Hoeveel redenen heb je nodig om te zien dat iemand ‘fout’ is.”
Het artikel van NRC kwam na de schorsing door de RvT. Dus wat je stelt is onwaar.
“Daarnaast wil men overduidelijk van deze man af in het spoowergmuseum. Terwijl tot deze zaak aan het licht kwam men uiterst tevreden was over deze man. Lijkt me dat er wel degelijk zaken gespeeld hebben waardoor deze man niet meer te handhaven is. ”
‘Lijkt me’. Aanname. Je bewijst hier niets.
“Als men van mij af wil terwijl ik functioneer, dan vecht ik dat “ontslag” aan. Dat gebeurt hier niet. ”
Je herhaalt je eigen punt zonder op mijn eerdere tegenargument in te gaan. Dit is wat ik eerder geschreven heb: Wat er duidelijk is dat er een groot cultuurverschil bestaat tussen wat de RvT normaal vindt en wat de directeur in kwestie normaal vindt en dat die kennelijke verschillen onoverbrugbaar zijn. Beide partijen zien in dat de samenwerking gestopt moet worden.
“Volgens jouw redenering had deze man wel degelijk kansen gemaakt bij een nieuwe rechtsgang. Guilty dus.”
Zo werkt ons rechtsstelsel niet. Als de beste man denkt dat er niets mee te winnen is om in dienst te blijven dan is dat geen schuldigheidsverklaring.
“Je komt met een hoop juridisch gewauwel aan zetten, maar we weten allemaal dat juridische experts zaken zo kunnen en willen ombuigen dat het idd moeilijk is om überhaupt iets vast te stellen, terwijl er feiten zijn, gepleegde feiten en bewijsmateriaal.”
Deze experts hebben de plicht naar de RvT (die hen ingehuurd heeft) om een goede inschatting te geven van hun kansen bij een rechtszaak. Wat je stelt is onwaar.
“Echter weet deze man vast binnen no time wel weer een positie te verkrijgen, waarmee hij zijn geldzucht weer voort kan zetten een de boel weer kan besodemieteren. De wereld kan dit gespuis makkelijk missen. Alleen denken deze lui daar anders over. Ze dringen zich op aan de wereld en leven van gemeenschapsgeld, maar doen alsof ze kapitalisten zijn. de boel besodemieteren noemen we dat. Ik heb zo’n oom ook. Die fraudeerde al met zijn middelbare school diploma en is later topman geworden bij grote internationale ondernemingen en nu loopt hij amok te maken in de familie vanwege geldkwesties. De grap is dat zijn boekhouding niet deugt en de rechter dat niet zo heel tof vindt.
Je zou maar je hele leven bezig zijn met geldzucht in plaats van te genieten met vrienden, familie en je kinderen en van alles te leren over dat leven (dat doen workaholics sowieso al niet). Als je dat zou doen zou je weten dat het gaat om overleven en niet om zoveel mogelijk geld bij elkaar harken. Geld heb je nodig, maar geld is ook ellende.”
Ik snap je punt maar je vult dit allemaal in vanuit je eigen persoonlijke situatie.
Goh, je hebt wel een hoop tekst nodig zeg Dirk, maar erg overtuigend is het allemaal niet.
Laten we even bij de feiten blijven.
Het NRC publiceert een aantal zaken, waarvan ze zwart op wit bewijs hebben. Dit papierwerk liegt er niet om. De beste man was al geschorst door zijn bestuur.
Het bestuur van het museum heeft hem geschorst, totdat men duidelijkheid had. Die duidelijk heeft men nu verkregen, waardoor men uit elkaar gaat. De beste man is niet te handhaven als directeur. Dat weet hij, dus gaat hij akkoord.
Het is niet geheel toevallig dat er zich in het Dolfinarium ook zaken hebben voorgevallen en dat deze nu aan het licht komen. Het zegt iets over deze man.
Geen gouden handdruk staat in het corporatie bedrijfsleven gelijk aan schuldig. Dan moet je dus echt wel iets gedaan hebben.
Waarom zou de man (Foppen) denken dat er niets te winnen is bij een rechtsgang? Waarom zou hij zijn baan niet KUNNEN terugkrijgen? Ik roep eenieder die dit artikel en de reacties leest op eens een antwoord te bedenken op deze vraag. Need i say more?
Daarnaast. Je kan wel aankomen met hoe het in de juridische wereld er aan toe gaat, maar voor de mensen die zich ingelezen hebben in deze zaak is het overduidelijk wat er aan de hand is en wat er gespeeld heeft. De beste man is niet meer welkom als directeur na een aantal incidenten, waarbij zelfverrijking, belangenverstrengeling en machtsmisbruik de voornaamste waren. Daarom gaat men uit elkaar. Het is een goed gebruik in het old boys network om bij dit soort voorvallen de voormalige kroonprins verder te sparen. Dat is de grootste reden waarom een verdere rechtsgang vermeden wordt.
Je hebt gelijk, ik heb daar geen bewijs voor, maar levenservaring en levenswijsheid tellen ook mee. Zo gaan die dingen nu eenmaal. Dat er zogenaamd geen “officieel” bewijs, in een echtzaak tot stand gekomen voor schuldigheid is, interesseert me dan ook weinig. Ik weet genoeg om mijn conclusies te trekken.
Een diknek, dat zie je toch zo aan de foto. Tel er nog een paar jaartjes bij op en hij ziet er uit als de voorzitter van de VVD.
Zelfde karakter, zelfde handelwijze, zelfde eetgedrag. Het zou wel iets typisch voor VVD’ers zijn.