Regelmatig publiceert DUIC artist impressions van grote bouwprojecten in de stad. Van het stations- en winkelgebied in Utrecht hebben wij al vaak dit soort toekomstbeelden gepubliceerd. Nu er steeds meer opgeleverd wordt kunnen we gaan kijken of de eerder gepubliceerde artist impressions eigenlijk wel een geloofwaardig beeld gaven van de toekomst. Beoordeel zelf en zoek de verschillen.
37 Reacties
ReagerenWat een goed idee! Eigenlijk valt het mij reuze mee.
De werkelijkheid is nog mooier dan de plaatjes.
grappig is wel dat de impressions altijd zomers zijn met blije mensen….
Valt mij vooral op dat glas altijd veel te transparant wordt weergegeven. T spiegelt in werkelijkheid altijd of wordt dicht geplakt met folie. Verder ziet t er prima uit.
Grappig vooral de bestrating is onrealistisch in de impresion
Nou eerlijk te zeggen, het lijkt mij om aan te tonen dat de regelingen vrijwel voltooid waren zoals beloofd. De vergelijkingen die we eigenlijk zouden moeten kennen, zijn de verschillen tussen de verwachte kosten en de werkelijke kosten, en de verschillen tussen de beloofde voordelen en de feitelijke nadelen – en de Vredenburg is daar een perfect voorbeeld van. En gezien het bewijs van gemeentecorruptie die elders in Nederland opkomt, zou ik ook graag meer willen weten waarom sommige van deze regelingen in de eerste plaats zonder goed toezicht zijn doorgevoerd.
Licht is het belangrijkste verschil. Bij meerdere gebouwen kun je volgens de plaatjes ver door het glas naar binnen of er zelfs doorheen kijken. Dan is zo’n gebouw niet meer een enorm massief blok, althans dat was de suggestie..
Ik blijf me verbazen over de lelijke flets gekleurde platen van het Poortgebouw. Alsof ze in 20 jaar geen nieuw likje verf hebben gehad. Heeft blijkbaar toch iets anders uitgepakt dan in de artist impression, al vind ik ‘m daar ook niet per se mooi.
Het grootste verschil wat opvallend is, is de (NIET) transparantie van glas.
Verbazingwekkend goede gelijkenis tussen impressie en werkelijkheid.
Durf het bijna niet te zeggen, maar het er nog best eerlijk uit…
Mbt transparantie: misschien dat kosten hebben meegespeeld? De hele binnenkant van bijvoorbeeld TiVre ook mee tekenen om het iéts realistischer te maken lijkt me nogal wat werk. (Iets minder glimmend had natuurlijk wel gekund)
Transparantie/spiegeling van glas is zeker grootste verschil. Verder valt het me behoorlijk mee moet ik zeggen.
Ook al eerder vermeld: de doorzichtigheid van het glas. Zeker de impressie van het poortgebouw, zet mij in elk geval op het verkeerde been; de luchtigheid die in de impressie ontstond is in werkelijkheid niet aanwezig. En het resultaat vooral van het glazen deel valt me persoonlijk erg tegen.
Wat mij opvalt is dat de kadetrappen minder stijl worden weergegeven dan ze zijn geworden. Op de foto’s en impressies niet te zien, maar in werkelijkheid valt me de helling voor het entree-gebouw erg tegen.
Persoonlijk vind ik De Bijenkorf een erg mooi gebouw geworden.
Ik sluit mij aan bij Robbert het straatwerk lijkt op de tekeningen velen malen mooier!
De gebouwen zelf zijn in werkelijkheid vaak mooier.
Nu de lachende mensen er nog bij in het echt en we hebben een leuke stad! 🙂
Leuk dit, klasse duic
Transparant glas (ontspiegelende coating) is zeer kostbaar en gevoelig voor krassen en vlekken (handen bijvoorbeeld) vaak wordt dit bezuinigd door de opdrachtgever vanwege eerder genoemde nadelen en hogere kosten. De stadskamer is nog niet echt te beoordelen, het plaatje laat de eindsituatie zien niet de huidige dat duurt nog 9 maanden.
Dat gedeelte vd stad is immens lelijk… dat was t en is t
Zoals eerder gezegd: het grote verschil is de transparantie / reflectie van het glas. Dit zal waarschijnlijk te maken hebben met de toepassing van zonwerend glas omdat normale zonwering niet in het ontwerp paste. Voor de rest toch behoorlijk gelijkend. Leuk om te zien!
Kennelijk moet ik mijn bericht nogmaals typen.
De artist impressions/ tekeningen/ renders die hier nu vergeleken worden zijn niet de tekeningen die voorafgaand aan de bouw gepresenteerd zijn aan het publiek. Ze wijken zelfs af van de tekening op het bouwbord aan de bouwplaats ten tijden van de bouw.
Deze versies zijn pas verschenen op het moment dat de gebouwen bijna voltooid waren. Vergelijken met de actuele situatie is daarom ook zinloos, want ze komen natuurlijk overeen. De tekeningen zijn aangepast op de echte situatie en niet andersom.
Bij TivoliVredenburg zagen de oorspronkelijke ontwerptekeningen er heel anders uit. Zo hadden als de kunststof rondjes/ ramen, verschillende variaties in grootte en zagen de gebouwen aan het Vredenburg er ook anders uit.
Het publiek wordt dus wel degelijk verkeerd voorgelicht. Ook de overkluizing van de singel in Hoog Catherijne bestond oorspronkelijk niet op de tekeningen. Is pas later toegevoegd nadat de gemeenteraad en het college in 4 pogingen (!!!) omgebuigd zijn.
Wat sowieso niet klopt op de tekeningen is de lichtinval, de zonnestand en de schadewerking. Het groen, de bestrating en het ontbreken van realistische gebruikssporen; dat klopt überhaupt nooit.
Grootste verschil is wat mij betreft niet de transparantie zoals ik hier veel lees, maar de ruimtelijke opzet van de tekeningen. Alle ruimtes lijken groter op de impressietekeningen. Geldt eigenlijk voor alle tekeningen, maar de opvallendste verschillen tussen tekening en werkelijkheid zie ik bij het uitzicht op het Vredenburg vanaf de Bijenkorf (dat trottoir is wel erg ruim) en bij het uitzicht op stadskantoor en stationshal vanaf de roltrap (van dat ruime plein is in werkelijkheid weinig overgebleven).
Nog een aanvulling, niet om zuur te doen, maar als het definitieve ontwerp van een gebouw bekend is, dan is het toch niet zó ingewikkeld om (nota bene met een computer!) een goede tekening te maken? Met andere woorden, het zou toch raar zijn als de werkelijkheid sterk afwijkt?
@Pieternel,
Inderdaad. Hier staan de verschillende ontwerpstadia van het “muziekpaleis” op een rijtje: http://www.bouwpututrecht.nl/2010/12/08/evolutie/ Ook ik vond de voorlaatste versie mooier.
Leuk zeg! Goed idee en mooi gefotografeerd!
Het is altijd zonnig op artist impressions.
Bij de tekening van het Stadskantoor met roltrap zie je helaas niet het foeilelijke gebouw wat ze er voor hebben gebouwd.
als je de foto’s gaat maken met als doel de artist impression te benaderen dan lukt dat best aardig.
alleen de lucht, mensen, weer en dergelijke die zijn niet te sturen
zie daar de verschillen.
en daarnaast zoals hierboven ook al.opgemerkt, welke versie van het plaatje gebruik je?
Pieternel heeft toch wel een punt (goed dat ze het alsnog getypt heeft). De plannen werden steeds bijgesteld, dus werden de impressies ook bijgesteld. Ik ben er nog nijdig over dat van de oorspronkelijke plannen én dus impressies uit 2002, op grond waarvan we toen allemaal mochten stemmen, weinig overgebleven is. M.n. het Poortgebouw stond er oorspronkelijk helemaal niet op. En zo zijn er nog wel meer ingrijpende wijzigingen geweest. Stonden bv. het Noord- en Zuidgebouw er toen al op? (Ik kan de brochure van toen zo gauw niet vinden.)
Toch wel buitengewoon realistisch gedaan, die artist impressions.
Los van de Stepford wives and -husbands op ieder plaatje, chapeau!
@Pieternel: ik heb niet alle gebouwen bijgehouden maar bij de OV-terminal hebben ze inderdaad een aangepaste render uitgebracht tijdens een hele lange lezersdiscussie over het dak. Er is één versie dat de afwerking aan de onderkant die de architect eerst voor ogen had niet mogelijk was vanwege de beperkingen van de oude vloer (het lijkt mij dat een architect dit vantevoren al uitzoekt bij een ontwerp). Daarom denk ik ook gewoon aan de vele andere meningen die zeggen dat het weg is bezuinigd. Kan gebeuren maar zo’n reactieve render gebruiken zet mensen op het verkeerde been.
Relatief weinig verschillen uiteindelijk tussen de impressies en het gerealiseerde, leuk om te zien.Van het Poortgebouw had ik persoonlijk iets meer verwacht, een luxere uitstraling. Maar het steekt al snel positief af ten opzichte van het afzichtelijke betonnenmonster tussen het Poortgebouw en het stationsgebied. Een paar bomen toevoegen aan net geheel voor iets meer groen in de stad zou ook een mooie toevoeging zijn.
Dank Pieternel,
Mijn eerste reactie, “Durf het bijna niet te zeggen, maar het er nog best eerlijk uit…” neem ik terug.
Dank Pieternel voor je kritische blik!
Ik weet ook vrij zeker dat het Poortgebouw oorspronkelijk hele andere kleuren ruitjes had; niet het huidige wit/roze waardoor wij het thuis “de ontstoken teen” noemen, maar veel warm geel, met verschillende andere kleuren er door heen.
Transparantie en bestrating vallen mij ook op, maar voor mij zijn de grote verschillen:
– veel minder bomen/groen in het echt. Hopelijk komt dat nog. Daar hebben we voor gestemd voordat alles begon?
– alle wit veel witter is in de impressions. Kijk naar plafond CS of gevel Tivoli.
TivoliVredenburg zou inderdaad een veel mooiere westgevel krijgen. Die intense bolletjes-wand was onverwacht foeilelijk…
De transparantie van de Stadskamer zal nog wel verbeteren, zodra de afscherming van de zuidwand wordt verwijderd. Hoop wel dat die ruimte open blijft, en niet volgehangen wordt met reclame-banieren en ander spul…
Yep, met moderne fototechiek pimpen we tegenwoordig elke foto zodat ze felle goed verzadigde kleuren weergeven. Dat doen we omdat we dat mooi vinden, maar het is niet realistisch. Die techniek werd al tijden toegepast op artist impressions. Dat verkoopt lekker.
Dus inmiddels worden we aan twee kanten voor de gek gehouden. En dan gaat het behoorlijk op elkaar lijken inderdaad. Maar beide geeft een onrealistisch beeld. Mooi van kleur en contrast… Maar onrealistisch…!
Helemaal eens met Pieternel.
De tekeningen op basis waarvan de render gegund wordt, zijn andere tekeningen dan deze. En met die eerste tekeningen zou vergeleken moeten worden.
Hier twee links naar de eerste tekeningen:
https://architectenweb.nl/nieuws/artikel.aspx?ID=26967
http://www.bouwpututrecht.nl/2010/08/13/welstand-over-gevel-mpaleis/
Verder vind ik dat artist impressions verplicht ook met een ‘slecht weer’ versie gemaakt moeten worden. En een eerlijke lichtwerking. Zoals velen hier al opgemerkt hebben maakt dat precies de illusie van transparantie en luchtigheid op de impressie, die in de werkelijkheid veel somberder is.
Leuke serie!
Nog een grotere versie van de eerste impressie van TivoliVredenburg:
https://www.tivolivredenburg.nl/wp-content/uploads/2019/05/HistorieOpSite-04.png