Regelmatig publiceert DUIC artist impressions van grote bouwprojecten in de stad. Van het stations- en winkelgebied in Utrecht hebben wij al vaak dit soort toekomstbeelden gepubliceerd. Er worden steeds weer projecten opgeleverd en dan kunnen we kijken of de eerder gepubliceerde artist impressions eigenlijk wel een geloofwaardig beeld gaven van de toekomst. Beoordeel zelf en zoek de verschillen. Bekijk hier deel 1.
Gekoppelde berichten
Foto’s: schetsen de artist impressions van Utrecht eigenlijk wel de werkelijkheid? Deel 1
Regelmatig publiceert DUIC artist impressions van grote bouwprojecten in de stad. Van het stations- en…
18 Reacties
ReagerenGebouwtechnisch klopt het veelal wel. Wat vaak mis gaat is de omgeving van zo’n project, dat wordt opgeleukt met een fontijn, mooi groen, terrasjes, blije mensen, etc.
Daar is de werkelijkheid weerbarstiger.
Opvallend dat de dakbomen het nooit redden…
Glas in een artist impression: transparantie, je kunt naar binnen kijken. Glas in de werkelijkheid: spiegel.
Leuke serie !
Camera positie en licht maken veel verschil. Ook wordt er nog wel eens een gebouw vergeten of bij bedacht.
Wat had je dan bedacht bij een “ artists impression” woord zegt het al.
Een impressie.
Ik vind eerlijk gezegd weinig verschil.
En degene die de impressies als echtheid zien, ff krabben achter de oortjes.
In zijn/haar droom ziet de artist licht alom. De werkelijkheid is veel donkerder. Mooie foto rapportage van DUIC.
Als je nauwkeuriger kijkt naar de tegels en de rand van het trottoir zie je bijvoorbeeld bij foto 9 en 10 duidelijke verschillen. De impressie gaf een veel strakker, nettere indruk. De afwerking is rommeliger geworden.
Ook bij de foto’s die erop volgen (11 en 12) , op het plein, zie je dat de uitwerking rommeliger is uitgevoerd. Links op foto 12 (zoals het nu is) ziet het plein er trouwens vies uit (donkere vlekken links op de foto) alsof dit niet meer schoon te maken is.
@ Toine
Ja er moet altijd een soort buitenaardse gloed op de foto’s zitten.
Complimenten voor the artists. Maar hemeltje lief wat een lelijke bouwwerken.
De artist impressions zijn verbazingwekkend accuraat. De groene wanen van de ambtenaren daarentegen…
Misschien is het een leuk idee om de foto’s van de werkelijkheid er juist beter uit te laten zien dan de artiestenimpressies, zonder daarbij gebruik te maken van allerlei onzin met fotobewerkingsprogrammatrucages.
De foto’s zijn niet met blauwe lucht genomen, dan was het vergelijken met de renders (die altijd een mooi weer situatie hebben) makkelijker geweest. Maar het zal lastig fotograferen zijn met mooi weer als je omhoogmoet richten.
Wel goed om projecten te evalueren, dus het gaat .
Wij hadden een paar jaar terug een geruime tijd uitgekozen om naar een mooi gelegen appartement uit te zien. Bij nieuwbouwprojecten klopt het gebouw meestal goed, de omgeving is al wat meer “geromantiseerd”. Vooral de afstand tov omliggende gebouwen. Maar waar je goed op moet letten is de lichtinval en het verloop van de zonnebaan in de verschillende seizoenen. Bij impressies is de lichtinval over het algemeen veel te optimisme en wordt de indruk gewekt dat de gezichtsbepalende kant van een gebouw altijd op het zuiden ligt.
Wat een vreemde wereld wordt daar gebouwd, of geen plek meer is om te bouwen.
Eng en kortzichtig en ongezond !
Leuke reportage! Wat mij vooral opvalt is dat de gesuggereerde transparantie en lichtheid in de praktijk erg tegenvalt. De gebouwen zijn in het echt lomper, geslotener, donkerder en rommeliger dan op de tekeningen.
De verschillen vallen me nog reuze mee. Normaal gaat het meer mis zoals met de artist impression en de echte stationshal. Enige uitzondering is natuurlijk het Beatrixgebouw van de Jaarbeurs. Zo lelijk en grijs, dat moet je wel opleuken in een artist impression anders verkoop je nooit iets. Wat mij wel opvalt is de foto’s van DUIC allemaal op een grijze, bewolkte dag gemaakt zijn. Daardoor lijkt de werkelijkheid een stuk grauwer.
allemaal architectonische misbaksels, dus logisch dat het in artist impression er mooier uitziet
Leuke variatie aan gebouwen, uit de zelfde bouw periode en duidelijke stijl verschillen.
vroeger werd er veel eentoniger gebouwd.
Echte high light architectuur die een landmark zijn , of die je als architectuur liever hebber perse wilt zien, zie ik niet.
Het bollen dak , Jaarbeurs trappen ,vindt ik wel daar in tegen van ikonisch kwalitieit. Dat wat je mag verwachten in een grote stad.
Het ambitie nivo mag in Utrecht nog wel wat omhoog. Maar wellicht nog wachten op Wonderwoods..en jaarbeurs kwartier..