Er is geen particulier in Utrecht die een vergunning heeft aangevraagd om zijn woning te verhuren aan toeristen. Dit terwijl er eerder dit jaar nog gedoe was over de hoogte van de prijs van die vergunning.
De belangenvereniging van kleinschalige vakantieverhuurders Host Club Utrecht liet in juli weten zich ‘rot geschrokken’ te zijn van de kosten voor een vergunning om een woning bijvoorbeeld via Airbnb te kunnen verhuren. Zo’n vergunning zou namelijk 1279 euro gaan kosten. Nadat ook de VVD om opheldering had gevraagd besloot de gemeente om de kosten te verlagen naar 153,30 euro.
Nu blijkt echter dat helemaal niemand zo’n vergunning heeft aangevraagd. De wethouder zei donderdag dan ook over eventuele verhuringen: “Die zijn op dit moment illegaal.”
Waar hebben we het eigenlijk over?
De rechter heeft in januari een uitspraak gedaan over vakantieverhuur van woningen en bepaald dat het verhuren aan toeristen zonder onttrekkingsvergunning niet mag. Hierdoor heeft de gemeente een nieuwe regeling moeten maken voor particuliere eigenaren die hun woning aanbieden aan toeristen. De regeling die de gemeente heeft gemaakt – en die dus eerst 1279 euro kostte en nu 153,30 euro – is ook maar van tijdelijke aard. Er is namelijk nationale wetgeving in de maak die inspeelt op dit vraagstuk.
Donderdagavond vroegen GroenLinks en de PvdA in de gemeenteraad hoe het ervoor stond met de regeling. De wethouder gaf toen aan dat er niemand is die zo’n vergunning heeft aangevraagd en als mensen wel hun woning verhuren is dat illegaal. De gemeente liet echter ook weten dat er niet actief gehandhaafd wordt. Alleen bij excessen en klachten komt handhaving in actie. En die zijn op dit moment niet bekend.
Termijn van 60 nachten
Met zo’n vergunning mogen particuliere eigenaren hun woning voor maximaal 60 nachten verhuren. Deze vergunning is er om de woningmarkt te beschermen voor starters en doorstromers; verhuurders van vakantiewoningen ‘onttrekken’ deze woonruimtes immers aan de markt.
Fractievoorzitter van de PvdA, Rick van der Zweth, bevroeg de wethouder gisteren over de situatie. Los van de vergunningsperikelen maakt hij zich ook zorgen over het negeren van die maximumtermijn door pandeigenaren. Uit eerder onderzoek bleek dat ongeveer 50 procent van de woningen meer nachten worden verhuurd dan die 60. Volgens Van der Zweth een kwalijke zaak: “We zien een toenemende professionele verhuur via Airbnb. Een kwalijke ontwikkeling omdat daarmee de broodnodige woningen worden onttrokken in een stad waar al geen betaalbare woning meer te vinden is.”
Ook vindt Van der Zweth dat er beter gehandhaafd moet worden: “Ondanks dat de verhuur zonder vergunning illegaal is en bijna de helft van de woningen vaker worden verhuurd dan toegestaan, vindt er geen enkele handhaving plaats. Een lachertje, de wethouder geeft beleggers vrij spel via Airbnb.”
12 Reacties
ReagerenHet is niet geheel vreemd dat er nog geen vergunning is aangevraagd:
– In de corona tijd is het vanzelfsprekend minder aantrekkelijk om te verhuren.
– De kosten voor de vergunning op de website van de gemeente Utrecht zijn nog steeds niet aangepast naar het juiste bedrag (€153,30 ipv €1278,50)
– Wanneer je de gemeente Utrecht voor een dergelijke vergunning op belt dan wordt het afgeraden om er een aan te vragen omdat het een tijdelijke overbrugging is en er passief gehandhaafd wordt.
Zoals de wethouder reageerde, hij verwachtte ook niet dat er vergunningen zouden zijn aangevraagd in afwachting van de landelijke regelgeving.
Daarnaast zou de heer Van der Zweth er goed aan doen om zich eerst nog wat beter te verdiepen in de materie. Uit de laatste Airbnb monitor van de Universiteit Utrecht blijkt namelijk dat er in 2018 al sprake van stabilisering van het aantal ‘Airbnbs’ en is er zelfs een afname te zien.
Uit het rapport blijkt verder niet dat meer dan 50% maar dat 41,7% meer zou verhuren dan 60 nachten maar daar zijn wel enkele grote kanttekeningen bij:
– Tussen deze aanbieders zitten ook hotels, short stay appartementen en B&B’s welke het hele jaar door mogen verhuren.
-Het is niet uit het rapport op te maken of de verhuurder illegaal bezig is, met de juiste vergunningen is het e.e.a. namelijk gewoon toegestaan.
– Het percentage is gebaseerd op data scraping, als een kalender open heeft gestaan en deze wordt gesloten dan wordt het als een boeking gezien. Uit een steekproef bleek dat er een afwijking inzit van 20 tot 50% van het aantal nachten.
Bromsnor heeft het ff gecheckt, er staat nog van alles te huur op AirBnB, illegaal?
“De gemeente liet echter ook weten dat er niet actief gehandhaafd wordt. Alleen bij excessen en klachten komt handhaving in actie. ”
Dus er zijn – alleen airbnb even bekeken – 300+ mensen die zich willens en wetens niet aan die regelgeving houden. Dat in zichzelf lijkt me een behoorlijk exces. Handhaven dus!
Alle air B en B, waarin professionele verhuurders zich voordoen als particulier, is dan dus ook illegaal. Dus we gaan waarschijnlijk heel erg veel overtreders aantreffen in Utrecht.
Gaat de gemeente dan ook op dagelijkse basis handhaven?
Gewoon kwestie van 1 of 2 mensen daarvoor aannemen hoor.
Nul! LOL
Ik ben trots op mijn medeburgers! Laat deze nutteloze parasieten maar eens even voelen wie hier nu eigenaar van zijn of haar woning (en geld is).
Ambtenaren betalen om je eigen huis te verhuren zonder dat er ook maar enige tegenprestatie tegenover staat… Koekkoek.
@ Bromsnor & Soylent,
Zoals ik al aangaf in mijn eerdere reactie is het voor hotels, short stay, B&B’s ook mogelijk om te adverteren op Airbnb. Het is niet mogelijk om, alleen aan de hand van de advertentie, vast te stellen of er daadwerkelijk iets illegaals gebeurt.
Handhaving , daar doet utrecht niet aan
Er worden regels wetten gemaakt
Maar zolang er geen klacht komt
Worden de regels massaal overtreden,,de gemiste inkomsten?
Worden de parkeertarieven schandalig verhoogd
Of de afvalstoffen heffing met 60 euro verhoogd
@Heren,
Even terug naar de werkelijkheid en met beide voetjes op de grond blijven.
Het gros van de particuliere verhuurders heeft deze vergunning niet nodig. Alleen degenen die niet wonen op het adres waar de verhuur plaats hebben de vergunning nodig.
De logische conclusie is dat die eigenaren hun woning nu aan woningzoekenden verhuren. Doel bereikt, het probleem is opgelost. Zoe Rick van der Zweth dat ook begrijpen?
@Justus, Bromsnor verschilt nadrukkelijk met u van mening.
Er wordt dus illegaal verhuurd zodat er niet gehandhaafd kan worden.
@Heren,
Even terug naar de werkelijkheid en met beide voetjes op de grond blijven.
Het gros van de particuliere verhuurders heeft deze vergunning niet nodig. Alleen degenen die niet wonen op het adres waar de verhuur plaats hebben de vergunning nodig.
De logische conclusie is dat die eigenaren hun woning nu aan woningzoekenden verhuren. Doel bereikt, het probleem is opgelost. Zou Rick van der Zweth dat ook begrijpen?
Handhaving is op alle vlakken een lachertje in Utrecht. Behalve als het gaat om winkeliers te manen op straffe van boete hun stoepborden te verwijderen. (zijnde niet veilig in de overweldigende vreselijk drukke winkelstraten nu, ja ja hoe verzinnen ze het…)
Die misplaatste verontwaardiging over wat een ander met zijn eigen bezit doet terwijl ze zelf hebben zitten slapen toen bijv hele straten in Kanaleneiland aan buitenlandse investeerders voor een schijntje werden verkocht…. hoe men al tijden het laat afweten genoeg redelijk geprijsde woningen voor starters en jongeren te bouwen. Maar met een vingertje wijzen naar particulieren?
Ja en over kosten gesproken. Natuurlijk komen ze bij de Gemeente altijd geld tekort. En dat gaan ze niet oplossen door in eigen vlees te snijden, zelf wat zuiniger aan te doen. Nee, de gangbare manier is altijd de rekening bij anderen te leggen. Reken er maar op dat ook de WOZ gigantisch meer gaat worden. Misschien toch maar mijn zolderkamer gaan AIRBNB-en.