'Geen rooftopbar op Neudeflat': "Klap in gezicht Utrechters" - De Utrechtse Internet Courant 'Geen rooftopbar op Neudeflat': "Klap in gezicht Utrechters" - De Utrechtse Internet Courant

‘Geen rooftopbar op Neudeflat’: “Klap in gezicht Utrechters”

‘Geen rooftopbar op Neudeflat’: “Klap in gezicht Utrechters”
Er komt geen zogeheten rooftopbar op de Neudeflat. Dat heeft ontwikkelaar Sytrus Achmea desgevraagd laten weten, nadat er enkele weken terug een actie op poten was gezet door Utrechters die graag een bar op het dak van de flat zien komen. “Het is een gemiste kans.”

Er komt geen zogeheten rooftopbar op de Neudeflat. Dat heeft ontwikkelaar Sytrus Achmea desgevraagd laten weten, nadat er enkele weken terug een actie op poten was gezet door Utrechters die graag een bar op het dak van de flat zien komen. “Het is een gemiste kans.”

Drie weken geleden lieten verschillende Utrechters weten een openbare ruimte te willen op het dak van de Neudeflat. Onder de noemer ‘Team Neudeflat’ hadden ze via Facebook een actie op poten gezet om zoveel mogelijk Utrechters te mobiliseren voor het plan. “Utrecht kan wel wat grootstedelijke allure gebruiken,” zeiden ze over het initiatief.

Syntrus Achmea laat nu weten de motieven van de actiegroep te begrijpen, maar niet voor de rooftopbar te kiezen. “We begrijpen de motieven, want het uitzicht vanaf de bovenste verdieping is geweldig. Toch krijgt de Neudeflat evenwel een woonbestemming. Daarin is geen plaats voor horeca op de bovenste verdieping. Er komt dus ook geen rooftopbar.”

‘Geen voldongen feit’

“Dit is een klap in het gezicht van al die Utrechters die enthousiast zijn over het idee van een rooftopbar,” laat Team Neudeflat in een eerste reactie aan DUIC weten. “Het is een gemiste kans voor een groot bedrijf als Syntrus Achmea om betrokkenheid bij de stad Utrecht te tonen en de Neudeflat een positieve naam te geven.”

Toch willen de initiatiefnemers, die 1688 likes hebben voor hun actie, de hoop nog niet opgeven: “We begrijpen dat bij horeca op de 16e verdieping meer komt kijken dan bij appartementen, maar deze uitspraak komt net op het moment dat wij in contact zijn met vier serieuze Utrechtse horecaondernemers en investeerders die genoeg mogelijkheden zien voor een rooftopbar. We gaan er dan ook van uit dat we daarover in gesprek blijven met Syntrus Achmea. Wat ons betreft is dit geen voldongen feit!”

Gekoppelde berichten

24 Reacties

Reageren
  1. harde waarheid

    Syntrus Achmea begrijpt de motieven maar kiest voor het grote geld, en de gemeente slikt gedwee en capituleert wederom voor de projectontwikkelaars met diepe zakken. Wanneer gaat de gemeente eens in het belang van haar inwoners handelen?

  2. meneer

    Pas op, straks wordt Utrecht nog een leuke stad!

  3. Nijntje

    Dat wordt natuurlijk een loft voor de CEO van Achmea

  4. Henk

    Dat is toch oneerlijk? Dan is er welgeteld één huishouden dat kan genieten van het mooiste uitzicht van Utrecht. De rest van heel Utrecht moet dan nog steeds tegen die pis-lelijke Neudeflat aankijken. En hoe mooi ze ook zeggen dat het gaat worden, met een balkon en wit geverfd (al draagt een aap…) ik heb mijn twijfels.
    Horeca, (een rooftopbar is dan weer een verschrikkelijk woord) kan door iedereen bezocht worden en maakt deze toren een beetje van alle Utrechters. Dus ik zeg, Syntrus, doe dat maar even!

  5. Mona

    Gemiste kans. Waar een wil is, is een Rooftopbar!

  6. Objectivist

    Henk 29 OKTOBER 2015 OM 10:46

    Ik zie in het geheel niet in wat daar “oneerlijk” aan is. Het vastgoed is eigendom van Sytrus Achmea, en in die hoedanigheid als eigenaar staat het Sytrus uiteraard volledig vrij om te handelen met het vastgoed hoe men maar wenst. Sytrus Achmea is geen filantropische instelling, maar een commerciele instelling waar winst centraal staat, niet het tegemoet komen aan de smaken of wensen van derden.

    Oneerlijk is eigenlijk om een commerciele organisatie wegens arbitraire inzichten oneerlijk handelen te verwijten omdat ze doet wat een commerciele organisatie MOET doen; streven naar maximale winst.

    Ik ben ook niet blij met de smakeloze wijze waarop mijn buurman zijn tuin heeft ingericht. Daar mag ik verder van vinden wat ik vind, maar het is toch echt ZIJN tuin en daarmee is het ZIJN recht om de tuin in te richten hoe hij maar wenst. Om die buurman nu oneerlijkheid te verwijten omdat hij zijn tuin niet naar mijn smaak inricht (of toegankelijk maakt) zou naar mijn inzicht op ieder vlak van wansmaak mijnerzijds getuigen….

    Wenst u een andere bestemming voor het gebouw? Tracht het gezamenlijk over te kopen en richt het gebouw in naar uw eigen arbitraire inzichten als eigenaren….Als niet-eigenaar gaat u er eenvoudigweg niet over. C’est ca.

  7. dienmeibos

    Jammer maar helaas.

  8. Ben

    Ik kan me voorstellen dat er geen rooftopbar komt. Dit kan teveel overlast voor de bewoners opleveren, vooral als de bezoekers wat teveel gedronken hebben en het al wat later op de avond (nacht) is.
    Een Grand Café, met beprektere openingstijden, lijkt mij een beter idee.

  9. Herman

    De Neude flat moet vooral blijven staan, er is slechts een aanpassing nodig en dat is het slopen van de bovenste 15 etages. De onderbouw kan prima als fietsenstalling worden gebruikt.

  10. ACTK

    Objectivist heeft volledig gelijk. Tenminste, als je geld als de overheersende leidraad voor de maatschappij accepteert. Er zijn echter mensen die het gemeenschappelijk belang nog net iets daarboven stellen en dan graag de mogelijkheid onderzoeken om samen met mensen die een commercieel belang hebben tot compromissen te komen. Sommigen denken zelfs dat mensen met commerciële belangen uit eigener beweging het nut van het algemeen belang kunnen inzien en in hun plannen kunnen incorporeren op zo’n manier dat ze er financieel niet onder lijden en de wereld een klein stukje vrolijker maken door het algemeen belang te dienen.
    Dat laatste is sinds midden jaren 90 een beetje in de vergetelheid geraakt, maar het kan nog steeds Objectivist! De wereld hoeft niet per se verdeeld te zijn in zwart en wit, geld en geen geld, macht en onmacht. Er zijn tussenwegen te vinden voor wie bereid is en wie zoeken wil…

  11. Lekkage

    Dan zijn er nog 335.089-1.688 inwoners die dus geen behoefte hebben aan dit onzalige idee. Is ook niet nodig omdat vanuit de Dom het uitzicht nog veel mooier is.

    Maar er is hoop voor onze rooftoppers. Wellicht kunnen ze een plekje krijgen op de Rabo-toren. Die komt aardig leeg te staan met de voorgenomen ontslagronde.

  12. WP

    Jammer. Ik hoop dat de gemeenteraad haar invloed nog kan uitoefenen.

  13. Harry

    @Lekkage
    Hoe kom je daar nu bij? Het uitzicht is natuurlijk veel mooier als je ook de dom kunt zien.
    In Parijs heb je bijvoorbeeld Montparnasse. Net iets kleiner dan de Eifel toren maar het uitzicht is waanzinnig juist omdat je ook op de Eifel toren uitkijkt.

  14. Wim Vreeswijk

    Ik vond het overigens een briljant idee om bovenin de neudeflat, in navolging van de helaas verdwenen Railroadbar, een caféruimte te vestigen met een gigantisch uitzicht over onze stad!

  15. Atilla Vigh

    Helemaal eens met @Objectivist
    Overigens is dit exact dezelfde discussie als een nieuwe locatie van de bibliotheek. Ik begreep dat die nu wel komt op een A1 locatie (het voormalige postkantoor). Wat ik niet weet, is welke financiële afspraken zijn gemaakt met de gemeente over dit gebeuren. Ik durf te wedden dat de Utrechtse belastingbetaler dat mag ophoesten. Zelfs het megalomane idee op het Smakelaarsveld sloeg al nergens op. De boekenmarkt migreert in sneltrein vaart af op digitalisering. Over 10 jaar zullen de meeste mensen een boek digitaal lezen. Het niet willen accepteren van dat feit zegt wat over een willen hebben van een gebouw met ellenlange hekken met fysieke bakken papier (boeken) die grotendeels staan te verstoffen.

    Nee, de wereld hoeft niet alleen maar om geld te gaan. Maar in de huidige samenleving is dat nu wel een feit. Bij een bibliotheek kan ik er nog enigszins in mee gaan, omdat de bibliotheek maar een doel heeft: het bevorderen van het lezen.

    Stel dat de samenleving niet meer om geld draaide en we waren als burgers bij machte om daadwerkelijk alles bij meerderheid (god verhoede het, met name voor de minderheden) zou besluiten. Waar haalt die meerderheid dan het recht vandaan (uit welke objectieve beschouwing?) om boven in een aftandse toren als de Neudeflat een of andere horeca gelegenheid te starten? Want dan is het eind zoek, de burgers gaan zich dan (bij meerderheid) elke voorziening en plek toe-eigenen. Begrijp me goed, soms is het wel nodig om te “investeren” in het maatschappelijk nut, maar om achter elke scheet aan te lopen gaat mij te ver. Overigens wil ik van diegene die daar een rooftopbar wil vestigen, in het fictieve geval van een geldloze samenleving, die horeca voorziening gaat runnen. Ik voorzie snel leegstand en verloedering.

    Dat komt namelijk doordat veel mensen snel roepen: “ze moeten…..” En bij mij is de vraag dan snel “wie zijn ze?”.

  16. Willem

    De eerste keer dat ik het met Objectivist eens ben. Ik zou niet weten waarom er een rooftopbar op dat gebouw zou moeten komen. Nogal gratuit om dat te eisen van een gebouw dat niet het jouwe is.
    Ben overigens ook niet echt onder de indruk van een facebook-pagina met 1688 likes.

  17. sefan

    Ik koop de penthouse wel, en dan kan iedereen tegen een kleine vergoeding langskomen om van het uitzicht te genieten.

  18. ACTK

    @Attila Vigh
    ‘…Wat ik niet weet, is welke financiële afspraken zijn gemaakt…’ Zoveel is duidelijk. Misschien is het dan beter daarover ook geen uitspraken te doen. Het blijft dan toch bij speculeren en vermoedens.
    ‘…Het niet willen accepteren van dat feit…’ Duidelijk de discussies van de afgelopen jaren hieromtrent niet gevolgd. Niet bekend met de toegevoegde functionaliteiten die bibliotheken wereldwijd zichzelf aanmeten. Alvorens u een oordeel aan te meten over anderen die bepaalde feiten niet zouden accepteren is het handig eerst zelf de feiten te kennen.
    ‘…Maar in de huidige samenleving is dat nu wel een feit…’ Het staat u uiteraard vrij u bij de feiten neer te leggen (en dan verder geen wensen of klachten te hebben over anderen), zoals het anderen vrij staat zich niet bij de feiten neer te leggen en gezamenlijk te zoeken naar prettiger manieren van samenleven.
    ‘…omdat de bibliotheek maar één doel heeft…’ Daar zit uw grote misverstand. Als het door u beschreven doel het enige was was de bezuiniging snel geregeld. Het gaat niet zozeer om het leren lezen, als wel om de inhoud en het waarborgen van de inhoud, alle inhoud. En inmiddels zien we dat niet uitsluitend meer in geschreven vorm. Bibliotheken groeien in hoog tempo uit tot scharnierpunten van kennis en informatie-overdracht waarbij het platform (de bibliotheek) zijn uiterste best doet onafhankelijk en ongekleurd te zijn. Er zijn gelukkig veel mensen die dat begrijpen en trachten te waarborgen. Omdat die financieel gedreven wereld die u inmiddels als een voldongen feit aanvaard heeft anders te veel grip krijgt op wat u wel en niet aan informatie voorgeschoteld of ter beschikking krijgt. Dat is tegelijk ook de reden dat we die fiscaliteit met zijn allen betalen.

    In tegenstelling tot een rooftopbar overigens. Daarvan is het maatschappelijk belang veel kleiner. En daarom gaat de vergelijking ook niet op.
    Dat neemt niet weg dat veel mensen vrolijk worden van een mooi uitzicht en een leuk moment in een leuke bar. En dat is ook erg veel waard…

  19. Cico

    Er is toch niks mis met vragen aan een eigenaar van een flat of er een rooftopbar in kan? Vragen staat vrij en het antwoord was ‘nee’.
    Redelijk voorspelbaar antwoord, overigens. Afgezien van de praktische en financiële haalbaarheid heeft de eigenaar geen enkel belang bij zo’n bar. De toren heeft een woonfunctie, dat is ongetwijfeld vastgelegd in het bestemmingsplan. Daar past geen horeca in, want wie koopt er nou een (duur) appartement pal onder een rooftopbar? Juist de verkoop van die woningen maakt het voor projectontwikkelaren interessant om leegstaande panden te kopen en te verbouwen. Waarschijnlijk was er meer interesse in een leuk programmavoorstel voor de plint, daar kan je minder goed een aantrekkelijk appartement in bouwen.

  20. Johan

    Nogal kinderachtig om het gelijk een “klap in het gezicht” te noemen, een typische generatie Y reactie. Dat hele concept van “rooftop” is trouwens 100% gekopieerd van New York waar al hele wijken zijn verpest door geforceerde, onauthentieke “alternativiteit”.

    Hetzelfde zie je in Utrecht. Hoeveel koffiezaken, vintage en hamburgertenten moeten er nog bijkomen? Wanneer verzint men iets wat echt nieuw is i.p.v. elders al populair?

  21. Bill

    Wederom een bewijs dat de gemeenteraad eigenlijk bestaat uit een stelletje mensen met een flinke dorpse mentaliteit, en het niet waard is om deze stad naar grotere hoogten te brengen. het werd verkocht els een mooi plan met uitkijkterras etc.., wat je ervoor terugkrijgt is een slap aftreksel…

    Dit is met heel veel projecten binnen de stad het geval… Neem eens een keer een voorbeeld aan steden als Eindhoven en Rotterdam, daar tonen ze durf in plaats van dit regenteske achteruit hangen, en er niet voor willen gaan om er iets echt unieks van te maken, in plaats van je rug te rechten en te eisen (!) van de gekozen ontwikkelaar dat er een publieke ruimte bovenin de toren komt..!!

  22. Ellen

    Goed lezen, lieve Objectivist en anderen. #teamneudeflat ‘eist’ niks van Syntrus Achmea. Maar als het financieel gezien net zo aantrekkelijk is voor Syntrus als appartementen (of aantrekkelijker!) en het zoveel enthousiast maakt in Utrecht, is het dan niet waardevol om de optie van een rooftopbar nader te onderzoeken?

    Zeker omdat dit een unieke kans is voor Utrecht: niet alleen qua toerisme, maar het maakt ook de Neudeflat meer deel van de stad (in plaats van een ongewenste indringer in de binnenstad, wat de flat nu voor veel Utrechters is).

    Verder heeft de gemeente er in dit geval niets mee te maken. We vragen niet om gemeenschapsgeld. Terecht ook: de gemeente moet geen horeca gaan lopen runnen. Daar heb je ondernemers voor!

    En ondernemers die iets moois willen maken van de 16e verdieping, die zijn er genoeg.

  23. Sander

    Denk niet dat er maar twee groepen mensen zijn: de goed willenden zonder zonden (ik en nog een paar) en de geldwolven. We maken dagelijks keuzen en geld is bij mij een grotere drijfveer dan ik zelf waar wil hebben. Kom met een win-win-win oplossing. Wees niet veroordelend maar wees enthousiast en blijf eenvoudig en nederig. En ontwikkel je fantasie. Maak de buitenschil zo eenvoudig mogelijk. Laat “rust” de ontwerpmotivatie zijn niet ego.

  24. Serko

    Er zitten hier ook teveel reaguurders die in de kont kruipen van de vastgoedhandelaar

Plaats een reactie

Lees voor u reageert onze algemene voorwaarden. Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Uw IP adres is geregistreerd (wordt niet gepubliceerd).