Het was bij nader inzien onverstandig om het bidbook voor het Eurovisie Songfestival te laten overhandigen door een fietskoerier. Het zou slecht zijn geweest voor de beeldvorming. Dit is één van de conclusies die wordt getrokken uit een onderzoek naar de Utrechtse kandidatuur voor het evenement.
In Utrecht ontstond vlak na het overhandigen van het bidbook commotie over de manier hoe de stad zich kandidaat heeft gesteld voor het evenement. De politiek vroeg om opheldering over de gang van zaken. De gemeente heeft toegezegd terug te blikken op het proces en de genomen stappen rondom de kandidatuur voor het Eurovisie Songfestival. Het Project Management Bureau van de gemeente Utrecht heeft de opdracht gekregen om alle feiten op een rij te zetten.
“Deze medewerkers waren niet betrokken bij het proces van de kandidatuur van het Songfestival. Zij hebben documenten bestudeerd en interviews gehouden met sleutelpersonen”, zegt wethouder Klaas Verschuure. Naast een feitenrelaas heeft de gemeente het bureau de opdracht gegeven om leerpunten te formuleren.
Eén van die leerpunten is dat het onverstandig was om het bidbook door een fietskoerier naar het hoofdkantoor van de NPO te laten brengen. “Er was daardoor bijvoorbeeld in Hilversum geen toelichting op het bidbook mogelijk, en er was geen delegatie van de Utrechtse partners (gemeente en Jaarbeurs, red.) aanwezig. Beide partners hebben onderschat dat de aanbieding voor de buitenwereld een beeldvormend moment was”, aldus Verschuure.
Spagaat
De gemeente Utrecht bevond zich op een zeker moment in het proces van de aanvraag in een spagaat. Op 12 juni bleek uit de eisen van de NPO dat de gemeente het bidbook moest indienen en niet een partij zoals de Jaarbeurs. Daarmee werd volgens Verschuure de gemeente formeel eigenaar van het bidbook.
“De gemeente kreeg een bredere rol dan die van ondersteuner/facilitator. De gemeente werd ‘indiener’, en daarmee verantwoordelijk voor de inhoud van het bidbook en de daaruit voortvloeiende verplichtingen”, zegt de wethouder.
Een team van juristen is daarna aan de slag gegaan om te kijken hoe de gemeente wel indiener van het bidbook kon zijn, maar tegelijkertijd zonder de risico’s en verantwoordelijkheden te hoeven dragen. Doordat de Jaarbeurs een verklaring ondertekende om financieel garant te staan bleek dit uiteindelijk toch mogelijk.
Overleg
Omdat door de verklaring van de Jaarbeurs de gemeente weer de gewenste faciliterende rol kreeg en daardoor geen risico liep is ervoor gekozen om de raad niet te informeren over de gang van zaken. Ook dit bleek achteraf onverstandig.
“College en raad hadden beter met elkaar in verbinding gestaan als er proactief tussentijds was gecommuniceerd met de raad over het proces, het ging immers om een evenement met brede maatschappelijke impact”, aldus de wethouder.
Halverwege juli werd bekend dat Utrecht geen kans meer maakte om het Eurovisie Songfestival te organiseren. Het evenement vindt in mei 2020 plaats in Rotterdam.
Gekoppelde berichten
Politiek wil opheldering over ‘merkwaardige’ gang van zaken Eurovisie Songfestival
De Utrechtse oppositie noemt de gang van zaken rond het bidbook voor het Eurovisie Songfestival…
Utrecht maakt geen kans meer op Eurovisie Songfestival
Utrecht maakt geen kans meer om gaststad te zijn voor het Eurovisie Songfestival 2020. Maastricht…
Clever°Franke uit Utrecht maakt logo Eurovisie Songfestival
Het Utrechtse bedrijf Clever°Franke heeft het logo voor het Eurovisie Songfestival van volgend jaar gemaakt.…
23 Reacties
ReagerenHet Project Management Bureau van de Gemeente Utrecht kan beter worden omgedoopt tot het Departement Open Deuren. En verder weer het gebruikelijk blunder-festijn. Of het nou gast om infrastructuur, cultuur of woningbouw, het niveau van de gemeente en haar ambtenaren is op derde-wereld niveau. Volgende werkbezoek maar naar Calcutta of Kaapstad, wellicht dat ze daar wat leren.
Asjeblieft, Utrecht heeft hun kandidaatstelling totaal niet serieus genomen. Hun voorstel was ook gewoon om te janken. Misschien maar beter ook dat de stad verlost is van dit geldverslindende circus.
Gelukkig maar de presentatie sloeg als een tang op een varken en er werd heel wat afgelachen om de presentatie van utrecht dat wel waar een stad klein is in geweest maar ja hopelijk dat de andere stad er een feest van maakt waar ze wel weten hoe het moet
Ach, het laat alleen maar zien dat D66 en GL helemaal losgezongen zijn van de realiteit.
Utrecht: geldverslindende Blunderstad en -college. Want reken erop dat zo’n bidbook maken ook geld heeft gekost, weliswaar minder dan het organiseren van het songfestival, maar als je je dan wil nomineren, neem het dan serieus.
Alleen maar positief inderdaad. Er had nog meer Co2 bespaard kunnen worden zonder bidbook.
Los van het feit dat ik heel erg blij ben dat het songfestival niet in Utrecht wordt georganiseerd is het beeld dat uit het onderzoek naar voren komt wel heel erg triest, wat een amateurisme en gebrek aan kennis en inzicht!
Maar ik kan me niet aan het idee ontrekken dat er een verborgen agenda was waarmee juist moest worden voorkomen dat Utrecht serieus kandidaat werd. Ik kan me namelijk niet voorstellen dat deze hele gang van zaken serieus bedoeld was om een kans te maken, want dat zouden er nu toch wel een hele serie slecht nieuws gesprekken gevoerd moeten gaan worden..
Zo blij dat deze onzin niet hier plaatsvindt! Weer zo’n voordeel van een gezellig incompetent college.
Alleen de jaarbeurs en een paar politici die niets te doen hebben behalve klagen balen dat Utrecht niet gewonnen heeft. Het bidbook was meer een ‘moetje’ voor de gemeente en heeft haar doel bereikt: ervoor zorgen dat Utrecht op papier meegedaan heeft maar niet wint. Het songfestival is totaal niet iets waar Utrecht zich mee wil profileren en dat zie je aan het feit dat de gemeente er geen budget voor wilde vrijmaken en de jaarbeurs garant wilde laten staan.
We mogen blij zijn dat de gemeente niet gewonnen heeft, want dit evenement past ook veel beter in Rotterdam (grotere accomodatie, internationalere uitstraling).
Wat denk je dat al die onderzoeken kosten naar al die falende projecten.
Commotie was er eigenlijk enkel over de fietskoerier als vriendin van de wethouder…
Voor de rest viel het hele bidbook niet serieus te nemen.
Tsss. En daar is dan nog een onderzoek aan gewijd ook. Dat niets anders opleverde dan inkoppers en clichés waar verder niemand meer iets mee kan.
niettemin was het aanbieden per fietskoerier een uitstekend statement tegen deze jaarlijkse wanvertoning waar meer dan een miljoen vliegkilometers voor gemaakt worden.
`@E Westerhoff beekink zou jij even gewoon in normaal Nederlands iets willen schrijven?
Ze wilden het toch ook in tenten organiseren, omdat het dak van de jaarbeurs te laag is? Er rammelde wel meer…
Ik snap het niet. Iedereen lijkt blij dat songfestival niet in Utrecht komt. Maar iedereen is wel blij dat fuelta, dat net zo commercieel, vervuilend en geldslurpend is, wel naar Utrecht komt.
Ook ik denk dat de gemeente het niet serieus heeft genomen omdat de gemeente er gewoon geen zin in had. Het college wilde er geen geld voor uittrekken en liet de Jaarbeurs voor de financiën opdraaien. Dat geeft al aan dat het ambitieniveau nul was. Die fietskoerier past prima in dat plaatje: laat zien dat je er niet achter staat. De gemeente liet ook zien dat ze er geen grammetje CO2 aan wilde besteden. De missie van de gemeente is dus geheel geslaagd.
Ik vraag me nog steeds af wat er nou zo fijn aan is voor een stad om het te organiseren. Wat levert het de stad op?
@UtrechtseSjoerd
Niet iedereen is blij met de Vuelta hoor, ik durf de stelling wel aan dat er juist heel veel mensen tegen het kopen van dat vorige eeuwse foute “sport”evenement zijn. Het verschil met het Songfestival is dat de Gemeente Utrecht serieus denkt dat ze daarmee onze stad op een positieve manier op de kaart kunnen zetten. En als zo’n waanidee eenmaal bestaat wordt daarna alles en iedereen aangepast bij die gedachte zodat het te verantwoorden is om er bakken geld aan uit te geven en de stad dagen lam te leggen.
@ UtrechtseSjoerd
Hoe kom je er bij dat íedereen’ bij is met de Vuelta?
Ja, kritiek wordt vakkkundig weggefilterd uit het publieke debat door Utrecht marketing e.d. die de hele tijd overal een goed nieuws sausje overheen gooien en ook nog daadwerkelijk de publieke opinie beïnvloeden en ook trollen inzet via sociale media.
Net als de Tour levert het Utrecht niks op en kost het vooral geld. Maar er wordt wel weer bezuinigd op allerlei budgetten voor maatschappelijke potjes.
Is dit het begin van evenementschaamte?
Voer voor samenzweringstheorieen, dit gedrag van de gemeente Utrecht…..hebben ze het expres zo klungelig aangepakt, om niet veel geld te hoeven uitgeven voor het organiseren van het Songfestival…..of was het een gevolg van het zoveelste blundergedrag van de gemeente Utrecht. We zullen het nooit te weten komen, vermoed ik, maar we kunnen er wel naar gaan raden.
@Hetty:
Nou, samenzweringstheorie… Ik denk dat het zo is gegaan: De gemeente wordt door Jaarbeurs benaderd: ‘Zullen we een bod uitbrengen?”. Dat werd in het college besproken. Niemand zag er echt iets in en het college besloot er geen geld en geen energie in te steken. De Jaarbeurs kreeg te horen dat ze het alleen moesten opknappen.
Toen ging de Jaarbeurs enthousiast aan de slag en ze maakten een plan. Daarmee gingen ze naar de gemeente. Weer kregen ze te horen: ‘als gemeente doen we niet mee, maar ga gerust op eigen voet verder. Maar reken niet op ons voor geld of mankracht.’ En zo geschiedde. Jaarbeurs maakte een plan geheel op eigen kracht.
Toen bleek dat het bod uitgebracht moest worden door de gemeente. Die eiste eerst nog eens de garantie dat Jaarbeurs voor alles garant zou staan en dat het de gemeente geen cent zou kosten. Die toezegging kwam. De gemeente kon nu niet anders dan toch maar een beetje meewerken.
De assistent-stagiaire die die dag niets te doen had, kreeg de opdracht om het bidbook van een gemeente-logo te voorzien en bij de NPO te krijgen. Dat was geen opzettelijke sabotage maar binnen de gemeente had helemaal niemand zin om zich ervoor in te zetten, het zou immers nooit een eigen project worden. Er was geen project-team en geen project-manager. Niemand had of wilde verantwoordelijkheid.
De assistent-stagiaire leek het wel geinig om een fietskoerier te sturen, dat zou bijdagen aan het groene imago van de stad. Omdat er verder niemand naar omkeek, gebeurde het dan ook zo. Je zou het een blunder kunnen noemen maar ook dat kon niemand iets schelen.
Het was geen complot, het was totale desinteresse.
Persoonlijke noot: ik vind het prima gelopen.
Wat ook nog een rol kan hebben gespeeld in de desinteresse: rond die tijd zijn er in 5 weken tijd 6 dagen met grote evenementen: koningsnacht en -dag, bevrijdingsfeesten, hemelvaartsdag en het pinksterweekend. Om daar een vijfdaags evenement met tienduizenden bezoekers aan toe te voegen (de tent zou 10.000 man hebben kunnen onderbrengen maar het totaal aantal bezoekers is een veelvoud daarvan) was misschien wat veel gevraagd voor de toch al overbelaste politie en overige diensten.