Gemeente en FC Utrecht nemen maatregelen tegen wangedrag supporters | De Utrechtse Internet Courant Gemeente en FC Utrecht nemen maatregelen tegen wangedrag supporters | De Utrechtse Internet Courant

Gemeente en FC Utrecht nemen maatregelen tegen wangedrag supporters

Gemeente en FC Utrecht nemen maatregelen tegen wangedrag supporters
Burgemeester Jan van Zanen en FC Utrecht hebben gezamenlijk maatregelen getroffen tegen de antisemitische spreekkoren die met enige regelmaat te horen zijn in stadion Galgenwaard. De opvallendste is een zogenoemde fancoach.

Burgemeester Jan van Zanen en FC Utrecht hebben gezamenlijk maatregelen getroffen tegen de antisemitische spreekkoren die met enige regelmaat te horen zijn in stadion Galgenwaard. De opvallendste is een zogenoemde fancoach.

Aanstaande dinsdag gaat het college van B&W hierover praten in een commissievergadering. Afgelopen woensdag werd bekend dat de KNVB de straf handhaaft die FC Utrecht kreeg opgelegd na antisemitische spreekkoren tijdens de thuiswedstrijd tegen Ajax vorig seizoen.

Er is onvoldoende bewijs om daders van die spreekkoren strafrechtelijk te vervolgen. Wel zijn 30 supporters en iemand die zich enorm gekwetst voelde door de liederen samen met de supporterscoördinator van FC Utrecht afgereisd naar Westerbork. “Hoewel het een beperkte groep is, biedt bewustwording binnen een groep supporters een mogelijkheid gedrag van een grotere groep positief te beïnvloeden. Om dat te bewerkstelligen is wel meer nodig,” zegt Van Zanen hierover.

Fancoach

Ook de inzet van een speciaal voor FC Utrecht in het leven geroepen fancoach moet supporters minder snel doen laten overgaan op antisemitische spreekkoren. “Kort gezegd gaat het hierbij om een persoon die beschikt over vaardigheden, kennis en het netwerk om ongewenst gedrag van jongeren om te buigen. Daarbij is een vooronderstelling dat dit ongewenste gedrag zich niet hoeft te beperken tot het stadion én dat kennis van jongerenwerkers in wijken, ook effectief kan zijn bij gedragsbeïnvloeding in het stadion.”

Verder moet er voor medio december 2015 een verbeterd camerasysteem in het stadion hangen, dat het makkelijker maakt om mensen te detecteren. “Daarnaast moet er een structureel casusoverleg onder regie van de gemeente functioneren, waarbij OM,
politie, FC Utrecht en gemeente frequent bij elkaar komen om individuen die zich in en om het stadion misdragen, te bespreken en afspraken te maken welke partij, gezien het gedrag, aan zet is om op te treden,” besluit de burgemeester.

21 Reacties

Reageren
  1. S-â-n-m-ă-r-t-e-a-n

    Aanschouw! Een mismaakt kinderke is in het leven geroepen! Dit soort ideologische én praktische miskramen krijg je dus wanneer je een totalitaire controlfreak van de schijn-liberale (Marxistische) VVD kruist met een algehele maakbaarheidszeloot als Wilco “Belevingsproduct” van Schaik, in een niet aflatende zucht om hun gutmenschiaanse inborst voor de bühne tentoon te stellen aan de buitenwereld.

    Ongetwijfeld een opstapje naar de lifestyle coach in lange zwarte leren jas (met Zorg voor de Zaak logo) met kisten en ploertendoder (ik weet zeker dat van Schaik er over fantaseert!), die intens kijkend en niet aflatend de gedragingen op de tribunes in de gaten houdt, op zoek naar te vadsige-, bier zuipende-, worst vretende-, rokende- of anderwijs onwenselijk gedrag vertonende untermenschen!

    Belevingsproduct “Het Wapperende Vingertje” komt naar je toe deze zomer! Wat een zeldzame idioten….

  2. p

    Haha, wat een prachtige reactie hierboven van San Martean. Ben het er ook nog eens helemaal mee eens.

  3. Luc Tienen

    Goed dat de club en gemeente iets doen, betwijfel echter of er een effectieve en succesvolle oplossing bestaat tegen deze uitwassen. In elk geval is dit meer dan de overdreven straffen van de KNVB.

  4. Frank

    @S-â-n-m-ă-r-t-e-a-n: Heb jij een beter idee? (Anders dan het rücksichtlos in de kliko schuiven van de FCU, wat ik zelf eigenlijk een prima oplossing zou vinden.)

  5. Benes

    Een hele voetbalclub en tribune veroordelen voor spreekkoren die niet door officials tijdens de wedstrijd zijn waargenomen op het moment dat het gebeurde: raar! Ik heb hier niets mee te maken.

  6. S-â-n-m-ă-r-t-e-a-n

    Frank 05 SEPTEMBER 2015 OM 13:50

    Gewoon niet mee bemoeien. Het is niet aan mij, u, FC Utrecht of de Staat der Nederlanden om zich met het gedrag van individuen te bemoeien, tot aan de grens waar het ene individu of groep individuen lijf of goed van een ander individu of groep individuen schendt. Ik kan enkele morele verdediging bedenken die een verbod op discriminatie legitimeert.

    Het is al een absolute gotspe dat discriminatie (in essentie het uiten van een mening) strafbaar is. Het is nog vele malen belachelijker dat een bedrijf (FC Utrecht) nota bene aanprakelijk gesteld wordt voor de gedragingen van bezoekers. Dan ben je als maatschappij het moment van totale inversie erg dicht genaderd. Het moment waarop een overheid die geacht wordt in dienst te staan van burgers diezelfde burgers de totale vrijheid ontneemt.

    Een overheid die pretendeert(!) minderheden te beschermen door de rechten van de kleinst mogelijke minderheid te schenden (het individu), zeg nou zelf….

    Discriminatie is wat mij betreft niet alleen volkomen moreel verdedigbaar maar zou ook gewoon toegestaan moeten zijn. Beter gezegd nog; het is aan niemand om een ander te verbieden om te discrimineren.

    Probleem opgelost.

  7. Frank

    @S-â-n-m-ă-r-t-e-a-n: Ik snap werkelijk niet waarom de grens bij lijf of goed zou moeten liggen en je dus schending van geest, moraliteit en eerbaarheid toe zou moeten laten. Om van schending van de grondwet nog maar niet te spreken. Want dat is waar we het over hebben.

  8. marc

    en wat doet de gemeente tegen het wangedrag in de probleemwijken?…….o ja subsidie geven aan nutteloze stichtingen met hun nutteloze projecten !

  9. maarten

    Marc, dat is een goed punt. Terecht of onterecht ( mijn mening doet er niet toe) hoe voetbalsupporters behandeld worden, of hoe een club van alles maar moet regelen.
    Als je maatregelen (zoals verplichte buscombi, meldplicht, overdreven politieinzet, opsporingsprogramma’s etc.) eens uit zo voeren op andere “probleem”groepen, dan is de wereld te klein.

  10. rcp030

    Precies Maarten.

    Voetbal supporters worden in NL compleet buiten de normale regels behandelt.

    Stel inderdaad dat een groep van 10 Marokkaanse jongens leuzen roept in HC. Er wordt door iemand aangifte gedaan en het OM doet onderzoek. Het OM kan echter geen daders vinden en sluit de zaak. Toch besluit de overkoepelende organisatie van winkel centra dat de volgende dag geen enkele Marokkaanse jongen HC in mag……..Zie je de kranten koppen al voor je

  11. Frank

    Gelul van een dronken aardbei. Omdat de vergelijking niet klopt en de maatregelen die je in het voorbeeld aangeeft discriminatoir zijn, want tegen de grondwet in gaan.

    Een naar mijn idee betere vergelijking: Als er regelmatig gekloot is in, rond of door een café, gaat dat café op z’n minst tijdelijk dicht.

    En omdat dat dus wel vergelijkbaar is zouden ze dat dan ook maar eens bij Galgenwaard moeten doen. Als er één keer een spreekkoor met een antisemitisch karakter is: boete. Als er twee keer spreekkoren zijn: drie maanden dicht. Als er driemaal spreekkoren zijn, Galgenwaard permanent dicht. Probleem opgelost.

  12. rcp030

    Ohhh nu snap ik het omdat Marokkaan een allochtoon is mag je ze niet overeen kam scheren want dan discrimineer je….maar als mensen (alle rassen, sexen, maatschappelijke lagen door elkaar) een hobby delen mag je ze wel over een kam scheren. ….Bedankt voor de uitleg …aardbei

  13. S-â-n-m-ă-r-t-e-a-n

    @Frank 06 SEPTEMBER 2015 OM 01:25

    Juist het aan iemand verbieden om zijn geest ten volle te gebruiken (discriminatie is gewoon een mening!) is een schending van geest. Ziet u?

    Stelt u zich een samenleving bestaande uit twee personen voor. Wat geeft de ene persoon het recht om de andere persoon te verbieden bepaalde uitingen te doen, zelfs als deze kwetsend van aard zijn? Het “recht” om een ander iets te verbieden is geen recht, maar een gedwongen (uit de loop van een geweer) opgelegde plicht. Als anarcho-kapitalist acht ik dit onacceptabel. De vrijheid van meningsuiting behoort absoluut te zijn! Juist daar waar de ene mens de andere mens beperkingen oplegt vindt schending van geest, moraliteit en eerbaarheid plaats, niet daar waar dit niet gebeurt. Onderscheid maken op basis van huidskleur, afkomst of religie is dan ook (in dit opzicht) helemaal niets mis mee in mijn beleving.

    De huidige afschuwelijke collectivistische grondwet dient wat mij betreft volledig (en dan bedoel ik ook echt volledig!) door de papierversnipperaar gehaald te worden en vervangen te worden door een exemplaar waarin individuele eigendomsrechten absoluut zijn en de scheidingslijn tussen “toegestaan” en “niet toegestaan” dus exact daar ligt waar fysiek geweld begint.

    Discrimineren behoort toegestaan te zijn, OMDAT het aan niemand is om het een ander te verbieden. Het behoort JUIST niet toegestaan te zijn dat de ene mens de ander om arbitraire afwegingen beperkingen in bewegingsvrijheid oplegt, om over de amoraliteit van het opleggen van straffen vanwege deze arbitraire inzichten nog maar te zwijgen.

    Met discrimineren is niets mis. Juist met het verbieden te discrimineren is alles mis.

    Salut,
    S-â-n-m-ă-r-t-e-a-n

  14. Pieter

    Ik ben blij dat we leven in een samenleving met de huidige grondwet en niet een samenleving waar iedereen alles tegen elkaar kan schreeuwen, dat is het einde van de beschaving. Salut.

  15. Frank

    @Pieter: zo is dat. En nog blijer ben ik met de voorwaarden die er zijn voor het veranderen van artikelen in die grondwet.

    @rcp030 Je hebt het goed begrepen. Mocht je het anders willen, dan rot je maar op. Naar Rusland of zo.

    @S-â-n-m-ă-r-t-e-a-n: Je schreef: “Stelt u zich een samenleving bestaande uit twee personen voor.”

    Dat kan ik wel doen, maar dat uitgangspunt heeft geen realiteitswaarde, dus alles wat je erop baseert is kul.

    Of wacht, niet helemaal. Samenlevingen die uit twee personen bestaan zijn er wel. Dus als jij je vrouw verbaal onder de zoden wilt schoffelen dan vind ik dat dat moet mogen.

  16. rcp030

    Beste Frank. In Rusland is het al zo dat er collectief gestraft wordt voor de daden van enkele. Zou je hier toch niet moeten willen. Maar dat is in mening.

    Maar je vervalt liever in verwensingen dus hier laat ik het bij.

  17. S-â-n-m-ă-r-t-e-a-n

    Frank 06 SEPTEMBER 2015 OM 13:42

    QUOTE: ” Dat kan ik wel doen, maar dat uitgangspunt heeft geen realiteitswaarde, dus alles wat je erop baseert is kul.”

    Dat is een drogredenering van het zuiverste water.

    QUOTE: ” Of wacht, niet helemaal. Samenlevingen die uit twee personen bestaan zijn er wel.”

    Dus toch! Fijn. U begrijpt dus kennelijk wel degelijk dat u een non-redenering hanteert! In twee zinnen spreekt u zichzelf tegen. Waarom? Wat wilt u zeggen?

    QUOTE: ” Dus als jij je vrouw verbaal onder de zoden wilt schoffelen dan vind ik dat dat moet mogen.”

    Wat u hier probeert is een stropop te hanteren zodat u het niet langer over het oorspronkelijke onderwerp hoeft te hebben. U krijgt uw zin niet. Wel begrijp ik uw vlucht naar de stropop. Er bestaat immers geen enkel argument waarmee een verbod op discriminatie moreel danwel rationeel te verdedigen is.

    @rcp030 06 SEPTEMBER 2015 OM 14:33

    QUOTE: ” In Rusland is het al zo dat er collectief gestraft wordt voor de daden van enkele. Zou je hier toch niet moeten willen.”

    Te laat. Dat is al de realiteit! Iedere rechtsstaat vervalt uiteindelijk in hetzelfde tirannieke monstrum. Lees The Road to Serfdom van Hayek om te begrijpen waarom dit zo is. Rechtsstaten (niet te verwarren met rechtsordes!) zijn een morele- en praktische verschrikking. Zeg nu zelf; Een monopolistisch oppermachtig schender van recht die tegelijk de verdediger van recht is…?

  18. van Seurmeren

    Volgende week in DUIC: “Supporters nemen maatregelen tegen wanbeleid Gemeente en FC Utrecht”

  19. Frank

    @S-â-n-m-ă-r-t-e-a-n:
    Je schreef: “Dat is een drogredenering van het zuiverste water.”
    Nee. Dat is niet juist. Als jij je conclusie baseert op een premisse die niet correct is, is elke logische conclusie die je erop baseert, incorrect. DE samenleving bestaat niet uit twee personen. Je hanteert dus een onware premisse.

    In die situatie waarin de premisse wel correct is (het bestaan van een samenleving van twee personen i.e. een huwelijk en vergelijkbare samenlevingsvormen) is alleen het gebruik van die premisse als basis correct. Dus geef ik je een logische conclusie die wel waar is omdat-ie gebaseerd is op een samenleving van twee personen. Mocht je vrouw/man/partner/whatever daar problemen mee hebben, dan is dat alleen jouw probleem en heeft de rest van de samenleving daar geen boodschap aan.

  20. Jiri

    Gezellig een kopje thee drinken helpt niet meer?

  21. S-â-n-m-ă-r-t-e-a-n

    Frank 07 SEPTEMBER 2015 OM 09:32

    Als ik u vraag een hypothetische situatie voor te stellen dat er maar twee olifanten zijn waarbij de ene olifant de andere geweldadig de regels dicteert, dan is de premisse natuurlijk niet onjuist omdat er in de realiteit meerdere olifanten bestaan (hoe verzint u het!). Het aantal olifanten is tenslotte geheel irrelevant in de premisse. Het onderwerp is dat de ene olifant de andere met geweld de regels oplegt, waarbij het aantal slechts de overzichtelijkheid dient. Een premisse die u met dit soort drogredeneringen avant la lettre angstvallig tracht te vermijden….

    Geluk verder. Het is duidelijk dat u vooral en bovenal niet in wenst te gaan op het gegeven dat juist het beperken van mensen in het uiten van de mening een barbaarse aanslag op geest, moraliteit en eerbaarheid vormt. Dat kan ik me voorstellen, want u weet dat ieder argument dat u in kunt dienen ragfijn gefileerd zal worden op mijn ethische toetssteen.

    Salut,
    S-â-n-m-ă-r-t-e-a-n

Plaats een reactie

Lees voor u reageert onze algemene voorwaarden. Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Uw IP adres is geregistreerd (wordt niet gepubliceerd).