De gemeente Utrecht gaat met woningcorporaties in gesprek over het beleid rond het overdragen van spullen tussen vertrekkende en nieuwe huurders. In augustus werden hierover schriftelijke vragen gesteld nadat bekend werd dat een gloednieuwe vloer uit een sociale huurwoning moest worden gesloopt.
De huurder woonde ongeveer anderhalf jaar in de flat van Mitros aan de Van Brammendreef toen ze besloot te verhuizen. Zij mocht haar vloer destijds niet overdragen aan de volgende bewoner. “In de huidige tijd, waarin duurzaamheid een belangrijk thema is, en in een appartementenblok waarbij alle huizen een warmtepomp en zonnepanelen hebben voor de besparing, vind ik dit een absurde gang van zaken”, zei ze eerder dit jaar.
GroenLinks en de PvdA besloten schriftelijke vragen te stellen over de kwestie. Daarin zegt de gemeente dat in juni al was besloten dit beleid aan de kaak te stellen. “We gaan graag in gesprek om het beleid van de corporaties zoveel mogelijk in overeenstemming te brengen met de doelen die we als gemeente nastreven.”
Daarnaast zegt het college dat woningcorporaties de ruimte hebben zelf afwegingen te maken in het belang van de huurders. “Ook wanneer verschillende belangen elkaar bijten.”
Kringloopwinkels
Mitros, één van de Utrechtse woningcorporaties, heeft bij de gemeente aangegeven dat in de praktijk de meeste spullen niet geschikt zijn voor een volgende ronde. Zo zou blijken dat nieuwe huurders vaak geen interesse hebben in de oude spullen van vorige bewoners. Mitros gaat volgens de gemeente wel beter onder de aandacht brengen dat huurders hun spullen een tweede leven kunnen geven via kringloopwinkels.
Tot slot had Mitros in augustus ook al aangegeven de signalen uit de politiek en samenleving serieus te nemen. We gaan dan ook kijken of we een beleidswijziging kunnen doorvoeren”, zei een woordvoerder van de woningcorporatie eerder tegen DUIC.
Huurdersonderzoek
Deze maand vindt er weer een huurdersonderzoek plaats, waarin de huurders van Mitros wordt gevraagd naar hun mening over allerlei zaken. “Omdat het onderwerp nogal wat teweeg heeft gebracht gaan we het tijdens het onderzoek extra onder de aandacht brengen. Zodra de resultaten bekend zijn kijken we of we ons beleid opnieuw gaan inrichten.”
Gekoppelde berichten
Mitros verplicht vertrekkende huurder gloednieuwe vloer uit woning te slopen: ‘Absurd in deze tijd’
Een bewoner die na anderhalf jaar heeft besloten haar sociale huurwoning in Utrecht weer te…
GroenLinks roept wethouder op in gesprek te gaan met Mitros over kaal opleveren van woning
De Utrechtse fractie van GroenLinks roept wethouder Kees Diepeveen (Wonen) op in gesprek te gaan…
Mitros overweegt beleid omtrent oplevering aan te passen: ‘We nemen signalen uit de samenleving serieus’
Mitros gaat mogelijk het beleid omtrent de oplevering van een woning aanpassen. Nu moet een…
16 Reacties
ReagerenHet gaat niet over “spullen”, maar over goederen die bij het huis horen …
Bron De Leeuw Makelaardij:
2.2.2 het bestanddeel is of wordt zodanig verbonden met het huis dat afscheiden zonder beschadiging van betekenis niet meer mogelijk is.
Een zaak die op zo’n manier met het huis wordt verbonden dat deze zonder serieuze beschadigingen niet meer kan worden verwijderd, wordt automatisch onderdeel van dat huis. Roerende zaken worden dus onroerende zaken, zodra ze ‘aard- en nagelvast’ aan het huis worden vastgemaakt. Voordat deze zaken werden bevestigd, waren het zelfstandige en roerende zaken. Na de bevestiging worden de voorheen zelfstandige roerende zaken onderdeel van het huis en daarmee een onroerend bestanddeel van dat huis. Denk daarbij bijvoorbeeld aan een parketvloer.
Een zwevende parketvloer die los is gelegd, niet is verlijmd en / of gespijkerd, kan net als een vloerkleed probleemloos uit een huis worden verwijderd zonder de vloer of het huis te beschadigen. Een dergelijke vloer is geen onderdeel van het huis. Een gelijmde en / of gespijkerde parketvloer kan niet worden verwijderd zonder de vloer of het huis te beschadigen. Een dergelijke vloer is een onderdeel van het huis geworden en is daarmee dus onroerend.
Van een mooie nieuwe eikenhouten vloer is nog wel begrijpelijk dat de bewoner jammer vindt dat deze eruit moet. Maar hoe zit het met goedkoop laminaat van een half jaar oud? Of 2 jaar oud?
Kunnen ze straks bij met bewoners gaan discussiëren of iets er wel of niet in mag blijven omdat de bewoner het zonde vindt (of geen zin heeft het eruit te halen). Ik begrijp die woningcorporaties best en de regels zijn al eeuwig hetzelfde: je levert je woning op in dezelfde staat als dat je hem gekregen hebt. En zelfs daar is al voldoende discussie over.
Waarom zo moeilijk doen over overdracht van spullen. Als betrokken partijen het eens zijn moet de verhuurder niet moeilijk doen. Gewoon handelen en klaar.
Als ik het verschil in reacties zie op woningen op Woningnet mét of zonder vloer, zou je zeggen dat er bij Mitros toch ook wel een belletje gaat rinkelen..
@Henk: Je maakt het onnodig moeilijk. Niemand stelt dat de vertrekkende huurder spullen ongevraagd zou mogen laten liggen als hij of zij dat zonde vindt. Het gaat om de mogelijkheid om het vrijblijvend (!) aan te mogen bieden aan de nieuwe huurder.
Het is heel simpel: wat de nieuwe huurder niet over wilt nemen, moet er gewoon uit. Verder maken ze afspraken over wat ze dan wel overnemen en eventueel tegen welke prijs. Vastleggen bij de eindinspectie van de woning voorafgaand aan de overdracht en klaar, zonder enig gezeik. Zo gaat het op dit moment al bij veel verhuurders en heeft veel huurders al bakken met geld en moeite bespaard.
Mitros richt zich in haar visie nadrukkelijk op mensen met een laag inkomen en efficiënt omgaan met geld. Als je dat als Mitros serieus neemt, dan bied je gewoon deze mogelijkheid aan. Anders heb je als verhuurder weinig begrepen van de doelgroep die je meent te bedienen. En dan heb je het nog niet eens over het aspect van duurzaamheid.
De woningbouwverenigingen moeten gewoon zelf een soliede parketvloer leggen. Als iemand verhuisd, afschuren, lakken en klaar voor de volgende bewoner. Dat soort vloeren gaan 10-tallen jaren mee.
Zo gaat dat in de sociale woningbouw in Denemarken waar ik woon.
Een huis zonder (houten) vloer is geen huis en voor mensen met een laag inkomen is het ondoenlijk duur om een fatsoenlijke vloer te laten leggen.
Henk
Het gaat erom dat je als vastgoedexploitant wil kunnen zien wat er onder de vloer zit. Wellicht is er wel een aquarium een keer leeggelopen en broeit er van alles onder het laminaat waar je geen enkele weet van hebt…En als het dan later alsnog aan de oppervlakte komt dan ben je als expoitant de sigaar, want op wie ga je dan de schade nog verhalen?
De Gemeente moet zich helemaal niet bemoeien met dit soort dingen. Verder begrijp ik het probleem ook helemaal niet. De huurder kan de vloer er prima uithalen, de exploitant laten controleren, waarop de nieuwe huurder de vloer er weer in kan leggen. Kleine moeite allemaal.
Gezeik om niets.
@Karin
een woning zonder vloer is vrij lastig te bewonen, dus dat verklaart het lagere aantal reacties, het ontbreken van een vloer hoeft overigens geen probleem te zijn als er een goede verstandhouding is met de onderburen, bovendien geeft de ontstane vide een ruimtelijk gevoel, en mogelijkheid tot kleine boomsoorten ipv kamerplanten, een giraffe als huisdier en indoor badminton
@Scherpschutter, wat heb je weer een prachtig argument gevonden om dwars te liggen. Hulde!
Als een aquarium leegloopt dan hoort de verhuurder dat wel van de benedenburen toch? En anders ziet de nieuwe huurde het wel aan de kromgetrokken vloer. En dan houdt hij alle vrijheid om ‘nee’ te zeggen.
@GeeWee
Tenzij het iemand op de onderste verdieping is, die geen beneden buren heeft. Of er net niet genoeg water uit doorlekte. Of…zo zijn er nog 80.000 redenen te bedenken. Misschien was het wel geen aquarium maar een chemisch goedje.
Bottom line; wellicht dat het niet past bij uw idealen, maar voor een verhuurder is kale oplevering een MUST om alle schade goed te kunnen zien. En sowieso heeft een huurder niets te willen dan gehoorzamen. Uw reactie bevreemdt mij dan ook ten zeerste.
Ik betrap mezelf er inmiddels steeds vaker op dat ik de artikelen op DUIC niet eens meer lees maar linea recta naar beneden scroll om de ronduit hilarische reacties van Scherpschutter te bekijken. Inmiddels weet ik aan de hand van de titel van het artikel precies wat ik aan reacties kan verwachten en gelukkig word ik zelden tot nooit teleurgesteld. DUIC is voor mij steeds minder een bron van nieuws en steeds meer een bron van vermaak. Maar dat verder terzijde.
Aan een laminaatvloer is direct te zien of daar ooit waterlekkage op is geweest, of er een chemisch goedje onder ligt of dat er bijvoorbeeld een kat op heeft geplast. Althans, precies die drie zaken zijn op mijn eigen laminaatvloer zonder enige moeite te herkennen. Dus als een laminaatvloer er nog goed uit ziet, kan een huurder er gewoon voor kiezen die te laten liggen en zichzelf daarmee honderden euro’s te besparen. En als de nieuwe huurder twijfelt, geeft hij gewoon aan dat de hele boel eruit moet en hij zelf iets nieuws regelt. Lijkt me allemaal redelijk simpel.
@Theo 10:41
Misschien heeft de huurder wel een paar beschadigde planken vervangen… Kan allemaal, Theo. Je kunt huurders niet vertrouwen als verhuurder. Kale oplevering is een MUST.
En sowieso; wat is nou het probleem, Theo? Waarom kan een huurder het laminaat er niet gewoon eventjes uithalen als hij of zij de woning verlaat zodat eigenaar kan kijken of de vloer in orde is, waarop de volgende huurder dezelfde vloer er zo weer in kan leggen? Allemaal zo gepiept.
Hoe ingewikkeld is het nu helemaal jongens?
@theo Scherpschutter is gewoon DUIC-medewerker he, voor wat meer engagement op de site. 🙃
“Kale oplevering is een MUST.”
Als je het artikel even leest, zie je dat dat een inmiddels achterhaald idee is: de oude huurders staan er niet meer achter, de nieuwe ook niet, verhuurders ook niet en de gemeente ook niet. En dus gaan de regels veranderen.
Maar ik kan me best voorstellen dat het voor mensen eng is als de wereld zo snel verandert. Maar je hoeft niet bang te zijn, Scherpschutter: jouw kleine bubbeltje kan in die veranderende wereld gewoon intact blijven.
@SS: Ja, in een appartement van 80-100m2 “eventjes” de vloer eruithalen en weer terugleggen, een piepkleine moeite. Het past in elk geval weer volledig in het totale gebrek aan realiteitszin in je ideeën en overtuigingen dieje hier doorgaans tentoonspreidt.
wollie 22/9/2021 – 12:14
Het zou wel eens tijd worden voor een kleine compensatie door DUIC ja. 😉
@Theo 22/9/2021 – 13:36
Helaas Theo. Dat gaat niet gebeuren. Geen verhuurder staat hierachter, het gaat hier ook alleen om een coroporatie. Verder is het u kennelijk niet helemaal duidelijk hoe het werkt in dit land. Als je publiek wordt aangevallen buig je even mee en vervolgens rek je tijd tot iedereen de situatie weer vergeten is.
@Cor 22/9/2021 – 13:57
Alles is al op maat gezaagd, Cor! Wat is nou het probleem? Nummer de planken, even eruit halen en weer terugleggen. Nul zaagwerk. Dat is in een paar uur gepiept. Man man man, als zo’n kleine moeite kennelijk al teveel is voor een huurder die geen geld heeft om een nieuwe vloer te kopen…Belangrijker; je hebt NIETS te willen als huurder. Je hebt de eigenaar te gehoorzamen.
Hou op je irrelevante wensen af proberen te schuiven op de verhuurder, die NIETS met jouw wensen of idealen te maken heeft. De vloer MOET eruit. Klaar.