De gemeente Utrecht onderzoekt de mogelijkheden om bus – en tramhaltes rookvrij te maken. Wethouder Victor Everhardt zegt in gesprek te gaan met de verschillende vervoerders.
Volgens de huidige wetgeving kan een vervoerder een rookverbod invoeren bij een halte, maar dit is niet eenvoudig. Omdat bus – en tramhaltes veel van elkaar verschillen is de uitvoering complex.
Er moet bijvoorbeeld bepaald worden welk deel van de halte onder de verantwoordelijkheid van de vervoerder valt en welk deel bij de openbare ruimte hoort. “In de praktijk zien we dat de vele bus- en tramhaltes op verschillende manieren zijn weergegeven. Sommige haltes hebben alleen een haltebord en anderen zijn voorzien van een abri”, aldus de wethouder.
Geen verbod
“Wij zullen in gesprek gaan met de verschillende vervoerders in Utrecht om na te gaan of en zo ja hoe zij samen met ons vorm willen geven aan het stimuleren van rookvrije haltes”, zegt Everhardt.
De gemeente voelt overigens niets voor een rookverbod. Everhardt zegt dat bij het maken van beleid wordt gekozen voor een positieve insteek waarmee draagvlak gecreëerd moet worden. “Verbieden en handhaven past hier niet bij.”
36 Reacties
ReagerenWat moeten we toch zonder Victor Everhardt in deze stad….
Man man man, wat een flauwekul weer. Zucht…
Ik vind het allemaal nog maar wat amateuristisch qua insteek. Aangezien rokers tegenwoordig toch tweederangs burgers zijn vind ik het niet meer dan logisch dat we aparte voorzieningen treffen om niet-rokers te beschermen tegen rokers. Voor inspiratie verwijs ik naar zuidelijke staten van de verenigde staten in de jaren 40 – 50 en Europa in de jaren 40-45. Rauchers raus! Of minimaal allemaal achterin de bus.
Zijn ze dat dan nog niet ?
Ga maar lekker onderzoeken. Ik rook zelf niet maar velen, zoals ik, worden een beetje moe van al die antirooknazi’s. De meeste zijn allang gestopt maar het is nooit genoeg voor die mensen. Zeiken, zeiken en klagen. Daar zouden we wat aan moeten doen tegen dat gezeik en gekoeioneer. Maar ja dan krijgen ze hun subsidies en giften niet meer.
Omdat een halte niet vermeden kan worden voor wie met het openbaar vervoer moet reizen, is dit een volkomen begrijpelijke maatregel. Hetzelfde geldt voor de ingangen van gebouwen met een min of meer openbare functie, zoals overheidsgebouwen, ziekenhuizen en dergelijke. Ook daar zou roken verboden moeten worden. Als afstand waarvan roken toegestaan is, zou minstens vijftien meter kunnen worden aangehouden. Het zou iedereen, maar vooral mensen met ademhalingsproblemen zeer tegemoet komen.
Everhardt vast aan het oefenen voor A’dam?
De oplossing is zo simpel.
Hans Spekman heeft 20 jaar geleden laten zien hoe je overlast van verslaafden aanpakt en oplost.
Er ligt vast wel een oud draaiboek in de kast van Spekman om deze nieuwe overlastgevende verslaafden bij bushaltes aan te pakken.
Verplicht laten afkicken is denk ik de beste en goedkoopste oplossing dan wanneer er weer gebruikersruimten moeten worden geopend waar de verslaafden onder begeleiding nicotine kunnen gebruiken een aantal keren per dag.
Zeg Harry, als mensen nou ontzettend veel last hebben van de rook die hen ongevraagd in het gezicht geblazen wordt, dan hebben ze gewoon pech ?
prima plan, ik wil graag als niet-roker nergens ongewild meeroken, dus ook niet als ik op een tram wacht, je ongezonde domme gedrag doe je maar lekker in je eigen huis, NIET in de openbare ruimte die je deelt met verstandige mensen!
Wat een gezeur weer als mensen wordt gevraagd een beetje fatsoen te tonen en niet in een abri te gaan paffen. Klagen, zeuren, nazi’s …. pffff. Alsof de wereld vergaat als je even tien meter verderop gaat staan met je peuk.
ROKEN.
Stel,… we zien van jongs af aan, iedereen achterstevoren lopen.
Zou iemand dat omgekeerd doen, vinden we dat onnatuurlijk en bezopen.
Maar nu,…. terwijl vele zaken worden gefilterd, van schoorsteen tot uitlaat en zelfs de sigaret.
Zijn er,… die bewust rook inhaleren, door voorgaande generaties daartoe aangezet.
Want alleen, “Zien roken, doet roken”, in tegenstelling tot voedsel en drank.
Welke behoren tot natuurlijke behoeften, die hebben we nodig tegen wil en dank.
Slechts tien minuten onder water, resulteert in,…. “Einde levensverhaal”.
Zuurstof, onze allereerste levensbehoefte, zo belangrijk, elke ademhaal.
Stop eens met die afleidingssmoesjes, over vuile industrie en al dat verkeer.
Want als ze dat allemaal plat zouden leggen, heeft zelfs de roker geen rookwaar meer.
Dat die vervuiling ook moet stoppen, blijft natuurlijk niet onopgemerkt.
Om ons nageslacht een leefbaar leven te gunnen, da’s wel duidelijk, ook daaraan wordt gewerkt.
En beste roker, mocht je denken, maar,… “Het is toch mijn eigen keus”!
Helaas,… het zijn uitsluitend verslavende stoffen, welke je binden aan de tabaksreus.
Die tabaksreus heeft grote financiële belangen, met zo’n 160 lobbyisten in het Europees parlement.
Pleiten zij niet voor jou, maar “hun” belangen, ze gaan over lijken tot de laatste cent.
Dus laat je toch niet kisten, door met hun prul/stinkproduct in zee te gaan.
Wees een voorbeeld voor de kinderen, of ben je niet met hun gezondheid begaan?
En voor het geval je zou denken, och die enkele, ’t is toch maar een sigaret.
Besef dan wel dat zo’n enkel peukje, meerderen tot verder drugsgebruik heeft aangezet.
Op zo’n dertig meter afstand is ‘t al te ruiken, steeds meer niet-rokers hebben innerlijk commentaar.
Want ook in auto en industrieluwe gebieden, lopen rokers met hun stinkstokken in het openbaar.
Ook vreemd, want waarom rijden vele rokers, met open raampje in het verkeer?
Dat is toch zonde van die rook(verspilling), oh wacht, ten gunste van hun binnenatmosfeer?
Mocht je overwegen om eens definitief te stoppen, met die stoombootverbranding van pijp en shag.
Mijd een poosje rookgedrag van je omgeving, en bind de kat niet op het spek.
Want daar ligt de valkuil voor vele stoppers, zij tobben wat af en willen zo graag.
Het is veelal de nog rokende omgeving, hun verslaving creëert die (verleiding)hinderlaag.
Het normaal bij het leven behorende urineren, in het openbaar krijg je daar een boete voor.
Waarom dan niet voor dat onnodig overlast gevende roken, kom op politiek, pak nu eens door.
Bijna iedere roker heeft wel eens een stoppoging ondernomen, zelfs na 50 jaar is het nog niet klaar.
Ja…., hoe zou dat nu toch komen, Oplossing: Verbod of afgezonderde rookplekken in het openbaar.
Verdere maatregelen; Prijsverhoging (min. naar € 25,- per “neutrale” verpakking van 19 stuks).
Zo lang nog nodig verkoop “uitsluitend in tabaksspeciaalzaken”, één op de tienduizend inwoners.
Problemen accijnsopbrengst? Na uitsterven v/d 25 % rokers uitsmeren over 100 % v/d bevolking.
TOT SLOT: Bewust rook in je longen, is het geen zot die het heeft verzonnen.
Misschien ben je te overtuigen, je gaat toch ook niet aan een uitlaat zuigen.
En is de hunkering niet te stillen, zijn er altijd nog nicotinepillen.
Beter voor jezelf plus overig mens en dier, probleem voorbij en iedereen plezier.
Jantirook.
Antirooknazi’s, mmm niet eens zo’n slechte vergelijking.
HitlerDuitsland bepaalde wat wel en wat niet mocht. Individuele bestuurders legden eisen en verplichtingen op die met een sterk politieapparaat werden gehandhaafd.
Hulde voor Victor Everhardt dat hij zich daar van distantieert. Hij legt een duidelijke grens voor de rechten van de mens. Die gelden ook voor rokers.
@willem 19:06
Nee, nee en nog eens nee. Hou nou eens op met rokers te portretteren als weerloze slachtoffers van hun omgeving of de tabaksindustrie. Het is totale bullshit!
Er is er maar 1 schuldig aan de gevolgen van hun eigen handelen en dat is het individu. Alleen een individu kan besluiten om een sigaret op te steken, zoals alleen een individu kan besluiten dit niet meer te doen. Werkelijk, zo simpel is het!
Accepteer gewoon de keuzes die individuen maken en hou op met elkaar te bevechten via een overheid. U gaat niet over de keuzes van anderen. Maak u druk over uw eigen keuzes. Laat rokers met rust. Als ze willen stoppen dan heeft ieder individu in Nederland daar ruimschoots de mogelijkheden voor. Willen ze niet stoppen, dan hebben deze individuen u echt niet nodig om te vertellen dat stoppen beter is, laat staan een spreekwoordelijk impotente dwingeland-politicus als Everhardt met dit soort flauwekulmaatregelen.
Persoonlijk vind ik dikke mensen veel ranziger dan rokers, maar ik zal vechten voor het absolute recht op zelfbeschikking dat deze individuen hebben om zichzelf ongans te vreten. Laat elkaar eens met rust mensen.
Dat is de essentie van samenleven. Niet elkaar als kinderen behandelen en elkaar bevechten via de politiek, maar elkaar vrij laten om zelf keuzes te laten maken. Ook keuzes die niet bevallen…
Misschien kan het inzetten van Nicotinepleisterdealers voor een oplossing zorgen.
De meeste bushaltes zijn gewoon de stoep. Ik ben benieuwd hoe dat juridisch in elkaar steekt, vervoersbedrijven zijn geen eigenaar van openbare stoepen.
Zucht, antirooknazis op vol gas in de bocht. Wat Duic hier niet bij verteld, is dat het nagenoeg onmogelijk is om dat rookverbod in te voeren omdat het over openbaar gebied gaat. Dus om dat te kunnen invoeren, moet eerst landelijk de grondwet worden aangepast om rokers te discrimineren. Dat gaat niet want dat is tegen grondwet 1: “Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie […] of op welke grond dan ook, is niet toegestaan. Dat betekend dat antirokers hier enorm aan het discrimineren zijn en daarmee de wet met voeten treden…
Wie zei er ook al weer dat die Everhardt zo een goeie wethouder was?
@Koel Hoofd,
Denk dat er veel mensen onterecht zijn bekeurd die op straat zijn bekeurd voor het roken van heroïne en of cocaïne.
Bekeuren voor het roken van genotsmiddelen is in jouw beleving discriminatie.
Uitzondering maken voor tabak rokers is natuurlijk discriminatie.
@willem,
Je vergeet te melden dat de meeste rokers alcohol drinken en mensen die drinken die eten meestal vlees.
Een roker is een enorme last voor ons milieu en zou eigenlijk ook zo moeten worden behandeld.
Zonder rokers geen fijnstof en stikstof probleem.
Rokers zijn verantwoordelijk voor het opwarmen van de aarde en smeltende poolkappen.
Koel hoofd: hinder veroorzaken staat al in de strafwet. Misschien is het nodig om dat wettelijk nader te specificeren. Ook civielrechtelijk kan het veroorzaken van overlast als onrechtmatige daad worden aangepakt. Met het nazisme heeft het niets te maken, zoals een aantal reaguurders durven te beweren, integendeel, wél alles met de rechtsstaat waarin we leven.
Ik ben in ieder geval al mijn sympathie en bereidwilligheid richting mijn niet-rokende medeburgers kwijt. Ik voel mij niet langer gebonden door beleefdheid om mijn rook uit andermans buurt te houden. Daar is toch immers wetgeving voor om de niet-rokers veilig en uit mijn smerige aura te houden? Wetgeving gaat boven beleefdheid
@ Koel Hoofd: Wel ja, Artikel 1. Volgens jouw redenatie mogen we ook geen moordenaars opsluiten want dan discrimineren we moordenaars.
Artikel 1 van de grondwet gaat hier niet over. Het zegt alleen dat de wet voor iedereen gelijk is. Dus als de wet zegt dat roken in een bushokje niet mag, dan geldt dat voor iedereen ongeacht huidskleur, geloof, seksuele oriëntatie of andere eigenschappen.
Lomboque: is het nooit bij u opgekomen dat beleefdheid te maken heeft met het zich houden aan de regels, zowel juridische als niet-juridische? Zo niet, dan is het wel heel erg met u gesteld. Helaas kunt u veelal ongestraft uw gang gaan, want met de rechtshandhaving is het in Nederland niet best gesteld. Maar daar zult u zich gezien uw mentaliteit wel vrolijk over maken.
De vraag is , wie gaat er handhaven?
In een bushalte mag officieel nu al niet gerookt worden, aangezien het een overdekte openbare ruimte is (maar hoeveel mensen weten dit).
Op Utrecht CS mag op 2 plaatsen na ook niet gerookt worden maar ook daar weet niemand wie er mag(moet) handhaven
In Rotterdam mag er trouwens al lang niet meer gerookt worden op de bus tram en metro haltes. daar word gecontroleerd door de boa’s van het RET.
@M Ik vind het jammer dat er steeds meer hoffelijkheden en beleefdheden via wetgeving afgedwongen moeten worden. Wetten zijn abstracte oplossingen voor hele algemene situaties, interactie tussen burgers onderling is veel genuanceerder. Door alles onder wetgeving te schuiven Raakt die vrijheid tot nuance in het gedrang.
Het terrein van het UMC Utrecht is rookvrij, maar de bus/tramhalte niet en daar staat dus nu iedereen te roken. Fijn als je net van de longpoli komt en de bus moet nemen. Goede zaak om de haltes rookvrij te maken.
@Willem, je verhaal is wat lang, maar de strekking onderschrijf ik zonder omhaal. Roken doe je niet uit vrije wil, je wordt verslaaft gemaakt en gehouden door de tabaksindustrie en je “vrienden” die je ongezellig vinden als je niet “meedoet”. Ik ervaar een toename aan rokende studenten. Ik begeleidt nu een grote groep van 24 tot 25 jarigen, waarvan 30% rookt! Als we de lijn doortrekken naar alcohol gebruik (zie: https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2306763-nederlandse-tieners-drinken-veel-en-dat-komt-waarschijnlijk-door-hun-ouders.html) kunnen we stellen dat tolerantie richting verslaafden tot problemen leidt. Verslaafden zelf zullen hun verslaving altijd bagatelliseren dus moeten wij, gütmenschen, het voor hen opnemen door ze hun peukies af te pakken! Ik pleit vóór bemoeizorg voor alle vormen van verslaving.
Overigens, als je zegt gestopt te zijn met roken wordt het gewaardeerd, maar als je niet meer drinkt is de eerste reactie:΅wat ongezellig, één drankje kan toch geen kwaad”? De sociale druk om te drinken is nog groter dan de sociale druk om te roken.
Goed bezig, gemeente Utrecht. Gewoon doen!
@ Lomboque
iets wat smerig en ongezond is recht in iemands gezicht of bijzin blazen is in de basis al niet beleefd.
Ik ga ook niet met mijn motoruilaat van en met mijn motorfiets uitlaatgassen via uw wellicht open staande deur het huis in blazen, toch? Dan sta ik misschien wel gewoon op de openbare weg (stilstaand op de stoep), waar ik zeker mijn motor mag draaien.
@Jos, met je motorfietsje ultrafijnstof door de stad verspreiden, dat is pas gezond.
@ VincentDV
Rokers vergelijken met moordenaars? Bizar
@ M.
Nazis hebben hun achterlijk wereldbeeld op dezelfde manier verkocht als de anti-rook lobby nu doet en vele religies al honderden jaren doen: met communicatiewetenschap!
Het uiteindelijk gevolg van achterlijke denkbeelden anderen opleggen is altijd hetzelfde: moord, doodslag en ellende voor miljoenen mensen omdat enkelen zichzelf als gutmensch of ubermensch ziet.
@Yoshua
Tabak is niet opgenomen in de Opiumwet. Rokers milieubelastend noemen is echt werkelijk hysterisch. De niet rokende mens is veel milieubelastender want die consumeren meer door langer te leven. Dus jij bent heel erg milieubelastend en een enorme onkostenpost voor de staatskas in verhouding tot rokers.
@woutvr,
U leest niet goed. De gemeente gaat wel onderzoek maar nooit invoeren, zoals de wethouder dat formuleert.
De wethouder respecteert de fundamentele persoonlijke vrijheid.
Tegelijk zet hij er alles op in om roken onder jongeren te verminderen. Dat is en en beleid, iets waar de antirooknazi’s niets van willen weten.
Lomboque — ik citeer u: ‘Ik voel mij niet langer gebonden door beleefdheid om mijn rook uit andermans buurt te houden.’ En dat doet u omdat het daartoe bevoegde gezag u als roker beperkingen gaat opleggen. Daarme overtreedt u de wet en verder gedraagt u zich als een hufter. Om wetgeving en fatsoen maar eens met elkaar te verbinden.
Het lijkt mij belangrijker dat we eerst alle terrassen, uitgaansgebieden, festivals en evenementen volledig rookvrij maken. Daar beginnen jongeren met roken en daar is de meeste overlast.
Het is wel belangrijk om een intensieve controle en handhaving in te stellen, anders werkt het niet.
Het grote anti——-beleid (vul naar gelieve uw ergernis in) leert ons dat eerst moet worden vastgesteld wat het MEETBARE doel van het in te voeren beleid is, en nog belangrijker, wanneer het geslaagd is en dus kan worden gestopt. Nu gaat het gezeik maar door.
Rokers houden de afgelopen jaren al aanzienlijk meer rekening met de behoeftes van de niet-rokers en de niet-rokers houden steeds minder rekening met de behoefte van de rokers. Waar rokers eerst hun gang konden gaan zijn nu de anti-rokers volledig aan het escaleren. Nota bene hebben anti-rokers zelf de concentratiekampen/plekken gecreëerd waar rokers nog mogen roken. Maar helaas hebben de rupsjes nooit genoeg hun focus nu weer gericht voor het verdelgen van deze rookplekken. En zo gaat dat gezeik maar door.
Beste anti-rokers, stop uw energie eens een keer in iets positiefs en dring uw mening toch niet zo op. De opwinding en ergernis zijn slechter voor uw gezondheid dan die paar tweedehands walmpjes die u per jaar binnenkrijgt. Overigens is de lucht die u inademt tijdens het koken al vele vele malen slechter.
Een niet roker
@M – Ik denk dat ik snap wat u zegt maar mijzelf niet heel duidelijk maak, het gaat mij niet om het opleggen van de wet (wet is immers wet en daar hebben burgers zich aan te houden of te verhuizen) maar het gaat mij om het gebrek aan dialoog en begrip aan de niet-rook kant.
Beleefdheid en dialoog komt van twee kanten, dit begint een enorm eenzijdige dialoog te worden met zeer twijfelachtige onderbouwing.
Ik mag mij medemens niet vervuilen met mijn rook of op kosten jagen met mijn levensstijl? Waarom is obesitas dan niet verboden? Waarom is overmatig alchoholgebruik niet verboden? Waarom hebben we het poetsen van tanden niet bij wet verplicht? Waarom is het toegestaan in het bijzijn van anderen te verblijven als je mogelijk besmettelijk ziek bent? Waarom mag de automobilist mij wel zijn uitlaatgassen opdringen?
@ Harry
Je hebt helemaal gelijk,
Amen
mensen zijn niet voor te roken, anders hadden ze wel een schoorsteen