De gemeente gaat camera’s plaatsen in park Lepelenburg in Utrecht. Ook bij winkelcentrum de Gagelhof in Overvecht komt cameratoezicht. Naar aanleiding van een aantal incidenten wil de gemeente meer toezicht gaan houden op deze locaties.
De gemeente kijkt per jaar op welke locaties er extra toezicht nodig is. Vanwege aanhoudende overlast en criminaliteit in de Gagelhof en Lepelenburg worden er een aantal camera’s geplaatst.
Op de Gagelhof wordt al sinds mei toezicht gehouden met flexibele camera’s, die makkelijk geplaatst kunnen worden op locaties waar tijdelijk toezicht nodig is. Deze worden nu vervangen door vaste camera’s.
Omdat de gemeenteraad het maximale aantal camera’s in de stad heeft vastgesteld op 81 worden er een aantal camera’s weggehaald op andere locaties. Deze camera’s komen van de Wolgadreef en een aantal locaties in de binnenstad waar het veiliger lijkt te worden.
Cameratoezicht komt bovenop gebiedsverbod Lepelenburg
In november besloot de gemeente al dat overlastplegers in park Lepelenburg een verblijfsontzegging opgelegd kunnen krijgen. Het ging de gemeente vooral om overlast van alcoholisten en drugsverslaafden die vaak langdurig in het park verblijven.
Ook legde de gemeente in 2017 al een alcoholverbod op in de Gagelhof. Bezoekers en werknemers van het winkelcentrum werden regelmatig lastig gevallen door groepen die zich daar ophielden en veel alcohol dronken.
Gekoppelde berichten
Alcoholverbod in winkelcentrum De Gagelhof en omgeving
In winkelcentrum De Gagelhof en omgeving in Overvecht is een alcoholverbod ingesteld. In dit gebied…
Maatregelen tegen overlast van alcohol- en drugsverslaafden in park Lepelenburg
Er worden nieuwe maatregelen genomen tegen de overlast in park Lepelenburg in Utrecht. De laatste…
12 Reacties
ReagerenGoeie zaak. Ik hoop alleen dat dit geen waterbedeffect veroorzaakt. Er wordt nu al meer gedeald een stukje verderop langs de singel en in park Sonnenborgh/Servaasbolwerk
Drankverbod bij de gagelhof. Wordt dat gehandhaafd door iemand? Niet echt…
Maximaal 81 camera’s in Utrecht. Fijn hoor, zo’n gemeenteraad.
@Lombokker 81 is nog net links. 82 is te rechts. We hebben het getroffen met een gemeenteraad die gevoel heeft voor de fijne nuance
Zullen binnenkort wel raadsvragen komen hoe het de privacy van overlastgevers geborgd is. Zullen wel onherkenbaar in beeld gebracht moeten worden en beelden moeten direct na opname vernietigd worden. Kan het college zeggen dat ze flink streng bezig zijn geweest en dat het de goede kant op gaat met de veiligheid in Utrecht.
Ik begrijp dat je niet de hele stad wil volhangen met camera’s, een vastgesteld maximum aantal daarentegen begrijp ik dan weer niet. Maar daar zal ik wel niet links genoeg voor zijn.
Moet je die dingen niet plaatsen waar het nuttig blijkt, en het vooral daar van af laten hangen, en niet van een ooit eens bedacht maximum aantal?
Noem eens een aantal steden op waar het aantal camera’s terugloopt de laatste jaren? Ik ken ze niet. Angsthazen wensen vooral meer en meer en meer cameratoezicht hoewel het de feitelijke criminaliteitscijfers in een stad meestal niet omlaag brengt (wellicht lokaal eventjes maar zoals hierboven benoemd, dan schuiven de dealers wel een straatje op). Een maximum aantal camera’s vind ik wel een mooi uitgangspunt, de beelden moeten ook allemaal bewaard, bekeken en gebruikt worden, anders heeft het al helemaal geen zin.
Wat ik niet begrijp is dat er niet vaker angenten door dit park lopen, door de wijk, duidelijk aanwezig, ouderwets met de wapenstok en het bonnenboekje. 9 van de 10 keer dat ik door lepelenburg loop zie ik vreemde zaakjes, dealen, agressie, dronkenschap, harde muziek, dit lijken me toch wel vergrijpen die je aan kan pakken met goed lik op stuk beleid.
@Nlz
Precies dat!
ach laat die mensen een biertje drinken en een spuitje zetten. alsof ze ergens anders ineens wel welkom zijn…
Geweldig. De gemeenteraad wil 81 camera’s. Dat is het. Voortschrijdend inzicht: het moeten er meer worden, zegt helemaal niks. Wat moeten mensen toch gaan doen/ stemmen, om een college te maken met een correctief referendum als basis eis?
Dit is toch bizar?
Overlast?! Komend weekend verrijst “Lepeltje Lepeltje” (alleen die vreselijke naam al) op het Lepelenburg. Eigenlijk is dat ook overlast. Met toestemming van de gemeente wordt een park – nota bene een openbaar, voor de burgers vrij toegankelijk gebied – een weekend lang ingepikt en bezet, om niet te zeggen *gestolen*, door een commerciële club. Gestolen van Utrechters, in de binnenstad vaak voorzien van niet meer dan een balkonnetje en een klein tuintje, die daar in een warm weekend wat willen luieren en genieten.
Is het juridisch mogelijk om een aanklacht wegens diefstal tegen de gemeente in te dienen? De gemeente vangt precariorecht en dus geld voor deze commerciële flauwekul. De overheden in Nederland laten het sowieso te vaak afweten (denk aan klimaatcrisis, 112-storing, Gronings gas, geflopte automatiseringsprojecten, grafietregen Wijk bij Duurstede, en ga zo maar door). Ik krijg langzamerhand het gevoel: burgers worden aan hun lot overgelaten. Zoe het zelf maar uit.
@ ach Niels, het is nog veel erger: burgers worden eerst uitgebuit en voorgelogen en dan aan het lot overgelaten. Gezien naar het zakelijke, juridische én het bestemmingsplan is het Lepelenburg een openbaar plein dat met groen gras is aangekleed. waar de commercie haar ding mag doen mits als vergunninghouder. Het zijn dan ook deze vergunninghouders die recht hebben op het plaatsen van bewakings-
camera’s. Als lepeltje/lepeltje weg is dan blijven die camera’s achter om de passanten te bespioneren. GroenLinks voert met een hoop smoesjes hun dwangregime door om de burger die geen kwaad doet in de gaten te houden en om dan later zoals Don opmerkt trots te kunnen vermelden dat het dank zij het camera beleid in Utrecht het veel veiliger is geworden. Ik kan u zeggen dat als het ergens in Utrecht niet veilig is de politie komt kijken. En als er een misdrijf wordt gepleegd de politie de eerste is die weet of er een camera hing