Tijdens werkzaamheden aan de kademuren bij de Kromme Nieuwegracht in het centrum van Utrecht is verzakking en instortingsgevaar ontstaan bij de tuinmuur en de poortwoningen bij de Paushuize. De gemeente was voor de werkzaamheden al op de hoogte van de risico’s en is aansprakelijk gesteld voor alle kosten. Dit blijkt uit schriftelijke vragen van de SP in Utrecht.
De kademuren en werven langs de Kromme Nieuwegracht worden hersteld. Voorafgaand aan deze werkzaamheden heeft de gemeente Utrecht opdracht gegeven om de funderingen van de Paushuize, poortwoningen, de tuinmuur en het koetshuis te inspecteren. Uit deze inspectie bleek dat er een risico was voor de stabiliteit van de fundering als er in de buurt gewerkt zou gaan worden.
Instortingsgevaar
Vervolgens zijn de werkzaamheden wel uitgevoerd. Tijdens de werkzaamheden is verzakking en instortingsgevaar ontstaan bij de tuinmuur en daardoor mogelijk ook schade aan de poortwoningen. Deze zijn van de Paushuize en zijn in eigendom van de provincie. Ook bij het aangrenzende Koetshuis, eigendom van de Universiteit Utrecht, is verzakking en instortingsgevaar geconstateerd. De twee organisaties waren niet van tevoren gewaarschuwd over de conclusies uit het inspectierapport dat er een risico voor de stabiliteit was.
De provincie Utrecht en de Universiteit Utrecht hebben daarop actie ondernomen. De twee partijen hebben voor ongeveer 800.000 euro aan kosten. Ze hebben daarvoor de gemeente Utrecht aansprakelijk gesteld, en ook voor verdere toekomstige schade.
De SP in Utrecht is verbaasd over de gang van zaken en heeft schriftelijke vragen gesteld aan het gemeentebestuur. De politieke partij wil weten waarom er gestart is met de werkzaamheden ondanks de in het rapport genoemde risico’s, en of de gemeenteraad wel is geïnformeerd over de ontstane problemen. De gemeente moet nog reageren op de vragen van de SP.
De Paushuize laat na enkele verontrustende telefoontjes van toekomstige gasten weten dat alle activiteiten gewoon doorgang kunnen vinden.
5 Reacties
ReagerenGegokt dat het goed zou gaan. Verloren. Betalen. Ongetwijfeld heeft de wethouder de raad van te voren geïnformeerd dat er een risico van 1 mio of meer zou worden genomen, toch?
Bij verschillende bewoners is ook schade ontstaan. Zouden zij pro-actief geïnformeerd worden over de mogelijkheid van een schadevergoeding?
@ JdV
De echte schuld in Utrecht ligt voortdurend bij een vrij arrogant en onafhankelijk ambtenarenapparaat (dat bovendien ernstig beïnvloedbaar is voor corruptie en omkoping).
Niet de eerste en laatste keer dat het ambtenarenapparaat dergelijke blunders begaat.
De wethouder is niet diegene die ambtenaren aanneemt of het apparaat dagelijks aanstuurt. Zij/ hij kan echter wel ingrijpen en schoon schip maken.
Maar leg de schuld eerst eens waar ze hoort te liggen.
Overigens zijn dergelijk situaties gevallen die vaak buiten de raad om gaan. Misschien dat zelfs de wethouder zelf niet op de hoogte is gesteld van achtereenvolgens, de inspectie, de risico’s, de werkzaamheden en de schade.
Geen probleem, de WOZ-waarde in Utrecht wordt gewoon nog wat verder omhoog getrokken en met de extra belastinginkomsten die dat oplevert is dit miljoen weer gedekt.
Zulke grote fouten?…………ONTSLAG
Tel alle miskleunen eens op van de nodige jaren, je schrikt je rot en dan wilt men ook weer een wieler-bobofeestje gaan houden t.z.t met een flink kostenplaatje aan gemeenschapsgeld.