De sociale huurwoningen die nu nog verkocht worden in Utrecht vallen onder de uitzonderingsregel. Dat laat de gemeente weten na vragen vanuit de gemeenteraad. In Utrecht is afgesproken dat er geen sociale huur meer verkocht wordt, alleen in sommige gevallen is dit toegestaan.
De stop op het verkopen van sociale huurwoningen door woningcorporaties is een langgekoesterde wens van een deel van de gemeenteraad. Er is sprake van een woningcrisis en de wachttijden voor een sociale huurwoning zijn lang. Het verkopen van sociale huurwoningen zou daarom niet passend zijn.
Vorig jaar werden afspraken gemaakt tussen de gemeente en corporaties, waarmee er een stop op de verkopen zou komen. Wel mochten corporaties nog zogenoemde exoten verkopen. Dit zijn uitzonderingen, woningen die bijvoorbeeld zo duur zijn geworden dat het niet meer zou lonen om ze als sociale huur te behouden.
GroenLinks, PvdA, Partij voor de Dieren, EenUtrecht en BIJ1 vroegen een paar maanden geleden om opheldering bij het college van B&W. Er stonden namelijk meer sociale huurwoningen te koop, waarvan op het eerste gezicht niet meteen duidelijk was waarom dit ‘exoten’ zouden zijn.
Uitzonderingen
Het college van B&W laat weten dat deze woningen wel onder de uitzonderingsregels vallen. Woningen die een WOZ-waarde hebben van boven de 500.000 euro mogen bijvoorbeeld nog verkocht worden. Verder mogen huizen waarbij de mutatiekosten – kosten die de corporatie moet maken wanneer een huurder vertrekt en voordat een nieuwe huurder er weer kan wonen – meer dan 35.000 euro zijn ook te koop worden aangeboden. De derde uitzondering geldt als het een woning betreft in een complex waar corporaties een minderheidsbelang in de VVE hebben.
Onder deze voorwaarden zijn dit jaar tot nu toe dertien woningen verkocht. Daarnaast zijn er nog eens dertien woningen die nog in de verkoop gaan.
Bovenstaande uitzonderingen zijn voorlopige afspraken, omdat deze waren bedacht toen ook nog niet helemaal duidelijk was wat de gevolgen waren van de maatregel dat er geen sociale huurwoningen meer verkocht mogen worden.
De gemeente Utrecht geeft toe dat het soms ook om een ‘grijs gebied’ kan gaan. Dat heeft onder meer te maken met uitzonderingsregel over de mutatiekosten. Een voorbeeld: een woning die door een corporatie slecht onderhouden is heeft daardoor hogere mutatiekosten, want de woning moet eerst opgeknapt worden voordat die weer verhuurd kan worden. De gemeente controleert dit niet op het moment.
Er wordt op dit moment nog gewerkt aan definitieve afspraken over exoten.
Gekoppelde berichten
Gemeente Utrecht wil 800.000 euro bijdragen omdat corporaties stoppen met verkopen van sociale huurwoningen
De gemeente Utrecht is van plan dit jaar 800.000 euro bij te dragen aan het…
Gaat het verkopen van sociale huurwoningen in Utrecht dan toch echt stoppen?
Het verkopen van sociale huurwoningen is al lang een heet hangijzer in Utrecht. Er zijn…
Gemeente Utrecht wil corporaties compenseren als zij stoppen met verkopen sociale huurwoningen
Woningcorporaties gaan volgend jaar stoppen met het verkopen van sociale huurwoningen. Dit is al langer…
Woningbouw Utrecht (3): Sociale woningbouw van alle tijden maar niet altijd bij iedereen even gewild
Veel Utrechters wonen in een sociale huurwoning. Ongeveer een derde van het aantal woningen in…
20 Reacties
ReagerenOp nationaal niveau pleit ik voor nieuwe wetgeving. Een ieder die huurtoeslag ontvangt in een sociale huurwoningen is niet in staat om te voorzien in 1 van zijn of haar eerste levensbehoeften namelijk onderdak. Mensen die niet in staat zijn om voor zichzelf onderdak, voedsel, kleding en andere eerste levensbehoeften te regelen dienen daarbij te worden geholpen middels toeslagen. In ruil daarvoor zou de betreffende ontvanger onder bewind moeten worden geplaatst aangezien hij of zij niet handelingsbekwaam genoeg is om zelfs maar elementaire zaken zelfstandig zonder hulp van de overheid (lees: toeslagen) te regelen.
Door deze personen geen handelingsvrijheid te geven (want onbekwaam) kunnen kosten voor de belastingbetaler worden beperkt totdat de betreffende personen geen hulp meer nodig hebben en zelf in hun levensonderhoud kunnen voorzien.
Wat een slappe hap gemeente Utrecht !
Zo worden ze beloond voor het niet onderhouden van hun woningen. Ik woon in zo’n verrot complex waar ze verkopen. Je wordt als huurder simpelweg kapot getreiterd. Schaamteloze boevenbende. Ga je huizen onderhouden !
De sociale huurwoningen die nu nog verkocht worden in Utrecht vallen onder de uitzonderingsregel. De uitzonderingsregel per nu terug draaien zou denk ik beter zijn gezien de weinige sociale huurwoningen die er zijn. En nee kan niet is geneuzel. waar een wil is daar is een weg en er zijn zat voorbeelden van dingen die niet kunnen of mogen maar uiteindelijk door gegochel toch gebeuren.
Zorg is wat beter voor uw burgers gemeente Utrecht en zeken voor de minder bedeelden.
Klinkt logisch omdat de voorraad betaalbare huur immers te klein is in Utrecht. En , belangrijk bestaande bouw een gunstiger huur heeft. Een facet dat hier niet aan de orde komt is dat op bepaalde locaties in de stad de woningvoorraad te eenzijdig is, te veel sociale huur. In Overvecht is duidelijk verbetering onstaan in flats die ” gemixed ” koop en huur zijn. Minder afval en straat vervuiling daarna.
Sociaal is een mix ook beter voor de bredere ontwikkeling van kinderen.
Dus eerst geen cent uitgeven aan onderhoud, terwijl de huurder in schimmel woont. Vervolgens daarmee het achterstallige onderhoud op laten lopen tot boven de 40.000.
@Huurder 17:17
Waarom verhuist u niet gewoon naar een ander huis dat wel aan uw wensen voldoet? Dat is het voordeel van huren. U zegt de huur op en bent weg.
Mutatiekosten – kosten die de corporatie moet maken wanneer een huurder vertrekt, natuurlijk is deze ongelooflijk hoog. Dat komt onder andere doordat de woningcorporaties tijdens de verhuur nauwelijks iets in de woning doet.
Woont een persoon 20 jaar op zo adres, dan kan je er vanuit gaan als die woning al ouder is dan 20 jaar, zo pak weg 50 jaar, dat er nog de standaard keuken, wc potten, Douche/badkamer in zit, deze zijn dan al 50 jaar afgeschreven en worden dan pas vernieuwd, dan kom je altijd al snel boven die 35.000 euro uit. Maar dit zijn achterstallige onderhoudskosten en dat heb niks te maken, dat er dan veel aan de woning moet geburen. De woningcorporatie had dit al meer dan drie keer moeten vernieuwen/vervangen in die 50 jaar.
Conclusie, de woningbouwverenbergingen die worden slapend rijk, door niet tussen tijd de woningen te verbeteren en aanpassen naar de huidige normen, dus deze mensen betalen veel huur voor een volledig afbetaalde woning
(beter gezegd een volledig afgetrapte woning). (Als ik bij mij zwager komt, dan lijk het wel of de keuken en wc van voor de tweede wereld oorlog is, die zo in het museum geplaatst kan worden, gewoon schandalig.)
@Scherpschutter: ja je komt natuurlijk supermakkelijk aan een andere woning in Utrecht . Wat dom zeg dat ik daar niet aan gedacht heb….
@JdV,
Waarom bent u niet door BBB/PVV gevraagd om minister te worden? Zij smeken om inbreng uit de praktijk.
In de vorige eeuw was er ook zo’n ‘renovatie sociale woningen project’ in een wijk in Utrecht.
Het onderhoud aan die ouwe huisjes vergde dat de bewoners tijdelijk hun huis uit moesten. Daarna konden ze niet meer terug want de woningen waren zodanig verbeterd dat het te duur voor ze werd. Ze zijn o.a. naar De Bilt vertrokken, terwijl ze al generaties lang in Utrecht woonde.Tegenwoordig kan je die kleine huisjes helemaal gerenoveerd voor een slordige half miljoen kopen…
Er is niks nieuws onder de zon.
Alleen worden die ouwe sociale woningen nu gelijk verkocht aan mensen die de centen hebben om ze zelf te renoveren.
Dat geeft maar een vraag: waar moeten de huidge huurders heen?
Want vervangende woonruimte is er niet meer….
De wooncorporaties hebben gebruik gemaakt van de wettelijke mogelijkheid om woningen al ver vooruit in een soort afvalput te stoppen. Het zijn woningen die zij niet meer willen. De gemeente staat hierin machteloos.
Het resultaat is dat de groei van sociale huurwoningen klein is. Nieuwbouw maakt gaat op aan het opvangen van de verkochte eenheden.
En dan bij de gemeente de hand ophouden en 10,8 miljoen schadeloosstelling vragen. Hun eigen vermogen bedraagt miljarden.
Afschaffen de wooncorporaties. Die dienen onder de gemeenten te vallen, alleen gemeenten hebben een wettelijke woningbouw opdracht.
@woningnood al eens in wittevrouwen geweest? allemaal koop slechts 8 procent sociale huur . een grote bende ! Allemaal 4 dubbel modaal inkomen. Lijkt wel een getto. Door al die rijke ouders die de panden opkopen en hun kroost die prachtige oude panden laten uitwonen omdat ze het niet willen verduurzamen. over het bruggetje naar de wijk erachter: keurig alles schoon (bij rtv utrecht) … alles sociale huur. onzinverhaal dus.
@ fien van de beerenburger: u woont niet in Utrecht. Grappig dat u dan toch iets denkt toe te voegen. Zeeheldenbuurt allemasl sociale huur? Blauwkapelseweg? Hengeveldstraat? U weet niet waar u het over heeft. Koopwoningen.
@Toine
Die woningcorporaties zijn ooit ontstaan omdat de overheid geen ruk deed voor arme mensen in krotten. Want arme mensen kunnen niet de hoofdprijs voor een woning betalen waardoor ze niet rendabel waren voor de overheid. Een kenmerk van sociale woningcorporaties is dan ook de slechte winstegevendheid omdat ze amper kostendekkend kunnen werken. Overheid blij, die kosten kwam niet ten laste van het overheidsbudget.
En toen kwam de vrije markt ideologie waar de politiek van links tot rechts voor is gevallen (behalve de SP) omdat het welvaart gaf. Minder regelgeving (kabinetten paars) gaf woningcorporaties de kans om te bouwen waar toen vraag naar was: dure woningen waar winstmarges op zitten. Die winst kunnen ze weer investeren in onderhoud en nieuwbouw van sociale woningen die niet renderen.
Intussen kwam ook het milieu in zwang en moesten woningen duurzamer worden, maar elke duurzame maatregel kost geld wat woningen duurder maakt. Dat gaf 20 jaar geleden al problemen voor betaalbaar bouwen, maar voor die duurdere woningen in de vrije markt was dat geen probleem…
Op het moment dat de politiek begon te piepen over ‘scheefwonen’ was het al helemaal mis op de woningmarkt omdat mensen niet konden doorstromen. Maar meer bouwen deden ze niet want dat moest de woningbouwcorporaties maar gaan doen, de grond daarvoor konden ze voor de hoofdprijs kopen van…de overheid.
En toen kwam er de kredietcrisis en eiste de EU forse bezuinigingen ‘op straffe van’ waardoor er onder Rutte werd besloten om die winst van woningcorporaties af te romen met de verhuurdersheffing. Brussel blij, Rutte blij maar er werd amper nog sociaal gebouwd of gerenoveerd want daar was geen geld meer voor…
Ik zeg niet dat woningbouwcorporaties zielig zijn, maar de taakstelling die ze krijgen kunnen ze niet uitvoeren als de overheid niet meewerkt.
Wat doet de overheid met de trouwe medialakeien? De schuld van hun eigen falen afwentelen op die woningbouwcorporaties.
De overheid heeft nu na decennias wegkijken eindelijk weer een deel van haar wettelijke taken op zich genomen en komt met: stalen zeecontainerwoningen en tijdelijke houten flexwoningen (kost 1.5 ton, moet een hypotheek voor worden aangevraagd terwijl het na 15 jaar nul restwaarde heeft) zodat arme mensen max. 10 jaar een dakje boven hun hoofd hebben, daarna staan ze weer op straat.
Verhuurders werden in het verdomhoekje geschopt waardoor ze hun panden uitponden en huurders nu helemaal geen kant meer op kunnen.
We hebben geen woningprobleem maar een politiek probleem.
Want dankzij politiek ingrijpen kost een betonnen woning in een flat intussen 350.000 euries voor 45m2 duurzaamheid, vele decennia lang waarde vast maar onhaalbaar onbetaalbaar voor een single met modaal inkomen.
Ik schaam me kapot voor Nederland.
Want we nemen iedereen de morele maat terwijl we van ons eigen land een grote puinhoop maken want dat is sociaal voor de armen en goed voor de rijken…
@ toine: ik heb even gezocht maar kon nergens iets vinden van een wet die gemeentes verplicht woningen te bouwen. Een woningbouw opdracht zoals u dat noemt. Heeft u wellicht meer informatie?
@ koelhoofd, simplisme voert weer de boventoon.
Dat er sinds de 2e wereld oorlog hier woningnood is geeft juist aan dat we met welke politiek ook geen oplossingen hebben gecreëerd. Een belangrijke rede voor woning nood is dat we als 1 persoon te veel m2 meters willen. Vroeger woonde er 4 tot 6 mensen in een gezins woning. Nu, op meer dan 1 op 100 m2. En dan wil iedereen ook nog een tuin, parkeerplek etc. Ons land is daarvoor niet geschikt. Ruim 50 % is alleenstaand, wat moet je dan met 3 slaapkamers ? Waarom zou 40 m2 te klein zijn in een grote stad ?
Waarom zijn mensen bereid per maand 500 euro te betalen voor een auto, en niet wat meer voor hun woning ? Europees gezien heel logisch als je in de grote stad wil wonen.
@jdv Je bent vooringenomen. … want Ik woon aan het Wilhelminapark. Rondom Rtv Utrecht is een hele sociale huurwijk. Flats. veel schoner dan welke koopwijk dan ook. Net als Leidsche Rijn en Zuilen. Huurhuiswijken zijn vele malen schoner omdat het ontbreekt aan studenten en yuppen…. Dat wijkje naast Rtv Utrecht is Keurig, stil, schoon, opgeruimd.. even verderop idd wat jij benoemt is een grote vieze bende. De sociale huurwijk is vele malen schoner zelfs nog dan bij mij in het Wilhelminapark waar ook de een na de andere woning wordt uitgewoond door studenten…………….. dacht dat ik op stand woonde. Dat blijk STANK te zijn.
@Fienvandrnbeerenburger: de Hengeveldstraat (waar RTV Utrecht aan zit) is dure koop. Ook de Blauwkapelseweg is dure koop. FC Donderstraat? Alexander Numankade? Dure koopwoningen.
Ongeveer een kwart sociale huur, kwart vrije huur en 50% koopwoningen daar.
Allemaal huur zoals u stelt? In geen geval.
https://allecijfers.nl/buurt/zeeheldenbuurt-hengeveldstraat-en-omgeving-utrecht/
@ Koel Hoofd
Zo is het.
Echter had de overheid meer dan genoeg geld om te bouwen. Musea bijv. kregen miljarden aan subsidies voor absurd grote verbouwingen, aankopen en directeurssalarissen van 150.00 euro.
Allemaal leuk en aardig, maar pas als de basis (warm dak, eten en zorg) voor alle Nederlanders op orde is.
Er zijn geen woningen, maar de schilderijen “wonen” dan weer wel op AAA-locaties in werkelijk schitterende panden. De idiotie.
@nina, “Musea kregen miljarden subsidie” het lijkt op een broodje aap zoals Trump dat doet !
Ze zouden wel willen dat ze ooit miljarden zouden krijgen !