De gemeente Utrecht erkent dat er fouten zijn gemaakt bij het verstrekken van leningen, opdrachten en subsidies ter waarde van 180.000 euro aan Stichting (h)eerlijk wonen. De administratie en controle bij de gemeente waren niet op orde was, de doelen niet zijn bereikt en de stichting had helemaal geen goed bestuur. Een lening van 80.000 euro werd niet terugbetaald.
CDA-fractievoorzitter Sander van Waveren stelde afgelopen half jaar meerdere malen vragen naar de relatie tussen de stichting en de gemeente. De vragen gingen met name over de subsidietoekenning van de gemeente aan stichting (H)eerlijk wonen, een stichting die in 2013 werd opgericht om grootschalige verduurzaming in de bouw mogelijk te maken.
De stichting stopte in december 2017 en heeft een in 2014 door de gemeente toegekende lening van 80.000 euro vooralsnog niet terugbetaald.
Kanaleneiland
Ook is er geen helderheid over 75.000 euro die de stichting ontving als voorschot van de gemeente voor het energieneutraal maken van woningen in Kanaleneiland. Die opdracht leverde uiteindelijk niks op en de gemeente kan niet achterhalen wat er precies met het geld gedaan is.
Van Waveren: “Het zijn dit soort projecten, waar subsidies, opdrachten en leningen gestapeld worden, waar het vaker misgaat. Dat zagen we eerder ook al bij CDA-onderzoek naar de Social Impact Factory. Zolang het mooi klinkt, is er blijkbaar nauwelijks controle en wordt er telkens extra geld naar bekende clubjes overgemaakt, ook al voldoen ze niet aan de eisen. Hier hadden heel snel alarmbellen moeten gaan rinkelen.”
Het gemeentebestuur kondigt naar aanleiding van deze casus en de vragen van het CDA aan onderzoek te laten uitvoeren naar deze manier van subsidieverstrekkingen. Hierbij moet gekeken worden of afspraken en regels normaliter wel voldoende worden opgevolgd.
Van Waveren: “We hebben nu heel veel nieuwe informatie gehad. Dat gaan we komende dagen goed doorspitten. Daarnaast wachten we conclusies van het onderzoek van het college af. Wat ons betreft zijn we nog niet klaar met dit dossier!”
Gekoppelde berichten
Vragen over lening van gemeente aan failliete stichting (h)eerlijk wonen
De CDA fractie heeft vragen gesteld over de subsidietoekenning van de gemeente aan stichting (H)eerlijk…
Gemeente gaat subsidieregels aanpassen na fouten met Social Impact Factory
De gemeente gaat de subsidieregels aanpassen en voorlopig geen zogenoemde onderhandse enkelvoudige opdrachten verstrekken aan de…
College bevestigt fouten bij samenwerking Social Impact Factory
Het college van B&W geeft toe dat er fouten zijn gemaakt bij de samenwerking met…
CDA: ‘Gemeente gaf onterecht subsidie aan Social Impact Factory’
Het CDA vindt dat de gemeente Utrecht onterecht subsidie heeft verleend aan de Stichting Social…
9 Reacties
ReagerenIk denk dat de reacties op dit bericht makkelijk te voorspellen zijn (zie dossier Social Impact Factory) Het gaat vaak mis met goedbedoelende sociale ondernemers met stichtingen en subsidies. Ook deze casus is om te huilen.
Maar hoe moet het dan? We kunnen de gemeente ambtenaren van alles verwijten, maar het zijn vrij doorsnee gemeenteambtenaren die je op ieder stadskantoor vind. Dus we kunnen heel hard BOEOEOE roepen met als gevolg dat de luiken nog meer sluiten, maar wat schieten we daar mee op? Waarom gaat het steeds mis? Gaat het in Utrecht vaker mis dan in andere steden? Wat is uiteindelijk de “schade”? En wat hebben we over om die schade te voorkomen.
Waar ik bang voor ben is het volgende: De fouttolerantie van het publiek en de oppositie is zo laag, dat ambtenaren hun activiteiten zoveel mogelijk in het geniep uitvoeren. Er mag niks misgaan, dus signalen van misstanden worden weggepoetst. Met tot gevolg dat er op het stadskantoor een hele eigen werkelijkheid ontstaat die niet overeenkomt met de feitelijke realiteit. Je schiet alleen iets op als je kan en mag leren van je fouten. Als je voor iedere fout gestraft wordt leer je niks.
Zonder dit debacle nou weer goed ye praten denk ik wel dat we moeten nadenken over hoe we kunnen leren van fouten en het steeds beter doen. Het foutenfetisjisme van publiek en politiek is verlammend en werkt problemen in de hand.
En zo wordt het geld altijd fijn door subsidieland doorgepompt. De bestuursleden richten gewoon weer een nieuw clubje op en het verhaal begint weer van voor af aan. De makkelijkste manier om geld te verdienen tegenwoordig, Je hoeft niets te doen, lekker op je luie idealistische gat blijven zitten en maar klagen dat het zo slecht gaat en er meer geld nodig is.
Nu weten wij ook waar al die miljarden voor nodig zijn omtrent duurzaamheid en klimaat….
Fijn dat er in ieder geval één raadslid is die zijn werk goed doet. En niet voor het eerst, want deze man heeft eerder ook al het misbruik van subsidiegelden door Social Impact Factory (voormalig Staffhorst pand) aan de orde gesteld.
Dus wel erkenning voor krap een tonnetje maar geen consequenties voor tientallen miljoenen door een incompetente wethouder van een Uithoflijntje.
Het is de MARKT die via dit soort schijnstichtingen in Nederland miljarden aan subsidiegeld wegtrekt bij partijen waar het eigenlijk voor bedoeld is. Het bedrijfsleven dus die zich belastingeld toe-eigent; in dit geval de vastgoedsector weer.
Kort door de bocht; de bedrijven die in naam VVD zijn maar door naamgeving zich groen, duurzaam en links voordoen. Waardoor linkse hobby’s een slechte naam krijgen en de markt zich weer eens verrijkt. Dit gebeurd aan de lopende band in Nederland en het erge is dat mensen rechtser gaan stemmen, terwijl de zogenaamde vrijgemaakt partijen juist aan de rechterzijde dit mede mogelijk maken. Snapt u het nog?
Glas, plas, alles blijft zoals het was.
Wederom een ontzettende trieste vertoning waaruit maar weer het belang blijkt van de goede betrekkingen; wie je kent bij de politiek. In plaats van de inhoud van je project waarom je subsidie vraagt en de verantwoording van de verstrekte gelden. Zeer vervelend ook voor alle wel integere mensen in de stad.
Verder, hoe vaak moet een naam van een wethouder als mevrouw van Hooijdonk genoemd worden in relatie tot dit soort zaken, voor ze kwalijk wordt genomen dat ze de politiek geen dienst verleent en beter kan opstappen? Of inderdaad nog maar weer eens glas, plas en verder hoe het was….. om te janken dit….
@Stephanie
Je kan eerder andersom stellen dat het van Hooydonk gebash (keer op keer) nergens op slaat.
Met deze zaak heeft ze in ieder geval niks te maken. Zelfs met de zaken waar ze er wel van langs krijgt heeft zij niet de enige verantwoordelijkheid en zijn er velen anderen die dans ontspringen (die er misschien wel meer mee te maken hebben).
Iedereen maakt fouten, dus ook de gemeente. Het is onderzocht en erkent. Ervan leren en verder gaan.