Op verschillende plekken in Utrecht is woensdag de regenboogvlag gehesen. Dit wordt gedaan als reactie op het verbod van de UEFA om het voetbalstadion in München te verlichten in de kleuren van de regenboog.
Duitsland speelt woensdagavond tijdens een EK-wedstrijd tegen Hongarije. In het land van Viktor Orbán is onlangs een wet aangenomen die lhbti-voorlichting aan minderjarigen verbiedt. Als protest wilde de gemeenteraad van München de Allianz Arena van Bayern, de plek waar woensdagavond de wedstrijd tussen beide landen wordt gespeeld, uitlichten in de kleuren van de regenboog.
De UEFA verbiedt dit echter. Volgens de voetbalbond moeten de stadions waar het EK gespeeld wordt vasthouden aan de standaardkleuren. Als protest tegen dit besluit zijn er om 17.45 uur, een kwartier voor aanvang van het duel, op verschillende plekken in Utrecht de regenboogvlag gehesen.
Dit werd gedaan bij het Stadskantoor, het wijkservicecentrum in Vleuten-De Meern en bij het stadhuis in het centrum van de stad. Op de laatste plek hees burgemeester Sharon Dijksma de regenboogvlag. Toen Dijksma de vlag op het Stadhuisplein had gehesen klonk er applaus van de omliggende terrassen.
29 Reacties
ReagerenBel orban dan op, maar hou eens op met de sport kapen voor al dit gezeur… laat sport gewoon weer sport zijn.
Alsof de UEFA iets verkeerd roept als zij oproept om voetbal niet te mengen met politiek of religie. Voetbal zegt en doet me niks, maar in dit opzicht kan ik de UEFA alleen maar gelijk geven.
Wat heeft de Gemeente Utrecht te maken met de uitspraak van een Zwitserse voetbalbond, inzake het al dan niet verlichten van een Duits voetbalstadion dat wil protesteren tegen beleid van een democratisch gekozen Hongaarse overheid?
Gemeentes zijn er -spreekwoordelijk- om plantsoenen aan te harken.
@cas “laat sport gewoon weer sport zijn”
Inderdaad. Sport, voor iedereen.
Laat politiek weer om politiek gaan. Niet of je op een stok of op een gat valt
Ze lopen wel wat achter onze gemeente en zijn ambtenaren.
UEFA heeft als statement het logo vandaag in regenboogkleuren.
Dit is het nadeel wanneer ambtenaren acteren op het nieuws van gisteren en de waan van de dag
Zolang er hier in Utrecht nog wijken zijn waar je als homostel maar beter niet kunt gaan wonen wordt ik een beetje misselijk van dit soort symboolpolitiek.
De regenboog mensen hebben in Nederland jaren hard moeten knokken voor erkening,dus dat moeten ze in Hongarije ook doen,niet lekker vluchten naar Nederland en jezelf wijsmaken dat je niets kan doen aan de situatie in jou land.
Ik krijg nu het idee dat de regenboog vlag gebruikt wordt voor politiek gewin,en deze burgemeester maakt er maar wat graag gebruik van.
Als je de EU steeds meer uitbreid met landen die nog niet over een lange democratische bestuursgeschiedenis beschikken blijft het dweilen met de kraan open.
Voetbal doet mij persoonlijk ook niks. Maar juist als je het signaal wil afgeven dat voetbal voor iedereen is, ongeacht religie, afkomst of seksuele voorkeur dan moet je dat nu wél tonen als UEFA met de regenboogkleuren. Je laat daarmee alleen zien dat je iedereen omarmt. Een krachtig signaal dat ze bij de UEFA blijkbaar niet willen of durven afgeven. Hulde voor onze Utrechtse burgemeester dat zij dat wel doet!
UEFA wil hoe dan ook neutraal blijven om geen politiek ‘incident’te veroorzaken.
Immers, er zijn meer landen met andere invalshoeken dan de Westerse belevingswereld.
Er zijn mensen die er een andere visie op na houden en hun mening uiten belangrijker vinden dan de mening an anderen respecteren, en daardoor hun mening als ‘verlichte moraal’ aan anderen opdringen.
NB! de Europese grondwet verworpen door ‘het volk’, daarmee is de morele ideolologie van Brussel verworpen door ‘het volk’.
De paus (niet mijn wereld) noemt dat meningen opdringen “ideologisch kolonialisme”…
Ik moest er ook even over nadenken, als atheist…
Treffende omschrijving of ouwe reli witte mannenrethoriek?
Filosofische invalshoek:
Eenheid baart vrijheid…vrijheid vernietigd eenheid…
Dan mogen we binnen de EU -na 3 generaties “vereniging in vrijheid”, onze borst nu echt even gaan natmaken?
oeps?
Heel mooi hoor, maar als we met zn allen wel naar Quatar gaan voor een potje voetbal mogen alle gekleurde vlaggen wereldwijd wel opgehangen worden, dit soort symboolpolitiek heeft weinig zin, niet tegen Hongarije voetballen en niet naar Quatar gaan levert wellicht wel iets op.
@Lombokker, juist omdat die wijken er zijn, zijn dit soort acties bittere noodzaak!
@mark,het gaat daar niet eens over… gaat over een wet die is aangenomen in Hongarije, heeft geen ene zak met de hele uefa of voetbal te maken
@Herman
Dan zal je toch een ander soort actie moeten nemen, want alleen een vlag hijsen veranderd daar niets aan.
Ik zeg maar zo, ik zeg maar niks.
Gaat dit om acceptatie of om gehoorzaamheid!?
Ik ben er helemaal mee eens dat als de UEFA iets tegen LHBT+ deed er een tegengeluid gegeven moet worden maar zo ver ik weet behandelen ze iedereen gelijk.
Waarom moet een organisatie een politiek symbool uitstralen, kan het niet gewoon neutraal blijven?
En wanneer een organisatie niet door knieen gaat moet Gemeente Utrecht maar laten blijken dat zij nog wel ‘loyaal’ zijn!?
@Lombokker, inderdaad alleen met die vlag komen we er niet. Maar dat is geen reden om die vlaag niet te hijsen.
Alles start met beeldvorming.
@Max
Gehoorzaamheid uiteraard. De EU en de gemeente Utrecht menen voor Hongaarse ouders te moeten bepalen hoe ze hun minderjarige kinderen seksueel opvoeden. Dat is aardig gek natuurlijk. Daar behoren immers alleen ouders over te gaan. Orban steekt een stokje tegen inmenging in seksuele opvoeding met een wet die ouders in staat stelt het kind seksueel zelf te begeleiden en kinderen beschermt tegen externe vormende invloeden tot de volwassen leeftijd is bereikt.
Dat is natuurlijk tegen het zere been van Sharon Dijksma. Want Sharon Dijksma weet natuurlijk veel beter hoe Hongaarse kindertjes seksueel moeten worden opgevoed dan de ouders van Hongaarse kindjes. Sterker; Sharon Dijksma weet veel beter dan alle ouders ter wereld hoe kinderen seksueel opgevoed moeten worden.
@Lombokker
“Zolang er hier in Utrecht nog wijken zijn waar je als homostel maar beter niet kunt gaan wonen wordt ik een beetje misselijk van dit soort symboolpolitiek.”
Dat soort wijken kunnen heel veel leren van de Biblebelt want daar worden homo’s doorverwezen naar een homogenezer.
Poe poe, een stevig signaal uit Utrecht hoor, dat zal Orban zeker raken!
Er is niks politieks aan opkomen voor mensenrechten. Dat is iets dat ieder mens hoort te doen. Landen die (basis) mensenrechten aanvallen zijn/ zitten altijd fout. Het aanvallen van mensenrechten is niet zomaar een mening. Het verwerpen van lhbtqi+ is een aanval op de medemens. Wie is een ander om “de norm” te bepalen?
Wij mogen/ moeten daar altijd iets aan doen. Dat is onze morele plicht. Ook daar is niks politieks aan. Het is je plicht als mens.
Sport is niet neutraal. Juist omdat autoritair despoten als Vladimir P., Viktor O. En E…dogan sport gebruiken om hun ideologie te verheerlijken. Net als Adolf
H. dat deed. Daar MOET je tegen protesteren en zeker niet je schouders over ophalen.
Onverschilligheid is uiteindelijk dodelijk.
En inderdaad staat de UEFA door de uitspraak dat ze geen sport met politiek willen vermengen meer aan de kant van Orban & co dan aan de kant van de medemens & co. Willens en wetens je ogen dicht doen om er zelf maar geen last van te hebben, is niet heel anders dan een zakenman, die zich niet met politiek bezighoudt, maar puur voor de winst gaat en een lading wapens levert, om het volk in een dictatuur beter te kunnen onderdrukken.
@Uuutje
“Er is niks politieks aan opkomen voor mensenrechten.”
En over welke ‘mensenrechten’ heeft u het precies? Het ‘recht’ om de seksuele moraal van de extreem progressieve Sharon Dijksma en de EU te volgen…?
“Landen die (basis) mensenrechten aanvallen zijn/ zitten altijd fout.”
Helemaal met u eens. Nederland (Rutte), de gehele EU en de Gemeente Utrecht (Dijksma) zouden zich kapot moeten schamen. Ze gaan niet over de seksuele opvoeding van (Hongaarse) kinderen en al helemaal niet over politieke keuzes in een een democratische natiestaat als Hongarije.
“Het verwerpen van lhbtqi+ is een aanval op de medemens.”
Verwerpen? Aanval op de medemens? Waar heeft u het in vredesnaam over? Heeft u die Hongaarse wet uberhaupt wel gelezen? Niemand verwerpt wat dan ook…
“Wie is een ander om “de norm” te bepalen?”
Inderdaad. Het dient overheden verboden te worden om zich met seksuele opvoeding van kinderen te bemoeien. Daar gaan alleen ouders over. Niemand anders.
“Wij mogen/ moeten daar altijd iets aan doen. Dat is onze morele plicht. Ook daar is niks politieks aan. Het is je plicht als mens.”
Je morele plicht is om je niet te bemoeien met andere mensen en al helemaal niet met hoe andere mensen hun kinderen seksueel opvoeden. Niet om je moraal op te dringen aan anderen.
Beste Scherfschutter,
er klopt iets niet in je redenatie.
Waarom komt Orban dan niet met een wet die de invloed van kerken op de opvoeding inperkt ?
En waarom worden liberale ouders wel door de Hongaarse overheid beperkt ?
De Hongaarse staat bemoeit zich dus heel direct, ideologisch met de opvoeding van kinderen.
En dat wordt door jou als anarchist verdedigd?
@Ton
“Waarom komt Orban dan niet met een wet die de invloed van kerken op de opvoeding inperkt?”
Waarom zou hij? Tenzij er wet is die kerkelijke invloeding opdringt…Is die wet er niet (en die is er bij mijn weten niet in Hongarije), dan is de keuze dus aan de ouders. En zo hoort het. De Staat behoort zich niet te bemoeien met de opvoeding van kinderen.
“En waarom worden liberale ouders wel door de Hongaarse overheid beperkt?”
Huh? Hoe worden liberale ouders volgens u door de liberale Hongaarse overheid beperkt? Ik kan hier geen touw aan vastknopen.
“De Hongaarse staat bemoeit zich dus heel direct, ideologisch met de opvoeding van kinderen.”
De Hongaarse wetten bekeken hebbende, heb ik werkelijk geen flauw idee van waar u op doelt. Over welk specifiek wetsonderdeel heeft u het dan en hoe ziet u het voor zich dat dat de Staat zich bemoeit met de opvoeding van kinderen?
“En dat wordt door jou als anarchist verdedigd?”
Anarchist? Woorden hebben concrete betekenissen Ton, en volgens mij begrijpt u niet helemaal wat een anarchist is als u mij een anarchist noemt. Dat is hetzelfde als Sharon Dijksma een liberaal noemen…Ik ben geen anarchist. Ik ben een individu dat de principes van het anarcho-kapitalisme hanteert, met het Non Agressie Principe als moreel uitgangspunt.
@Herman 24/6/2021 – 11:07
Waarom worden die wijken dan niet betrokken bij het geheel en mijden ze deze wijken zoveel mogelijk.?
@Ton
Kerken hebben net als bij ons een uitzonderingspositie die hen nergens toe kunnen dwingen,kijk maar naar de bijeenkomsten tijdens corona waar wij ,als je met meer dan twee personen,op straat staan te praten beboet werd en in de kerk meer dan 500 man op elkaars lip zit zonder dat er word ingegrepen.
Orban heeft gelijk en dat vind het volk ook dus wie zijn wij om ons daar tegenaan te gaan bemoeien.
@ Scherpschutter 23/6/2021 – 20:44
Helemaal eens met deze reactie.
Beste Scherpschutter,
Jammer dat je niet altijd eerst je eigen reacties even naleest.
Soms schiet je namelijk nogal door, in het ‘wilde weg’, en vooral in je eigen voeten.
Jammer.
Die laatste opmerking vind ik dan wel weer mooi (‘Ik ben geen anarchist. Ik ben een individu dat de principes van het anarcho-kapitalisme hanteert.’)
Zoiets als: ‘Ik ben geen veganist. Ik ben een individu dat probeert geen dierlijke producten te gebruiken.’
Klinkt toch iets minder ideologisch.
Ik hoor deze formulering overigens vooral van ‘anarchisten’.
Zelden: ‘Ik ben geen christen, Ik ben….’ of ; ‘Ik ben geen automobilist. Ik ben….’.