Gemeente Utrecht komt met subsidie voor gezamenlijk verduurzamen van woningen Gemeente Utrecht komt met subsidie voor gezamenlijk verduurzamen van woningen

Gemeente Utrecht komt met subsidie voor gezamenlijk verduurzamen van woningen

Gemeente Utrecht komt met subsidie voor gezamenlijk verduurzamen van woningen
Archieffoto van het Stadskantoor. Foto: Bas van Setten
De gemeente Utrecht geeft vanaf 1 januari subsidie aan woningeigenaren die samen met buurtgenoten energiemaatregelen willen nemen. De gemeente hoopt het zo voor bewoners makkelijker te maken om samen hun woningen te verduurzamen.

De gemeente Utrecht geeft vanaf 1 januari subsidie aan woningeigenaren die samen met buurtgenoten energiemaatregelen willen nemen. De gemeente hoopt het zo voor bewoners makkelijker te maken om samen hun woningen te verduurzamen.

Voor 2021 en 2022 is 150.000 euro beschikbaar. De gemeente verwacht dat in het eerste jaar acht tot twaalf initiatieven op buurtniveau en één tot twee wijkoverstijgende initiatieven gebruik gaan maken van de subsidie. Dat betekent dat 100 tot 200 woningen verduurzaamd kunnen worden.

Volgens de gemeente komen initiatieven met minimaal vijf deelnemers in aanmerking. Een initiatief moet zich richten op een of meerdere energiemaatregelen, zoals isolatie, zonnepanelen of een warmtepomp. De ondersteuning moet de woningeigenaren ontzorgen. Het zorgt mogelijk ook voor lagere, gezamenlijke inkoopprijzen voor de woningeigenaren.

Aanvragers kunnen een subsidie krijgen voor trajectbegeleiding door een energieadviseur (maximaal 1.400 euro), ondersteuning door energieloket Jouw Huis Slimmer (maximaal 1.850 euro), huur van ruimte voor bijeenkomsten (maximaal 726 euro) en communicatiemateriaal (maximaal 250 euro). Bij grotere initiatieven is de subsidie voor communicatiemateriaal maximaal 3.600 euro, bijvoorbeeld als sprake is van een campagnematige aanpak.

18 Reacties

Reageren
  1. Lombokker

    Wat mij betreft is dit een veel betere manier om te verduurzamen dan zomaar hele wijken van het gas af te sluiten. Een warmtepomp werkt sowieso alleen maar als een huis zeer goed geïsoleerd is. Bovendien is isoleren zéér effectief als je de kosten en baten tegen elkaar afzet. Ik verwacht dat deze subsidiepot zeer snel leeg zal zijn.

  2. Peter

    Volgens het PLB is alleen de verduurzaming van de woning in veel gevallen niet rendabel.

    Het is goed dat de gemeente bijdraagt aan de verduurzaming maar als de conclusie van de energieadviseur veelal is dat jouw investering pas na 10 jaar is terugverdient dan ben ik bang dat de subsidie weggegooid geld is.

    https://nos.nl/artikel/2345195-planbureau-investeren-in-duurzamere-eigen-woning-veelal-niet-rendabel.html

  3. Yoshua

    Waarschijnlijk zullen er aanvragen komen van huizenbezitters uit de jaren 70.
    Deze subsidie is wel heel erg karig van de gemeente.
    Zelf ben ik groot voorstander van het verduurzamen van woningen, liever gisteren dan vandaag.
    Onbegrijpelijk dat onze gemeente de boel enorm aan het vertragen is door dit soort fooien uit te delen.
    De linkse partijen moeten toch echt eens stappen gaan ondernemen, we kiezen allemaal voor een links stadsbestuur, dan leveren ze niet wat ze moeten leveren.
    Wel de klimaat noodtoestand uitroepen, maar niets ondernemen om uit deze verschrikkelijke noodtoestand te komen.
    Onze woning uit 1880 van 197 m2 heeft energielabel F.
    Energielabel C is het meest realistische label na een zeer grondige verbouwing.
    De woning isoleren, fundering ,drie dubbelglas, warmte pompen,oude leidingen laten verwijderen kost in het meest gunstige geval een ton.
    laten we het dak ook doen, dan komt er +/- €30.000 bij.
    De gemeente denkt dat ze met 1.5 ton 100 tot 200 woningen kunnen verduurzamen.
    Mijn woning zal waarschijnlijk nooit een energielabel C zal worden.
    De gemeente Utrecht zal toch echt over de brug moeten komen om de klimaatplannen te realiseren de komende 15 jaar.
    85% subsidie voor het verduurzamen van onze woning is toch heel erg redelijk in mijn beleving.
    Onze eigen bijdrage is grof geschat tussen de 20 en 35.000 euro.
    Dit is een fors bedrag voor twee personen die beiden maximaal 20 uur werken. Voor een beter klimaat hebben wij dat er wel voor over.
    De straat waar wij wonen is slechts een halve kilometer lang, de gemeente zal echt vele miljoenen subsidie moeten gaan verstrekken om die halve kilometer uit de klimaat noodtoestand te bevrijden.

  4. Koel Hoofd

    Lees ik dit goed!?
    €3.250 voor adviseurs die mensen iets vertellen wat ze zelf ook al weten: isoleer uw huis. €976 tot €3.600 voor propaganda voor de aankoop van peperdure apparaten waarvoor uw huis meer dan waarschijnlijk compleet ongeschikt is.

    Bouwmarkten geven dat advies gratis en leggen ze ook nog uit hoe dat te doen. Bel uw loodgieter, die technisch expert kan het ook gratis voorrekenen hoeveel verduurzaming u kost en, nog veel belangrijker, of u die investering ooit nog terugverdient.

    Dus bijna €7.000 belastinggeld verdwijnt hier in zakken van mooipraters die de wensdroom van D66 en GL onder de niet D66 en GL stemmers te verspreiden. En dan vind men het gek dat het draagvlak voor verduurzaming afneemt?
    D66 en GL willen niet eens betaalbaar bouwen voor het volk omdat zij hun klimaatreligie belangrijker vinden. Nu weet men waarom: het is een verdienmodel.

  5. Jeroen

    @Yoshua, het geld is ook niet bedoeld om maatregelen van te betalen, maar voor ondersteuning om die maatregelen te nemen.
    Veel woningeigenaren vinden het al moeilijk genoeg om er achter te komen wat er aan hun woning moet/kan gebeuren, hoeveel dat kost, wie dat kan uitvoeren, etc. Met de subsidie probeert de gemeente naar mijn idee vooral mensen op weg te helpen en zelf ook te leren hoe ze straks steeds grotere groepen op weg kan helpen.

  6. Kadoendra

    @Peter

    “Volgens het PLB is alleen de verduurzaming van de woning in veel gevallen niet rendabel.”

    Hier gaan ze er slechts vanuit wat het de woningeigenaar financieel oplevert.
    Terwijl ze totaal niet kijken naar het feit dat een geïsoleerd huis een groter comfort oplevert voor de woningeigenaar!

    @Yoshua

    “85% subsidie voor het verduurzamen van onze woning is toch heel erg redelijk in mijn beleving.”

    Door het verduurzamen van jouw woning stijgt automatisch de waarde van jouw woning, dus waarom zou de belastingbetaler voor 85% moeten gaan opdraaien voor de waardestijging van jouw woning?!

  7. Koel Hoofd

    @Yoshua
    Mijn dank voor je reactie. We zitten hier op dezelfde lijn.
    Mijn huis uit 1900 zal ook na hoge investeringen nooit meer worden dan energielabel c. Die investering zal ik er nooit meer uithalen.
    Niet via energierekeningen noch via verkoop. Dus het komt neer op een “vrijwillig verplichte donatie” van een kleine ton voor toekomstige generaties.
    In mijn geval dus voor de kinderen van een ander….

    Maar je vergeet iets in je redenatie. Subsidie betekend een koekje van eigen deeg want we betalen dat allemaal zelf via belastingen.
    Dus ons belastinggeld wordt besteed aan “adviseurs” die de peperdure klimaatreligie -waar men enkel van kan hopen dat generaties in de verrer toekomst baat bij hebben denken de klimaatverandering wel te kunnen stoppen is het werkelijk toppunt van wetenschappelijke arrogantie- komen verkondigen onder de atheisten. Dat is nou -volgens Dr. David Graeber- een bullshit baan.

  8. Jankanerwatvan

    @yoshua

    Wat een elitair gezever zeg. Je kunt je sowieso afvragen in hoeverre het sociaal is in een huis van 200m2 te wonen. Daarnaast is het ook vrij asociaal om geld van de gemeente te claimen als je je het niet kunt veroorloven je woning te verduurzamen. Wellicht kun je wat kleiner gaan wonen en je huis aan iemand laten die het zich wel kan veroorloven en het milieu minder schade toebrengt.

  9. Scherpschutter

    @Peter

    Iedere vorm van subsidie is weggegooid geld. Gitaren hebben geen subsidie nodig. Spijkerbroeken ook niet. Televisies niet, terpentine niet, iPads niet, potloden niet, PVC vloeren niet, bureau’s ook niet, Marktplaats.nl niet en comfortabele banken ook niet. Het zijn allemaal stuk voor stuk goede(!) ideeen waar mensen zelf de toegevoegde waarde van inzien en er dus ook vrijwillig geld aan uitgeven….Goede ideeen hebben geen subsidie nodig.

    Alleen hele hele hele slechte ideeen hebben subsidie nodig. Omdat niemand het product of de dienst vrijwillig koopt! Zoals warmtepompen, zonnepanelen en elektrische auto’s….Niemand ziet er voldoende toegevoegde waarde in om er de kostprijs plus een beetje extra voor te betalen. De enigen die ‘waarde’ zien in slechte ideeen zijn ambtenaren van overheidsorganisaties, maar als die ambtenaren succesvol waren in ‘waarde’ bepalen of de markt bedienen dan waren het wel succesvolle ondernemers in plaats van ambtenaren natuurlijk….

    Verduurzamen met subsidie op deze manier is een afgrijselijk slecht idee. Het is letterlijk geld in het water gooien en er niet eens een plonsje voor terugkrijgen. Een goed idee is om marktpartijen eerst werkelijk duurzame ideeen te laten ontwikkelen. Producten die simpelweg superieur zijn aan wat we nu hebben EN financieel toegevoegde waarde bieden.

    Alleen een totale idioot koopt geen zonnepanelen als je ze in 3 jaar terug kunt verdienen en je daarna energieonafhankelijk bent…Ik sta als eerste vooraan in de rij in 2030 als die dingen eindelijk volledig doorontwikkeld zijn en geld opleveren in plaats van kosten. Alleen een totale dwaas installeert geen warmtepomp als deze daadwerkelijk voor een prikkie werkelijk stil, comfortabel en efficient uw huis verwarmt en koelt. Doe er maar twee! Ook een voor de schuur graag…Ze doen momenteel alleen nog het tegenovergestelde voor de absolute jackpot. He-le-maal niemand wil die onderontwikkelde troep die in de kinderschoenen staat, behalve de realiteitsblinde overheid….

    Als een overheid het wil, is het doorgaans een bar en bar slecht idee. Was het een goed idee dan biedt een marktpartij het wel aan. Als een overheid er ook nog subsidie voor verstrekt dan is het doorgaans een stupide slecht idee. Als de Gemeente Utrecht ergens subsidie voor verstrekt…wel, vult u die zelf maar in.

    Subsidie verstrekken dient verboden te worden.

  10. RvD

    @Yoshua. Hahaha. Fantastisch karikatuur van een linkse wereldverbeteraar!
    Ik vind verduurzamen enorm belangrijk! Maar dat moeten natuurlijk anderen voor mij gaan betalen. Want ik wil wel fijn in mijn karakeristieke kast van een huis uit 1880 blijven wonen en niet meer dan 20 uur per week hoeven werken…. Het is toch niet meer dan normaal dat anderen 2-3 modale jaarsalarissen naar mij overmaken zodat ik kan laten zien hoe ‘groen’ (goed) ik ben?

    O ja en subsidie groeit aan bomen…..toch?

  11. Starter

    @Yoshua
    Met de beschrijving van uw huis zal de taxatiewaarde minimaal €750.000 zijn. Voor 4% van de waarde van uw huis, lever u bijdrage aan het milieu en uw eigen woon comfort. Gezien u beide 20 uur werkt, zult u flink wat overwaarde hebben. Dat moet toch te financieren zijn? Ik denk dat de bank u graag helpt.

  12. bureaulesswatts

    En weer gaat het alleen over de subsidiëring van eigen en bevriende energieadviseurrs van de gemeente ( energie U, Ecofys )

    Heeft allemaal niets met energie besparen te maken. Integendeel. De maatregelen zijn desatreus voor het milieu. ( in de bio’ warmtecentrale verdwijnt elke dag 650 ton hout )

    Als de gemeente in 2010 was begonnen met leningen verstrekken aan woning- en gebouweigenaren ter fysieke besparing (isolatie ), dan was een waarachtige en blijvende energiebesparing gerealiseerd. Nu, na miljoenen te hebben gesmeten naar bevriende adviseurs, werd een negatieve energiebesparing (eroei) geraliseerd, maar wel een zeer hoge roi op de investeringen gerealiseerd die verdween in rapporten producerende adviseurs. Energiebesparen is BIG BUSINESS voor grote mensen. Ook de gelijkheid bevorderend , een en ander volgens de programma’s van de polieke partijen die deze adviseurs leveren: u betaalt de zonnepanelen van de buurman, die u vervolgens uitmaakt voor a-sociaal, omdat u geen zonnepanelen heeft aangeschatt. Van besparen op energie hebben ze niet veel verstand, maar des te meer hoe geld te verdienen.

    Sinds 2010 werd in de gehele stad niet éen (1) pand van isolatieglas voorzien. zelfs niet het pand van Groen Links.

  13. Tja...

    Tja… het lijkt mij wijzer om, zeker in de oude wijken zoals de Vogelenbuurt en Witte Vrouwen, af te wachten waarmee de gemeente op de proppen komt om de buurt aan te pakken.
    Bijvoorbeeld: Komt er straks stadverwarming of moeten we met warmtepompen aan de slag?

  14. Yoshua

    @RvD, Starter.

    Er is absoluut geen enkele enkele sprake van een slecht wooncomfort.
    Het heeft allemaal niets te maken met de milieu maatregelen.
    Over een zeer lange periode hadden we ons huis uiteindelijk wel verduurzaamd.

    Jullie vergeten dat we op dit moment de stad in een exceptionele toestand verkeerd.
    De gemeente heeft over de stad de klimaatnoodtoestand uitgeroepen.
    Ieder land die verkeerd in een noodtoestand wordt door de overheid naar rustig vaarwater geholpen.
    De covid-19 pandemie is slecht een crisis, wereldwijd investeren overheden miljarden om de crisis te bestrijden.
    Bij vijf voor twaalf, is er altijd iets te regelen, in onze stad is het al tien over twaalf.
    Wij verkeren in een noodtoestand, dat is toch heftiger dan in een crisis zitten.
    De stad moet dit jaar toch echt met een plan van aanpak komen en met heel.veel geld gaan komen om uit de noodtoestand te komen.

    @Jankanerwatvan,
    Prachtig man, dat je me elite noemt, nooit gedacht dat iemand mij als diknek zou zien.
    Daarna noem je me een asociaal, dat ben ik als socialist absoluut,veel meer dan een diknek.
    Als een elite worden gezien, dat is wel lekker om te lezen.
    Is ongeveer hetzelfde gevoel wanneer kinderen je met meneer gaan aanspreken.
    Dank je wel voor het mooie compliment.

  15. Kadoendra

    @Yoshua

    Ik heb van 1985 t/m 1990 een bijstandsuitkering gehad en ik ben in die jaren enorm verrot getrapt door de “Sociale” Dienst en de gemeente Utrecht.

    De achterliggende gedachte van dit beleid is dat volgens veel personen in de politiek en bij de overheid denken dat “steuntrekkers” het normaal vinden dat ze alles maar gratis kunnen krijgen.

    Terwijl voor de meeste mensen met een bijstandsuitkering het besef aanwezig is dat ze slechts een maandelijkse minima uitkering krijgen en daarbij ook nog recht hebben op een enorme bak met terreur van de overheid.

    Jouw verhaal waar ik een zeer duidelijk financieel beeld bij krijg komt erop neer dat jij als financieel zeer krachtig persoon het normaal vind dat de belastingbetaler op gaat draaien voor de waardestijging van jouw woning en ik wil hierbij ook nog graag aanvullen dat de gemiddelde belastingbetaler het niet kan permitteren om slechts 20 uur in de week te werken.

    Nu noem jij jezelf een socialist, maar het is in mijn ogen niet echt sociaal om andere mensen een flinke werkweek te laten werken om zo jouw waardestijging van jouw huis te financieren.

  16. WvR

    @jankanerwatvan:
    Waarom is het specifiek NIET sociaal aan het wonen in een huis van 200m2?

    Daarmee samenhangend:
    * Hoe groot mag een huis maximaal zijn om nog net sociaal te zijn?
    * Wie bepaald die omvang?
    * Wat ga je doen met alle huizen die groter zijn? Opslitsen?
    * Heb je nog andere regels voor wat betreft waar andere mensen hun eigen geld aan mogen besteden?

  17. Yoshua

    @Kadoendra,
    Onzin dat jij een zeer duidelijk financieel beeld bij krijgt en daardoor zou weten dat ik financieel zeer krachtig zou zijn.
    Ten eerste kan je onmogelijk weten wat ik ooit in guldens heb neer gelegd voor het pand, daar koop je op dit moment geen huis meer voor in de stad.
    Een pand uit 1880 kost jaarlijks erg veel onderhoud, dat moet worden gedaan.
    Het aankoopbedrag hebben we ondertussen ook al besteed aan het onderhoud.
    We zijn al een aantal jaren bezig met verduurzamen van het pand, maar doen dat stapje voor stapje.
    De stad heeft de klimaatnoodtoestand uitgeroepen, ons stapje voor stapje verduurzamen over een periode van 20 jaar is tijdens de klimaatnoodtoestand onmogelijk gemaakt.
    Het moet nu direct gedaan worden van de gemeente, 20 jaar is te lang.
    Dan is het toch vanzelfsprekend dat wie de klimaatnoodtoestand uitroept zijn verantwoording neemt.
    Gemeentebelasting is echt niet hoger bij een flinke week werken.

    Minder betaald werk is minder inkomen, dat is een keuze die je maakt, om bewust te kiezen voor een sobere leven te gaan leiden.
    Geen auto om de tien jaar een vakantie naar het buitenland.
    Ondersteuning verlenen aan mensen die dat nodig hebben voor een betere kwaliteit van leven die dit maatwerk niet kunnen krijgen van professionals.
    Dit mogen doen geeft een gevoel, dat kan zelfs een top inkomen je nooit geven.
    De dankbaarheid die wordt gegeven is onbetaalbaar.

  18. Kadoendra

    @Yoshua

    In de jaren ’50 kon je een Amsterdams grachten pand kopen voor een paar ton, terwijl zo’n zelfde pand nu vele miljoenen kost.

    Jij stelt dat jij dat pand van 200 m2 in het gulden tijdperk heb gekocht, dan heb jij het qua investering zeer goed gedaan want ik ga er dan ook vanuit dat het pand qua waarde stijging een paar keer over de kop is gegaan.

    Een eigen woning heeft niet slechts de functie van wonen, het is ook een vorm van investering.
    Het verbouwen/verduurzamen van een woning is niet alleen goed voor het milieu en je wooncomfort, het doet ook je vermogen stijgen daar de woning meer waard wordt.

    Nu kan je wel blijven zeggen dat het een zeer nobel streven is om je huis te verduurzamen, maar jouw huis blijft onderdeel uitmaken van jouw prive vermogen en al heeft de gemeente de klimaatnoodtoestand uitgeroepen je kan niet verwachten van de gemeente dat zij jou een vermogenstijgingssubsidie gaan geven.

    Mensen maken keuzes in hun leven, jij heb gekozen voor een groot koophuis, terwijl ik gekozen heb voor een klein huurhuis.

    Zowel jouw keuze als mijn keuze heeft voordelen en ook nadelen en jij als woning eigenaar moet deze accepteren en ik als woning huurder moet deze ook accepteren.

    Maar waar een woning eigenaar en een woning huurder allebei last van hebben is het feit dat hoe groter de woning is hoe groter de kosten zijn.
    Dit is ook gelijk een reden voor veel mensen om op zoek te gaan naar een goedkopere woning.

Plaats een reactie

Lees voor u reageert onze algemene voorwaarden. Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Uw IP adres is geregistreerd (wordt niet gepubliceerd).