Hoge huurprijzen, moeilijke verhuurders en slecht onderhoud: voor veel huurders zijn dit misschien wel bekende problemen. Om Utrechters beter te informeren over hun rechten, start de gemeente Utrecht op maandag 13 januari de campagne Wet goed verhuurderschap.
De Wet goed verhuurderschap die sinds 1 juli 2023 van kracht is, zorgt voor een betere bescherming voor huurders en geeft de gemeente extra mogelijkheden om huurmisstanden aan te pakken. Naast het al bestaande Huurteam is er nu een meldpunt waar huurders terechtkunnen. “Omdat nog niet iedereen het meldpunt kent, is er nu deze campagne”, zegt wethouder Dennis de Vries.
De Vries benadrukt dat het belangrijk is dat huurders weten dat zij recht hebben op goed verhuurderschap. “In Utrecht staan zo’n 91.000 huurwoningen. Alle huurders die hier wonen, hebben recht op een betrouwbare verhuurder, op redelijke huurprijzen en goed onderhoud.”
In de wet staan landelijke regels over onder meer borg, bemiddelingskosten en servicekosten. Ook staat er in de wet dat huurovereenkomsten schriftelijk moeten worden vastgelegd en dat er een verbod is op intimidatie en discriminatie. Wanneer deze regels worden geschonden, kunnen huurders en woningzoekenden dit melden bij het meldpunt. De gemeente kan vervolgens actie ondernemen.
Flyeractie
De campagne wordt maandag afgetrapt met een flyeractie op het Utrecht Science Park. “We gaan maandag naar de campus omdat veel studenten woonruimte huren”, zegt De Vries. Hij voegt toe: “Maar de campagne richt zich op álle huurders in Utrecht, want de nieuwe wet geldt voor hen allemaal.”
“Lang geleden ben ik propper geweest, dus elke mogelijkheid om te flyeren grijp ik aan! Maar serieus: het is écht belangrijk dat huurders weten dat zij recht hebben op goed verhuurderschap, en dat we daar als gemeente een belangrijke rol in spelen.”
35 Reacties
ReagerenDe gemeente had moeten zorgen dat er voldoende kan worden gebouwd, dan was zo’n campagne helemaal niet nodig geweest. Ga als de sodemieter zorgen dat Rijnenburg kan worden volgebouwd!
Dit zegt de gemeente niet tegen dovemansoren, je kan er nu zeker vanuit gaan dat alle huurwoningen van particulieren en slechte woningen van woningcorporatie nu zeker in de uitverkoop gaan.
Nou denk veel mensen dat woningen van particulieren in slechte staat verkeren, maar ik kan je vertellen dat heel veel woningen van woningcorporaties in zeer slechte staat zijn, veel vocht, enkelglas en als er dubbelglas in zit is dit slecht afgewerkt, keuken uit grootmoeders tijd, wc potten waar Willem, Prins van Oranje, graaf van Nassau-Dillenburg nog op heb zitten poepen en zo kan ik nog wel even doorgaan. Maar deze lui van de woningcorporaties worden zelden tot nooit aangepakt. ( als ik wat moest uitvoeren, dan mag het van de woningcorporatie niks kosten, dat kreeg je standaard mee en op de goedkoopste manier en niet de duurzaamste manier.
Dit meldpunt van de gemeente wacht passief af totdat er klachten binnenkomen, maar moet ook zelf op zoek gaan naar misstanden. En die misstanden bevinden zich heel mdichtbij. Op bijv. Kamernet.nl die marktleider is. Een zeer kleine greep uit het aanbod van studentenkamers:
– 12 m2 voor 800 euro
– 12 m2 voor 900 euro per maand
– 8 m2 (tijdelijk) voor 999 euro per maand.
En ga zo maar door.
Al jarenlang promoot deze site misstanden. Vrijwel geen enkele kamer of woning voldoet aan de eisen.
De informatie alleen in het Nederlands want wie hier woont en werkt of een uitkering ontvangt moet de Nederlandse taal kunnen lezen en schrijven
Heerlijk. Beste particulier verhuurder. Verkoop de hut. Pak de winst. Schop die huurder er uit. Dat wil de gemeente. Doe wat u gezegd wordt.
De gemeente spreekt steeds opnieuw enkel de huurders aan in en niet de verhuurders. Daarmee wordt onterecht het probleem op het bordje van de huurders gelegd. Zij moeten nu hun kans op een woning en/of de relatie met hun verhuurder op het spel zetten door voor hun rechten op te komen. In de afhankelijke positie die je als huurder of woningzoekende hebt in deze moeilijke woningmarkt, moet je volgens de gemeente dus ook nog eens je eigen belangen om ergens (prettig) te wonen in gevaar brengen. En een woonplek is niet bepaald een luxe die je wel kunt missen, dus wie voor zijn rechten opkomt, zet ontzettend veel op het spel.
Verhuurders blijven bij de gemeentelijke campagnes ondertussen volledig buiten schot en lijken hun goddelijke gang te mogen blijven gaan.
Een verkeerde aanpak wat mij betreft. Waar blijft de structurele campagne om verhuurders continu en uitgebreid aan te sporen om normaal en conform de wet met hun huurders om te gaan? De goede verhuurders (want die zijn er ook!) zullen constateren dat ze het al prima doen, de verhuurders die bewust of onbewust fouten maken worden zo hierop aangesproken.
Pak die corrupte kliek die we kennen als Woonin maar eens aan.
Maar dat gebeurt niet. Te veel andere belangen.
Ik zie dat enkele minuten na mij iemand anders ook een reactie heeft geplaatst onder de naam ‘Huurder’. Voor de helderheid: dit zijn dus twee verschillende mensen.
Bij het vuurwerkverbod postte ik over de gedoogcultuur in Nederland. Dit is opnieuw een voorbeeld, ook nietsontziende woningeigenaars gaan hun gang.
Het is mooi dat de gemeente deze campagne voert. Het is echter de vraag of het veel helpt. De huurwet is zo moeilijk dat het in de gaten houden van hun rechten voor veel huurders ‘niet doenlijk’ is Dat is een nieuw landelijk begrip om burgers tegen onbegrijpelijke wet- en regelgeving te beschermen. Zo was de toeslagenwet voor velen ook niet doenlijk. Dat hebben we geweten, de reparatie kost miljarden.
Er loopt inmiddels een groot landelijk project, De Staat van de Uitvoering, om de uitvoering te versimpelen en te verbeteren.
Ook de gemeentelijke politici moeten zich de doenlijkheid van hun besluiten te realiseren. Een lokaal project om de uitvoerbaarheid, ook vooraf, te toetsen is hard nodig.
Alsof er in Utrecht nog een sociale of middenhuurwoning komt. Basis economie voorspelt veel minder aanbod. Maargoed, meer in eigendom is misschien wel handig. De realiteit helaas, dat er dus ontzettend leeg staat voor zeg +/- 6 maanden bijvoorbeeld bij samenwonen. Waarom zou je voor een klein bedrag je huis verhuren met alle risico’s?
Werkelijk geniaal weer .
Onze linkse klimadeugpolitiek heeft met meerdere EU regels en Hugo de Jonge als ‘geheim wapen’ de woningmarkt al totaal ontwricht. En nu gooit onze lokale kneiterlinkse deuggemeente er nog een schepje boven op door huurrechten onder de aandacht te brengen van huurders die letterlijk geen enkele kant meer opkunnen behalve ‘onder de brug’ een tijdsslot reserveren….
Huurders gaan hun mond houden omdat ze al lang blij zij met een dak boven hun hoofd. Schimmel en energiekosten zijn daaraan volkomen ondergeschikt geraakt omdat deugen voor de policor en rijke groene edoch minsucule buhne belangrijker is dan wonen en je in windmolens niet eens kàn wonen maar je er wel stroomgebrek (=koud) door krijgt? Maar enfin, als 15 huurders (van bijvoorbeeld één verhuurder) zich melden is er al voldaan aan de tijdelijke politieke pr-boost doelstelling.
PvdA pleegt onder de gebroken groene vleugels van de elitaire GL-moederkip en plein publique politieke harakiri om (inter-)(nation-) lokaal politiek gezichtsverlies vanwege totale leegheid te vermijden. Hou dan de eer aan jezelf en hef jezelf gewoon op. Immers, het was de PvdAer Jan Schaeffer die zei “in geouwehoer kan je niet wonen.” De huidige PvdA ouwehoert alsof het politeke leven er vanaf hangt terwijl de achterban tegenwoordig bij de “extreem rechtse” PVV zit. Dan doe je als linkse politieke partij toch wel iets heel erg extreem fout.
Degenen die aangepakt horen te worden blijven buiten schot .
Wel word het duidelijk wie ze het beste kunnen mijden want dat zijn de (terechte) ‘klagers’.
Kom je op voor je rechten en zet je je daarmee in de schijnwerper , word je er dus op afgerekend.
Verhuren is nauwelijks lonend in bestaande bouw omdat de onderhoudskosten kosten hoog oplopen. Daarbij komt voor de kleine investeerder nog bij dat de inkomsten door puntentelling en box 3 belasting onvoldoende kosten dekkend is. Men dan de huurkosten soms hoog vinden maar juist particulieren hebben gezorgd voor een groter huur volume.
Alle maatregelen gaan voorbij aan de werkelijke onkosten.
De overheid verzuimd zelf in het verleden door rechtse politiek voldoende zelf te investeren. Dan zou er helemaal geen probleem zijn geweest in de verhuur markt.
Deze maatregelen bieden geen enkele huur woning extra, integendeel!
Vanochtend in de Volkskrant:
“Thuiswonend en 25-plus: ‘Soms het gevoel dat ik nog niets heb bereikt’
Langer thuis wonen
Een op de vijf eind-twintigers woont nog thuis en het aantal neemt toe”.
De woningnood onder met name jongeren is groot.
Van de schaarste in het aanbod van woonruimte wordt niet zelden misbruik gemaakt. Binnenstadbewoner zet het keurig op een rij.
Wonen is een eerste levensbehoefte. Het misbruiken van de noden van hen die met de rug tegen de muur staan moeten worden benoemd en aangepakt.
Reacties als die van JdV zijn daar niet behulpzaam bij. Ze vallen in de categorie Schadenfreude, gevoelloos wat mij betreft (“eruit schoppen”). Daar schiet geen mens wat mee op. Kom eens met constructievere ideeën zou ik zeggen.
Is dit wel een taak van gemeenten? Gemeenten klagen nl. dat de rijksbijdrage te laag is.
Dit is uiteraard geen campage die huurders ‘rechten’ duidelijk maakt, maar een campagne om huurders duidelijk te maken welke extra plichten de overheid verhuurders heeft opgelegd, waarbij het de bedoeling van de overheid is dat huurders als ‘enforcers’ van de overheid de verhuurders extra het mes op de keel zullen zetten…
Belangrijk verschil en het zal niemand verbazen dat de oplegger van deze plichten aan verhuurders uiteraard met geen enkel woord rept over de negatieve effecten van deze verstoring van de markt. Negatieve effecten die er samengevat uit bestaan, dat er zo geen enkele woning particulier meer te huur is. Zoals ‘Verhuurder’ hierboven terecht opmerkt, is verhuren namelijk niet langer rendabel voor verhuurders…
Je kunt als huurder dus wel huurbaas een mes op de keel zetten, maar wie dat doet zal zich binnenkort mogen melden bij het in rap tempo groeiende leger daklozen. Huisbazen buigen niet voor messen op kelen. Huisbazen halen de schouders op en trekken dan gewoon de stekker uit de huurwoning en zijn verdwenen. Who’s John Galt?
Om Boogschutter en zijn roep om een oplossing te bedienen: er is welgeteld één oplossing en dat is een totale onvoorwaardelijke terugtrekking van de overheid uit de woning- en grondmarkt.
@ Scherpschutter
“Om Boogschutter en zijn roep om een oplossing te bedienen: er is welgeteld één oplossing en dat is een totale onvoorwaardelijke terugtrekking van de overheid uit de woning- en grondmarkt.”
Om zo de woningzoekende medemens over te laten aan de goedertierenheid der bezittende klasse.
Wederom: kom eens met constructievere ideeën zou ik zeggen.
@boogschutter: u vraagt, wij draaien. Constructieve ideeën. Ze gaan u niet bevallen, dat meld ik nu maar vast meteen. Ze gaan wel helpen.
1) beperk de beroepsmogelijkheden tegen bouwplannen
2) beperkt de bevolkingsgroei
3) stop met voorrang statushouders
4) dereguleer de huurmarkt
5) bouw op goedkopere locaties zodat er voor hetzelfde geld meer woningen kunnen worden gebouwd
6) bevorder het optoppen van woningen
7) maak het bouwen van zorgunits eenvoudiger
8) verbied gemeentes te speculeren met bouwgrond
9) Stel meer grond beschikbaar voor particuliere bouw
10)Sta permanente bewoning recreatiewoningen de komende 15 jaar toe
Zo. Dit zijn de eerste 10.
Zit al heel lang te wachten op een campagne hoe de gemeentelijke OZB belasting verlaagt kan worden. Met het verlagen van de OZB kunnen ook de huurprijzen naar beneden. Als we het toch over redelijke prijzen hebben.
@ Boogschutter
Een huis kunnen huren, is beter dan geen huis. En met al die maatregelen trekt het kapitaal zich nu terug uit de verhuurmarkt.
Mensen met een studieschuld en goede baan kunnen geen woning meer krijgen. Zij verdienen teveel voor sociale huur en kunnen geen hypotheek krijgen door hun studieschuld. Waar moeten zij wonen?
Het lijkt erop dat er een groot probleem is gecreëerd, omdat een aantal bestuurders een hekel heeft aan mensen die geld verdienen.
Alle nobele intenties ten spijt, maar dit krijg je met bestuurders zonder kennis van economie en de economische samenhang der dingen. Dit gaat op andere dossiers ook flink fout. Het is de hoogste tijd voor een meer zakelijke aanpak.
Breng bejaardenhuizen terug om woningen weer beschikbaar te krijgen voor gezinnen. Kort mensen niet op hun AOW, als zij samen gaan wonen.
@JdV
1,5,6,7,8 en 10 mee eens.
Bij 1 moest ik meteen even het NIMBY-gedrag van Mona Keizer denken. Maar dit terzijde.
Thnx
@Boogschutter 15:38
Nope. Om zo de medemens aan zichzelf over te laten, zonder dat een overheid continu de poten van die arme drommels breekt om vervolgens met niets anders dan gammele krukken aan te komen zetten, of een oplossing die bestaat uit dan ook maar uw armen te breken, zodat de pijn in uw been minder opvalt.
Maar amuseert u mij eens goede man. Amuseert u mij. Naar ik mag aannemen luidt uw diagnose van de huidige situatie dat de overheid nog niet genoeg ingegrepen heeft en zal uw oplossing bestaan uit nog veel meer overheidsinterventie (voor wie niets dan een hamer kan imagineren, lijkt alles op een spijker), dus vertelt u eens met welke constructieve ideeën we die onderklasse nu dan eindelijk eens kunnen gaan verheffen richting het beloofde Valhalla van het Sovjet-paradijs.
Hoe was het ook alweer? Aanbod creëert vraag. Na het volbouwen van Rijnenburg1 zal over 20 jaar Rijnenburg2 nodig zijn en over 40 jaar Rijnenburg3. Nederland wordt een groot Los Angeles met in de randgebieden nog een beetje natuur. De welvaart in Nederland is aantrekkelijk voor mensen uit de hele wereld. Daar kun je een relatief nette overheid aan toevoegen, met uitstekende zorg, onderwijs, infrastructuur (bijv. water, wat je direct uit de kraan kan drinken, voor de rest van de wereld is dat een klein wonder, wat zeg ik, een groot wonder). Mensen stemmen nu eenmaal met de voeten. En, geef ze eens ongelijk, zo lang Nederland dat mogelijk maakt.
Beste @ Scherpschutter,
waarom toch die neerbuigende toon? “(…) goede man” etc…
@ Nina
De samenwoonkorting op de AOW opheffen? Dat is inkomenspolitiek die enorm veel geld gaat kosten. Om het gelijkheidsbeginsel recht te doen zul je dan immers ook alle huidige AOW-ers die samenleven moeten compenseren. Dat kan alleen door de belastingen te verhogen, bij voorkeur die op vermogen. Heb jij enig idee om hoeveel geld dat gaat? Substantiële bedragen naar ik vermoed. En een almaar doorgroeiend bedrag gezien het aantal ouderen wat toeneemt.
Bejaardenhuizen bouwen. Best een sympathiek idee. Of knarrenhofjes. Maar waar halen mw. Agema en mw. Keizer het geld vandaan?
Ik ben er voorstander van om het Ministerie voor Volkshuisvesting in ere te herstellen. Destijds vakkundig te gronde gericht door de VVD.
Zodat eerst eens flink geïnvesteerd gaat worden in de bouw van betaalbare huurwoningen.
@Boogschutter 10:46
Stop met die flauwekul. Voor de draad ermee. Wat zijn uw constructieve oplossingen?
@ Verhuurder: juist de kleine, particuliere verhuurders hebben werkelijk niks aan de huurmarkt toegevoegd. Steevast vroeg men het hoogste van wat men mocht en kon vragen. Onderhoud vaak slecht want duur. Heel goed dat de winstgevendheid voor particuliere verhuurders er nu uit is. Daarom tijdelijk meer appartementen in de verkoop. Dat is het enige positieve. Ga maar op de beurs beleggen i.p.v. de woonmarkt te verstoren.
@ Scherpschutter
C’est le ton qui fait la musique,
maar enfin.
Een gezonde sociaaldemocratie investeert in betaalbare volkshuisvesting. Het is een overheidstaak die jarenlang verwaarloosd is.
Moet nieuw leven ingeblazen worden.
@Boogschutter 16:45
Wat bedoelt u? U vroeg zelf om concrete oplossingen. Nu vraag ik u om concrete oplossing en dan geeft u mij voodoo-taal uit een PVDA folder?
Verklaar u nader. Hoe luiden uw concrete oplossingen? Wat moet de overheid concreet doen, hoe en van welke middelen?
Scherpe Schutter: eerst even concretiseren hoe je een totale onvoorwaardelijke terugtrekking van de overheid uit de woning- en grondmarkt op touw gaat zetten? Betrek er ook de recente uitspraak van de Raad van State bij (door het besluit van de Raad van State zijn onder meer verschillende bouwprojecten met terugwerkende kracht illegaal geworden, zoals nieuwe woonwijken. Bij die projecten was namelijk door het zogeheten ‘intern salderen’ (stikstof weet je wel) geen vergunning nodig. De Raad van State heeft hier een streep door gezet).
@Boogschutter 10:33
Beantwoord de vragen, en wel per omgaande.
Hoe luiden uw concrete oplossingen? Wat moet de overheid concreet doen, hoe en van welke middelen?
@ Boogschutter
Nu hebben we te maken met AOW-ers die een eigen huis aanhouden, daar huurtoeslag voor krijgen en een huis bezet houden. Zij willen hun hogere AOW behouden en bereiken dit door te latten.
Simpele oplossing is de AOW persoonsgebonden en niet relatiegebonden te laten zijn.
Zo komen er meer huizen beschikbaar voor jongere werkenden die een gezin willen stichten en dat is het allerbelangrijkste. Ook besparen we twee keer huurtoeslag uit.
Een zeer simpele bezuinigingsmaatregel. Geld is er genoeg:
https://www.telegraaf.nl/nieuws/733440124/ministeries-miljoenen-kwijt-aan-diversiteit-kritiek-op-lange-lijst-woke-hysterie-en-onzincursussen-voor-ambtenaren
@ Scherpschutter
U bedient zich van de gebiedende wijs. Ik houd daar niet zo van.
Dus: het huiswerk mag u zelf doen, indien u wilt. U kunt zich verdiepen in de beginselen van de sociaaldemocratie. U wordt dan vrij eenvoudig gewaar wat mijn visie op deze complexe materie is. Dat heeft niets met de oude Sovjet Unie te maken. Dat weet u ook best wel.
Uw ‘marktoplossingen’ werken in ieder geval niet.
‘De markt’ is de dominante factor in de USA. Daar ‘woont’ een ongekend aantal werkenden met dikwijls meerdere baantjes per persoon in het gunstigste geval in zijn of haar auto.
Het zou volstrekt verwerpelijk zijn om mensen die een AOW-uitkering genieten en in een sociale huurwoning wonen, al dan niet met toeslag, ook een goed recht, te willen pushen om bij hun eventuele lat-partner in te trekken. Het gaat de overheid namelijk geen ene moer aan wie met wie waar, waarom en wanneer een relatie onderhoudt. Dat is een volslagen privé-aangelegenheid. Jouw voorstel of idee zou neerkomen op oostblok-achtige staatsinmenging: iemand zijn of haar woning uit willen werken, louter omdat die persoon dan, ‘om plaats te maken voor jongeren die een gezin willen stichten’ wel bij zijn of haar lat-liefje zou kunnen intrekken. Hoe verzin je zoiets.
@ Boogschutter
Het gaat erom dat er veel AOW-ers zijn die niet gaan samenwonen, omdat hun gezamenlijke inkomen dan lager wordt.
Zij willen wel gaan samenwonen in één woning, maar houden netto meer geld over door beide huizen aan te houden. Zij wonen dan afwisselend samen in hun beide woningen.
Dit is op te lossen door de AOW niet te korten voor samenwonenden. Zo komen er huizen beschikbaar. Geheel vrijwillig.
Van dwang is helemaal geen sprake.
Oost blok….? Staatsinmenging…? 🤷♀️