Gemeente Utrecht loopt niet warm voor kabelgoottegels om elektrische auto’s op te laden vanuit woning Gemeente Utrecht loopt niet warm voor kabelgoottegels om elektrische auto’s op te laden vanuit woning

Gemeente Utrecht loopt niet warm voor kabelgoottegels om elektrische auto’s op te laden vanuit woning

Gemeente Utrecht loopt niet warm voor kabelgoottegels om elektrische auto’s op te laden vanuit woning
Archieffoto elektrische auto
Het Utrechtse college vindt het geen goed idee als bewoners van de stad hun elektrische auto op de openbare weg opladen met eigen stroom. Kabels die vanuit privéwoningen naar de openbare weg lopen kunnen namelijk voor problemen zorgen. Ook speciale kabelgoottegels ziet de gemeente liever niet.

Het Utrechtse college vindt het geen goed idee als bewoners van de stad hun elektrische auto op de openbare weg opladen met eigen stroom. Kabels die vanuit privéwoningen naar de openbare weg lopen kunnen namelijk voor problemen zorgen. Ook speciale kabelgoottegels ziet de gemeente liever niet.

D66 en de VVD stelden het gemeentebestuur onlangs vragen over Utrechters die hun elektrische auto niet op eigen terrein kunnen parkeren. Soms kiezen zij ervoor om hun auto op een publieke parkeerplaats te parkeren en te laden  met een kabel vanuit hun eigen huis of tuin. De kabel ligt dan over de stoep en dat levert volgens D66 en de VVD situaties op die gevaarlijk kunnen zijn voor mensen die slecht ter been zijn of een visuele beperking hebben.

Een van de oplossingen voor dit probleem is volgens de partijen de ‘kabelgoottegel’. Dit zijn tegels die ingegraven kunnen worden waar de kabel doorheen kan lopen. Het college ziet echter weinig in een experiment met deze kabelgoottegels.

Geen voorstander

“Hoewel wij innovaties toejuichen en daar zelf ook nadrukkelijk naar kijken, zijn wij geen voorstander van private (laad)installaties in de openbare ruimte”, schrijft het college. “De veiligheid van een enkel (goedgekeurd) product is uiteraard beter dan bij laadkabels over de weg. Desondanks neemt de onveiligheid toe als producten in en door de openbare stoep worden gemonteerd, zeker als dit er meer worden, hetgeen de verwachting is vanwege de populariteit van elektrisch rijden.”

De gemeente wijst er verder op dat dit soort producten, naast veiligheidsissues, ongewenste situaties kan opleveren op het gebied van onder meer aansprakelijkheid, toegankelijkheid, claimgedrag van parkeerplekken en ‘verrommeling’ van de openbare ruimte. “Vanzelfsprekend monitoren we wel de markt voor wat betreft technische oplossingen, en blijven we kijken of we het gebruik daarvan kunnen gaan toestaan.”

30 Reacties

Reageren
  1. M.van der Hulst

    Ik zou het fijn vinden een eigen laadpunt te hebben,dan kun je altijd laden.

  2. Joost

    Vindt het wel een experiment waard. Goedgekeurde kabelgoten, door de gemeente geplaatst, op 10 heel diverse plekken in de stad. Beter dan het uitwisselen van meningen over iets waar geen ervaring mee is. Stimuleert gelijk eigen solar.

  3. Napolitanov

    Het zou toch prachtig zijn, stoeptegels die het mogelijk maken om de eigen elektrische auto vanuit huis op te laden. In veel gevallen een ideale oplossing, denk bijvoorbeeld aan invaliden auto’s met een vaste eigen parkeerplaats. Die mensen zijn niet in staat hun auto op een algemene oplaadplek te brengen, en zijn dus gedwongen om met een benzineauto of diesel te blijven rijden. De eigen oplaadplaats zou een prachtige oplossing zijn. Het zou ook mooi zijn als iedere burger deze eigen oplaadmogelijkheid zou hebben. Zoals het nu gaat zijn er altijd twee parkeerplaatsen per elektrische auto nodig, een voor het opladen, en de andere om de auto na het opladen weer te parkeren. Dit kan zo niet doorgaan, er is al te weinig ruimte voor auto’s.

  4. Willow

    Snap de wens om je auto op te laden voor je huis, maar wat te doen als andere mensen daar parkeren. Kan niet de bedoeling zijn dat de huiseigenaar alleenrecht krijgt op die parkeerplek Er zijn mensen die al boos worden als iemand “hun” parkeerplek gebruikt (triest), met deze oplossing wordt het alleen maar erger.

  5. Marcel

    Ja. Daar gaan we weer. Het college vindt ?!!!
    De raad is de baas. College voert uit. Vanuit de raad een voorstel. Dan meerderheid ? Dan wethouder moet uitvoeren. Deze bestuursvorm is de enig juiste. Het college heeft niks te vinden. Uitvoeren wat de raad wil.

  6. Pee

    Electrocarren opladen bij de oplaadpunten en verder niets.
    Iedereen wilt wel een eigen parkeerplek maar dat gaat nou eenmaal niet.
    Ik ben benieuwd of die autoloze wijken ergens in andere wijken hun auto gaan stallen wat nog meer problemen geeft.

  7. Joep (Janssen)

    Apart dat de gemeente (in verholen taal) opereert als loopjongen van de grote electriciteitsaanbieders.

    1) De stoom komt niet vanaf een plek in de openbare ruimte, maar vanuit een privaat gebouw.

    2) De apparatuur moet voor ingebruikname nog steeds gekeurd zijn volgens wettelijke normen.

    3) Wanneer de gemeente een paar (meer als 3 of 4 zullen het er niet zijn) tegels inruilt voor kabelgoottegels is er geen enkel veiligheidsissue voor mensen die slecht ter been zijn. De gemeente houdt zo juist controle over waar wel en waar niet.

    Wil de gemeenteraad (wederom) hier achteraan? Want het antwoord van de gemeente (in verholen taal) deugt niet en dient alleen het belang van de grote energiejongens die hun (tegen extra betaling) apparatuur in de openbare ruimte willen verkopen. Zo ontstaat er juist een monopolie (in strijd met NL-wetgeving en EU-wetgeving) en moeten burgers onnodig extra betalen voor dezelfde stroom. Bij voorbaat dank.

  8. Tim

    Je wilt als gemeente Utrecht electrisch rijden stimuleren, maar vervolgens niet willen experimenteren met dit soort oplossingen? Laadproblementiek blijft een belangrijke factoor om niet voor EV te kiezen. Meer laadmogelijkheden lijkt me goed. Hoe graag wil de gemeente nu echt aan de luchtkwaliteit werken?

  9. Jeroen

    @Marcel,
    De raad mag dan wel de baas zijn, toch ben ik blij dat het college als uitvoerder wel degelijk iets vindt en meedenkt. In elke gezonde organisatie zou de uitvoerder mee moeten denken met de besluitnemer. Domweg een raadsbesluit uitvoeren en dan alle verantwoordelijkheid ook maar bij de raad leggen lijkt mij niet prettig.

    Het gekke is wel dat het college wel ondersteund wordt door de ambtenaren en de raad niet. Een gemeenteraad heeft daardoor altijd een enorme informatieachterstand.
    Het college, als uitvoerder, wikt en weegt dus allerlei (praktische) uitvoeringszaken (waaronder budget). De gemeenteraad gaat over de grote lijnen.
    De kunst is de juiste afweging te vinden op het detailniveau. Waar wil je je, als raad, mee bemoeien?
    Misschien moet de raad zich juist minder bemoeien met allerlei kleine praktische details??

    En als je als raad vindt dat een wethouder zijn/haar uitvoerende taak slecht vervuld, stuur je de wethouder naar huis. Die bevoegdheid heb je.

  10. HArry

    Gewoon alleen oplaadpunten buiten de stad in Transferia. Hoeven die veels te zware en vervuilende EVs ook niet meer de stad in. Er is namelijk NIETS schoons aan een EV als je jezelf wat breder informeert.

    Laat de centen en statusgeile Utrechter elke ochtend maar de fiets of tram pakken naar zijn EV vervuiler in het Transferium. Dan wordt ons elektriciteitsnet ook niet kapot geparasiteerd.

    Stoppen met die onzin! Of betaal het zelf!

  11. Koel Hoofd

    Deze uitspraken analyseren aan de realiteit geeft het volgende:

    – “De veiligheid van een enkel (goedgekeurd) product is uiteraard beter dan bij laadkabels over de weg.

    Zowel e-auto’s als e-bikes zijn goedgekeurde producten, toch kunnen ze spontaan in de fik vliegen. Dergelijke branden zijn dan hels om te blussen en een gevaar voor de omgeving (huizen, parkeergarages, mensen).
    Het struikelen over laadkabels over de stoep wordt juist ondervangen door de laadkabelgoot.

    – “Desondanks neemt de onveiligheid toe als producten in en door de openbare stoep worden gemonteerd, zeker als dit er meer worden, hetgeen de verwachting is vanwege de populariteit van elektrisch rijden.”

    De onveiligheid op de openbare stoep is al dramatisch toegenomen door de overdaad aan fietsen in deze stad (1.5 fiets per inwoner) en het wanstaltig fietsbeleid. Voetgangers (jong en oud, mindervalide en ouders met kinderwagens) en spelende kinderen worden gedwongen uit te wijken naar de wegen. Die onveiligheid wordt nog eens verergerd door ondergrondse vuilcontainers die op de meest onmogelijke plekken moeten worden gerealiseerd. Dit gaat over het vervangen van vlakke tegels voor tegels met een gootje, desnoods met deksel. Over het compleet onduurzaam rood asfalteren van duurzame straatklinkers doet men niet moeilijk, maar hierover wel? De hakjes van de GL dames kunnen er zeker in blijven haken en de dunne peperdure racefietswieltjes van de D66 mamils zullen er door verbuigen?

    – De gemeente wijst er verder op dat dit soort producten, naast veiligheidsissues, ongewenste situaties kan opleveren op het gebied van onder meer aansprakelijkheid, toegankelijkheid, claimgedrag van parkeerplekken en ‘verrommeling’ van de openbare ruimte.

    Deze zaken spelen ook allemaal al jaren rondom fietsen en de genoemde vuilcontainers, daar doet de gemeente helemaal niets aan anders dan het fietsbezit- en gebruik nog verder stimuleren en nog meer vuilcontainers plaatsen.

    Maar hier gaat het werkelijk om:
    – “Hoewel wij innovaties toejuichen en daar zelf ook nadrukkelijk naar kijken, zijn wij geen voorstander van private (laad)installaties in de openbare ruimte”

    Dit riekt naar protectionisme, hebben GL en D66 aandelen in de installatie en energie bedrijven? Dat zou wel verklaren waarom Tim Schippers van de SP nog voordat hij de motie kon uitbrengen (debat over toekomst Rijnenburg polder) al de opdracht kreeg van energiecoöperatie om zijn motie even aan te passen….

    – “Vanzelfsprekend monitoren we wel de markt voor wat betreft technische oplossingen, en blijven we kijken of we het gebruik daarvan kunnen gaan toestaan.”

    Die markt is voornamelijk gesubsidieerd, en dan wordt het ingewikkeld:
    – Bepalen wie subsidie krijgt en wie niet is macht.
    – Bepalen wie toegang krijgt tot die markt is macht.
    – Bepalen hoeveel laadpalen er waar komen is macht.
    – Bepalen wie er wat waar wanneer gebruikt (laadpaal verplichting versus thuisladen) is macht.

    Groene energie is de duurzame toekomst, zeggen ze. Echter, die duurzame energie markt is zeer zwaar gesubsidieerd, dus het gaat om macht, status en heel erg veel geld.
    Geld wat nu circuleert in de zakken van de duurzame elite dankzij macht en status van die elite…

    Nou is er de simpele laadkabelgoottegel van een paar euro wat e-auto’s eenvoudiger te gebruiken maakt voor iedereen (dus niet alleen voor de elite met een private parkeerplaats op eigen grond of elitair gratis parkeren in de stad), omdat men zelf thuis tegen een minimum aan kosten het voertuig kan opladen zodat men veel geld en tijd kan besparen. Omdat die simpele tegel het gebruiksgemak van de e-auto vergroot, worden deze onpraktische voertuigen praktischer, wat een sterke stimulans kan zijn om te kiezen voor een e-auto…

    Maar het is uitgerekend die kliek van GL en D66, ons gemeentebestuur, wat nu de hakken pontificaal in het zand steekt en met oneigenlijke tegenargumenten aankomt….

    Dat is raar, tenzij men de aloude drijfveren van Homo sapiens er in betrekt: macht, status, geld. Dan is de enige logische reden voor het torpederen van de tabelgoottegel is dat deze simpele en goedkope oplossing de afgedwongen (door angst aanjagen voor klimaatverandering) macht ondermijnd wat statusverlies geeft (verkiezingen komen er aan) waardoor de geldstromen kunnen veranderen (een nederige betonboer kan dan ook geld verdienen de elitaire duurzaamheid religie) omdat de markt toegankelijker wordt voor nieuwe (niet-elitaire) toetreders.
    Ach en wee, de elitaire glans van de klimaatreligie is er af, het wordt gemeengoed…

    Dat was toch de hele bedoeling, dat de meute overstag zou gaan? Of streven de duurzaam groene partijtjes stiekem toch naar een totalitair regime, duurzaam socialisme ipv nationaal socialisme, desnoods afgedwongen via de elitaire kliek in Brussel?

  12. Scherpschutter

    De Gemeente heeft helemaal geen behoefte aan het faciliteren van elektrische auto’s. De Gemeente wil u totaal autoloos hebben….Was dit niet zo dan waren ze nu wel als een gek het wegennet aan het uitbreiden zodat die elektrische straks ook ergens kunnen rijden, in plaats van de infrastructuur straat voor straat en nieuwbouwwijk voor nieuwbouwwijk af te breken of simpelweg niet aan te leggen….

    De Gemeente wil maar 1 ding van u en dat is totale afhankelijkheid van de Gemeente qua vervoer. Nou soit. Fietsen mag u nog wel…

  13. Anne Marie ten Berge

    Hier in de Binnenstad struikel je over tuintjes, asbest plantenbakken, hopen vuilnis zakken of ritsen van fietsen op de stoep. Zeg er eens wat van…? dan heb jij het gedaan. Je mag je huis niet niet verder opleuken dan een stoeptegel breed. Een oplaadkabel op de stoep ? Hoe vaak lopen er geen kabels van de gemeente over de weg ? Die zijn dan veilig met een stalen drempel afgedekt. Waarom de Gemeente wel en wij niet ?
    En…. voor dat ik het vergeet te vertellen….ik heb gesolliciteerd naar de functie van burgemeester. het eerste dat ik doe is vrije burgemeestersverkiezingen organiseren.

  14. Karla

    Alsof de huidige oplaadpunten geen verrommeling van het straatbeeld betekenen met die palen, snoeren en feestverlichting. Ook lelijk.

  15. Bert

    Dus het groen rode college is bak dat het rommelig wordt, bang voor claimgedrag, toegankelijkheid en aansprakelijkheid?

    Overheden aanvaarden nooit aansprakelijkheid, hoogstens na jarenlange rechtszaken en een gerechtelijke uitspraak. Claimgedrag: zoals het onteigenen van huiseigenaren, omdat anders mensen een paar honderd meter moeten omfietsen? En toegankelijkheid en rommelig? Zoals dat iedereen die zijn vervoersmiddel (of het wrak dat er voor door moet gaan) maar overal neerkwakt?

  16. Henk J.

    Indrect ben ik één van de aanleidingen voor deze vragen.

    Het is zielig dat deze gemeente naar het probleem ipv de oplossing zoekt.
    Ik dacht dat al die milieu freaks in ons college het milieu aspect wel mee zouden tellen. Maar niets is minder waar. De zakken van de concessie houder voor de openbare palen worden goed gevuld en gespekt.

    Ondertussen wel miljoenen verkwisten aan tram rails in alle richtingen. Maar even de blik verruimen vanuit het burger gezichtsveld is dan teveel gevraagd.

    De raad gaat gewoon verder met het ‘verrommelen’ van de stad in hun schimmige achterkamertjes politiek.

    Geen goed woord over voor deze amteNAREN.

  17. Rob H.

    Volkomen terecht natuurlijk. Die parkeerplek is op de openbare weg en niet van de eigenaren van het huis.

  18. Fred

    Een auto op eigen terrein kunnen parkere? Weinig huizen in Utrecht hebben de daarvoor benodigde oppervlakte. Verhuizen naar een niet verstedelijkt gebied is dan een zinnige optie.

  19. Sheean

    @Napolitanov een zeer terechte opmerking over het opladen voor mensen met een toegewezen gehandicaptenparkeerplaatsen! Hopelijk wil de Gemeente in ieder geval voor hen wel deze mogelijkheid open houden. Het vermeende claimgedrag is dan sowieso geen bezwaar en het gaat hier ook niet om hele grote aantallen.

    Overigens is het niet zo dat een elektrische auto twee parkeerplaatsen inneemt. Wanneer een auto staat op te laden is er immers ergens anders een parkeerplek vrij, zodra diezelfde auto op een parkeerplaats staat kan een andere auto daar weer laden. Als het aantal laadpalen gelijke tred houdt met het aantal opladende auto’s is er geen invloed op de parkeerdrukte.

  20. Thuisblijver

    Ik wil wel een benzinepomp voor de deur. s’avonds slang er in, de volgende ochtend tank vol.
    Iets anders:
    over niet al te lange tijd zijn er oplaadpunten op bijna elke parkeerplek. Stroom is stroom, hoeft niet perse van je eigen huis te komen, hoor. “Ja maar, ik heb zonnecellen!”, ja hoor, daarmee in de nacht je auto opladen, succes man. Overdag op je werk opladen, daar al aan gedacht? En anders gewoon op het oplaadpleintje.

  21. Edwin

    Even wachten totdat de techniek zover is en draadloos opladen! Kan nu ook al met je mobieltje dus uuuhh.
    Alhoewel laten we maar waterstof gaan promoten, dan worden we ook niet geroosterd als we over de stoep lopen en ben je binnen een paar minuten klaar met tanken 🙂

  22. Bas

    Een praktische reden om tegen dergelijke tegels te zijn is regelgeving. Uit veiligheidsoverwegingen is het verplicht kabels en leidingen op een diepte van minimaal 50 centimeter in de grond te leggen. Zo kan worden voorkomen dat de kabel per ongeluk geraakt zou worden. Daarnaast moeten alle kabels en leidingen worden geregistreerd in het kader van wion/wibon. Een dergelijke tegels voldoet niet aan gestelde eisen.

  23. Henk J.

    Ik lees in een aantal reactie onjuiste aannames.
    Voor de duidelijkheid.

    Het gaat niet om het claimen van een parkeerplek. Deze blijft openbaar maar is in de praktijk 90% van de tijd in gebruik door de bewoner. Dit is een oplossing voor alle “rijtjes huizen”.

    Het gaat ook niet om de kosten.
    De bewoner zal deze faciliteiten zelf bekostigen.

    Maar nee, de gemeente wil het niet.

    Geen idee waarom niet, ze voeren onzin redenen aan.
    Andere gemeenten zouden dit ook niet doen maar dan kijken ze heel selectief. Zeist, Venlo, Maastricht en Alkmaar doen dit wel succesvol.

    Eerder gezegd,
    deze gemeente zoekt naar het probleem en niet naar de oplossing.

  24. HArry

    Henk ik ben het volledig met je eens als je mij de ontvangen subsidie op je elektro karretje aan mij overmaakt en je samen met je andere elektrokar vrinden zelf de uitbreiding van het elektriciteitsnet en de laadpaal uitrol betalen.

    Dus graag iets minder moraalridderen. Of hebben we hier een rupsje nooit genoeg?

    Je hebt al genoeg gehad van onze belastingcenten.

  25. Joep

    @Bas

    Het gaat niet over leidingen. Het gaat over een gleuf onder tegels door (waar je ook de kabel voor je stofzuiger of tuinslang door kan leggen. Die kabel of slang ligt er niet permanent, alleen bij gebruik. Bij normale leidingen is het logisch om leidingen diep te leggen (graafwerkzaamheden), maar dan worden eerst de tegels weggehaald. Er is toch niemand die door stoeptegels gaat hakken (in dit geval?).

  26. Luuk Upuuk

    Wat ik begrijp, is dat vanuit de gevel van een woning dwars door het langs de woning lopende voet/fietspad een goot zichtbaar gaat worden. Misschien dat de welstandscommissie dit wel teruggefloten heeft?

  27. Snuitje

    en ik wil een eigen benzinepomp in de tuin als je de auto wil opladen dan ga je maar naar zo’n oplaadpunt maar dat willen ze niet want ze zijn meer dan wij egoïsten

  28. Koel Hoofd

    @Henk J, de reden waarom de gemeente dat doet staat in mijn reactie. En Scherpschutter vulde dat verder aan. Het is de dictatuur van ons D66/GL bestuur.

  29. Toine Goossens

    @Joep,

    En wat ligt er in die gleuf. Juist ja, een leiding. U probeert dat met drogredenen weg te kalken.

  30. Joep

    @ toine Goosens

    Een elektriciteits- kabeltje met een stekker, die je na gebruik oprolt en in je huis of je auto legt is geen leiding.

Plaats een reactie

Lees voor u reageert onze algemene voorwaarden. Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Uw IP adres is geregistreerd (wordt niet gepubliceerd).