De gemeente Utrecht heeft bekend gemaakt dat ze een overeenkomst heeft gesloten met een “bekende huisbaas” over de afhandeling van lopende handhavingszaken tegen deze persoon. De gemeente heeft niet bekend gemaakt wie de huisbaas is maar er wordt van uit gegaan dat het de beruchte huisbaas Wim Vloet betreft.
De gemeente heeft de huisjesmelker, waar een overeenkomst mee is gesloten, geprobeerd jarenlang aan te pakken op het gebied van achterstallig onderhoud, illegale bouw en kamerverhuur in zijn panden. De gemeente geeft aan alle rechtszaken tegen de betrokken huisbaas gewonnen te hebben, ook lopen er nog verschillende juridische procedures tegen de huisbaas. De man heeft nog niet voldaan aan alle door de gemeente geëiste maatregelen en de inning van de vele dwangsommen. Het dossier over deze huisbaas bij de gemeente Utrecht omvat 9 panden, wat heeft geresulteerd in 35 handhavingsbeschikkingen, zoals dwangsommen. Hier bovenop zijn nogmaals 4 handhavingsbeschikkingen opgelegd voor het niet voldoen van de eerder opgelegde dwangmaatregelen.
De huisbaas heeft zelf contact gelegd met de gemeente Utrecht om zo samen afspraken te maken. “Hij heeft bij ons laten aangeven dat hij inziet dat zijn kansen bij de rechter nihil zijn”, is te lezen in een brief van de gemeente Utrecht. De betrokken huisbaas wil alles definitief afronden en tot een schikking komen met de gemeente om daarmee alle juridische procedures te kunnen afsluiten.
De gemeente Utrecht laat weten dat een “afhandeling via een schikking in dit verband wenselijk zou kunnen zijn, maar niet zonder meer.” Er zijn verschillende voorwaarde gesteld aan de schikking:
Afstand beheer panden
De huisjesmelker mag geen enkel contact meer hebben met zijn huurders, zijn panden niet meer betreden en alle verhuurderstaken bij zijn Utrechtse panden moet hij laten uitvoeren door een beheerder.
Dwangsommen
De huisbaas hoeft een groot deel van de dwangsommen niet meer te betalen. Het openstaande bedrag is op dit moment 600.000 euro. In de overeenkomst is opgenomen dat de huisbaas nog maar 275.000 euro hiervan dient te betalen.
Intrekken alle bezwaar en beroepsprocedures
Alle juridische procedures moeten worden teruggetrokken door de huisbaas. “Op deze wijze ontvangen wij zonder risicovolle beroepszaken een behoorlijk bedrag aan dwangsommen”, aldus de gemeente.
Bankgarantie
Mocht de huisbaas zich niet houden aan de genoemde afspraken dan ontvangt de gemeente een bedrag van 380.000 euro van de huisbaas via een zogeheten bankgarantie.
De gemeente Utrecht meent dat de overeenkomst: “juist voor de gemeente ook voordelen kent.” De gemaakte afspraken zouden een sterkere positie voor de huurders betekenen en er worden kosten bespaard voor juridische procedures. “De belangen van de gemeente zijn gediend”, aldus de afsluiting in de brief van de gemeente.
13 Reacties
ReagerenBelachelijk dat mijnheer Vloet er zo makkelijk van af komt. De dwangsom betalen zo niet worden de woningen die meneer bezit in beslag genomen. Meneer heeft voldoende geld neem ik aan als hij in Utrecht 35 woningen bezit.
Hulde voor de gemeente dat zij zoveel tijd, geld en uithoudingsvermogen heeft geïnvesteerd in deze kwestie. Het is een voorbeeld ‘De gemeente laat niet met zich sollen’.
In die zin zie ik ook het verband met het Zandpad.
De oplossing is een mooi voorbeeld van herstel van vertrouwen tussen twee partijen die elkaar de tent uitvechten, om vervolgens tot een werkbare oplossing te komen. Dat vergt toegeven door beide partijen.
De gemeente moet zich echter goed realiseren dat zij ook op vertrouwen moet sturen in zaken waar zij de schijn tegen zich heeft. In deze kolommen wordt daar ook regelmatig aandacht voor gevraagd. Vertrouwensgedrag is nog lang niet voldoende in de harten van Utrechtse bestuurders en ambtenaren doorgedrongen.
Puberale riooljournalistiek, lukraak gebaseerd op aannames: […de gemeente heeft niet bekend gemaakt wie de huisbaas is maar er wordt van uit gegaan dat het de beruchte huisbaas Wim Vloet betreft…]
Daarbij is het artikel nog eens buitengewoon tendentieus, opgesteld met de bedoeling om te krenken en te vernederen. Is de hoofdredacteur met vakantie? Ziek? Dementerend? Ik bespeur inmiddels een trend: het volksgericht. (Zie ook Bert van der Roest) De waarde van DUIC kalft af tot het niveau van een reclameblaadje. Eeuwig zonde.
Lijkt me een feitelijk relaas en de aanname dat het Vloet zou betreffen lijkt me nu juist de toegevoegde waarde van de pers tov simpelweg de gemeenteberichten lezen.
Waarom dwangsommen worden verbeurd uit angst voor “risicovolle” beroepszaken ontgaat me echter. Waarom is dat risicovol? Is de gemeente dus onzeker van zijn eigen gelijk??
Kijk eens aan, meneer Vloet heeft zelf ook gereageerd.
Lijkt erop dat de gemeente minder met zich laat sollen door pandjesbazen en prostitutie ondernemers, wordt het misschien nog wat met Utrecht.
@ulaan
Ik zie niet wat er tendentieus aan het artikel is, behalve de aanname dat het om Wim Vloet zou gaan. En gezien de beschrijving in de brief van de gemeente lijkt het wel ZEER waarschijnlijk dat het om Vloet gaat, of kent u meer huisbazen met een dergelijk ‘palmares’?
Dat sommigen de nuance in berichtgeving ontgaat is even verontrustend als de klakkeloze acceptatie dat er in bovenstaand bericht geen onderscheid is gemaakt tussen feiten en aannames. Journalistiek leeft van geloofwaardigheid. Aannames grenzen aan roddel.
Ik ben heel benieuwd wat de bestuurlijke verantwoording is voor deze korting.Want toch een beetje merkwaardig dat dwangsommen niet helemaal geïnd worden. Het lijkt erop, dat men bij de gemeente denkt: ‘Niet alles gekregen, maar toch een leuk bedrag binnen’. Bij kleinere boetes kom je daar volgens mij niet mee weg. Of zou een eenvoudige wetsovertreder kunnen zeggen: ‘Ik heb een boete van € 75 gekregen. Hebben we een deal, als ik € 35 betaal, en dan geen procedure begin?’
Het is niet belangrijk om welke huisjesmelker het gaat. Wat weer eens bewezen wordt is het feit als je geld hebt je schikkingen kunt treffen waarbij je maar een deel van de dwangsommen hoeft te betalen. Een bijstandstrekker die iets niet helemaal snapt en iets verkeert aankruist moet alles met 100% opslag terugbetalen. Hoezo rechtsgelijkheid?
Met € 325.000 kan de gemeente toch leuke dingen doen.
@ulaan. Journalistiek is ook een kwestie van gezond verstand gebruiken. En als je dat doet weet je dat er maar een huisbaas is die in zoveel processen is verwikkeld. En dat is Vloet. Riooljournalistiek? Wat een compassie met deze gewetenloze schurk die niet genoeg gekrenkt en vernederd kan worden.
@ Heren, zie ik,
Laat toch vooral mijn overwegingen eens tot u door dringen.
Deze oplossingen en kwijtscheldingen kun je verwachten van de binnenkort vertrekkende gevulde koek burgemeester. Hopelijk heeft de nieuwe burgemeester meer vuur in z’n ballen