De gemeente Utrecht onderzoekt naar aanleiding van het tragische ongeval op het Smakkelaarsveld de mogelijkheden om de verkeersituatie te verbeteren. In een brief van burgemeester en wethouders betuigt de raad nogmaals medeleven aan de directe omgeving van het slachtoffer en buschauffeur.
“Een ongeval dat de stad en ons diep raakt. De leeftijd van het jonge slachtoffer maakt ook op scholen en bij ouders veel emoties los. Onze gedachten zijn bij de ouders, familie, klasgenootjes en de directe omgeving van het slachtoffer, de buschauffeur, zijn naasten en collega’s.”
Hoewel het onderzoek van het Openbaar Ministerie de gemeente geen directe aanleiding geeft om maatregelen rond Smakkelaarsveld en Vredenburg te nemen, wordt wel onderzocht of er mogelijkheden zijn om deze verkeerssituatie te verbeteren. “Daarbij kijken we naar verbetering van de zichtbaarheid, de werking van de verkeerscirculatie, omleidingen, informatieverstrekking en afspraken met aannemers. Dit gebied, het drukste knooppunt van de stad vraagt zowel om zorgvuldigheid als uitzonderlijke maatregelen. En een voortdurende alertheid als het gaat om verkeersveiligheid.”
Ook bij de lezers van DUIC maakt de verkeerssituatie en het tragische ongeval veel emoties los. U kunt hieronder reageren als u ideeën heeft over het verbeteren van de verkeerssituatie.
11 Reacties
ReagerenIndirect, hoe je het wend of keert, toch een vorm van schuldbekenning.
Het verwijderen van verkeerslichten is aantoonbaar beter voor de veiligheid en de doorstroming, ook in de stad:
https://www.youtube.com/watch?v=ZeryaK22ntw
Helaas is een jong kind omgekomen bij een verkeersongeval nabij de Mediamarkt-oversteek. Het fietsende deel van de bevolking geeft de automobilisten de schuld: die rijden te hard zeggen ze. De automobilisten zeggen dat de fietsers zich roekeloos gedragen. Feit is dat het alles te maken heeft met het verkeersgedrag en veel minder met de locatie.
Als inwoner van de binnenstad zie ik inderdaad regelmatig auto’s stevig gas geven en soms zelfs door rood rijden. Dat heeft alles te maken met de absurd lange wachttijden bij de verkeerslichten. Utrecht gebruikt verkeerslichten voor het milieu en veel minder voor de verkeersveiligheid. De fietsers maken het echter helemaal bont. De grote meerderheid wacht helemaal niet meer voor rood licht. Wachtend voor de stoplichten bij de Mediamarkt gingen mijn tenen soms krom staan als ik weer roekeloze fietsers zag oversteken, dwars door rood licht en nét voor de aanstormende auto’s uit.
Verder rijdt zeker 60% ‘s avonds zonder verlichting. Telefoneren en Whatsappen op de fiets is de normaalste zaak van de wereld. En omdat in het grootste deel van Utrecht fietsers altijd in beide richtingen mogen rijden – ook bij éénrichtingsverkeer – doen ze dat ook waar het niet mag. Op de Oudegracht rijden meer fietsers tegen het verkeer in dan met het verkeer mee.
Het kan nog gekker: al een paar keer heb ik moeders met een kind vóórop en een kind achterop druk telefonerend tegen het verkeer in zien fietsen op de Oudegracht. Waar blijft je verantwoordelijkheidsgevoel?
Een agent die ik daarover aansprak antwoordde: “optreden tegen dat soort verkeersgedrag heeft absoluut geen prioriteit; ga maar naar de wijkagent” Toen ik de wijkagent daarover benaderde zei hij: “afgesproken is dat dit geen prioriteit heeft; stel je maar in verbinding met het gemeentebestuur”
Dat doe ik dan bij deze. Als in een gemeente bestuur de portefeuilles van Verkeer en Milieu in één hand zijn, en dan nog wel bij Groenlinks kun je raden wat prioriteit krijgt. Dus Gemeenteraad: doe er wat aan!
De reactie van Gubbels is me uit het hart (en het verstand) gegrepen. Ikzelf heb ook vaak in die zin gereageerd.
Er aan toevoegend: ouders die met kinderen op hun eigen fietsje door rood licht rijden. Dat je als oudere, goed uitkijkend, door rood rijdt is nog tot daaraantoe, maar geef in hemelsnaam je kinderen het goede voorbeeld. Kinderen letten veel minder goed op, zijn minder stabiel op hun fietsje, enz.. Als ze groot zijn kunnen ze alsnog beslissen of ze door rood licht rijden of niet.
Ook merkwaardig: kinderen wél met een fietshelmpje op maar de ouders niet. Als er onderweg iets ernstigs met de ouder gebeurt, staat het kind er letterlijk alleen voor.
Het was een vreselijk ongeluk, en dat blijft het. 1. Sterkte aan alle betrokkenen. 2. De discussie over veiligheid en milieu – die nu naar aanleiding van dit ongeluk opnieuw opkomt – vind ik erg belangrijk. Veiligheid vooral ook voor fietsers en wandelaars (kwetsbaar) maar niet alleen neerleggen bij automobilisten en hun gedrag. Bovengemeld wangedrag van fietsers kom ik zeer regelmatig tegen. Ik kijk met mijn auto extra goed uit, maar prijs me gelukkig dat ik nog steeds niemand heb aangereden (die bijv. uit het donker uit onverwachte hoek zonder verlichting komt opdoemen) en dat wil ik graag zo houden. Ook het gedrag van fietsers mag tegen het licht worden gehouden… Utrecht studentenstad, leuk! Maar studenten op de fiets is een ander verhaal… net als ouders met kinderen voorop of achterop, of ouders die voor ipv achter hun kind rijden, enzovoorts.
Wat uiteindelijk voor onveilige situaties zorgt, is de drukte op de weg. Zouden er maar een paar auto’s, fietsers, brommers en bussen rijden en maar een paar mensen wandelen, dan was er geen probleem. Maar omdat het er zo druk is, ontstaat er een probleem die van iedere weggebruiker iets extra’s vraagt.
Het stationsgebied functioneert als een trechter waar van alles doorheen moet. Dat wordt dringen. Voordat het gebied een chaotische bouwput was, was het al een drukke en onlogische route om van west naar het centrum te gaan.
Ik heb ook nooit begrepen waarom decennia lang al het uiteenlopende verkeer van west naar het centrum via de Sijpesteijntunnel, Westplein en Daalsetunnel moet. Voor fietsers en wandelaars zijn dat echt onaangename routes.
De eerstvolgende tunnel die fietsers ook kunnen nemen, is de Kruisvaartbrug. Dat is erg omrijden als je naar de binnenstad wilt. Daarom is het tijd dat er een tunnel onder het spoor door bij de Rabobank komt.
Op de KORTE TERMIJN zou daarom een fiets-/wandelbrug over het spoor gerealiseerd kunnen worden. Dat ontlast het stationsgebied bij het Smakkelaarsveld. Vindt De NS misschien niet leuk, maar dat moet dan maar. Ik rijd liever een klein stukje om, om auto’s, bussen en vrachtwagens te vermijden, dan dat ik gestrest door het stationsgebied moet rijden.
Wat het huidige stationsgebied betreft: het zou voor fietsers en wandelaars al veiliger zijn als de stopstreep op fietspaden 1,5 meter van de kruisende weg afstaat. Daar zou ook het knopje voor groen licht en het stoplicht kunnen staan, zodat je als fietsers vanzelf ruim voor de kruising stopt. (Tenminste, als je bereid bent voor rood te stoppen.) Doordat het nu zo dicht op de weg staat, is de nabijheid van passerende auto’s en bussen te dichtbij.
En ja misschien eens een stevige mediacampagne om ALLE weggebruikers een beetje omgangsvormen bij te brengen. Niet bellen onder het rijden, stoppen voor rood, fietsende kinderen onder de 12 jaar verplicht een helm op.
Op veel punten eens met Mirella. Pas echter op met fietshelmen. Is international veel onderzoek naar gedaan en discussie. Huidige stand van zaken (vreemd genoeg, maar stevig onderbouwd): fietsers met helmen nemen meer risico, en automobilisten blijken fietsers met helmen nauwer te passeren! Zou het geen goed idee zijn om ‘de Utrechtse fietscode’ te ontwikkelen (liever landelijk, maar eerst ergens beginnen) en natuurlijk ook autocode en voetgangerscode. Maar houd het specifiek. Zo’n fietscode kan dan bijvoorbeeld overall in de bus worden gedaan, via KDV, BSO en PO aan ouders met jonge kinderen, en ook aan alle 1e jaarsstudenten, en nog wat andere creatieve mogelijkheden. Dan toch ook wat extra aandacht van de politie (ipv’ geen prioriteit’) en we zijn misschien een eind verder..
@Mirella: Het dragen van een fietshelm door kinderen maakt zelfs volgens Veilig Verkeer Nederland in de praktijk, statistisch gezien maar zeer weinig uit. Anders gezegd: als je kinderen een fietshelm wilt laten dragen om schade bij ongelukken in het verkeer te beperken, zou je kinderen ook moeten voorzien van een helm bij alle andere activiteiten. Want de hoofdletsels bij die andere activiteiten zijn niet minder frequent of ernstig dan bij fietsen. Zie het leesvoer op http://vvn.nl/dossier/fietshelm
Met een conclusie:
“Promotie van fietshelmen, ook wanneer je aangeeft dat het met name helpt bij eenzijdige ongevallen, geeft meer dan nodig de suggestie, dat fietsen zonder helm een gevaarlijke bezigheid is, vanwege het gevaar van vallen, terwijl dit een van activiteiten van kinderen is en niet erg uitschiet boven de cijfers van andere bezigheden.”
Ik zou er eerder voor pleiten dat, zoals eerder al gemeld, bizar gedrag van ouders zwaar beboet wordt: een kind achterop *en* een kind voorop *en* een kind in een draagzak op de borst en dan ook nog eens vrolijk met de telefoon in de weer. Idioterie.
Of de laatste hit die ik steeds frequenter zie: (vaak) vaders met kinderen die achter op de bagagedrager STAAN. Leuk als kinderen dat samen op een speelplek doen waar verder geen verkeer komt, maar als ouders dat hun kinderen toestaan terwijl ze aan het verkeer deelnemen, dan mag je je toch wel afvragen of die ouders geen gaatje in hun hoofd hebben…
Ja, misschien moeten kinderen helmpjes dragen bij veel meer activiteiten, maar is dat een reden om het dan maar bij het fietsen maar te laten? Sinds ‘de pil’ zijn kinderen immers veel ‘kostbaarder’ voor ouders geworden, ze zijn namelijk uitdrukkelijk ‘gewenst’.
Gelukkig zijn er ook anderen dan alleen ik – @Frank – die kinderen, staande op bagagedragers, krankzinnig vinden. Hoort dit thuis in de afdeling ‘moet toch kunnen’? Of in de afdeling ‘ik durf geen nee tegen mijn kinderen te zeggen, ik durf geen grenzen te stellen (want dan vinden ze mij een onaardige ouder)?’ En de vader van Pietje en Marietje vindt het toch ook goed?
Fietsende ouders met fietsende kleintjes: natuurlijk nooit achter ze rijden – kun je niet tijdig ingrijpen -, en ook nooit voor ze – kun je ze niet in de gaten houden (zag ik vanochtend nog). Het verongelukte jongetje (de oppas reed wel naast hem) kon nota bene niet remmen, zo bleek deze week uit onderzoek! Dat ongeluk is vreselijk, maar waarom in hemelsnaam had hij geen goede remmen? (Vul verder maar zelf in. Ik wil het niet hardop zeggen.) De oppas is voor haar leven getekend.
Nog een schepje erbovenop. Pakweg de helft van de autorijders (ik heb ze een paar maal geturfd in gedachte) gebruikt de richtingaanwijzer niet. Fietsers en ook mede-autorijders kunnen zo niet anticiperen, moeten maar raden waar de ander heengaat.
Ook politieauto’s gebruiken vaak hun richtingaanwijzer niet (zag ik vanochtend weer bij schouwburg). Zij zouden al helemaal het goede voorbeeld moeten geven.
Tegendraads fietsen op de grachten: zelden zie je politie in de binnenstad. En, inderdaad, als je ze wijst op dat probleem zeggen ze: geen prioriteit. En fietsers hebben langzamerhand het idee dat het echt mag, zo merkte ik onlangs.
Regelmatig zie ik dat politie in auto met haar neus op een overtreding staat: geen actie. Geen prioriteit? Wat is dan wel prioriteit? Sorry, maar ik denk dan algauw: op je krent blijven zitten, in auto of achter PC. (Ik hoop dat ik ongelijk heb!)
Wat de fietshelmen betreft, ik realiseer me dat het schijnveiligheid biedt. Zoals auto’s ‘veiliger’ worden en daardoor ook meer risico op de snelweg nemen. Met alle gevolgen van dien.
Maar toch nog een pleidooi voor de fietshelm:
http://medischcontact.artsennet.nl/archief-6/Tijdschriftartikel/85762/Fietshelm-voor-kinderen-is-noodzaak.htm
En ja, ik ben het met jullie eens dat ouders een belangrijke rol hebben op het fietsgedrag van kinderen. Ik zie veel ouders op de fiets risico’s met kinderen nemen, die ik niet begrijp. Er komt ook nogal eens een voetje knel te zitten in de spaken van papa’s of mama’s fiets, omdat er geen scherm voor zit. Doet erge pijn. Ik zie ook moeders met een pulletje naast haar op het kleinste fietsje dat er bestaat, op de weg rijden. Ik begrijp dat ook niet. Waarom moet een kind van 3 of 4 jaar op de weg rijden? En ja, een baby in een draagzak op de borst, terwijl moeders een slingerende volle bakfiets voortstuwt, is mij ook een gruwel.
Maar wat doe je er aan? Dat zou ik wel eens willen weten. Als ik er iets van zeg, zal dat weinig indruk maken. Misschien moeten dit soort onderwerpen wat vaker in bladen besproken worden. Ik denk dat de media dit best eens zou kunnen oppakken.
Ik moet mijn nederige excuses maken voor mijn opmerking over het niet-remmen van het verongelukte jongetje. Met zijn remmen was niets mis, de ongelukkige stand van de trappers (hij had kennelijk een terugtraprem) was de oorzaak. Ik ken dat probleem, ik had dat vroeger ook. Afschuwelijk, want je bent machteloos op dat moment. Oppas en jongetje reden voorbeeldig, moet ik concluderen.