De gemeente Utrecht heeft een lijst gepubliceerd met adressen waar misstanden geconstateerd zijn omdat verhuurders de zaken niet op orde hebben. Het gaat onder meer om woningen met achterstallig onderhoud of waar sprake is van illegale verhuur.
De lijst met adressen is met een reden online geplaatst: “Door het publiceren van deze informatie kunnen woningzoekenden nagaan of zij met een goede en betrouwbare verhuurder te maken hebben”, aldus wethouder Wonen Kees Diepeveen.
“Zo willen we huurders beschermen en tegelijk ook stimuleren dat verhuurders zich aan de regels houden.” Als een adres niet op de lijst staat, is dat overigens geen garantie dat het om een goede verhuurder gaat.
Proef
Op de lijst staan adressen waarvoor zogenoemde handhavingsbesluiten gelden. Over meerdere adressen op de lijst heeft DUIC al vaker geschreven. Zo hebben enkele adressen een link met de beruchte huisbaas Marcel van Hooijdonk.
De gemeente brengt verhuurders altijd vooraf op de hoogte dat zij op de lijst komen. De aankondiging kan ook preventief werken zodat de verhuurder de situatie alsnog kan verbeteren.
Het openbaar maken van de informatie is een proef en loopt een jaar. Dan wordt ook aan woningzoekenden en belangenbehartigers gevraagd in hoeverre zij gebruik maken van de gepubliceerde informatie.
15 Reacties
ReagerenGezien de berichten hier op DUIC over huizen vol schimmel of met andere mankementen zullen Mitros, Boex en Portaal hier ongetwijfeld prominent op staan?
De retoriek van de verweerders in de brieven is heel herkenbaar, er wordt bedrijfsmatig gehandeld en de dwangsommen zijn te laag. Dit werkt dus niet. Koppelen aan de belastingdienst en UWV zou ik zeggen. Pluk ze!
Onderstaande info over de panden komen voor op de site;
https://www.utrecht.nl/wonen-en-leven/wonen/studentenwoningen/hulp-voor-studenten-bij-huur/verhuuradressen-die-niet-in-orde-zijn/
Handhavingsbesluiten verhuuradressen
* handhavingsbesluit Händelstraat 75 (1e) (pdf, 827 kB)
* handhavingsbesluit Händelstraat 75 (2e) (pdf, 168 kB)
* handhavingsbesluit Händelstraat 77 (1e) (pdf, 819 kB)
* handhavingsbesluit Händelstraat 77 (2e) (pdf, 161 kB)
* handhavingsbesluit Händelstraat 77E (1e) (pdf, 170 kB)
* handhavingsbesluit Händelstraat 77E (2e) (pdf, 171 kB)
* handhavingsbesluit Händelstraat 81 (1e) (pdf, 1,4 Mb)
* handhavingsbesluit Händelstraat 81 (2e) (pdf, 168 kB)
* handhavingsbesluit Händelstraat 81 (3e) (pdf, 163 kB)
* handhavingsbesluit Händelstraat 81 (4e) (pdf, 172 kB)
* handhavingsbesluit Kanaalstraat 118 BS (pdf, 979 kB)
* handhavingsbesluit Maliebaan 91 (pdf, 658 kB)
* handhavingsbesluit Mariastraat 4 (pdf, 171 kB)
* handhavingsbesluit Mariastraat 4C (1e) (pdf, 162 kB)
* handhavingsbesluit Mariastraat 4C (2e) (pdf, 440 kB)
* handhavingsbesluit Mariastraat 4C (3e) (pdf, 272 kB)
* handhavingsbesluit Nachtegaalstraat 80 en 80 BS (pdf, 338 kB)
* handhavingsbesluit Rapenburchdreef 7 (1e) (pdf, 1.3 Mb)
* handhavingsbesluit Rapenburchdreef 7 (2e) (pdf, 880 kB)
* handhavingsbesluit Rapenburchdreef 7 (3e) (pdf, 169 kB)
* handhavingsbesluit Rapenburchdreef 9 (pdf, 1,2 Mb)
* handhavingsbesluit Rapenburchdreef 11 (pdf, 1,2 Mb)
* handhavingsbesluit Rapenburchdreef 13 (pdf, 1,2 Mb)
* handhavingsbesluit Rapenburchdreef 15 (pdf, 274 kB)
* handhavingsbesluit Rapenburchdreef 19 (pdf, 1,2 Mb)
* handhavingsbesluit Wittevrouwensingel 76 (pdf, 338 kB)
* handhavingsbesluit Zamenhofdreef 77 (pdf, 678 kB)
We gaan de lijst met adressen de komende tijd nog verder uitbreiden.
Heel leuk om z’n lijst te publiceren. Echter is de woningnood onder studenten en kamerzoekenden zo groot dat men al blij is als men uberhaupt iets kan vinden. Te hoge huren, slechte staat van onderhoud, etc. worden op de koop toe genomen.
Om met deze lijst de verantwoordelijikheid min of meer bij de huurders te leggen werkt natuurlijk niet. Voor elke huurder die niet wil staan er 10 in de rij die geen ander alternatief hebben.
Daadwerkelijk handhaven en optreden vanuit de gemeente tegen deze ‘foute verhuurders’ zou pas een echte oplossing bieden. Het probleem dus echt aanpakken en optreden!
@ Peter
Als je de link van de gemeente źou openen zou je zien dat een deel vd panden niet (meer) verhuurd mag worden en dat er forse dwangsommen opstaan. Helaas kan de gemeente volgebs de NL wet nog niet onteigenen.
@Peter: Als je de lijst bekijkt, zie je dat het om handhavingsbesluiten tegen de betreffende verhuurders gaat, dat is toch wat je wilt? Dit is een extra stap die de gemeente zet om huurders erop te wijzen dat er tegen deze verhuurders opgetreden wordt, om ze de overweging te geven of ze daar wel mee in zee willen gaan en dat laatste is uiteindelijk ook gewoon de verantwoordelijkheid van (potentiële) huurders zelf.
Ik denk dat dit niet de kamernood gaat oplossen. Als ik bijvoorbeeld zie dat er bijvoorbeeld in de Uithof en Utrecht N.O. massaal zeer grote woonflats uit de 70er jaren met honderden woonunits gesloopt worden, waardoor niet alleen een heleboel units van de aanbodmarkt verdwijnen, maar men veroorzaakt hiermee ook heel veel kapitaalvernietiging van betaalbare woningen met redelijke rendementen voor de verhuurder. Op basis van de toenmalige, veel lagere, bouwprijs zou je die appartementen m.i. voor een alleszins betaalbare huurprijs kunnen verhuren waar zowel huurders als verhuurders profijt van hebben. Ook werden er woningen op de Laan van Chartroise, weliswaar uit de 60er jaren en ooit aangekocht voor een habbekrats van 20.000-30.000 gulden werden ook gesloopt vorig jaar, om ruimte maken voor peperdure nieuwbouw. Dit lijkt me niet bepaald gezond.
@Wouter
Het gaat niet om handhavingsbesluiten tegen de betreffende verhuurder, het gaat om besluiten tegen specifieke adressen. De betreffende verhuurder kan op andere adressen vrolijk zijn gang gaan. Eén van de beruchtste verhuurders wordt in dit artikel weer met naam en toenaam gelinkt aan “enkele adressen”, terwijl de lijst uberhaupt maar uit enkele adressen bestaat. Ik weet niet wat die man allemaal nog moet doen om definitief als verhuurder te worden geweerd, maar het stadium van “three strikes, you’re out” is al heel lang geleden gepasseerd. Dat is (volgens mij) wat Peter bedoelt en die mening deel ik.
Er worden landelijk jaarlijks circa 10.000 woningen gesloopt. Als we daar nu eens mee zouden stoppen, dan kunnen we heel wat mensen wellicht aan een betaalbare huur of koopwoning geholpen worden.
@BW: Tja, three strikes you’re out wordt in Nederland helaas niet gehanteerd op dit gebied, dus daar kan de gemeente dan ook weinig mee. De vraag is ook waarvan ze dan “out” zijn, want de benodigde vergunning hebben ze al niet, dat is de reden dat het illegale verhuurders zijn. Weren wordt dan wel lastig. Moet je dan al hun huizen afpakken? Ik weet het niet.
Als het juridisch mogelijk is om deze verhuurders buitenspel te zetten, dan moet dat zeker onderzocht en gedaan worden, maar voor zover ik weet is het een heel lastig speelveld waarin je als gemeente altijd achter de feiten aanloopt.
@Wim Vreeswijk U slaat de spijker op de kop.
Naming and shaming van slechte verhuurders gaat de woningnood voor betaalbare (studenten) woningen echt niet oplossen. Zeker niet met het wanbeleid van de politiek die er tot in het diepst van ziel ervan is overtuigd dat de wereld maakbaar is en de mensheid zich maar hun wensbeleving en wereldbeeld moet aanpassen. Naming and shaming is namelijk een communicatie techniek die graag wordt toegepast door een bepaald type mens, de moraal riddertjes en hun prinsesjes.
@Wouter
Ik zeg niet dat de overheid zijn panden af moet pakken (mits legaal verkregen uiteraard), maar als iemand keer op keer de fout in gaat, dan lijkt het mij verstandig om de wet zodanig aan te passen dat hij geen onroerend goed meer kan verhuren. Het publiceren van een lijstje met pakweg 15 adressen zet geen zoden aan de dijk, vooral niet omdat (zoals Peter in zijn reactie ook al schreef) de kamernood zo hoog is dat die kamers uiteindelijk toch wel worden verhuurd.
@ BW en Wouter
Oplossingen zijn vrij simpel.
Voor eeb particulier: je mag 1 of 2 panden bezitten die 4/5 van het jaar door jouzelf of naaste familie bewoond worden. Voor tijdelijke verhuur moet je een vergunning hebben (toetsin volgens wet bobob en controle op eerdere overtredingen).
Voor verhuurbedrijven: maiximum aantal panden in bezit (constructies voor meer niet mogelijk) + verhuur middels vergunningstelsel (toetsing via wet bibob en eerdere overtredingen): het leeft de regels en de wet na, bijvoorbeeld wanneer het aankomt op sociale verhuur. Zo komen de louche klantjes niet meer de markt op. Ze haken af. 1x een waarschuwing, daarna out of business. Helaas kuest het Nederlandse rechtssysteem en de rechter vaak voor het zakelijk belang van het bedrijf.
@BW: Maar het is toch niet gezegd dat het publiceren van het lijstje het enige is wat de gemeente doet? Het is een extra stap/service die de gemeente biedt, naast oa de lopende handhavingsacties, toch? En het frustrerende is juist: je kunt wel in de wet zetten dat ze niet meer mogen verhuren, maar ze verhuren nu feitelijk ook al illegaal. Wat is dan het verschil straks? Dat ze op papier twee wetten overtreden i.p.v. één? Misschien de dwangsommen dan maar (ook) flink opvoeren. 🙂
En het is inderdaad buitengewoon zuur dat verhuurders er in de huidige markt gewoon mee wegkomen en de ruimtes ook illegaal gewoon verhuurd krijgen. 🙁
@Joas
Zo simpel is niet, want ik denk niet dat het wettelijk mogelijk is om een maximum aantal panden voor particulieren of bedrijven te hanteren. Ik zie daar het nut overigens ook niet van in, uiteraard onder voorwaarde dat een verhuurder zich aan de regels houdt. Waar het mij om gaat is dat het mogelijk moet worden dat alle vergunningen worden ingetrokken wanneer een verhuurder herhaaldelijk de regels overtreedt. Ook dat lijkt trouwens vrij simpel. Over het aantal ‘strikes’ kun je nog discussieren, maar ik denk dat we het er wel over eens zijn dat zo’n Van Hooijdonk het maximaal aantal ‘strikes’ wel heeft overschreden.