De gemeente Utrecht heeft volgens het Openbaar Ministerie meerdere economische delicten gepleegd. Er zouden fouten zijn gemaakt bij de sanering in 2015 en 2016 bij de Fortlaan.
De gemeente liet een gebied aan de Fortlaan in de jaren 2015 en 2016 saneren. Dit zou niet goed verlopen zijn. Justitie verdenkt de gemeente van meerdere fouten.
Verwijderen van bomen
Zo zouden er werkzaamheden zijn verricht buiten het saneringsgebied. Het betrof onder meer het verwijderen van bomen, het aanbrengen van grond en herstelwerkzaamheden aan een (asbest)weg ter plaatse.
Volgens justitie zijn bij die asbestweg meer fouten gemaakt; zo werd er te weinig rekening gehouden met de verplichte beschermingsmaatregelen zoals het afdekken van de weg, plaatsen van hekwerk en waarschuwingsborden.
De gemeente moet voor 1 maart een schriftelijke reactie sturen naar het Openbaar Ministerie. Omdat het delicten van enige tijd geleden betreffen, laat justitie weten dat zij mogelijk niet tot vervolging overgaat. Dit doen ze niet als de gemeente kan aantonen dat er genoeg maatregelen zijn genomen om de eerder genoemde problemen te voorkomen.
15 Reacties
ReagerenHoe houdt de ambtenarij zichzelf aan het werk …
@Hans. Wat zou je dan graag willen?
En als dit niet werd gedaan door justitie, dan was de kritiek geweest dat de Gemeente boven de wet zou staan of dat ambtenaren elkaar het hand boven het hoofd houden.
De wet geld voor iedereen, juist ook voor overheden. Als er inderdaad een economisch delict heeft plaatsgevonden, dan lijken me dit de juiste stappen.
Welke wethouder was destijds verantwoordelijk voor dit dossier?
hoezo economisch delict, was er een motief van geld besparen?
Vervolg dan op zijn minst ambtenaren die verantwoordelijk zijn …..
@Martijn 20/2/2020 – 12:49
U weet klaarblijkelijk niet helemaal hoe een overheid werkt. Dit is puur voor de bĂŒhne. De taak van de grote broer in deze is geen andere dan haar kleine zusje (het zijn allemaal familieleden uiteraard van de Staat der Nederlanden) voor het publiek even voor de vingers tikken, waar er in werkelijkheid juist de bedoeling is dat het zusje helemaal geen straf van haar broer krijgt. De façade verhult (vrij slecht) dat het broertje helemaal niet van plan is het zusje te straffen. In dit geval wordt een bizar verjaringsargument aangedragen. Het is ook al 4 jaar geleden…
@Wollie. In dit geval zou het gaan om een economisch delict omdat er geld/tijd word bespaard door niet aan de wet te houden met als gevolg dat de kosten hierdoor lager tov concurrenten.
Dit Is een oneerlijk concurrentievoordeel en daarom een economisch delict.
Op papier ja, en achteraf. Pak de echte deliquenten maar eens. Daar zijn geen regels voor.
@JdV die informatie staat bij deze link:
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/gmb-2015-47180.html
“Het besluit en de bijbehorende stukken kunnen ingezien worden in het Stadskantoor, Stadsplateau 1 te Utrecht, na het maken van een afspraak met Milieu & Mobiliteit, Afdeling Realisatie Milieu.”
Milieu en Mobiliteit, dat was van Hooijdonk.
@ JdV
JdV snapt nog steeds niet dat het alledaagse uitvoerende werk bij de gemeente onder verntwoordelijkheid van specifieke ambtenaren valt, de wethouder bemoeit zich daar niet echt dagelijks mee, hoeft ook niet. Maar JdV en de zijnen blijven wel ieder reaguurveld vervuilen en het publiek desinformeren. Het interesseert ze ook niet fat het niet klopt wat ze zeggen. Ze zijn er al zoooooo vaak op gewezen en blijven maar bezig. Het enige doel is dan ook opruien en ophitsen.
Die ambtenaren kunnen strafontslag krijgen. Misschien is dat al gebeurd. Misschien is dat bij ‘t Goylaan ook wel gebeurd. Weten wij niet.
@joas: eigenlijk is uw reactie te zielig maar vooruit. Wat klopt er niet aan mijn vraag welke wethouder verantwoordeljjk is? Ambtenaren voeren uit, wethouders zijn verantwoordelijk op dossiers. Ook als de wethouder de ambtenaren niet controleert doet dat niets af aan het feit dat hij of zij vanuit de rol eindverantwoordelijk is. Mensen zoals u vervuilen en desinformeren door dit te ontkennen. Veel werk van u om recht te praten wat krom is. U werkt waarschijnlijk voor de gemeente.
@ JdV
De wethouder is helemaal niet op alle dossiers (eind)verantwoordelijk of aansturend.
De vraag is ook of ‘Lot’ wel deze ambtenaren in deze dossiers aanstuurde, want daar doel je op.
âAmbtenaren voeren uit, wethouders zijn verantwoordelijk op dossiers.â
not even wrong, zouden onze oosterburen zeggen.
@ Joas
Van het concept âbestuurlijke verantwoordelijkheidâ heeft u kennelijk geen kaas gegeten.
@ Wim
Dei bestuurlijke verantwoordelijkheid geldt niet altijd voor de wethouder; dat zou bijvoorbeeld ook een ‘hogere’ ambtenaar kunnen betreffen.
Een wethouder is geen minister en dus hoef je ook niet aan ministeriële verantwoordelijkheid te denken.