De gemeente Utrecht heeft ongelijk gekregen bij de Raad van State in het hoger beroep over een anti-abortusdemonstratie bij het Vrelinghuis aan de Biltstraat. In 2021 besloot burgemeester Sharon Dijksma dat de demonstranten moesten uitwijken naar een plek 70 meter verderop. De rechtbank oordeelde eerder dat de burgemeester de demonstranten niet had mogen dwingen ergens anders te staan, waarna zij in hoger beroep ging. Vandaag heeft de Raad van State besloten dat de uitspraak van de rechtbank blijft staan.
De zaak draait om een demonstratie die de vereniging Jezus Leeft op 5 mei 2021 wilde houden voor de kliniek aan de Biltstraat in Utrecht. De burgemeester legde destijds beperkingen op: demonstranten mochten enkel demonstreren op een laad- en loszone 70 meter verderop en geen flyers uitdelen, vanwege de verkeersveiligheid en coronamaatregelen. Jezus Leeft verzette zich tegen deze beperkingen, omdat zij met drie demonstranten en een ambulance direct voor de kliniek wilde demonstreren.
De rechtbank gaf de vereniging eerder gelijk: de burgemeester had volgens de rechtbank onvoldoende onderbouwd waarom de gekozen locatie verkeersveiligheid of volksgezondheid zou schaden. De gemeente Utrecht was het niet eens met de uitspraak van de rechtbank en ging daarom in hoger beroep.
Hoger beroep
De burgemeester zei daar destijds over dat bezoekers van abortusklinieken extra bescherming verdienen. “Vrouwen die een abortuskliniek bezoeken voor een behandeling bevinden zich op een bepalend punt in hun leven. Het gaat om een zeer ingrijpende en emotioneel beladen beslissing die iemand psychisch zwaar kan belasten. Die situatie is kwetsbaar en raakt de kern van de persoonlijke levenssfeer.”
De burgemeester was bang dat bezoekers van de abortuskliniek last zouden krijgen van de demonstratie, bijvoorbeeld door confronterende teksten of beelden. Maar de Raad van State vindt dat die angst niet goed is onderbouwd. De burgemeester baseerde zich op meldingen over andere demonstraties, maar onderbouwde volgens de Raad van State niet waarom deze demonstratie – met drie mensen die voornamelijk in een ambulance aan de overkant van de straat zouden blijven – tot problemen zou leiden. Daarom mocht de demonstratie niet zomaar worden beperkt.
Gemeente krijgt ongelijk
De vereniging Jezus Leeft krijgt daarmee gelijk en het hoger beroep van de burgemeester is volgens de Raad van State ongegrond. Als de vereniging alsnog wil demonstreren bij de abortuskliniek, moet ze dat opnieuw aanvragen. De burgemeester moet dan rekening houden met wat de Raad van State nu heeft gezegd. Een gemeentewoordvoerder laat weten tot dusver nog geen aanvraag voor een nieuwe demonstratie te hebben ontvangen.
Daarnaast moet de burgemeester de juridische kosten van de vereniging betalen – dat gaat om 2.267,50 euro – en ook nog griffierecht betalen van 548 euro.
Reactie burgemeester
De burgemeester laat in een reactie weten dat zij de uitspraak van de Raad van State ‘erg teleurstellend’ vindt. “We zijn in hoger beroep gegaan de rechten van vrouwen in een kwetsbare positie te beschermen en daarbij ook het demonstratierecht intact te houden. Helaas heb ik als burgemeester te weinig handvatten om deze schurende grondrechten naast elkaar te laten bestaan in mijn stad. Daarom roep ik het Rijk op om landelijk beleid te maken voor de bescherming van bezoekers van een abortuskliniek. Het gaat hier immers om uiterst persoonlijke en gevoelige medische ingrepen en vrouwen moeten daarbij niet gestoord of geïntimideerd worden. Er moet dus een oplossing komen waarbij zowel het demonstratierecht als het recht op de persoonlijke levenssfeer worden gewaarborgd”, aldus de burgemeester.
Gekoppelde berichten
Gemeente Utrecht niet eens met uitspraak rechtbank over locatie abortusdemonstratie
De gemeente Utrecht is het niet eens met de uitspraak van de rechtbank over de…
Gemeente op de vingers getikt door rechtbank over locatie anti-abortusdemonstranten bij kliniek in Utrecht
Anti-abortusdemonstranten kregen vorig jaar door burgemeester Sharon Dijksma onterecht een specifieke plek toegewezen bij het…
46 Reacties
ReagerenGedachtig het beleid van de gemeente als de rechter de tegenpartij gelijk geeft, denk ik dat er een mediationtraject moet komen voor de demonstranten.
Het zijn nare, geradicaliseerde mensen die er al 20 jaar vrouwen lastig staan te vallen. Wellicht dat ze het volgens de letter van de wet mogen maar dat neemt niet weg dat veel vrouwen er veel last van hebben. Foto’s van (dode) embryos, poppen met bordjes om de nek: hou van mij, mensen (te) lang achterna lopen en aan blijven spreken, de manier waarop ze hun doel proberen te bereiken is eng en vervelend.
Je mag van mij prima tegen abortus zijn, dat gesprek wil ik altijd met je aan gaan maar laat mensen die geen zin in jou mening hebben met rust. Ze hebben zogenaamd ‘respect voor het leven’ maar geen enkel respect voor hun medemens.
Petrus zal ze door dit gedrag zeker niet belonen en ze zullen daarboven de juiste staf krijgen voor hun gedrag.
De gemeente heeft zoveel juristen in dienst (die bezig moeten blijven) dat alles tot aan de Hoge Raad wordt uitgevochten. Eerder je ongelijk toegeven en een andere oplossing (want Jezus Leeft is best eng) zoeken zou slimmer zijn.
Blij dat de dolle Mina’s weer terug zijn want er is werk aan de winkel. Baas in eigen buik, fijn dat we recht hebben op abortus! Laat de demonstranten liever condooms verspreiden bij de uitweken
Ik verwacht dat de garage de burgemeester dit niet zelf zal betalen maar de gemeente dit laat betalen maar zij is persoonlijk in beroep gegaan en niet in opdracht van de gemeenteraad dus ik vind dat zij dit dan ook persoonlijk moet betalen
Aangaande het laatste, dat mogen wij dus betalen. Schande.
Misschien eens tijd om op zondagochtend met megafoon bij zon conservatieve kerk te gaan demonstreren voor abortusvrijheid. Vrijheid van meningsuiting toch?
Het is niet vaak dat ik de rechterlijke macht niet kan volgen..
Wederom een links faalfeestje. Wederom de RvS die deze onkundige burgemeester corrigeert. Wederom schade op kosten van de burgers van Utrecht. Het demonstratierecht is bij deze burgemeester niet bepaald in goede handen.
Vreedzame betogers krijgen een verbod waarna de RvS de burgemeester terugfluit. Grote groepen gewelddadige en bedreigende demonstranten in een raadszaal krijgen vrij baan en pas na veel aandringen doet de burgemeester een week later alsnog aangifte. Met tegenzin. Waardeloos en het ambt van burgemeester onwaardig deze zeer partijdige pvdagl coryfee. Snel een andere burgemeester graag !
Voor de context. Het aantal abortussen is in ’24 ten opzichte van ’23 met 25% gestegen naar 40.000. Ik ben niet tegen abortus maar voor een discussie over waarom deze stijging er is. Abortus als voorbehoedsmiddel lijkt me niet de bedoeling. Wie bepaalt dat het leven in de baarmoeder geen ziel heeft? En wordt een moordenaar niet zwaarder gestraft als hij een zwangere vrouw vermoordt?
Laat die gasten van Jezus Redt zich met hun eigen zaken bemoeien in plaats van anderen lastig te vallen met hun (geloofs)overtuiging: houd die lekker voor jezelf!
Jesus mag dan leven, maar heeft er kennelijk wel een ambulance bij nodig… Deze stond vorige week bij Winkelcentrum Overvecht, samen met een clubje gospelzangers (toevallig?). Iemand met folders liep wel degelijk actief op mensen af om een opdringerig gesprek met ze aan te knopen, en in de tijd dat ik het heb gadegeslagen werd dat door niemand gewaardeerd. Ik hoop inderdaad dat ze het niet in hun hoofd halen om zich op dezelfde manier ongevraagd met mensen te bemoeien als de bij de abortuskliniek gaan staan. De mensen die daarheen gaan hebben al genoeg aan hun hoofd.
Laat de volgelingen van Jezus hun energie aan andere zaken besteden- ga in het ziekenhuis werken ofzo en doe iets nuttigs in plaats van vrouwen lastig te vallen die een moeilijke keuze hebben gemaakt
Reaguurders die normaal zo voor demonstratierecht zijn, zijn nu opeens tegen…
@Famke ‘laat de dames in kwestie eens condooms kopen’. Heb je door hoe bout dat klinkt?
Ook deze lui graag hun religie achter de voordeur/kerkdeur belijden.
Die demonstranten die daar heel vaak staan zijn erg opdringerig naar voorbijgangers. Heb daar tot een jaar terug jarenlang gefietst en moest vaak op het fietspad voor ze uitwijken. Kun je nagaan hoe ze zich opstellen als je voor een bezoek naar die kliniek wil. Die kliniek doet btw veel meer dan alleen abortus. Mensen die op zoek zijn naar hulp worden hier stelselmatig lastig gevallen door een klein groepje extreme figuren die van mening zijn dat heel Utrecht zich aan hun nauwe denkbeelden moet aanpassen. En zoals al vaak gezegd : abortus doe je niet zomaar, daar is al zeer goed over nagedacht. Laat die betuttelbrigade iets gaan betekenen voor kinderen die al geboren zijn en in verschrikkelijke omstandigheden leven, als het wel en wee van elk kind zo belangrijk voor ze is.
De gemeente procedeert altijd door tot het einde ipv al eerder een slimmere oplossing te vinden.
Tsja, los van wat je van die gasten kunt vinden, en ik vind heel wat van die gasten: dit is dus de zoveelste keer dat de gemeente tegen beter weten in een hoger beroep aangaat en verliest. Het mag wat kosten hè, dat politiek-ideologisch gedreven juridisch gepruts inUtrecht.
de gemeente (maar eigenlijk de burgemeester) heeft de argumenten volksgezondheid en verkeersveiligheid niet onderbouwd.
Los van de vraag of Jesus leeft of niet, dan krijgt ze geen gelijk.
Onbegrijpelijk, maar misschien dat het verbod op straatintimidatie nog een mogelijkheid is. Dit heeft namelijk niets te maken met demonstreren. Ze vallen mensen lastig die met een bepaalde reden naar de kliniek komen. Laten we het maar “foetus-stalking” noemen en dat is ongewenst.
Ik wil hier niet de partypooper zijn ofzo, maar Jezus is al een aardig tijdje dood.
Blijft de vraag of de advocaten van de gemeente Utrecht de zaak niet goed gemotiveerd hebben en dus kansen hebben laten liggen of dat de zaak hoe dan ook niet goed te motiveren was.
De mensen die daar demonstreren vinden dat vrouwen niet het recht hebben om een ongeboren mens in hun buik te laten doden. De meerdereheid in Nederland is het er over eens dat je een ongeboren mens vlak voor de bevalling ook niet mag doden. Een deel van de mensen vindt het ook niet kunnen dat je ongeboren mens 18 weken voor de bevalling gaat/laat doden. Op zich een best goed verdedigbaar standpunt. Net zoals het punt dat ze daar mogen tegen demonstreren.
Misschien kan iedereen die de betreffende demonstranten passeert hen even laten weten hoe de demonstratie ervaren wordt. Wij zijn te tollerant richting hen!
Wat zouden die lui ervan vinden als er een protestgroep bij hun huisarts zou staan te posten om ongevraagd hun medisch advies te geven bij ieder bezoek?
Dit lijkt me een zaak tussen de direct betrokkenen en een arts. Laat de demonstranten zich met hun eigen zaken bemoeien.
hmmm, dit valt onder kopje ‘zinloos treiteractivisme en straatintimidatie’ en werpt NL terug in de tijd.
Die Raad van State is werkelijk onnavolgbaar sinds D66 Thom de Graaf daar de scepter zwaait.
Ik pleit bij deze voor het depolitiseren van instellingen door het banencarroussel voor uitgerangeerde politici te schrappen.
Laat ik hopen dat mijn dochter daar nooit naar toe hoeft om welke reden dan ook want ik sta niet voor mijzelf in als er op of aanmerkingen tegen haar zouden komen, En de kans is dan groot dat ik ergens anders naar toe moet i.p.v. daar naar binnen met haar.
Abortus is moord.
Het babytje in de buik beweegt, voedt zich, hoort zijn moeder. Dit zijn feiten. Abot8is puur egoïstisch eigenbelang ten kosten van een ander leven.
Dat er uberhaubt zo over een leven wordt gedacht zet de mensheid ten schande.
Dus die christenen kunnen nu weer vrouwen lastig gaan vallen die heus niet voor de lol naar ‘n abortuskliniek gaan. En dat allemaal onder het mom van ‘Pro Life’. Bah! Sharon heeft gelijk: dat moet wettelijk verboden worden.
@ Rutger
En dat al decennia lang. De portemonnee van de Utrechters is blijkbaar geduldig en betaalt gewoon voor de verhoging van de gemeentelijke (parkeer)belasting.
De burgemeester heeft juist uitmuntend uitgelegd waarom e.e.a. verplaatst diende te worden. Dat het belang van ‘Jezus leeft’ hier alsnog boven de vrouwen geplaatst wordt, dat is echt het summum. Daar zit een luchtje aan.
Vrouwen lastig vallen die het al moeilijk genoeg hebben.
Met christelijke naastenliefde heeft dat geen zak te maken.
Het is een vorm van fundamentalisme waar juridisch blijkbaar niet altijd wat tegen te ondernemen valt. Neemt niet weg dat de intentie van onze burgemeester om deze zeloten te hinderen bij hun ergerlijke gedram helemaal in orde is.
Ik snap dat zeker in Utrecht een meerderheid voor abortus is, maar dat we een burgermeester gaan ondersteunen die demonstraties op locatie wil verbieden en daarmee haar onafhankelijkheid op het spel zet, en door de Raad van State gecorrigeerd moet worden….
Vergelijking voor de toekomst en niet voor nu:
Het is natuurlijk prachtig als je een scheidsrechter hebt die in je voordeel fluit maar niet als die scheidsrechter achteraf een standje krijgt van de KNVB.
Nogmaals, geen aanval op de burgermeester maar een appel op de burgers.
Ik weet dat veel Utrechters voor de ene demonstratie zelfs het station beschikbaar willen stellen en de andere demonstratie het liefst naar een achterafplek willen verhuizen maar zo werkt het in Nederland (nog) niet.
Wat een vreemde reacties weer. Gaat over betalen van/door de Burgemeester? Hou is op met zeuren. Snap gewoon is dat als er 3 demonstranten staan die staan te schreeuwen ik er met mij vrouw rustig in wil om te doen wat ikzelf/mijn partner wil. Doe niet hinderlijk en orde verstorend. Dat Jesus leeft is niet bewezen. Het is een boek, je leest het en denkt: zou kunnen. Of ik denk: dat kan niet. Probeer mij dan niet iets aan te praten en laat mij met rust. Prima gedaan Sharon! Maar helaas.
Vind het ‘demonstratierecht’ wel heel erg ver wordt opgerekt tegenwoordig.
Is het nou werkelijk ‘het recht’ van wildvreemden om hun mening over een privékwestie op demonstratieve luid en duidelijke wijze en plein publique door de strot te duwen bij vrouwen in een kwetsbare positie die de moeilijke privékwestie in de privésfeer zo privé mogelijk willen ondergaan?
De Raad van State vind van wel omdat de juridische afdeling gemeente Utrecht haar huiswerk niet goed doet…
In zo’n belangrijke kwestie het huiswerk niet goed doen…??
Dat zouden die Utrechtse gemeente juristen zich enorm moeten aantrekken alsook helemaal voor doodschamen, dat ze vrouwen in kwetsbare positie zo dramatisch steek laten omdat ze schandalig grof falen in het werk waar ze voor hebben gestudeerd.
Dus bedankt Sharon voor het proberen, maar zoek de volgende keer betere juristen uit wat dit intellectuele brandhout zal nooit juridisch bouwhout worden.
@Eva: Uitmuntend = 10. De rechter geeft de gemeente echter een vette onvoldoende (5 of lager) voor het motiveren van het besluit. Daarmee laat de rechter een inhoudelijke beslissing achterwege. Onbevredigend voelt dat misschien wel, maar zo zit ons rechtsysteem in elkaar.
@Marcel 20/8/2025 – 22:45
Geldt dat ook voor vrouwen die verkracht zijn en absoluut geen kind van de dader willen?
Typisch weer dat die linkse aversie tegen het gehele Christendom als een duveltje uit een doosje oppopt terwijl het hier over een paar demonstranten gaat die niet dat hele geloof vertegenwoordigen. Duic zou zijn verantwoordelijkheid hierin kunnen nemen..
Er zijn meer oplossingen dan abortus. Hier wordt terecht voor gedemonstreerd.
@E.J.: Terecht is heel subjectief. Jij denkt er op jouw manier over en de vrouwen mogen er op hun manier over denken. Jij bent 50 jaar te laat geboren om een ander jouw mening op te dringen. De vrouw is baas in eigen buik. Jesus leeft niet lang meer met deze uitleg. Jesus heeft ook de tempel schoongeveegd en had meer respect voor hoeren en tollenaars.
@E.J. Niks ‘oplossingen’. Niks ‘demonsteren’ en anderen je gggristelijke mening door de strot proberen te duwen. Dat maken vrouwen zelf wel uit. Leven en laten leven. Dat geldt hier ook.
@Marcel, nee joh- pas vanaf een heel aantal weken. In het begin zijn het cellen die zich delen en waar echt niet elke vrouw op zit te wachten. Hou op met je romantische beeld van een prille zwangerschap
FB59: het zou raar als de rechter op de inhoud gaat letten als je dat bedoeld. Dat zou willekeur zijn.
Het sterke van het westen is op dit moment nog dat de rechter geen verlengstuk is van de D66 die atheïsten altijd gelijk geeft, of van de VVD die de bedrijven altijd gelijk geeft, of van de PVV die weer iets heeft tegen een andere religie, of van het CDA dat sympathiek staat richting boeren, maar juist boven al die partijen staat.
Het sterke van veel westerse landen is dat niet de politieke kleur van de plaatselijke burgermeester, of de politieke meerderheid daar lokaal bepaald of een demonstratie is toegestaan of niet.
Maar dit kan binnen 10 jaar zomaar veranderd zijn, kijk maar naar de UK. Dat het in Nederland en andere westerse landen zo eerlijk gaat is om dat protestanten en katholieken vroeger gedwongen waren samen door 1 deur te gaan, later kwamen daar de liberalen en socialisten bij dat voor.nog meer evenwicht zorgde. Maar dat evenwicht is al lang weg.
De vrijheid van meningsuiting is een van de belangrijkste grondrechten. Maar dit wil niet zeggen dat daar geen beperkingen aan kunnen worden gesteld. Naar mijn idee gaat het hier om regelrechte intimidatie, en dan ook nog tegenover individuele vrouwen in een moeilijke situatie. Hier zou de rechter oog voor moeten hebben. Wat mij betreft is dat onvoldoende het geval.
@Utrechter2: Nee, dat bedoel ik niet, maar het gaat een korte reactie op dit bericht te buiten hoe de rechter wel degelijk een materiele toets aanlegt op grond van grondrechten, rechtsbeginselen en (Europese) verdragen om te voorkomen dat de burger wordt overgeleverd aan de willekeur van een burgemeester.
@M. Dat is de beeldvorming en je geeft al netjes aan dat het een idee is dat jij van de situatie hebt.
En daar zijn op DUIC al hele discussies over geweest, buiten de DUIC zijn op een paar uitzonderingen na vooral voorstanders van abortus aan het woord gelaten. In de hele beeldvorming komt daardoor helaas niet meer naar voren dat er hulp wordt geboden aan vrouwen die vanwege financiële beperkingen niet in staat zijn om een kind op te voeden en daardoor in een moeilijke situatie terecht dreigen te komen.