Gemeente Utrecht heeft staatssecretaris Blokhuis van Volksgezondheid om middelen gevraagd waarmee ze aanbieders van ongezond voedsel kan weren. Samen met Amsterdam, Den Haag, Ede en Rotterdam stuurde de gemeente een brandbrief naar de staatssecretaris.
Gemeentes mogen nu alleen een fastfoodketen weren als die zorgt voor bijvoorbeeld stankoverlast of geluidsoverlast, maar de gemeente wil ondernemers in bepaalde delen van de stad ook kunnen weren als ze ongezond voedsel aanbieden. De gemeente heeft die bevoegdheden nu niet en vraagt de staatssecretaris om dat te veranderen.
Die bevoegdheden moeten ervoor zorgen dat steden kunnen ingrijpen en zo te zorgen voor een gezondere leefomgeving. De gemeente wil bijvoorbeeld kunnen zorgen dat in de buurt van scholen minder ongezond voedsel wordt verkocht. Het aanbod van voedsel beïnvloedt namelijk wat mensen kiezen om te kopen, klaarmaken of eten. Om die invloed in te perken, hebben de steden bepaalde juridische bevoegdheden nodig.
Wijziging
Met een wijziging van de Omgevingswet zouden gemeenten in bepaalde gebieden, bijvoorbeeld rondom scholen, kunnen stimuleren dat ondernemers gezonder voedsel verkopen. Ook willen de gemeenten dat de staatssecretaris een wijziging van de Warenwet onderzoekt, zodat gemeenten een overaanbod van ongezonder voedsel kunnen terugdringen.
Gezonde levensstijl
De gemeenten schrijven in de brandbrief dat de voedselomgeving sinds de jaren ’80 steeds ongezonder wordt en dat in de winkels veel ongezond voedsel ligt. Dat veroorzaakt een flinke groei in het overgewicht van Nederlanders. Het overgewicht is sindsdien verdubbeld; de helft van de volwassenen in Nederland is nu te zwaar.
De gemeenten Utrecht, Amsterdam, Den Haag, Ede en Rotterdam hebben naar eigen zeggen de afgelopen jaren hun uiterste best gedaan om hun inwoners een gezonde levensstijl te bieden. Daarbij hebben ze wettelijke en financiële mogelijkheden ‘maximaal benut’. Toch blijkt het niet genoeg.
Voedselomgeving
“De grootte van de portemonnee mag niet uitmaken als het aankomt op gezond voedsel. En toch is dat vaak nog wel zo. Dat moet en kan anders”, zegt wethouder Eerenberg van Volksgezondheid in Utrecht. “Maar naast maatregelen hiervoor (suikertaks of het goedkoper maken van groente en fruit) willen we ook wat kunnen doen aan de voedselomgeving.”
Samen met partners werkt Utrecht al langer aan een meer gezonde voedselomgeving in de stad, zegt de wethouder. “Maar daar houden de wettelijke en financiële mogelijkheden helaas op, terwijl we juist ook het aanbod van gezond voedsel willen stimuleren om de gezonde keuze voor de Utrechter makkelijker te maken.”
25 Reacties
ReagerenHeel goed. Het is echter schrijnend om te zien dat de overheid keer op keer moet ingrijpen in de vrije markt omdat deze niet functioneert. Negatieve externaliteiten worden simpelweg niet in de kostprijs doorberekend.
Niet alleen ketens aanpakken, ook gelijk snackbars en zo.
Fastfood-ketens aanpakken prima, zolang dit maar niet te ver gaat doorslaan.
De volgende stap is dat alles wat als ongezond wordt bestempeld dan ineens niet meer mag, een patatje eten in de stad, vietnamese loempia’s, oliebollenkraam met oud-en-nieuw, de ijskar in de zomer, en ga zo maar door.
Die kant moet het echt niet op, en dat kon ook wel eens heel erg slecht zijn voor de economie van de stad.
En wat te denken van alle reclame boodschappen in de openbare ruimte over ongezond voedsel. Ook bij scholen. Waarom dat nog toestaan. Maak afspraken met reclame exploitanten hierover. Of denkt de gemeente dan toch liever eerst aan haar eigen inkomsten en brult ze nu mee met de rest van de meute.
Ongezond is het toch pas als je het te veel, te vaak doet? Niemand verplicht je om elke dag vet te eten en zo nu en dan is niemand slechter van geworden. Dus waarom strengere regels? Restaurants en ketens aanpakken haalt niks uit, als je nog steeds slecht eten in de supermarkt kan kopen. Sterker nog, de fastfoordproducten zijn vaak puurder en eerlijker dan het meeste supermarktspul. Dus wat gaat dit precies verbeteren? Daarnaast is het financiële verhaal kul, omdat mensen met minder geld niet ineens buiten de deur gaan eten als het gezonder en goedkoper is geworden.
Beter richten we ons op een gezondere keten in zijn geheel, want ontbossing voor vee en landbouw (o.a. soja) en bijvoorbeeld de enorme uitdroging van grond in Californië (tenzij je bosbranden leuk vindt) door o.a. de idioot hoge avocado consumptie is een stuk schadelijker, terwijl dat gezond zou moeten zijn, Voedselprijzen zijn sowieso veel te laag. Men wil te veel voor te weinig, tijd dat daar verandering in komt.
Snacks kunnen ook gezond zijn,je hebt keuze zat, maar er moet gewoon meer aanbod komen van healthy snacks.
Een weer gaat er een plakje van je zelfbeschikkingsrecht de prullenbak in. Op naar het totale technocratische overheidsdictaat waar ambtenaren en deskundigen gaan bepalen wat jij mag eten, drinken, kopen en, last but not least, denken.
Wellicht zou een educatie aangaande de vaardigheid van kritische denken op lagere en middelbare scholen een betere inzet zijn van budget en middelen.
Of nog beter leer kinderen en jongeren om goed te leren proeven zoals dat in Frankrijk of in Italie gebeurd.
Ik vind dit een gevaarlijke ontwikkeling. Wie bepaalt wat ‘ongezond’ is? Hoe ongezond is een pizza? Lijkt me dat dit nogal wisselt, zelfde voor een hamburger. Is gebakken kibbeling gezond of is het fastfood? Hoe zit dat met ijs? Ik vrees voor willekeur en generalisaties als dit zomaar door mag gaan.
Komt op mij nogal betuttelend over. Dus thuisbezorgd mag straks ook niet meer bezorgen in de buurt van scholen? Klinkt allemaal best naief van de gemeente.
Wat natuurlijk wel kan is witwassende eetzaken aanpakken. 2 vliegen in 1 klap.
Ja tuurlijk, laten we de overheid ook nog maar even laten bepalen wat we eten. Hou toch op! Daar is een overheid niet voor!
Ik wil graag de middelen om gemeentes te weren.
Bemoei je ff lekker met je eigen zaken en ga wat nuttigs doen voor mijn geld. Ik betaal je niet om voor me te bepalen wat voor een restaurantaanbod er is, noch heb ik je er voor nodig. Ik ga er eten. Of niet.
*zucht*
Is het wellicht handig om een intakegesprek met de gemeente in te voeren alvorens je er komt wonen en bij geboorte?
Dan kunnen ze aangeven onder welke voorwaardes je ze accepteren…
Fastfood restaurants weren, want is slecht voor de gezondheid. Maar een horeca/bar een vergunning geven is geen probleem. Terwijl alcohol minstens een even groot gezondheidsprobleem is
Kan ik straks geen burgertje meer scoren op de foodmarket?
Dat linkse gedram over voeding raakt me totaal niet, of het nu gaat om vergunningen, het menu van overheidskantines of het menu van horecabedrijven.
Of het staat me aan en zal ik het m’n keuze betrekken of het staat me tegen en is het over en uit.
Maar een trend is gauw te herkennen en er is een reden waarom ik al wat jaren bij voorkeur in kleinere plaatsen ga eten.
Wat een getrol weer hier. Wordt er nog wel eens gemodereerd?
Dat lijkt mij geen goede ontwikkeling, als de overheid gaat bepalen wat het voedselaanbod wordt.
“De markt bepaald”, lijkt mij het beste uitgangspunt.
We mogen ook nog steeds sigaretten, alcohol en softdrugs kopen, toch?
Je kunt wel mensen voorlichten over gezonde voeding.
“de voedselomgeving sinds de jaren ’80 steeds ongezonder wordt en dat in de winkels veel ongezond voedsel ligt. Dat veroorzaakt een flinke groei in het overgewicht van Nederlanders. Het overgewicht is sindsdien verdubbeld; de helft van de volwassenen in Nederland is nu te zwaar.”
Er is werkelijk geen enkele wetenschappelijk cijfermatige fundering voor deze bewering. Geen één. Maar er wordt wel heel grof geld verdiend aan die bewering. Echter, wie dat gelooft is gek en moet zijn universitaire diploma gaan inleveren wegens intellectuele achterlijkheid.
Waarom:
“De gemeenten […] hebben naar eigen zeggen de afgelopen jaren hun uiterste best gedaan om hun inwoners een gezonde levensstijl te bieden. Daarbij hebben ze wettelijke en financiële mogelijkheden ‘maximaal benut’. Toch blijkt het niet genoeg.”
Dit gaat niet meer over gezondheid, maar over ongezonde inmenging in de persoonlijke levenssfeer en keuzevrijheid van de bevolking door lieden (NGO, politiek etc) die daar niet thuishoren maar er wel aan verdienen. Het is zelfs misbruik van grondwet art 22.1
Dat is een heel kwalijke zaak.
Dit is een D66 wethouder trouwens, geen GroenLinks. Ook een partij die haar idealen, in dit geval de liberale waarden, bij het grof vuil aan het zetten is.
@Fred: links/progressief duldt geen tegenspraak.
“Gemeente wil fastfoodketens weren”. T zal wel een beslissing van de overheid zijn waar de gemeente dus geen barst over te zeggen heeft maar het valt me wel op dat juist die zaken open zijn in tijd als deze.
Die hamburger ziet er toch best wel lekker uit…
Jammer dat ik liever geen vlees eet. Maar zou het burgertje wel vlees zijn?
Als je de 10 jarige ellende over de kinderopvang toeslag beziet dan mag de overheid zichzelf ook wel eens flink gaan weren.
Doelloos. Ik zie dagelijks scholieren hier in één streep van school naar Albert Heijn en Action rennen om snacks of zakken snoep te kopen. Intussen belanden mama’s bammetjes in de struiken. Zorg dat ze zonder geld naar school gaan.
Gemeente waar maak je je druk om , dit is wat aan je burgers moet overlaten, zorg liever voor andere zaken waar jullie echt voor verantwoordelijk zijn.