De gemeente heeft per ongeluk de waarde van een van de panden van het Tivoli-complex aan de Oudegracht niet opgeteld bij de totale verkoopsom. Daarom valt de totale verkoopprijs 441.000 euro lager uit. Het CDA en Stadsbelang Utrecht willen weten hoe dit kon gebeuren en vragen om opheldering bij de gemeente.
De gemeente Utrecht is bezig met de verkoop van Oudegracht 245, het voormalige Tivoli-complex aan de Oudegracht, inclusief de bijbehorende panden aan de Springweg. Volgens de richtlijnen van de gemeente moet bij de verkoop van een gemeentelijk pand de verwachte verkooprijs hoger zijn dan de WOZ-waarde en de boekwaarde.
In dit geval is de optelsom van de WOZ-waarden van de verschillende panden in totaal 3.138.00 euro. De gemeente is echter één pand vergeten, ter waarde van 441.000 euro, en daarom is de verkoopprijs nu 2.697.000 euro. Er is nu besloten om af te wijken van de normale gang van zaken en het pand aan te bieden voor deze lagere prijs, anders zou de aanbestedingsprocedure gestopt moet worden.
Maatschappelijke culturele instelling
De gemeente laat wel weten dat bij dit besluit is meegewogen dat een eerdere taxatie van de panden uitkwam op 2.375.000 euro. Bij deze taxatie is men wel uitgegaan van een prijs met het bijzondere uitgangspunt dat het pand gebruikt gaat worden door een initiatief dat zo weinig mogelijk winstgevend is, zoals een invulling met een mix van maatschappelijke en culturele voorzieningen.
Voor het CDA en Stadsbelang Utrecht is deze gang van zaken in ieder geval reden om vragen te stellen aan het gemeentebestuur. De twee politieke partijen willen weten hoe deze fout heeft kunnen gebeuren en wat de misrekening voor gevolgen heeft.
29 Reacties
ReagerenHier word vast weer een favoriete projectontwikkelaar cq “vrind” van een hoge ambtenaar bevooroordeeld die er vast weer een hotel of horeca gelegenheid van zal maken, misschien moet hier toch eens nader onderzoek naar worden gedaan.
Ik wil het wel kopen voor dat bedrag, De waarde ligt minimaal 441.000 hoger dus als er een winst is van ruim 4 ton met doorverkopen zal iedere bank mij deze hypotheek verstrekken.
Zo weinig mogelijk winstgevend? Dat klinkt als de ideale stek voor ‘t Hoogt.
O, matsen we tegenwoordig zo de vastgoedwereld/ de projectontwikkelaars; door een “whoeps, foutje”.
Wie houdt de gemeente eigenlijk voor de gek? Het is toch al decennia duidelijk dat Utrecht corrupt is en de vastgoedsector en de projectontwikkelaars de feitelijke macht hebben.
Nu kan een projectontwikkelaar dit markante pand voor een schijntje aanschaffen en er weer veel geld aan verdienen. Zo wordt publiek geld misbruikt en eigenlijk als een soort verkapte subsidie aan een bedrijfstak verleend waar de winsten door de plafonds schieten. Met behulp van geld dat eigenlijk aan de gemeenschap toekomt. te schandalig voor woorden.
Ook het zinnetje “zo weinig mogelijk winstgevend”, mooie addertje onder het gras om het land toch voor commerciële exploitatie te misbruiken dus.
Niet te geloven zeg, dit hou je toch niet voor mogelijk. Wat een gepruts.
jammer dat Tivoli niet als extra zaal naast Tivre kan blijven bestaan, net als Paradiso en Bitterzoet bijvoorbeeld
FOUTJE BEDANKT ! zou de oud-utrechter Rijk de Gooijer zeggen !
Er zijn al eerder onderdelen van het Tivoligebouwencomplex van dat geheel losgekoppeld en verkocht: wat merkwaardig toch. Volgens mij zijn hierdoor enkelen heel blij van geworden, als u begrijpt wat ik bedoel. Mooi voorbeeld van, wij maken u het leven mooi, en u ons het leven niet lastig.
wat een prutsers. op zich heen ramp, maar toch wel aangezien de rekening bij ons terechtkomt.
Onvoorstelbare ambtelijke incompetentie.
`Wat een onbenul om even een pand van 450K te vergeten in een totaalprijs.
Is dit de warboel van de administartie van deze gemeente of totale onkunde va betrokken personen.
Neem aan dat deze er dit jaar geen periodieke of wat voor CAO verhoging bij krijgt.
Als je miljoenen bij moet leggen bij een tramlijntje is dit maar wisselgeld!
Extra miljoenen hier, vergeten half miljoen daar… Maar we hebben geen geld voor voldoende agenten op straat. Hoe zou dat toch komen.
Geen bedrijf zou met dergelijke incompetentie en wangedrag weg komen. Maar de gemeente, ach, de lat ligt nou eenmaal wat lager he. Plus ontslaan is toch zielig? En persoonlijke verantwoordelijkheid bestaat alleen voor de eindverantwoordelijke, niet voor de rest van het ambtelijk apparaat.
Onvoorstelbaar ambtelijke incompetentie. dat klopt! Per 1 januari 2020 wordt de rechtspositie van ambtenaren gelijkgesteld aan het bedrijfsleven, dus voor veel ambtenaren geldt dan dat de onschendbaarheid tot in de kist verleden tijd is, uitgezonderd defensie, onderwijs, politie en rechterlijke macht. Dat zijn risicoberoepen dus die kunnen nog even brokken blijven maken.
Ach… verbaast me niets… als je ziet hoe de afwikkeling erfpacht loopt… verkeerde naw/verkeerde data contracten een paar keer… een rommeltje. Alleen altijd in het voordeel van de gemeente…. dus de burgers passen het wel bij…
Grote jongen die mij wijs kan maken dat dit op een fout berust. Geen mens vergeet zomaar een pand van €440.000,- in berekeningen tbv verkoop mee te nemen. En al helemaal niet een hele gemeentelijke dienst (grondbedrijf) dat werkt met meerdere beslissing- en controle momenten.
Zoveel incompetentie zou in geval strafbaar moeten zijn en tot zuivering van die dienst moeten leiden.
Mijns inzien dus allemaal platte leugens. De koper is spekkoper over de rug van de belastingbetaler.
@Robert:
Je schrijft: “Geen bedrijf zou met dergelijke incompetentie en wangedrag weg komen.” Het is een kostbare fout. Maar: waar gewerkt wordt worden fouten gemaakt, dat overkomt ons allemaal wel eens. Om dat meteen als “incompetentie” en “wangedrag” te bestempelen lijkt me onjuist. Bovendien: wangedrag draagt opzet in zich mee, ik kan me niet voorstellen dat dit opzettelijk is gebeurd. Anders hebben we een heel andere kwestie. Verder gaat de vergelijking van een gemeente met een bedrijf niet op. Geen bedrijf zou dergelijke panden verkopen voor een prijs die rekening houdt met “een initiatief dat zo weinig mogelijk winstgevend is, zoals een invulling met een mix van maatschappelijke en culturele voorzieningen.”
Palermo aan de Vecht
Knullig maar nog erger “Bij deze taxatie is men wel uitgegaan van een prijs met het bijzondere uitgangspunt dat het pand gebruikt gaat worden door een initiatief dat zo weinig mogelijk winstgevend is, zoals een invulling met een mix van maatschappelijke en culturele voorzieningen.”
Kortom een ondernemer die straks vooraf gaat zeggen wat de gemeente wil horen en uiteindelijk een normale commerciële tent in deze panden gaat uitbaten net zoals bij De Winkel van Sinkel en De Stadgenoot in het oude Staffhorst pand…….
Een foutje? Dat geloof je toch niet? Wie profiteert van dit foutje?
Een ‘foutje’ van bijna een half miljoen in het voordeel van de koper dat NIET teruggedraaid wordt vanwege een procedure? Hoe dan? Ik geloof er niks van.
Als wij als nukubu’s vergeten onze rioolrechten en afvalstoffenheffing over te maken, zou de gemeente daar dan ook zo coulant mee omgaan?
@ Bart
Hoezo kan jij je niet voorstellen dat dit opzettelijk gebeurd is?
Dit hele zaakje smaakt/ ruikt naar ‘opzet’!
Hoezo wordt simpelweg de procedure niet opgebroken en de echte prijs doorberekend?
We hebben een ambtelijke staf die incompetent is en politici die het niet snappen. Zie niet alleen deze blunder, maar ook het gehannes met de Social Impact Factory (Staffhorts pand) en de blunders met de erfpachtafwikkeling. Zonder rigoreuze reorganisatie zal er niets veranderen. Maar het zal wel bij obligate vragen en net zo obligate beantwoording blijven in de gemeenteraad.
@Bart
Foutjes moeten inderdaad kunnen, in elke sector. Maar ruim 4 ton en een compleet pand vergeten in zo’n simpele optelling is geen foutje, in de door jou gegeven definitie van wangedrag mogelijk ook niet dat, maar toch zeker aantoonbare en extreme nalatigheid. Ver voorbij een ‘foutje’ en gewoon aan te rekenen. In een verkoop van 3 miljoen bijna een half miljoen ‘vergeten’, dan vrees je in elk normaal bedrijf terecht voor je baan. En dan heb ik het nog niet eens over de merkwaardige redenatie waarom de fout niet teruggedraaid is nadat deze ontdekt werd.
Heel simpel, een gemeente gaat om met gemeenschapsgeld. Dat geeft extra verantwoordelijkheid ten opzichte van de commerciële sector. Ik ben blij in het bericht van Wim Vreeswijk te lezen dat er veranderingen op juridisch vlak aan gaan komen.
Maar bovenal geeft dit soort zaken de zoveelste dreun aan de geloofwaardigheid van onze gemeente, en dat is een probleem waar we allemaal last van gaan hebben.
Ik vraag me af wie dat foutje heeft ontdekt. Was het de pers of een ambtenaar?
Moetwillig vergeten komt ook voor en dat heet gewoon fraude.
En ik dacht nog wel dat na het afscheid van Paulus Jansen geen vastgoedblunders meer gemaakt zouden worden. Naief van me.
@ Sjaak en Robert:
Ik kan het me niet voorstellen omdat ik niet meteen uitga van het slechtste scenario. Maar ik kan er natuurlijk naast zitten. Om die reden schrijf ik ook niet dat ik het zeker weet. Daarmee kom ik op het volgende punt. Het valt me op dat hier en in vele andere commentaren op de gemeente men vrijwel altijd uitgaat van incompetentie, fraude, kwaadwillendheid, opzet etc. En dan schrijft men dat met een aan zekerheid grenzende stelligheid. Alsof het niet bestaat dat het anders kan zijn. Dan zal men mogelijk zeggen dat er regelmatig fouten worden gemaakt door de gemeente. Dat zal zeker zo zijn. Daarbij vergeet men wel dat vooral de fouten die de gemeente maakt in het nieuws komen en niet alle zaken die goed gaan. Dat is nog steeds geen nieuws immers. De indruk kan zo ontstaan dat de gemeente alleen maar blundert en dat er alleen incompetente medewerkers, bestuurders en politici werken. Iedereen die een beetje kan nadenken weet dat dit niet de waarheid is. Dat er zowel goede, betrokken en competente mensen werken bij een gemeente als minder goede, betrokken en competente mensen. En dat er overal grote en minder grote fouten worden gemaakt. En dat er wel degelijk consequenties kunnen zitten aan het maken van ernstige fouten en dat die niet zozeer zitten in de mate waarin ambtenaren wel of geen ontslagbescherming hebben. Wel van promotie- en ontwikkelingsmogelijkheden. Ik
Krijg kortom de indruk dat het vooral bon ton is om bij elke fout lekker ongenuanceerd op de gemeente te mopperen – en dan druk ik me mild uit – en te insinueren dat men fraudeert, zakkenvult etc.
@ Bart
Je laatste reactie gaat eigenlijk compleet voorbij aan hetgeen ik schrijf/ schreef.
Op de vastgoedafdeling van de gemeente Utrecht worden regelmatig dit soort “fouten” gemaakt (meerdere malen het nieuws gehaald) waarbij toch wel erg vaak de kopende partij min of meer gematst wordt door dergelijke fouten, zij betalen namelijk te weinig. De projectontwikkelaars hebben voordeel, de gemeenschap nadeel, want er vloeit minder geld de gemeentekas in. Ook worden panden met een niet commerciële bestemming verkocht, waarna ze (vaak na weer een doorverkoop) alsnog commercieel uitgebaat worden. Tegen de voorwaarden van de verkoop in. De tussenkoper kan met meer winst het vastgoed doorverkopen, de nieuwe koper zit niet vast aan allerlei bindende voorwaarden, daar hij niet rechtstreeks bij de gemeente koopt. Het doet vermoeden dat dit al van voren af aan de deal is geweest.