De gemeente Utrecht wil een boomhut in het Máximapark in Leidsche Rijn gaan verwijderen. De boomhut is gebouwd door kinderen uit de buurt. Zij hebben een spandoek gemaakt en zijn een handtekeningenactie begonnen. Dat meldt het Jeugdjournaal.
In een reactie aan het Jeugdjournaal zegt de gemeente dat boomhutten niet toegestaan zijn als ze gevaarlijk zijn of de bomen beschadigen. “We gaan deze week de boomhut goed bekijken om te kunnen bepalen of er sprake is van gevaar of beschadiging.”
Het Jeugdjournaal zegt dat de boomhut woensdagochtend al gesloopt had moeten worden. De kinderen gingen gisterochtend dan ook naar de hut om dat tegen te houden, maar de gemeente kwam niet opdagen.
De kinderen hopen dat de boomhut mag blijven. “Nu zit je eigenlijk meer binnen omdat het corona is, dan vind ik het wel belangrijk dat je als je naar buiten kan iets leuks kan doen”, zegt één van de kinderen tegen het Jeugdjournaal.
23 Reacties
ReagerenIk wordt hier zo treurig van. Waar ben je als gemeente nou mee bezig!?
Tja Willem, totdat iemand met hut en al uit de boom valt. Dan roept men weer: waarom handhaaft de gemeente niet! Het is nooit goed, of het deugt niet.
Beetje goedkoop om hier te zeuren over de gemeente. Maar de oplossing is simpel: laat de ouders hoofdelijk de aansprakelijkheid voor ongelukken en schade aanvaarden, en de gemeente vrijwaren van eventuele claims. Ben benieuwd hoe lang die boomhut daar dan nog blijft zitten!
Ik word hier zo treurig van. Waar ben je als burger nu mee bezig. Bomen en plantsoenen van de gemeente kapot maken en in bezit nemen zodat een ander er niet meer van kan genieten. Het is niet jouw boom.
Doe dit lekker in je eigen achtertuin.
Ik had vroeger als kind een hut op een “rommel speeltuin” fantastische tijd gehad, zo veel plezier gehad, zoveel leuke ervaringen. Met je laatste kwartje spijkers bij Pijper kopen. Weet waar deze hut staat en krijg iedere keer prettige herinneringen als ik daar voorbij kom en onmiddellijk ook bezorgdheid over hoe lang dat nog getolereerd zou worden door “de overheid”. Want ja: er is vast geen vergunning of andere bureaucratische reden voor om een paar kinderen gelukkig te maken.
Een staaltje van een overijverige ambtenaar die haar/zijn machtspositie wil laten gelden.
Wat ziet deze ambtenaar liever; Kinderen die op straat tussen de bumper aan bumper geparkeerde auto’s spelen met alle risico’s van dien.
Of kinderen die op een veilige plek zonder voor overlast te zorgen veilig kunnen spelen.
Een 100 procent veilige speelplaats voor kinderen bestaat immers niet.
Indien er sprake is van een onveilige situatie, dan zou de gemeente er goed aan doen om samen mét de kinderen hen hier een oplossing voor te zoeken.
Desnoods materiaal beschikbaar te stellen waarmee de maximale veiligheid gerealiseerd kan worden.
M.a.w GUN ze die ene boom, een plek waar saamhorigheid tot uiting komt.
Dat is nog altijd beter dan kinderen rottigheid in de buurt uit pure verveling uithalen, dat de gemeente uiteindelijk veel meer geld kost voor herstel.
De gemeente zou ook 1 van zijn bouwkundig adviseurs langs de boomhut kunnen sturen en de boomhut EN veilig kunnen maken en zo kunnen (her-)plaatsen zodat de boom niet verder beschadigd raakt.
De gemeente is sowieso niet aansprakelijk, want de boomhut is niet door ze gebouwd. Er kan ook nog een bordje bij geplaatst worden “betreden op eigen risico”, met wat voorwaarden.
Of als de boomhut echt niet deugt, SAMEN met de kinderen een nieuwe boomhut bouwen van deugdelijk materiaal.
Dat levert pas goodwill op. De kosten zijn net zo hoog als het verwijderen van de boomhut.
Weet Máxima dit al?
haha ik kan hier wel van genieten. Een groep kids die strijd voor wat ze leuk en belangrijk vinden. En ook echt leuk dat Jeugdjournaal, AD, nu.nl en DUIC dit oppikken; ik weet er zijn grotere uitdagingen in de wereld, maar soms is het echt verfrissend om weer even terug te gaan naar het gedachten goed van kinderen.
Leuk om in deze tijd ook even een bericht te lezen waar ik vrolijk van wordt; en mijn gedachten – met nostalgie- teruggaan naar mijn eigen boomhut van vroeger. En zeg nou eerlijk; iedereen die een boomhut heeft gehad weet toch hoe leuk dat was en dat er op zo’n moment even niks belangrijkers is dan dat. Gelukkig maar; laat ze lekker zorgeloos spelen
Het werd al genoemd ,de aansprakelijkheid voor als er ongelukken gebeuren.
Als de gemeente het goed keurt dat de hut mag blijven en er valt iemand uit de boom die daar letsel aan overhoudt dan word de gemeente aansprakelijk gesteld,dat is denk ik de hoofdzaak om het te verbieden.
De verantwoordelijkheid bij de ouders neerleggen is geen optie want ook kinderen uit andere wijken kunnen er in klimmen ,waarvan de ouders niet beter weten of de gemeente is dan verantwoordelijk bij een ongeval.
Dan krijg je dus procedures die een hoop tijd en geld kosten.
Dat risico kan en wilt de gemeente niet nemen.
Ik begrijp die kinderen wel maar het is niet anders.
Wat een trieste bedoening
gut oh gut wat een truttigheid in dit land zeg. Laat kinderen buiten spelen, creatief zijn en gevaren ontdekken, daar worden ze niet slechter van. Integendeel.
Gemeente; doe eens lief
@ Pee
Er zijn ook al genoeg alternatieven aangedragen hoe de gemeente hier op een goede manier mee om kan gaan in plaats van de boeman te spelen.
Ook is er wel degelijk omzeiling van de aansprakelijkheid mogelijk.
Wat ik heel erg vind is dat ik in de jaren tachtig nooit had kunnen bevroeden is dat (toen lachten we om de enorm debiele aansprakelijkheidscultuur in de VS) we stapje voor stapje daar steeds meer naar op aan het schuiven zijn, aangemoedigd door verzekeraars, advocatuur e.d..
Laat ze boomhutten bouwen in de bomen langs de gracht, die moeten kennelijk toch al weg en kunnen tot die tijd mooi gebruikt worden.
Bromsnor denkt dat de lol van een boomhut het (stiekem) bouwen is. Is die af, dan is er niks meer aan.
Boomhutje mag niet, maar dezelfde gemeente laat hangmatten en touwtjes om over te huppelen wel toe, willekeur, van alle activiteiten beschadigen de bomen, want handhaven bij de hangmatten gebeurt, geheel naar Utrechtse traditie ook niet.
Dit krijg je in een overgeorganiseerde samenleving, waar altijd iemand de schuld moet krijgen.
Stel dat zo’n kind eruit valt, wiens schuld is het dan….?
‘Als hun kinderen waren’…. Hoogste tijd dat de kinderen weer eens naar school gaan. Boomhut moet overigens wel blijven!
Op de nieuwe houtens weg in lunetten zitten krakers met grote hutten in de bomen, daar durft de gemeente niet te handhaven, bij kinderen wel.
De gemeente is verantwoordelijk! Dus zij kunnen oplossingsgericht denken en handelen. Voorbeeld: richt twee of drie gemarkeerde ruimten in waar gelegenheid is voor de jeugd. Ravotten en boomklimmen hoort bij de ontwikkeling van het kind. Ouders kunnen daarbij helpen en hun fantasie erop los laten voor de inrichting. Maak er een wedstrijdje van wie de leukste inrichting inlevert. Dit prachtige park krijgt nationale en zelfs internationale aandacht. Laten we trots zijn op dit park! Utrecht wees blij met dit mooie park.
Praktijkcursus “met het dictaat van de overheid valt niet te spotten’.
Zelfredzaamheid was het toch? Mits binnen de ambtelijke lijntjes.
Deze houding is tevens de oorzaak van vele allergieën bij kinderen. Daar komt nu een nieuwe bij; de overheid.
@jos
Ze mogen van mij die hut wel behouden .
Ik geef alleen het standpunt van de gemeente aan.
Over alternatieven hoor je de gemeente nooit dat moet van de mensen zelf komen en dan komt daar een antwoord van de gemeente op.
De gemeente doet nu eindelijk eens waarvoor ze betaald wordt, beginnen mensen weer te zeuren dat die kinderen zielig zijn!
Als een koter uit de hut valt en zijn nek breekt, is de gemeente aansprakelijk.
Als die boom ziek wordt en dood gaat, kost dat de gemeente geld en de omwonenden groen.
Die boomhut met schreeuwende kinderen is overlast voor de natuur opzoek naar en nestlocatie.
Die kinderen moeten worden opgevoed en de ouders een cursus opvoeding krijgen. Sommige reaguureders moeten de eigen emotionele mening eens onder de loupe leggen en aan zelfreflectie doen.