De Utrechtse burgemeester Jan van Zanen ziet geen reden om het benefietgala van World Wide Relief (WWR) te verbieden. Er was veel aandacht voor het benefietgala, nadat de sprekers op het gala omstreden zouden zijn. “Van de aangekondigde sprekers die op de flyer genoemd staan, is op dit moment bij OM en politie geen informatie bekend dat zij opruiend dan wel haatzaaiend prediken”, zo is te lezen in de schriftelijke reactie van het college.
“De stad Utrecht is van iedereen. Iedereen moet zich hier thuis en veilig voelen, daar hecht het college veel waarde aan. Wij doen ons uiterste best om een vreedzame samenleving te bevorderen”, zegt burgemeester Jan van Zanen. De organisatie van het evenement, stichting WWR, is bij de gemeente en politie bekend. De stichting geeft aan dat de benefietevenementen er op zijn gericht geld in te zamelen om de humanitaire hulpverlening mogelijk te maken.
Eerdere evenementen zijn volgens het college zonder problemen verlopen. Zo is dezelfde stichting in 2013 op dezelfde locatie bijeen geweest en dit heeft toen geen enkel probleem opgeleverd.
Het college laat weten geen strafrechtelijke grond te zien om op te treden tegen het evenement. Dit is besloten na contact met de politie en de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding & Veiligheid (NCTV). “In ons land is vrijheid van meningsuiting en geloof een grondrecht. Radicale opvattingen bieden geen grond voor strafrechtelijke vervolging. Echter, wij tolereren geen opvattingen die haat zaaien of oproepen tot geweld”, aldus burgemeester Van Zanen.
UPDATE 26-2, 10:00: Ook de evenementenlocatie Luxury heeft aangegeven het benefietgala niet af te gelasten. Eerder liet de eigenaar weten het gala niet te willen houden, omdat ‘niet aan de vooraf gemaakte afspraken was voldaan’. Volgens het AD wordt na advies van gemeente en politie het gala nu definitief a.s. zondag in Luxury gehouden.
UPDATE 26-2, 10:30: Er zijn kamervragen gesteld aan de minister van Veiligheid en Justitie en de minister van Buitenlandse Zaken door groep Bontes/Van Klaveren. De ex-PVV’ers vragen onder meer of de ministers bereid zijn ‘de burgemeester van Utrecht wakker te maken’. Volgens de politici moet de burgemeester worden gewezen op het geweld oproepende karakter van de boodschap van een van de sprekers. Bontes en Van Klaveren willen dat het benefietgala alsnog wordt afgeblazen.
6 Reacties
ReagerenHet is werkelijk schandalig dat Jan van Zanen toestemming geeft voor een zgn benefietgala dat in werkelijkheid niets anders is dan een mohammedaans haatfestijn met sprekers die het best te omschrijven zijn als politiek-religieuze misdadigers.
Iedereen weet wat er staat te gebeuren, wie de sprekers werkelijk zijn en wat hun ware bedoelingen zijn. Toch meent het Utrechtse stadsbestuur lafjes dat zij op strikt juridische en formele gronden dit walgelijke circus van de haat niet kunnen stoppen. Ook Van Zanen blijkt als Utrechts burgemeester geen knip voor z’n neus waard als het er op aan komt ‘zijn stad’ tegen deze islamo-fascistische agitatoren te beschermen.
@Hans: het zal je misschien verbazen gezien je uitspraak ‘op strikt juridische en formele gronden’, maar juridische en formele gronden zijn de enige gronden die de burgemeester heeft. De burgemeester kan en mag zich nu eenmaal niet laten leiden door de ranzige onderbuikgevoelens die de PVV zo graag aanwakkert met zijn waardevrije reactionaire Houzee-kretologie.
Gaat hij dit verbieden, dan leggen WWR en Luxury ongetwijfeld een claim neer bij de gemeente, die de rechter dan ongetwijfeld op z’n minst deels toekent.
En wie staat er als dat gebeurt dan ongetwijfeld op zijn achterste benen over geldverspilling door de gemeente en subsidiëring van haatzaaiers? Precies: Hansepansekevertje.
@Frank. Het is maar zeer de vraag of het totale schadebedrag dat evt. kan worden geëist opweegt tegen de maatschappelijke en sociale schade (op termijn) die de aangekondigde en beruchte mohammedaanse agitatoren in onze samenleving teweeg zullen brengen. Ik schrijf expres ‘zullen brengen’ want dat is namelijk de opzet van die club islamisten. Geld, goud en sieraden voor de jihad collecteren (lees eisen) en de mohammedaanse gemeente opzetten tegen alles en iedereen die geen mohammedaan is of niet van de juiste mohammedaanse kleur is.
Overigens worden collaborateurs, spionnen en verraders in elke cultuur en samenleving veracht en met de nek aangekeken. Maar dit ter zijde en ter uwer informatie.
@Hans: Dat verraders zelfs tot in tweede generatie met de nek aangekeken worden is ook precies de reden dat ik het over Houzee-kretologie had. Maar de term Hou Zee zal je helaas wel onbekend zijn. Een klein beetje geschiedenisles zou je geen kwaad doen.
@Frank. Argumenten Frank. Ik wil argumenten. Domme inhoudsloze reacties met wat banaal gescheld gaan het niet redden.
Waarom zou de eventuele schadeclaim voor een grote stad als Utrecht te hoog zijn om een paar mohammedaanse onnozelaars voor hun afgelaste circus van de aangekondigde dood uit hun relatief geringe kosten te halen?
Argumenten zonder banaal gescheld s.v.p, Frank.
Ik zeg niet dat een schadeclaim te hoog zou zijn. Waar zeg ik dat precies? Of wil je dat er graag in lezen? Ik heb alleen gezegd dat de toewijzing van een dergelijke claim koren op de molen is van de islamofobe NSB-ers van onze tijd.
Een schadeclaim betekent bovendien:
a. gezichtsverlies voor B & W omdat het feitelijk laat zien dat ze hun juridische grenzen niet kennen.
b. niet dat het ‘probeem’ opgelost wordt. Integendeel. Het betekent dat ingrijpen een volgende keer een stuk moeilijker wordt.
Dit even los van het feit dat -of je het nou wel of niet leuk vindt- het toejuichen van een dergelijk ingrijpen betekent dat er een volgende keer ook -en met evenveel recht- ingegrepen kan en zal worden om een bijeenkomst van de PVV te verbieden waar Wilders gaat spreken, omdat die *misschien* wel eens haatzaaiende uitspraken zou kunnen doen… toch?
En dat zal jij op jouw beurt ongetwijfeld vast *schandelijk!* vinden, toch?