Tegen machinaties is geen kruid gewassen, laat staan enige vorm van argumentatie. Dat gebouw moet er ten koste wat kost komen. Nou bouwen maar: geld zat.
Maar hang het niet op aan allerlei grootspraak en volzinnen met exclusief toegeëigende slogans over kennis, cultuur en de toekomst van de stad. Kom ook niet aan met quasi onderbouwde prognoses over kosten en inkomsten, of met second opinions uit eigen stal. Vraag ook niet aan de betrokken bieb en artplex wat ze van mogelijke alternatieven denken, want daar zijn ze – zolang de gemeente hen die worst voorhoudt, natuurlijk tegen. Het dreigement van ’t Hoogt dat er buiten dat artplex geen mogelijkheden zijn en ook het dreigen met het verdwijnen van het Nederlands Filmfestival bij het niet doorgaan van het artplex zijn niet serieus te nemen en gênant. Zowel ’t Hoogt als het NFF mogen in hun handen knijpen: ze krijgen ongemeen veel subsidie van ons.
Dus: gewoon bouwen jongens.
Beste CDA, PvdA, D66 en CU fracties, wij hebben vanmiddag samen met de medewerkers van Springhaver en het Louis Hartlooper Complex het debat gevolgd in het LHC. Het is voor de politiek, voor elk particulier initiatief en voor iedereen die het beste voor heeft met deze bijzondere (binnen)stad erg ontluisterend. Het enige voordeel van dit gedoemde avontuur is dat de Utrechters straks eindelijk eens wat te kiezen hebben: de enige manier om weer wat een orde te scheppen en blijkbaar onze stem te laten horen.

Wat mij verbaast; kantoorruimte die Artplex had willen doorverhuren aan het NFF. Heeft NFF dan nu geen kantoorruimte of zo? Staat er niet al een hoop kantoorruimte leeg in Utrecht?

Persoonlijk dacht ik dat NFF nu bij de Winkel van Sinkel in zit en onlangs zag ik in het naburige (?) pand nog kantoorruimte te huur. Hoe dan ook lijkt het me niet de bedoeling kantoorruimte bij te gaan bouwen zodat Artplex die voor een leuk prijsje en met winst aan derden kan doorverhuren zodat zij de exploitatie kunnen rondkrijgen.

Wat ik me ook afvraag gelet op de voorgaande discussie; hoe denkt men dat Artplex met 2 zalen minder (alsmede door te verhuren kantoorruimte en expositieruimte minder) nu ineens wel de exploitatie rond kan krijgen terwijl die 8 zalen eerst noodzakelijk waren?

Ik geef je nu al op een briefje dat als men op 13 januari instemt zonder gedegen onderbouwde exploitatiebegroting men wel eens een probleem kon krijgen bij de bestuursrechter.

Wat een rare (gekleurde) reactie Boni, je draait alles gewoon om. De oppositie heeft helemaal geen tijd gehad. De interrupties waren goed en relevant, maar natuurlijk zinloos: het besluit staat n.l. vast. Wat een treurige reactie op een treurige dag voor de politiek in Utrecht.

Boni, als je het debat zo goed hebt gevolgd, dan weet je dat ik er enige tijd op hamer dat het plan dat ‘t Hoogt voor het Artplex heeft gemaakt niet deugt en dat de gemeente geen beleid heeft aan de hand waarvan zij initiatieven zoals Artplex kan toetsen.

In mei 2012 heeft de redactie van DUIC ‘t Hoogt gevraagd om inzage in haar plannen. Daar is geen reactie opgekomen.

Gelet op het vernietigende oordeel van de ‘Advies Commissie Cultuurnota 2013-2016’ over het meerjarenplan van ‘t Hoogt verbaast mij dat niet.

Enkele citaten:

‘Al is de commissie overtuigd van bovenstaande kwaliteiten (onderscheidt t.o.v. andere filmcomplexen in Utrecht TG), het meerjarenplan beoordeelt zij als uitgeblust’

‘Het meerjarenplan getuigt niet van enige ambitie voor de cultuurperiode 2013-2016, waarin het filmtheater nog steeds in het huidige pand gevestigd zal zijn en daar publiek zal moeten trekken. Uit onderzoek blijkt dat er veel meer geïnteresseerden zijn dan naar ‘t Hoogt toekomen. (op deze bezoekersaantallen is de prognose voor het Artplex gebaseerd). De verwachting dat een hoger bezoekersaantal in het huidige complex niet gerealiseerd kan worden, is naar het oordeel van de commissie onaanvaardbaar pessimistisch.’

‘Dat verklaart, volgens de commissie, het karakter van de aanvraag die in feite te vroeg komt en nog onvoldoende diepgang heeft.’

‘De commissie adviseert (desondanks! TG), positief over het meerjarenplan onder de voorwaarde dat ‘t Hoogt het komende jaar werkt aan een vernieuwd ondernemingsplan.’

Dat is er niet

Het Malieveld in Den Haag en het Museumplein in Amsterdam zouden nog steeds door snelwegen doorkruiste, stinkende poepveldjes zijn als de bestuurders daar van hetzelfde twijfelachtige kaliber waren als de onze.

Leuke vraag, wie gaat dat groen betalen. Daar ligt een wereld van mogelijkheden achter. Kleinschalig, groen en lokaal is de toekomst. Utrecht zou écht visie tonen als met die gedachte in het achterhoofd een heroverweging van het gebied rond Smakkelaarsveld (én Westplein!!) zou worden gestart.

Wel gek dat die betaalvraag veel minder kritisch gesteld wordt als het gaat om onzinnige projecten als Leidsche Rijn Centrum ( “internationale allure”, kop ‘m maar in), de Belle van Zuijlen, de Tourstart, EYOF en ga zo maar door.

@ Faas, het rare is dat het plan dus de kosten moet dekken van het financieren van het groen (wat volgens mij een hoofdtaak van een gemeente is, dus hier moet men gewoon geld voor vrij maken, ongeacht verkoop van grond aan vastgoedsector). Hier loopt me dus voor op nog te nemen democratische beslissingen. met andere woorden gaat men er dus al van uit dat het plan doorgaat tijdens het maken van de plannen, voordat de raad over de plannen moet stemmen. Op deze manier hoopt men dan ook nog eens de raad onder druk te zetten om met het plan in te stemmen. Beetje rare gang van zaken niet?

Daarnaast denk ik niet dat het groen opfleurt van een betonkolos (die zoals zo vaak op de computertekeningen te klein wordt afgebeeld, waarop het altijd lente is, en waarbij de lichtinval vaak verkeerd wordt voorgesteld) Je ziet nooit de schaduw die zo’n kolos gaat werpen.

Overigens kan je wel een mooie groenstrook aanleggen, maar aangezien de gemeente Utrecht al jaren aan het bezuinigen is op zijn hoofdtaken, namelijk groenonderhoud, het schoonmaken van de stad (vreemd genoeg om prestige projecten mogelijk te maken), denk ik niet dat het “park” er na 10 jaar nog zo goed bijligt als de computergraphics doen vermoeden. Dat heeft het verleden al eens te meer bewezen. Het Vredenburg zag er op de oorspronkelijke ontwerptekeningen in de jaren ’50/ ’60 vast ook prachtig uit. Ik ken het uit de jaren ’80/ ’90 en ’00 en toen was het een rommelig onooglijk zootje. Let wel, in de jaren ’80 lag het plein er nog niet zo gek lang. Ik bedoel maar…

@ toekomst Utrecht

Die krachtige nieuwe faciliteiten concurreren alleen wel die kleinschalige initiatieven kapot. Dat is 1. Daarnaast is niet alles wat nieuw is goed. Vooruitgangsdenken is op sommige punten zwaar achterhaald. Dat is juist de nieuwe tijd. Dat is het nieuwe visionaire denken.

Jos heeft verleden week, samen met Wolff een voorstel gedaan. Hij heeft zelfs ‘t Hoogt uitgenodigd, zoals hij al meerdere malen die dialoog met ‘t Hoogt heeft gezocht. Laten we wel wezen dat in een eerdere samenwerkingspoging juist ‘t Hoogt en de gemeente dwars lagen en Jos het dus maar zelf geflikt heeft (LHC). Daarmee heeft hij met eigen geld, eigen risico, juist een prachtplek voor de stad ontwikkeld. Ondanks de gemeente Utrecht en niet dankzij de gemeente Utrecht.

Dan nog over het muziekpaleis. Zullen we daar eens over 15-20 jaar over gaan oordelen? Laten we niet vergeten dat de nieuwe (tijdelijke) organisatie al de oude SJU de nek om heeft gedraaid. En laten we wel wezen. De zalen moeten gevuld en de kosten moeten eruit. Oftewel, er gaat commercieel geprogrammeerd worden. Het oude Tivoli is ooit uit een andere vraag en andere behoefte opgericht. Het is nog maar de vraag of aan deze behoefte en vraag voldaan gaat worden. Het zegt genoeg dat de Helling open moet blijven. Je kan dat een kracht noemen, maar nu ook al een nieuwe zwakte van het nieuwe TivoliVredenburg.

Goede initiatieven komen van onderuit en zelden van bovenuit (vanuit de subsidiekraan). Overigens wordt links altijd verweten de subsidiekraan leeg te drinken, terwijl de echte linkerkant vooral zelf initiatief onderneemt. PvdA is een soort nieuw rechts namelijk.