GroenLinks en D66 in Utrecht willen buurtstroomprojecten op gemeentedaken - De Utrechtse Internet Courant GroenLinks en D66 in Utrecht willen buurtstroomprojecten op gemeentedaken - De Utrechtse Internet Courant

GroenLinks en D66 in Utrecht willen buurtstroomprojecten op gemeentedaken

GroenLinks en D66 in Utrecht willen buurtstroomprojecten op gemeentedaken
Archieffoto van het Stadskantoor. Foto: Bas van Setten
De coalitiepartijen GroenLinks en D66 in Utrecht roepen het stadsbestuur op niet alle gemeentelijke daken vol te leggen met zonnepanelen. De gemeente maakte vorige maand bekend alle gemeentelijke daken vol te willen leggen, maar de partijen willen dat ook bewoners hier gebruik van kunnen maken.

De coalitiepartijen GroenLinks en D66 in Utrecht roepen het stadsbestuur op niet alle gemeentelijke daken vol te leggen met zonnepanelen. De gemeente maakte vorige maand bekend alle gemeentelijke daken vol te willen leggen, maar de partijen willen dat ook bewoners hier gebruik van kunnen maken.

GroenLinks en D66 willen dat het mogelijk blijft voor bewoners om op gemeentelijke daken in de stad duurzame energie op te wekken. Het college schreef vorige maand alle gemeentelijke daken te willen gebruiken om in 2025 twintig procent van de daken met zonnepanelen te bedekken.

De politieke partijen zeggen blij te zijn met de ambities, maar willen dat er meer daken beschikbaar worden voor buurtstroomprojecten. GroenLinks-raadslid, Rachel Heijne: “De overstap naar schone energie kunnen we alleen samen met Utrechtse bewoners en ondernemers maken. Buurtstroomprojecten zijn een belangrijke manier om bewoners zonder eigen dak te betrekken én te laten profiteren. Er is veel animo uit de stad om deel te nemen, maar er starten nu te weinig projecten door een tekort aan beschikbare daken.”

De partijen willen weten of het college het met hen eens is dat buurtstroomprojecten waardevol zijn en het voor de doelstellingen niet uitmaakt welke partij de zonnepanelen op de daken legt.

15 Reacties

Reageren
  1. Harry

    Halloooooooo….wakker worden!!!! Het huidige stroomnetwerk in Utrecht kan dat niet aan en dit leidt tot extra straling, leukemie, kanker en overlast. Daarom brengen een hoop mensen hun E-autootje weer terug.

  2. NK

    Waarom? Wat is hier de toegevoegde waarde van?
    Als de gemeente dit zelf doet dan bespaart zij op den duur uitgaven op energie en kunnen de gemeentelijke belastingen omlaag, hier profiteren vervolgens alle bewoners van en niet alleen een specifieke groep bewoners.

  3. Simon

    Mooie satire, Harry.

  4. Robbert Stam(pers. titel

    @Harry, ff onderbouwen graag, of lukt dat niet vanonder je aluminiumhoedje? bij mijn beste weten zit de bottleneck van de huidige stroomopwekking grofweg in de buurt van Zwolle waar men met behulp van de SDE-subsidies windmolen- en zonnepanelenparken opricht, maar waar het hoogspanningsnet de capaciteit niet heeft om deze energie naar de randstad te vervoeren. Als deelnemer in een buurtstroomproject voel ik me verplicht het concept uit de doeken te doen, aangezien de waarde mensen van deze website dat niet echt doen. het concept werkt als volgt: er wordt door een dakeigenaar (tegen een evt. vergoedin) een dak ter beschikking gesteld en de direct omwonende kunnen door een financiële bijdrage een participatie te doen in het project deelnemen ( vergelijkbaar met aandeelhouder worden in een bedrijf) als er dan genoeg participanten zijn kan het project gerealiseerd worden, nadat er randvoorwaarden zijn geregeld als een aansluiting op het net, vergunningen e.d.Mocht de gemeente dat zelf gaan doen, gaan ze meer opwekken dan ze zelf nodig hebben en verkopen ze dat terug aan de markt waarbij er lig twee keer iets aan de strijkstok blijft hangen.plus dat de ambtenarij nou niet bekend staat om het meest doelmatig te werken(al zijn er natuurlijk uitzonderingen) als bedrijfskundige zeg ik dan dat je dat beter aan een organisatie als buurtstroom kan overlaten en daar de organisatiekosten kunt neerleggen ( conform het oeroude gezegde ‘schoenmaker blijf bij je leest’) en deelnemen in projecten waarvan het handig is om energie af te nemen.
    Het voordeel voor de participanten is dat ze gelijk een vermindering op hun stroomverbruik kunnen laten verrekenen ėn dat ze voor de opgewekte energie geen energiebelasting verschuldigd zijn. Voor Nederland en Utrecht is het voordeel dat de energie in de Randstad wordt opgewekt en dat er dus minder transportverliezen zijn dan van op andere plaatsen opgewekte energie die door Tennet hier naartoe wordt vervoerd.

  5. herman

    Goed plan, gooi meteen daken van loodsen, scholen, kantoren en dergelijke vol.
    Dan hebben we die rare zonnepaneel weilanden niet nodig en kan het schaarse groen gewoon groen blijven.

  6. Nina

    Graag stoppen met dit soort projecten.

    – het kost kapitalen
    – is grondstofverspilling
    – het levert bijna niks op aan energie
    – het geeft CO-uitstoot o.a. om ze te produceren en vervoeren
    – er zijn veel betere initiatieven (energie winnen uit zee-algen)

    Echt groen doen? Neem om te beginnen afscheid van je wasdroger. Scheelt weer een paar zonnepanelen.

  7. Scherpschutter

    Je vraagt je af of ze bij Groenlinks het laatste IPCC rapport al gelezen hebben. Ze zijn er nu van overtuigd…*tromgeroffel*…dat de zon wel eens een rol in de (al 20 jaar stilstaande) ‘opwarming’ speelt. I kid you not…De zon speelt een rol in de temperatuurfluctiaties op aarde, ladies and gentlemen.

    Maar laten wij hier vooral onze complete energieproductie overhoop gooien om een niet bestaand probleem van een club processionele zwendelaars van het hoogste niveau NIET op te lossen. Want dit draagt tot overmaat van ramp netto ook nog eens aantoonbaar helemaal NIETS bij in het oplossen van het niet bestaande probleem.

    Fijn toch, om zulke intelligente bestuurders aan het roer te hebben. Waar zouden we zijn zonder peperdure buurtdaken?

  8. Simon

    @Nina, je enige zinvolle punt gaat over die wasdroger.

  9. Joep

    Komt zo’n scherpschutter weer met z’n niet bewezen complottheorie aan.

    Je meting uiten op nieuwsites is 1 ding, maar complete onwaarheden mogen neerpennen om zo de boel op te hitsen en onnodig discussies 1 kant op de duwen, doelbewust; dat is geen vrijheid van opinie meer, maar professioneel trollgedrag en dat zou in de huisregels opgenomen moeten worden. Dergelijke posts zouden dus de site eigenlijk niet mogen halen.

  10. Nina

    @Simon

    Decentrale energie opwekking is zeker niet duurzaam, als er al een netwerk ligt. Voor landen waar nog niets aanwezig is (grote delen van Afrika bijvoorbeeld) is het een prima oplossing.

  11. Harry

    Voor alle elektro auto fans. U bent gewaarschuwd.
    En ja, de nadelen van de gewezen oplossingen worden natuurlijk niet gedeeld.

    https://www.fluter.de/strahlenbelastung-im-elektroauto
    https://www.ibes.ch/veraenderte-gehirnstroeme-im-auto/
    https://www.ktipp.ch/artikel/d/der-elektrosmog-faehrt-mit/

    Dan is een diesel stukken beter voor je lijf. Maar beste blijft natuurlijk de fiets (zonder batterij)

  12. Simon

    @Nina, heb je daar een bron bij? Bij decentrale energieopwekking wordt het net nog steeds gebruikt en zit je heel dicht bij de gebruikers. Zeker zonne-energie leent zich hier goed voor.

    @Harry, als sinds de industriële revolutie is er onderzoek gedaan naar de effecten van zwakke en sterke elektromagnetische velden (dat is geen straling) op onze gezondheid. Keer op keer is er geen verband gevonden tussen deze magnetische velden en onze gezondheid. Fijnstof en stikstofdioxide, dat onder andere wordt veroorzaak door verbrandingsmotoren, is jaarlijks verantwoordelijk voor 0,5 miljoen doden in Europa.

  13. Harry

    @ Simon
    Hadden we het hier maar over zwakke elektromagnetische straling. Het bagatelliseren van de gevaren is pas het echte grote gevaar. Maar dit ik ook niet zo gek gezien gezien de belangen van de overheid en grote telecom ondernemingen. Daarom zijn er ook zo weinig grondige en onafhankelijke onderzoeken die de onschadelijkheid bewijzen. Gelukkig wordt het vanuit Europa nu onderzoek gedaan naar de schadelijkheid van het 5G netwerk en zijn de eisen in Zwitserland enorm aangescherpt.
    Wat wel bewezen is dat er een toenemend aantal mensen hinder ondervinden in hun welbevinden. Met de E-auto’s waar je op een enorme hoeveelheid batterijen zit, of stralende telefoons vlakbij je hersens, de routers in je huis of op je werk of het komend 5 G netwerk. Wees je bewust van de potentiële gevaren daat gaat het hier om.

    En uitstoot van fijnstof is inmiddels bij E-auto’s net zo erg als diesels en benzine. De fijnstof komt namelijk voor 95% van de banden. En de uitstoor van CO2 is bij diesels zelfs minder dan bij E-auto’s.

    aan deze straling. De dosering neemt de laatste jaren ook enorm toe

  14. Simon

    @Wim, ik schreef ‘zwakke en sterke magnetische velden’.

    Nogmaals, het is aangetoond dat er heel veel mensen hinder ondervinden (bewust of onbewust) van uitlaatgassen. Bij elektromagnetische velden is er nog altijd niets aangetoond.

    Verder is je verhaal over fijnstof- en CO2-uitstoot van elektrische auto’s simpelweg onjuist. Je herhaalt waarschijnlijk wat schimmige onderzoekjes, gefinancierd door de olie-industrie, die door populistische kranten gretig worden verspreid.

    Diesel- en benzineauto’s stoten nog altijd veel meer fijnstof uit dan in de boekjes wordt opgegeven. Bovendien hebben die auto’s ook gewoon banden. Ja elektrische auto’s zijn een beetje zwaarder, maar dit weegt echt niet op tegen wat er uit de uitlaat komt.

    Verder is de CO2-uitstoot van een elektrische auto per definitie lager omdat ze velen maler efficienter zijn dan hun met verbrandingsmotoren aangedreven soortgenoten. Zelfs als je dus doodleuk op 100% kolenstroom rijdt (wat niet eens mogelijk is met de Europese energiemix), stoot je minder CO2 uit. Men vergeet immers vaak dat benzine en diesel eerst geraffineerd moet worden alvorens het in de tank van je auto belandt. Dit kost veel energie en CO2-uitstoot (+ 40% per km). Ja, het maken van batterijen gaat gepaard met wat meer CO2, maar dit is gecompenseerd na 20 a 40 duizend kilometer. Als je de rekenwijze hierachter interessant vindt, raad ik je aan dit stuk van Auke Hoekstra (TU Eindhoven) te lezen: https://innovationorigins.com/nl/een-correctie-op-onjuiste-informatie-over-de-uitstoot-van-broeikasgassen-door-elektrische-voertuigen-auke-hoekstras-reactie-op-de-berekeningen-van-damien-ernst/

  15. Nina

    @Simon

    De schadelijkheid van straling is niet aangetoond, zeg je. Er is echter afgesproken bijv. geen scholen en kinderdagverblijven meer te bouwen in de buurt van een hoogspanningskabels. Als het onomstotelijk aangetoond zou zijn, zou deze beslissing niet zijn genomen, lijkt mij.

    Fijnstof komt werkelijk voor 95% (….) door de wrijving van autobanden op het wegdek. Ik kon het ook niet geloven, maar het is waar. Dat probleem los je dus niet op met een elektrische auto.

    Ik denk dat veel mensen hun onderbuikgevoel sussen met maatregelen die onder aan de streep weinig helpen voor het milieu. Mensen worden bang gemaakt en daar wordt geld aan verdiend.

    Nu zeg ik niet dat de aarde niet opwarmt. We komen uit de ijstijd, dus de opwarming is al een poosje aan de gang . Ik vraag mij echter wel serieus af of we de opwarming tegen kunnen houden met de huidige milieumaatregelen in Nederland versus het gebrek aan milieubewustzijn in armere landen.

Plaats een reactie

Lees voor u reageert onze algemene voorwaarden. Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Uw IP adres is geregistreerd (wordt niet gepubliceerd).