GroenLinks: ‘Omwonenden moeten voor minimaal helft profiteren van opbrengst zon- en windenergie’ | De Utrechtse Internet Courant GroenLinks: ‘Omwonenden moeten voor minimaal helft profiteren van opbrengst zon- en windenergie’ | De Utrechtse Internet Courant

GroenLinks: ‘Omwonenden moeten voor minimaal helft profiteren van opbrengst zon- en windenergie’

GroenLinks: ‘Omwonenden moeten voor minimaal helft profiteren van opbrengst zon- en windenergie’
GroenLinks wil dat omwonenden meer gaan profiteren van zon- en windenergie. De partij wil dat projecten met zon- en windenergie voor minimaal de helft in eigendom zijn van de lokale bevolking. Dit voorstel doet GroenLinks donderdag samen met een meerderheid van de partijen in de Utrechtse gemeenteraad.

GroenLinks wil dat omwonenden meer gaan profiteren van zon- en windenergie. De partij wil dat projecten met zon- en windenergie voor minimaal de helft in eigendom zijn van de lokale bevolking. Dit voorstel doet GroenLinks donderdag samen met een meerderheid van de partijen in de Utrechtse gemeenteraad.

De partij vindt het belangrijk dat mensen met windmolens of een zonnepark in hun buurt hier ook de voordelen van ervaren.

Raadslid Rachel Heijne: “De urgentie om klimaatverandering aan te pakken wordt steeds groter. We moeten nu de handen ineenslaan en de lusten en lasten zo eerlijk mogelijk verdelen. Wanneer omwonenden (deels) zelf eigenaar worden van een windmolen of zonnepark, beslissen zij mee over wat er met de opbrengst gebeurt. Zo wordt de overgang naar duurzame energie niet alleen iets van de gemeente, maar ook iets van de Utrechters zelf.”

De partijen dienen het voorstel in tijdens het raadsdebat over de gezamenlijke strategie van de gemeente Utrecht, provincie, waterschappen en omliggende gemeentes over het opwekken van duurzame energie.

17 Reacties

Reageren
  1. Zuilen 030

    Leuk bedacht, maar overlast blijft en koop je niet af met een financiële opbrengst. In de stad is er helemaal geen plaats voor deze gevaartes, in de provincie wordt het ook al lastig, ik denk dat dit soort voorstellen later worden gebruikt om de bezwaren te ontkrachtten als er weer een paar molens moeten worden geplaatst, want; de directe omwonenden hebben dan de overlast en zijn in de minderheid terwijl degenen die iets verder wonen een deel van de opbrengst en geen of minder overlast hebben.

  2. Kadoendra

    In Denemarken, wat overigens het meest duurzame land in Europa is wat betreft groene energie, hebben ze dezelfde tactiek gevolgd en hierdoor is er ook weinig weerstand voor groene energie in Denemarken.

  3. Scherpschutter

    GroenLinks wil dus burgers 100 procent laten betalen voor deze gekte, in ruil voor een miezerige 50 procent van de eigendomsrechten?

    Ze zullen in de rij staan voor zo’n werelddeal.

  4. De count

    Prima gedachte, maar wie gaat dat eigendom financieren? Neem aan dat dat niet cadeau wordt gedaan? En de NL overheid kennende, zal bij te groot succes (lees teveel opbrengst voor de burger, minder geld naar de schatkist) ergens anders weer geld weggehaald worden.

  5. Scherpschutter

    De count

    Wie denkt u? Iedere Euro die een overheid bezit is een Euro die verdiend is door een burger. Iedere uitgave die een overheid doet is dus uit een uitgave uit de portomonnaie van burgers.

    Daarnaast beheert de overheid die dus zelf geen Euro bezit, helaas 1500 Euro aan tegoeden van burgers in pensioenfondsen. En aangezien diezelfde overheid bepaalt dat pensioenfondsen maar met 1.3 procent fictief rendement mogen rekenen (waar dit 5-7 procent in werkelijkheid is), zwelt die pot ieder jaar ieder jaar verder aan, terwijl de ouderen creperen..

    Nu gaat die overheid natuurlijk niet zomaar een greep doen in die verborgen potten, want burgers en hooivorken…Ik zal u vertellen wat ze wel gaat doen om dat geld te stelen. Geld dat al van u is he? Greenbonds. Pensioenfondsen worden straks verplicht gesteld greenbonds te kopen…

    En zo vindt de grootste ongeziene roof in de geschiedenis van Nederland plaats. Ook de ECB is al bezig met Greenbonds, zo kon u Lagarde laatst horen zeggen. Dat is om het systeem te redden.

    Gelukkig hebben GroenLinks, met deze fantastische sigaar uit eigen doos.

  6. wollie

    geld lenen maakt geld

  7. Kadoendra

    @ Scherpschutter

    Ik denk dat ik niet de enige persoon ben op de DUIC site die het vaak heel erg jammer vind dat u met grote regelmaat door artikels en reacties niet goed te lezen slechts een eenzame strijd voert tegen alles wat maar met de overheid te maken heeft en hierdoor heeft u met regelmaat niet door waar het artikel uiteindelijk echt over gaat.

    Als u mijn reactie over Denemarken had gelezen dan had u kunnen weten dat er feitelijk spraken is van een verdienmodel en niet zoals u denkt dat de burgers slechts moeten betalen.
    Of het nu een kolencentrale, kerncentrale, zonnepanelen of windmolens zijn ze zijn allemaal bezig met het opwekken van elektra en elektra wordt net zoals kolen, uranium en elektra verhandeld op handelsbeurzen.

    De meeste burgers in Denemarken zijn blij met hun op duurzame wijze opgewekte elektra daar er in Denemarken veel burgers aan de op hun duurzame wijze opgewekte elektra verdienen.

    Het lijkt er op dat het bovenstaande voorstel van GroenLinks het kopiëren is van de Deense werkwijze.

    Zelf denk ik dat het voor Nederlandse burgers zeer interessant is om er financieel in te stappen daar ik de kans ook groot acht dat op de investeringswinst geen belasting geheven gaat worden daar het een groene investering betreft.

  8. Bakfiets

    Dit is het gevolg van de mensen die de luxe hebben om GL te stemmen. Geldverkwisting aan ideologie en hobbies dat is allemaal goed, totdat ze er zelf hinder van ondervinden.

  9. Scherpschutter

    @Kadoendra

    Mevrouw. Verdienmodel of niet, burgers betalen 100 procent van de rekening en GroenLinks wil daar maar 50 procent van de eigendomsrechten voor terug geven. Dat is een belachelijke deal. Uw argument gaat dan ook (opnieuw) helemaal nergens over. Als je 100 procent betaalt dan heb je natuurlijk ook recht op 100 procent van de inkomsten…Niet op 50 procent.

    Bad deal!

    Als burgers graag windmolens of zonnepanelen willen dan kunnen ze dat prima zelf regelen en zo zelf hun geld weggooien aan onrendabele zonnepanelen en windmolens….

  10. Theo

    Hoe kan er nu verdiend worden aan windmolens waarvoor veel subsidie nodig is om ze te bouwen en exploiteren?

    Volgens mij betekent dat dat een deel van de subsidie gebruikt gaat worden om burgers tevreden te stellen.
    En wie betaalt die subsidie? Nou, diezelfde burgers.

    Je wordt omgekocht met je eigen geld.

  11. Kadoendra

    @Theo

    Niet alleen in Nederland maar in heel Europa wordt aan praktisch alles subsidie gegeven, beursgenoteerde bedrijven, kerncentrales, etc.
    Dus dat er op het opwekken van duurzame energie subsidie zit is dus niets bijzonders.

    Wat wel bijzonder is is het feit dat de nieuwe windmolenparken in zee inmiddels gebouwd worden zonder subsidie en tevens is de prijs van duurzaam opgewekte energie goedkoper dan de prijs van energie die opgewekt is door kolen.

    Het is niet alleen dat de wereld doelloos draait, de wereld draait ook met zijn tijd mee en hierdoor staan de ontwikkelingen en innovaties ook nooit stil.

    @Scherpschutter

    Als u de helft van een auto koopt en uw buurman de andere helft dan moet u begrijpen dat u slechts de eigenaar bent van een halve auto.
    Maar doordat u de kosten deelt met uw buurman is hij ook de eigenaar van de andere helft.
    Daar het lastig is om in een halve auto te rijden deelt u samen met uw buurman de gehele auto en als u of uw buurman een taxibedrijf begint met die auto dan delen jullie samen niet alleen de kosten, maar ook de winst.

    In het bovenstaande verhaal staat dus nergens dat de participerende burger 100% van de kosten moet betalen slechts in ruil voor maar 50% van het eigendomsrecht!

  12. Scherpschutter

    Kadoendra

    Mevrouw, dit is toch niet zo ingewikkeld lijkt me? Weer zo’n banaanredenering uwerzijds.

    U koopt niet samen met uw buurman een auto. Dat is juist wat ik voorstel en daar is niets mis mee. U betaalt de helft, de buurman ook en ieder is voor de helft eigenaar. Prima! Koop met uw buurman een geldversnipperaar in de vorm van een windmolen. I don’t care…

    Waar wel iets mis mee is, is die derde partij (overheid) die eerst uw geld en dat van uw buurman afpakt, er zonder te vragen een auto voor koopt en vervolgens zegt: gefeliciteerd, u bent nu voor 33 procent eigenaar van een auto waar u 50 procent heeft betaald…En dat nog brengt als een goede deal ook! LOL!

    Dit is gewoon zuivere politieke zwendel en oplichting van burgers. Lijkt me echt heel simpel te volgen. Geld terug naar de burgers. Bepalen ze zelf wel of ze er zo’n onrendabel ding voor willen kopen of het geld in het Amsterdam Rijnkanaal willen gooien, wat zo ongeveer hetzelfde is…

  13. Kadoendra

    @Scherpschutter

    Ik kan nog alleen maar concluderen dat u het gemeen van de overheid vind dat u belasting moet betalen, maar daar heeft het bovenstaande onderwerp niets mee te maken.
    Het bovenstaande onderwerp gaat over de burger mede eigenaar maken over het gene waar hij voor betaald heeft.
    Dus als een burger voor 10% eigenaar wil worden van een windmolen hij dus ook 10% van de kosten moet betalen.
    Er staat in het bovenstaande artikel niet dat een burger 10% moet betalen en slechts voor 5% eigenaar wordt!

    U gaat maar lekker investeren in een ouwe kolencentrale en dan stop ik mijn geld in het opwekken van duurzame energie en waarom, omdat elke belegger een sukkel is als hij/zij niet door heeft dat inmiddels duurzame elektra goedkoper is dan elektra die opgewekt is uit een ouwe kolencentrale.

    Het is niet alleen dat de wereld doelloos draait, de wereld draait ook met zijn tijd mee en hierdoor staan de ontwikkelingen en innovaties ook nooit stil.
    Maar u geeft mij de indruk precies de tegenovergestelde richting op te draaien ten opzichte van de aarde, dus het zal mij niet verbazen dat u op het ogenblik leeft in + – 1750, namelijk het begin van de industriële revolutie.

  14. Scherpschutter

    @Kadoendra

    Mevrouw. Ik merk dat u moeite heeft met logica. Ik zal u helpen. Iedere Euro die een overheid bezit is een Euro die van burgers is afgenomen. Een overheid onderneemt geen enkele economische activiteit waarmee daadwerkelijk geld verdiend wordt. Haar enige ‘business’ is afpakken en uitgeven.

    U lijkt dus in het geheel niet te begrijpen dat naast die 50 procent die na betaling eigendom van burgers wordt, de andere 50 procent ook al betaald is door diezelfde burgers…Ergo: 100 procent betalen en maar 50 procent eigenaar.

    U zit er overigens niet ver vanaf qua jaar waarin ik leef. Uzelf lijkt ergens in het begin van de jaren ’20 van de twintigste te leven trouwens, in een niet nader te noemen groot land dat de oostgrenzen van werelddeel Europa vormt.

  15. Harry

    Wellicht kan dit korte artikel met enige technische en financiële uitleg van interesse zijn voor Mevrouw Kadoendra.

    “Laten we eens kijken naar het te bouwen windpark N33 met gepland 120 MW opgesteld windvermogen. De productiefactor van alle molens op het land is gemiddeld 21%. De productiefactor is een percentage van dit opgestelde vermogen x het aantal uren per jaar en afhankelijk van de lokale windcondities. Tot windkracht 4 leveren windmolens een beetje en bij windkracht 6 en hoger wordt het opgestelde vermogen geleverd.

    Windmolens leveren dan ook stroom waarvan de levering in de praktijk afhankelijk is van de windsnelheid tot de 3e macht en dat betekent dat niet alleen de gemiddelde windsnelheid bepalend is maar ook de lokaal voorkomende pieken. De windsnelheid is in het noordoosten van ons land is gemiddeld lager dan aan de kusten. Zie de windkaart.

    Gemiddeld leveren alle windmolens op het land samen een productiefactor 21%. en de praktijk is dat aan de kust meer stroom geleverd wordt dan in ons binnenland. In de buurt van Emmen is dat een stuk minder. Voor een project bij Emmen bleek uit een berekening van de projectontwikkelaar dat, met molens van 149 meter hoog, net een productiefactor van 10% gehaald zou worden. Het project zou dan ook niet doorgaan tenzij de molens hoger zouden kunnen worden (met een grotere wiekcirkel).

    Laten we het windpark bij de N33 het voordeel van de twijfel geven: geen 30% zoals aan de kust en ook wel iets meer dan de 10% zoals bij Emmen. Een reële praktische schatting komt dan op een productiefactor van ongeveer 15% uit.

    Gepland is voor dit windpark een opgesteld vermogen van 120 MW. Er wordt echter wat gerommeld met de vermogens van de turbines, zodat we nu ongeveer op 130 MW opgesteld vermogen uitkomen. De levering door het jaar heen op deze minder windrijke locatie is in de praktijk vergelijkbaar met 15% van 130 MW x het aantal uren per jaar wat neerkomt op bijna 20 MW x 365 x 24 u = 175.200 MWu. Dat lijkt veel maar komt uit op 112,3 uur draaien van de Eemshaven centrale met een capaciteit van 1560MW.

    En er zit nog een adder onder het gras. Om die gemiddelde capaciteit te kunnen leveren zit je bij windsnelheden van 6 Beaufort en hoger op pieken tot 130 MW en bij windsnelheden van windkracht 3 en lager komt er vrijwel niets uit. Dat betekent dat die wiebelstroom moet worden ingepast op het netwerk en dat kost extra brandstof zodat je dat beetje CO2-winst wat die molens zouden betekenen deels ook nog kunt vergeten.

    Totaal 393 miljoen subsidie voor 15 jaar wiebelstroom met een gemiddelde levering door het jaar heen van 20 MW per uur, wat in vergelijking met de capaciteit van de levering van de Eemshavencentrale 1560 MW marginaal te noemen is. Toch komt onze overheid met het beleidsuitgangspunt dat dit windpark van belang is voor een CO2-vrije energievoorziening in de toekomst. Daarvoor wordt de crisis en herstelwet en de rijkscoördinatieregeling van stal gehaald en met voorbijgaan van alle democratische spelregels wordt dit windpark er doorgedrukt.

    Na 15 tot 20 jaar zijn de molens versleten en is er een beetje stroom geleverd, wat nauwelijks iets bijdraagt. Wel blijft er erg veel moeilijk te verwerken afval over zoals kunststof in de wieken en gewapend beton in de fundatie.

    De planning van de minister is dat er in 2020 totaal 6000 MW opgesteld windvermogen op het land staat. Zetten ze daarvoor nog meer parken in windarme gebieden dan daalt daarmee de gemiddelde productiefactor op het land. Uitgaande van de huidige productiefactor van 21% kom je met die 6000 MW windvermogen uit op een doordraaiende centrale capaciteit van 1260 MW en daar moeten de inpassingsverliezen nog van af. Die molens gaan in de praktijk wel pieken met maximaal 6000 MW en als het niet waait dan komt er bijna niets uit. Naarmate het aandeel wind op het net groter wordt nemen verhoudingsgewijs de inpassingsverliezen toe.”

  16. Kadoendra

    @Harry

    Meneer u schrijft een zeer lang verhaal die ik op een zeer korte en zeer inhoudelijke manier kan beantwoorden.

    Een windmolen op zee produceert veel meer energie dan een windmolen op land.

    Zonnepanelen produceren op koele zonnige dagen meer energie dan op warme zonnige dagen.

    Of het nu een windmolen of een kerncentrale is, er zal altijd goed over nagedacht moeten worden waar de beste plek is om het gene te plaatsen!

  17. Koel Hoofd

    GroenLinks probeert hier het volk om te kopen.
    …Zouden ze er in trappen?

Plaats een reactie

Lees voor u reageert onze algemene voorwaarden. Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Uw IP adres is geregistreerd (wordt niet gepubliceerd).