Grote kans op toeristenbelasting voor verhuurders Airbnb-kamers Utrecht - De Utrechtse Internet Courant Grote kans op toeristenbelasting voor verhuurders Airbnb-kamers Utrecht - De Utrechtse Internet Courant

Grote kans op toeristenbelasting voor verhuurders Airbnb-kamers Utrecht

Grote kans op toeristenbelasting voor verhuurders Airbnb-kamers Utrecht
Er is een grote kans dat Airbnb toeristenbelasting gaat heffen in Utrecht. Dit naar aanleiding van klachten uit de Utrechtse hotelwereld, die de verhuursite van particuliere woningen als oneerlijke concurrentie ziet.

Er is een grote kans dat Airbnb toeristenbelasting gaat heffen in Utrecht. Dit naar aanleiding van klachten uit de Utrechtse hotelwereld, die de verhuursite van particuliere woningen als oneerlijke concurrentie ziet.

Dat schrijft het Algemeen Dagblad vandaag. De gemeente is in gesprek met het bedrijf. Airbnb rekent nu nog geen toeristenbelasting over de verhuurde woningen via de site. Onder andere hierdoor is het boeken van een slaapplek via de site een stuk goedkoper dan in een hotel.

Toeristenbelasting bedraagt vijf procent van de huursom. In Amsterdam is deze constructie bij Airbnb reeds ingevoerd en levert het de stad 5,5 miljoen euro aan toeristenbelasting op. In Utrecht ligt de eerste schatting op ‘slechts’ 10.000 euro.

7 Reacties

Reageren
  1. Utrechter

    Belasting heffen is 1 onderdeel van het verhaal. Belangrijk is ook wat de visie van gemeente Utrecht is tav Airbnb. De gemeente heeft mij aangegeven hier op dit moment geen enkel beleid en visie op te hebben.

    Wat is maximum oppervlak woning die verhuurd mag worden, hoeveel dagen mag verhuurd worden, wat is de belasting voor de inwoners, wat zijn de gevolgen voor leefbaarheid in de wijk, hoe is eea met veiligheid geregeld. Hoe is afdekking van risico’s geregeld? Veelal stellen opstalverzekeraars en geldverstrekkers strikte aanvullende eisen voor dit extra risico.

    Bewoners van Utrecht hebben een huis gekocht waar geen “onverzekerd hotel” naast zat. De huidige situatie is dat inwoners opeens geconfronteerd worden met veelal een illegale situatie en de gemeente doet niets.

    En bij een definitieve visie en beleid uiteraard vervolgens een strikte handhaving door gemeente, en daar maak ik me zorgen over.

  2. Toine Goossens

    Het is helemaal niet nodig dat Utrecht hier beleid voor maakt. Het is kamerverhuur en daar gelden de al bestaande regels voor.

    Brandveiligheid is geen item. Een B&B hoeft pas brandveilig te zijn bij meer dan 10 bedden. Voedselveiligheid is ook geen item, er wordt geen voedsel verstrekt. Ook een melding milieubeheer is niet nodig. Airbnb valt net als peuterzalen, kantoren e.d. onder de algemene regels van het activiteitenbesluit.

    Mijn brandverzekeraar interesseert het geen zier met hoeveel personen wij in ons huis verblijven. Het zou natuurlijk kunnen zijn dat de verzekeraar een uitzondering maakt voor zakelijk gebruik. Maar wanneer is er bij Airbnb sprake van een onderneming en tot hoever zijn het bijverdiensten. Geen probleem lijkt mij.

    Financiers verbieden verhuur van het pand. Dat is iets anders dan kamerverhuur. Ook geen probleem dus. Verhuurders zullen zich wel melden. Zeker als het gesubsidieerde verhuur betreft.

    Gek eigenlijk dat Utrecht nog geen toeristenbelasting over Airbnb rekent. Het te zot voor woorden dat daar door wettelijke logiesbedrijven om gevraagd moet worden.

    En dan die heffing van 5% zoals Utrecht doet. Ik betaal overal waar ik kom een vast bedrag per nacht, zelfs als ik gratis zou verblijven. Utrecht vindt blijkbaar dat de ene toerist meer maatschappelijke kosten met zich meebrengt dan de andere, maar Amsterdam doet het ook zo.
    .
    Dan die luttele EUR 10.000 klopt dat? We weten dat dit 5% van de omzet is. 100% van de omzet is dan EUR 200.000. Bij een gemiddelde prijs van EUR 40 zijn dat 5.000 overnachtingen per jaar in de hele stad. Dat is veel te laag. Op dit moment bieden 306 personen bedden aan. Stel dat het gemiddelde aantal bedden per locatie 1,634 is, (Dat zijn precies 500 bedden), dan zou elk bed 10 keer per jaar bezet zijn. Een bed levert dan EUR 400 per jaar op. Denkt u nou werkelijk dat AIRbnb´ers zich dan al die moeite doen?

    De werkelijke bezetting zal, schat ik, tussen de 50 en 100 per jaar liggen. Dat contract met Airbnb moet er morgen al zijn. Beetje haast maken dus.

  3. Toerist

    Reacties als die van Toine Goossens onderstrepen dat de huidige regelgeving niet bekend is bij veel mensen. Bovenstaande klopt niet. Nog meer noodzaak tot handhaving.

    Brandveiligheidmaatregels en onttrekkingsvergunningen: https://pki.utrecht.nl/Loket/prodcat/products/getProductDetailsAction.do?id=1162

    Opstal uit standaard verzekering nagenoeg niet gedekt:
    http://www.verzekering.nl/2015/08/07/verhuur-airbnb-slechts-bij-twee-verzekeraars-standaard-verzekerd/

  4. Toine Goossens

    Toerist schijnt er veel van af te weten. Maar hij verwijst voor de brandveiligheidseisen naar de Utrechtse site voor Bread and Breakfest. Airbnb is particuliere vakantieverhuur. Dat is anders. Zie het schema ´verhuur aan gasten´ van de gemeente Amsterdam:

    http://www.ondernemersplein.nl/stappenplan/bed-breakfast-starten/?gclid=CjwKEAiAt_K0BRCzjtv92_HGoR0SJAA9QNn_k5LDL-aAtC2NNSSOxNWbDQXoQKpkRK4FhkSYIbRqrhoC_Enw_wcBhttps://www.amsterdam.nl/wonen-leefomgeving/wonen/bijzondere-situaties-0/vakantieverhuur/

    De voorwaarden die Amsterdam hanteert zijn gebaseerd op de voorwaarden voor het hebben van een bedrijf (kantoor) aan huis. Die regels heeft Utrecht ook en daar zijn de eisen te vinden waar Airbnb verhuurders aan dienen te voldoen.

    De stelling: ´Opstal uit standaard verzekering nagenoeg niet gedekt´, deugt niet. Er zijn twee verzekeraars die airbnb nadrukkelijk in de polis noemen. Om te weten hoe de andere verzekeraars met tijdelijke verhuur omgaan verwijs ik naar:
    https://www.eigenhuis.nl/actueel/Dossiers/Dossier-tijdelijke-verhuur/recessie-verzekeringen-tijdelijke-verhuur/

    ´De beperking van de dekking kan betekenen dat u niet voor schade door inbraak, waterschade en glasschade bent verzekerd.´Thats All.

    Toerist en Utrechter jagen mensen onzekerheid en daarmee angst aan onder het motto:
    ´Als het risico niet nul is, dan is het groot´.

  5. Annoniem

    Lang niet iedereen die via airbnb huurt is anders toerist! In Amsterdam is het % toeristen misschien wel groter. Enerzijds heb je mensen die kamers huren omdat ze van hun baas ergens tijdelijk moeten wonen, anderzijds is Utrecht een studentenstad. Voor dat soort zaken vindt ik toeristenbelasting niet geheel redelijk, daarbij rekenen hotels dit door aan de gasten, airbnb zou dat ook aan de gasten door moeten berekenen. Verder moet er flink veel belasting over betaald worden en mag het niet meegenomen worden in dat belastingvrije deel!

  6. anoniem

    Ik betaal al tijden toeristenbelasting over wat ik met mijn airbnb verdien.
    Viel niet mee om het op de rit te krijgen, maar ik denk dat als iedereen dat zou doen, Utrecht miljoenen zou verdienen, waar ze weer allerlei leuke en nuttige dingen van kunnen doen in het belang van toeristen en dus ook inwoners.

  7. Desalniettemin

    Waar de gemeente zich druk over zou moeten maken is de druk die Airbnb legt op de verkoopwaarde van alle woningen in Utrecht. Er valt zoveel te verdienen met een Airbnb dat elke woning (in het centrum eo) een potentieel hotel is, wat maakt dat de prijzen nog maar door stijgen. En een ‘woning’ niet meer betaalbaar is als woning. Uiteindelijk wonen er daardoor misschien geen Utrechters meer in het centrum van Utrecht?? Dat is pas kwalijk.

Plaats een reactie

Lees voor u reageert onze algemene voorwaarden. Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Uw IP adres is geregistreerd (wordt niet gepubliceerd).