Grote zorgen van adviesorgaan over bereikbaarheid Utrecht Centraal | De Utrechtse Internet Courant Grote zorgen van adviesorgaan over bereikbaarheid Utrecht Centraal | De Utrechtse Internet Courant

Grote zorgen van adviesorgaan over bereikbaarheid Utrecht Centraal

Grote zorgen van adviesorgaan over bereikbaarheid Utrecht Centraal
Utrecht Centraal, Jaarbeurszijde. Archiefbeeld DUIC / Nienke Kamphuis
Adviesorgaan ROCOV, gericht op het openbaar vervoer, stelt in een brief aan de gemeenteraad vragen over de bereikbaarheid van station Utrecht Centraal. Het orgaan uit grote zorgen over het moeten omlopen via Hoog Catharijne, door de glazen wand die een snelle looproute vanaf de tramperrons op Utrecht Centraal richting de Mariaplaats voorkomt.

Adviesorgaan ROCOV, gericht op het openbaar vervoer, stelt in een brief aan de gemeenteraad vragen over de bereikbaarheid van station Utrecht Centraal. Het orgaan uit grote zorgen over het moeten omlopen via Hoog Catharijne, door de glazen wand die een snelle looproute vanaf de tramperrons op Utrecht Centraal richting de Mariaplaats voorkomt.

Van Leijenhorst, voorzitter van het ROCOV, zegt in de open brief dat station Utrecht Centraal hét knooppunt van het Nederlandse openbaar vervoer is. “Een dergelijk knooppunt moet gedurende 24 uur per dag makkelijk, snel en veilig te bereiken zijn vanuit alle richtingen. Iedere fysieke belemmering om dat knooppunt te bereiken acht het ROCOV Utrecht ongewenst”, schrijft hij.

“Eisen die aan de bereikbaarheid van een station gesteld mogen worden zijn veiligheid, snelheid en gemak voor iedereen en toegankelijkheid voor mensen met een beperking. Het moeten omlopen, ogenschijnlijk zinloos trappen beklimmen en afdalen leidt tot ‘chagrijn’ bij de reiziger”, vindt het ROCOV.

Omlopen

De bereikbaarheid komt volgens het ROCOV in gevaar. Bij de nieuw aan te leggen tramperrons van de Uithoflijn worden reizigers verplicht om te lopen via de passages van Hoog Catharijne, voordat ze naar het zuidelijke deel van de stad kunnen. “Wij willen u onze grote zorg hierover kenbaar maken. Deze beperking zou zijn basis hebben in een afspraak die tussen de eigenaar van Hoog Catharijne en de gemeente is gemaakt. Wij achten deze afspraak met het oog op de bruikbaarheid en bereikbaarheid op de lange termijn niet passend vanuit het perspectief van de reiziger.”

De gemeente reageerde eerder al op vragen van het CDA over de ‘glazen wand’ en liet weten dat hiervoor gekozen is vanwege de veiligheid. “Op deze plek rijden straks namelijk zowel bussen als trams in beide richtingen, in een hoge frequentie, wat voor oversteken een onoverzichtelijke situatie geeft. Als voetgangers het bus- en tramverkeer kruisen levert dat een onveilige situaties op en mogelijke verstoringen van de dienstregeling.”

Trappen

Een oplossing ziet het adviesorgaan ook: “Er is ter plaatse nu een voetgangersbrug over het station. Een mogelijke oplossing ligt dan ook voor de hand en kan zijn het benutten van die brug door er trappen en liften naar de perrons op aan te brengen. Ook kunnen andere oplossingen onderzocht worden die de toegankelijkheid richting zuidelijk deel van de binnenstad verbeteren.”

Het ROCOV Utrecht geeft gevraagd en ongevraagd advies aan (provincie)bestuur en vervoerders over openbaar vervoer, op basis van de Wet Personenvervoer 2000. De leden van dit orgaan zijn gebruikers- en reizigersorganisaties met een belangstelling voor mobiliteit. Onder andere de Fietsersbond Utrecht, Hogeschool Utrecht, Natuur- en Milieufederatie Utrecht, Universiteit Utrecht, het Diakonessenhuis en VIDIUS Studentenunie zijn aangesloten bij het ROCOV.

Gekoppelde berichten

22 Reacties

Reageren
  1. Atilla Vigh

    Oud nieuws en compleet bezijdens de waarheid.
    Het station is juist heel goed bereikbaar. Ook straks.
    In welk land is een station van alle kanten die je maar wilt bereikbaar.
    Zoeken naar spijkers op laag water.
    Dat het vroeger een grote chaos was met 3 busstations een tram die zich daar doorheen worstelde. Een station ingepakt in HC, waarbij niet duidelijk was wat en hoe.
    En ik wil de compleet onbekende stichting (die blijkbaar leden nodig heeft en aandacht) wel wijzen dat het eerste ongeluk dat zou ontstaan door die glazenwand weg te halen, direct op het conto van die vereniging kan worden bijgeschreven.
    Zometeen gaan ze ook nog suggeren dat het een goed idee is om over te steken tussen perron C en D (de bushaltes onder de OV-terminal), want dat is sneller?

  2. Dirk

    “Deze beperking zou zijn basis hebben in een afspraak die tussen de eigenaar van Hoog Catharijne en de gemeente is gemaakt. Wij achten deze afspraak met het oog op de bruikbaarheid en bereikbaarheid op de lange termijn niet passend vanuit het perspectief van de reiziger.”

    Ik ben blij met de man zijn stellingname, maar het ROCOV is een ineffectief orgaan als het geleid wordt door iemand die onwaarheden zoals de bovenstaande de wereld inslingert. Hiermee maak je het de gemeente wel heel makkelijk om het niet over het kernpunt te hebben:

    “De gemeente reageerde eerder al op vragen van het CDA over de ‘glazen wand’ en liet weten dat hiervoor gekozen is vanwege de veiligheid. “Op deze plek rijden straks namelijk zowel bussen als trams in beide richtingen, in een hoge frequentie, wat voor oversteken een onoverzichtelijke situatie geeft. Als voetgangers het bus- en tramverkeer kruisen levert dat een onveilige situaties op en mogelijke verstoringen van de dienstregeling.””

    Dit is zo’n typisch bevoogdende ambtenarenredenatie waarbij het paard achter de wagen gespannen wordt. Als je Amsterdam Centraal uit loopt dan moet je ook verschillende tramsporen oversteken als je een tram in wilt. En de tramfrequentie ligt daar veel hoger dan we in Utrecht ooit gaan krijgen.

    De oplossing rondom eventueel verstoorde dienstregelingen moet men niet zoeken in het belemmeren van de loopwegen van de voetgangers, maar in het normaliseren/minder druk maken van de busdienstregeling (en daar heeft de gemeente invloed op omdat het performanceafspraken maakt), zodat buschauffeurs niet op een moordtempo door de stad hoeven te rijden. Dát is het fundamentele probleem en niet het feit dat voetgangers op het drukste vervoersknooppunt van Nederland graag de meest efficiente weg willen kunnen lopen die nog steeds veilig genoeg is.

  3. herman

    Die ruit verdwijnt vanzelf, is het niet vanzelf op basis van voortschrijdend inzicht, dan verdwijnt ie wel anderzijds.
    Voetgangers zijn net water, die zoeken altijd de kortste weg.

  4. Viez

    @ atilla en Dirk

    Het is wel degelijk waar dat we zowel de glazen wand, alsook het feit dat de Moreelse Brug niet aangesloten worden op het stationsplein Oost, te danken hebben aan private rechterlijke afspraken tussen gemeente en de eigenaar van Hoog Catherijne, Kleppierre. Mijn bron? De gemeente zelf. Hetveiligheids aspect is een drogreden.

    Welk belang dienen jullie eigenlijk door net name hier verwarring over te zaaien?

  5. Atilla Vigh

    @ Viez,
    Ik bestrijdt niet de afspraken die er zijn gemaakt tussen de gemeente en HC, maar het ging mij om het veiligheidsargument. De enige reden waarom men er over zeurt is dat ze nu via de stationshal even terug moeten lopen.
    Ik heb absoluut geen belang erbij. Ik denk dat het gewoon te gevaarlijk is als straks iedereen dwars door het verkeer gaat lopen. Het Utrechtse publiek zijn trams niet gewend (behalve de SUNIJ-lijn, nou daar gebeuren dagelijks ongelukken mee, en ja ik weet dat de nieuwe tram een laaginstaptram is, maar toch, hij is groot en snel).
    Laten we nu eerst eens afwachten hoe en wat, dan praten we verder

  6. Dirk

    Viez 4/5/2017 – 15:35
    “Mijn bron? De gemeente zelf. Hetveiligheids aspect is een drogreden.”

    Kom maar met een publieke bron. Ook DUIC citeert hier een officieel standpunt.

    Dan praten we wel verder over wie er verwarring zaait. 😀

  7. Viez

    @ atilla

    Veiligheid? Er heeft zich daar altijd een dubbele oversteekplaats voor de tram bevonden incl. waarschuwingslichten, alsook een busstation met zebrapaden, een zeer druk busstation bovendien, terwijl er in de toekomst nog maar een beperkt aantal lijnen gaat halteren.

    Dit heeft in het verleden zelden tot nooit tot problemen geleid, net zo min als dat het in Amsterdam, Rotterdam, Delft, Den Haag als bijv. Gent tot problemen leidt.

    Daarnaast, stelt deze club, is het mogelijk om een verbinding met lift en trap via Moreelsebrug te maakten. Dit bespaart een omleidingsroute van honderden meters, waarbij je anders verplicht wordt de winkels en horeca in de stationshal of het nieuwe stationsplein of Hoog Catherijne te passeren. De achterliggende reden van een dus nutteloze omleiding.

    Deze omleiding komt er vanwege “privaatrechtelijke” afspraken. Lees je even mee Dirk:

    https://www.duic.nl/algemeen/verbinding-moreelsebrug-en-platform-stedenbouwkundig-nog-wenselijk/

    Een letterlijke uitspraak vanuit de gemeente afkomstig. Daarnaast heb ik er een gesprek over gehad met een ambtenaar.

  8. Kakhiel

    @viez: ik heb ook wel eens een gesprek met een ambtenaar. Dat is toch echt niet hetzelfde als de gemeente. Doei!

  9. Atilla Vigh

    De tram stopt praktisch onder de OV hal en niet op de oude plek! En ja, natuurlijk is hij lang. Maar dat gold altijd al. dus je gaat de roltrap op de hal in en via het stationsplein (er is geen verplichting om HC in te gaan, loop je een meter of 50 richting de trap/roltrap om naar beneden te gaan. Dan loop je langs HC richting Moreelsepark. Vermoedelijk kost je dat – zonder eerst de OV-terminal in te moeten – een 2 minuten – extra. Poeh Poeh.

  10. TS2

    Nogmaals: om naar de Mariaplaats te lopen vanaf Utrecht Centraal kun je straks ook gewoon over de straat. Utrecht Centraal is straks namelijk gescheiden van Hoog Catharijne door een verhoogd plein met trappen aan beide kanten.

    Je kunt dus straks gewoon Utrecht CS uitlopen, rechtsaf slaan en dan gewoon over de straat langs het toekomstige ‘Het Platform’-gebouw en via het Moreelsepark naar de Mariaplaats.

    We hebben het dus over maximaal 150-200m omlopen. Dat dit adviesorgaan alleen de route door Hoog Catharijne noemt zegt al genoeg over hoever ze zich hierin verdiept hebben…

  11. Viez

    @ kakhiel

    In het aangehaalde DUIC-bericht wordt duidelijk aangehaald (zie link in mijn vorige post) dat de officiële lezing van de gemeente is dat bepaalde verbindingen die het omzeilen van stationshal/ stationsplein en Hoog Catherine niet mogelijk zijn vanwege privaatrechtelijke afspraken tussen gemeente en projectontwikkelaars.

    Je kan dan de messenger neerschieten, maar dat komt overeen met het negeren van de feiten.

  12. Jean Pierre

    @ TS 2

    Feitelijk onjuist.

    Je bent als je bij het tramstation bent namelijk de stationshal al voorbij. Je moet dus eerst terug richting stationshal lopen, omhoog met de trap, terug over het nieuwe stationsplein (het platform> geen straat dus, er is daar straks geen straatniveau meer), dat natuurlijk aan de randen volgeplempt is met winkel- en horecameuk van kleppierre en NS, waarna je pas weer met de trap omlaag kunt. Dit is ongeveer 500 meter omlopen. Dit terwijl je dus net 2,5 meter daarvandaan uit de tram gestapt bent alleen een enorme glazenwand tegen gekomen bent). Dat is dan dus de route richting Mariaplaats (na deze wandeling ben je uiteraard er nog niet). Fijn voor mensen die wat minder goed ter been zijn ook (en niet fijn voor iedereen natuurlijk).

    Via Smakkelaarsveld lopen wordt je straks ook bemoeilijkt (als je richting Wijk C en/ of TivoliVredenburg moet/ wil.) Sowieso wordt de gevel van HC ter hoogte van de Mediamarkt een stuk naar voren gelegd, en dan is het nog maar de vraag of er nog zoveel stoep overblijft, aangezien er ook een fietspad komt te liggen. daarnaast is het Smakkelaaarsveld de komende 10-15 jaar 1 grote bouwput, waardoor je er waarschijnlijk vaker niet dan wel langs kunt. Een van de weinige opties is dan (niet geheel ontoevallig) door Hoog Catherijne lopen.

    Het adviesorgaan heeft dus volledig gelijk. Het druist ook tegen de grootste eis/ reden dat het stationsgebied vernieuwd zou worden in, namelijk een open corridor/ verbinding vanaf het station richting centrum. Nu wordt het dus trechtervormig richting centrum (via 3 opties, waarvan uiteraard die door Hoog Catherijne het makkelijkst begaanbaar is, dus, dat heet marketingpsychologie). Punt blijft dat de gemeente in het belang van de meeste van haar inwoners hoort te opereren en niet in het belang van 1 marktpartij, hetgeen door de soort van geheime afspraken tussen gemeente en de Franse eigenaar van Hoog Catherijne (en ook afspraken met NS) wel geschied.

  13. Dirk

    Viez 4/5/2017 – 17:31
    “Deze omleiding komt er vanwege “privaatrechtelijke” afspraken. Lees je even mee Dirk:

    https://www.duic.nl/algemeen/verbinding-moreelsebrug-en-platform-stedenbouwkundig-nog-wenselijk/

    Een letterlijke uitspraak vanuit de gemeente afkomstig. Daarnaast heb ik er een gesprek over gehad met een ambtenaar.”

    Ah kijk, details: de trappen van het tramperron richting moreelsebrug vallen onder die afspraak (een specifieke implementatie om een snellere looproute te realiseren), maar het weglaten van die glazen wand en een looproute creeren over de sporen heen zoals in Amsterdam (en vroeger gewoon in Utrecht) het geval is niet. Dat laatste punt wordt niet eens in dat artikel genoemd. En laat dat nu net mijn punt geweest zijn.

    De tactiek van ROCOV (en jou) om de privaatrechtelijke afspraak tussen Kleppiere en de gemeente te torpederen is gedoemd te mislukken. Dat is uitonderhandeld en de gemeente gaat daar niet op terugkomen. Er was kennelijk een afspraak dat die route er nooit zou komen en het compromis (onder het mom van ‘veiligheid’; een trucje) is nu dat de route er mag komen vanaf 2023. Daar heeft de gemeente gewonnen en kleppiere een pijnlijk verliest geleden, dus die afspraak gaat de gemeente niet weer openbreken.

    Als je toch een resultaat wilt bereiken rondom efficientere looproutes van tram naar binnenstad dan moet je inzoomen op andere argumenten: in dit geval de argumenten rondom veiligheid van het oversteken en het vertragen van de dienstverlening.

    En dan gaan we terug naar over wie er nu verwarring zaait (een nare manier van discussieren overigens) maar ook over het krijgen van gelijk versus het hebben van gelijk: als je gelijk wilt hebben en geen resultaat wilt krijgen dan zoom je in op de privaatrechtelijke afspraken tussen de gemeente en kleppiere en als je enige kans wilt hebben dat je gelijk krijgt dan focus je je op de argumenten van de gemeente die het kennelijk onmogelijk maken dat mensen gewoon over de tramsporen oversteken, zoals in Amsterdam.

    Je bent veel te emotioneel betrokken en te erg gefocussed op het morele gelijk dat je het daardoor verliest van een partij als de gemeente. Maar je bent in goed gezelschap: ook de voorzitter van het ROCOV heeft die inschatting niet weten te maken.

  14. Cico

    @Atilla: er zijn zat stations aan te wijzen waar je aan alle kanten eruit komt in zowel binnen- als buitenland. Het ligt eraan hoe de spoorlijn loopt tov het stadscentrum.

    Het oude concept van HC/station was een typisch jaren ’60 plan met gescheiden verkeersstromen. Autoverkeer op maaiveld, fietsers eigen paden en voetgangers een etage hoger. Zo min mogelijk stoplichten met oog op verkeersveiligheid.

    Dat concept is voor een groot deel losgelaten, omdat de auto’s nauwelijks nog een rol spelen. Maar de gescheiden verkeersstromen hadden een enorm voordeel. Via een loopbrug kon je snel oversteken, nu staat iedereen voor een stoplicht schuin over te steken, door rood te rijden of tegen het verkeer in fietsen op te smalle fietspaden (voetgangers moeten zichzelf maar zien te redden).

    En die (tijdelijke) flessenhals aan de westelijke kant is helemaal een drama: iedereen moet op een klein pleintje naar diezelfde trap toe, dat tegelijkertijd de ingang is van een gigantische fietsengarage en er rijden ook nog bussen, taxi’s en trams doorheen. Het zit pal naast publiekstrekkers als de Jaarbeurs, megabios, stadskantoor, musicaltheater en natuurlijk het vernieuwde HC. Dagjesmensen genieten van het uitzicht op de roltrap, forenzen moeten de steile trap maar oprennen om die trein te halen.
    Ter vergelijking: Rotterdam en Amsterdam hebben gigantische voorpleinen daarvoor die overzichtelijk zijn en waar je onbelemmerd kan lopen. Hier is alles bij elkaar gepropt op een klein pleintje tussen de bouwputten. Dat probleem zit nu aan de westkant, maar wordt gewoon verplaatst naar de andere zijde incl voetganger barricades.

  15. Viez

    @! Dirk

    Je hebt het bij het verkeerde eind en wel hierom.

    De ROCOV vraagt namelijk (wel degelijk) om een trap en een lift richting Moreelse Brug, om zodoende veilig het tramspoor en de bushaltes over te steken, die er dus vanwege die privaatrechtelijke afspraken tussen gemeente en Kleppierre niet gaat komen. Daar je dan de glaswand en de ‘verplichte’ looproute omzeilt, gaat dit natuurlijk tegen die afspraken in.

    Kijk, zo weinig woorden heb je dus nodig in een gesprek.

    Overigens gaan er ‘misschien’ perron trappen komen vanaf de Moreelse brug richting de perrons (in 2023), alleen als de reizigersstromen zo erg toenemen dat de situatie op het perron onveilig wordt. Anders niet. De gemeente zit zo in de pocket bij Kelppierre dat het nog maar de vraag is of dit gaat gebeuren en het is wachten op de argumenten die dan weer aangedragen gaan worden om het niet te doen. De gemeente (of de inwoners) heeft helemaal (nog) niet ‘gewonnen’ in deze.

    De aansluiting van het nieuwe verhoogde stationsplein, het Platform, richting Moreelse brug gaat er dus vanwege die privaatrechtelijke afspraken ook niet komen. Dit terwijl er een overbrugging van slechts een paar meter nodig is. Ook hier wordt een ‘slap’ argument erbij gehaald. Namelijk, het zogenoemd moeilijk sturen van voetgangersstromen.

    Gelul van de bovenste plank.

    Het gaat hier over een gemeente die in de pocket zit van een groot vastgoedbedrijf en daardoor niet in het belang van de inwoner en reiziger handelt. Dat belang: korte en logische routes aanleggen.

  16. Toine Goossens

    @Atilla,
    Niet erg sterk uw inbreng. Om te beginnen weet u al niet dat ROCOV wettelijke adviesorganen zijn die verantwoordelijk zijn voor de inbreng van burgers op het brede gebied van Openbaar Vervoer. Het Utrechts ROCOV brengt die adviezen, onder aanvoering van een kundig voorzitter, al sinds 2010 uit.
    Maar u gaat er ook zeer emotioneel in.

    Zoals wij allen weten heeft Klepierre een grote juridische afdeling die niet anders doet dan het indienen van bezwaren tegen plannen van ieder ander in het Centrum die niet Klepierre heet. Dat is machtsmisbruik. Er zijn in HC geen partijen die het geld en de macht hebben om Klepierre tegen te spreken. Burgers al helemaal niet.

    Voor zover het om strijd tussen commerciële partijen onderling gaat, dan is dat te accepteren, maar niet als dat ten koste van het Algemeen Belang, in dit geval de toegankelijkheid van de CS vervoersterminals, en de vrije toegankelijkheid van de binnenstad gaat.

    Klepierre acht haar normen en waarden superieur aan die van het Openbaar Belang. Dat is verderfelijk.

  17. Dirk

    @! Dirk

    “Je hebt het bij het verkeerde eind en wel hierom.

    De ROCOV vraagt namelijk (wel degelijk) om een trap en een lift richting Moreelse Brug, om zodoende veilig het tramspoor en de bushaltes over te steken, die er dus vanwege die privaatrechtelijke afspraken tussen gemeente en Kleppierre niet gaat komen. Daar je dan de glaswand en de ‘verplichte’ looproute omzeilt, gaat dit natuurlijk tegen die afspraken in.”

    Wel bij de context van de discussie blijven he: ik betwist dat specifieke punt niet. Ik betwist jouw claim dat het weglaten van die hele glazen wand en een looproute creeren over de sporen heen zoals in Amsterdam (en vroeger gewoon in Utrecht) het geval is onder een afspraak valt met kleppierre. Dat heb je niet weten te bewijzen ondanks eerdere claims.

    Ik heb ook al aangegeven waarom de ‘trappen’-route bewandelen geen zin heeft.

  18. Viez

    @ Dirk

    Als er iemand niet bij de context blijft ben jij het wel.

    Ik heb het er over dat en ook duidelijk aangetoond dat het omzeilen van de glazen wand via alternatieve routes, als de moreelse brug, indruist tegen privaat rechterlijke afspraken tussen gemeente en vastgoedbedrijf Kleppierre.

    Daar kan de gemeente ook onmogelijk over liegen. Wat jouw punt dan ook is, behalve verwarring zaaien, is dan ook onduidelijk.

  19. Atilla Vigh

    @ Toin

    Het feit dat Kleppiere een grote juridische afdeling heeft is een keus van Kleppiere. En dat grote bedrijven die hebben heeft te maken dat wij in een rechtstaat wonen. Overigens de overheid (zowel gemeente, provincie als rijk) hebben ongebreidelde hoeveelheid geld (wij zijn een rijk land). Dus wat zie je: erg veel juridische procedures. Tja, dat wilden we toch: een rechtstaat? Niet zeuren.
    Dat heeft niets met machtsmisbruik te maken, maar met mogelijkheden.
    De enige in dit hele spel die die luxe niet heeft is de burger. Die heeft in het algemeen geen al te diepe zakken en loopt qua informatie altijd achter. Soms verenigen ze zich, maar meestal niet. Dat zou je rechtsongelijkheid kunnen noemen. En de enige manier om dat structureel op te lossen, is de wet te veranderen.

    On topic: Ik ben de eerste die toegeeft dat als er bouwtechnisch, verkeerstechnisch en qua looproute er een alternatief bestaat, die ook financieel draagbaar is voor de gemeente, dan heb ik daar geen problemen mee.

    Wat mij altijd verbaasd is dat men tijdens de bouw pas gaat klagen. Deze plannen waren al geruime tijd bekend.

    Daarom reageer ik wellicht in uw optiek (blijkbaar heb ik een ander referentiekader) wat “emotioneel” . Ik word zo moe dat men in Nederland over elke poep en scheet reageert. Erger nog: zaken die geen drol kosten, direct op te lossen zijn, daar word juist niets aan gedaan en daar hoor ik dan ook nauwelijks mensen over.

  20. Viez

    @ Atilla

    Dat zaken vaak pas bij de bouw duidelijk worden, is omdat vaak pas op het laatst moment aanpassingen aan bouwplannen gedaan worden.

    Aangezien de gemeente niet of te laat (vaak bewust) daar pas lucht aan geeft is het heel erg moeilijk om tijdig te achterhalen wat die aanpassingen dan behelzen.

    In de animatievideo’s van het tramstation is er namelijk gewoon een opening in de beruchte glazenwand te vinden, waardoor reizigers het tramstation kunnen verlaten. Ook is er lange tijd gesproken over een aansluiting van het platform op de Moreelse Brug. Deze aansluiting was zelfs in officiële ontwerptekeningen en renders teug te vinden.

    De gemeente heeft achter ieders rug om afspraken gemaakt met Kleppierre om deze aansluiting te verhinderen. Het gevolg is nu dat Kleppierre de gemeente kan aanklagen mocht de aansluiting, die in het belang van de burger is, er komt.

    Dat is dus het hele punt.

  21. Dirk

    Viez 6/5/2017 – 21:02

    “Ik heb het er over dat en ook duidelijk aangetoond dat het omzeilen van de glazen wand via alternatieve routes, als de moreelse brug, indruist tegen privaat rechterlijke afspraken tussen gemeente en vastgoedbedrijf Kleppierre.”

    Als dit de kern van je punt is dan begrijp ik niet waarom je eerder expliciet het volgende stelt:

    “Het is wel degelijk waar dat we zowel de glazen wand, alsook het feit dat de Moreelse Brug niet aangesloten worden op het stationsplein Oost, te danken hebben aan private rechterlijke afspraken”

    Dat die glazen wand er door privaatrechtelijke afspraken komt is onbewezen.

    “Wat jouw punt dan ook is, behalve verwarring zaaien, is dan ook onduidelijk.”

    Correctie: is ‘jou’ onduidelijk. En dat verbaast me helemaal niets. 🙂

  22. Viez

    Nogmaals Dirk, de woorden verdraaiende figuur hier

    Ik heb nou al meerdere malen gezegd dat het omzeilen van het nieuwe stationsplein: het platform en Hoog Catherijne via de Moreesle brug, dat is dus ook meteen de beoogde ontsluiting voor het tramstation en de glazen wand, niet mogelijk is door privaat rechterlijke afspraken tussen Kleppierre en de gemeente. Mij geen woorden in de mond leggen die ik zelf niet gebruik.

    Doordat je via een aansluiting op de Moreelse Brug vanuit het nieuwe tramstation alle mogelijke gevaarlijke verkeerssituaties mbt tram en bus omzeilt is het veiligheidsargument van de gemeente geen issue. Bullshit en onzin dus. Deducerend kom je er dan dus op uit dat de gemeente wel degelijk bewust mensen door de nieuwe stationshal loodst, over het nieuwe platform en door Hoog Catherijne heen. De meest korte route, via de Moreelse Burg, is namelijk onmogelijk gemaakt door afspraken tussen gemeente en Kleppierre. Zeker nadat een andere korte mogelijke route, die door de glazen wand heen, zoals hij in alle animatiefilmpjes nog lijkt te bestaan, ineens niet meer mogelijk zou zijn vanwege ineens aanwezige veiligheidsrisico’s (die er bij het eerdere tramstation op nagenoeg dezelfde plek niet waren), veiligheidsrisico’s die door een aansluiting vanuit tramstation op Moreesle Brug er weer niet meer zouden zijn.

    Trek maar uw eigen conclusies, maar precies in deze bewoordingen heb ik het steeds gezegd. Overigens komt alles wel gewoon op hetzelfde neer: het omzeilen van de stationshal, stationsplein/ het platform en Hoog Catherijne vanuit een aankomst in het tramstation zijn niet mogelijk in de nabije toekomst.

    Dat vind ik niet ok, omdat ik vind dat bezoekers/ gasten en reizigers gewoon via de kortste route naar Mariaplaats moeten kunnen lopen en niet de voor investeerders meest interessante route. Dat is een keus die ik maak.

    Als die glazen wand er niet zou komen door privaatrechtelijke afspraken, maak dan gewoon ene doorgang in de glazen wand, zoals ook in alle plannen en animaties het geval was en verzin een oplossing voor het veilig oversteken van de trambaan en het busstation. Er zijn genoeg opties te bedenken. 1 van die opties is een aansluiting op de Moreelse Brug, zoals de aansluiting in eerdere ontwerpen en bouwtekeningen ook te vinden was vanuit het platform/ nieuwe stationsplein.

Plaats een reactie

Lees voor u reageert onze algemene voorwaarden. Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Uw IP adres is geregistreerd (wordt niet gepubliceerd).