Huishoudens die bestaan uit een of twee personen gaan vanaf volgend jaar in Utrecht minder betalen aan afvalstoffenheffing. Adressen waar meer mensen wonen zijn straks juist meer geld kwijt. Hiermee wil de gemeente het systeem voor afvalstoffenheffing eerlijker maken.
Tot nu toe betaalden eenpersoonshuishoudens en meerpersoonshuishoudens per jaar hetzelfde bedrag om het afval op te laten ruimen. De gemeente Utrecht kondigt vandaag aan dat het systeem voor afvalstoffenheffing vanaf volgend jaar op de schop gaat. “Eerlijkere afvalstoffenheffing, zo sluiten we beter aan bij hoe veel afval mensen maken”, schrijft wethouder Susanne Schilderman op sociale media.
Vier tarieven
Momenteel worden er twee tarieven gehanteerd voor eenpersoonshuishoudens en meerpersoonshuishoudens. Eenpersoonshuishoudens betalen dit jaar 314,50 euro en meerpersoonshuishoudens betalen 366,25 euro voor afvalbelasting. Vanaf volgend jaar verschillen de tarieven voor huishoudens met één persoon, twee personen, drie personen en vier of meer personen van elkaar. Daardoor gaan kleinere huishouden minder betalen aan afvalstoffenheffing.
Tekst loopt door onder tabel
Twee jaar
De gemeente zegt wel rekening te houden met grotere huishoudens die mogelijk in financiële problemen kunnen komen door de stijgende woonlasten. Vandaar dat ze voorstelt om het bedrag over een periode van twee jaar geleidelijk te verhogen tot het uiteindelijke tarief.
Raadslid Maarten Koning van D66 Utrecht laat op Twitter weten blij te zijn met het nieuws. “D66 dringt er al jaren op aan om gemeentelijke belastingen eerlijker in te richten. Het motto moet zijn: ‘de vervuiler betaalt!’.”
40 Reacties
ReagerenDe overbevolking van deze planeet is de voornaamste oorzaak van vele problemen. Milieu, wonen, transport, werken, gezondheidszorg. Allemaal overbelast door de niet bij te benen groei van het aantal mensen. Dus een goede eerste stap van de gemeente, hopelijk landelijk aanleiding voor een fors ontmoedigingsbeleid op grote gezinnen. Om te beginnen de invoering van een kinderheffing. Bij 1 kind ontvangt men nog een tegemoetkoming, voor kind 2 niet meer. Bij kind 3 een heffing en bij kind 4 en volgende sterk progressief oplopende heffingen.
Waarom niet gewoon per afvaleenheid, bijv. vuilniszak afrekenen? Dat is nog eerlijker. Nu is er geen incentive om minder afval te genereren.
@jochie dat levert weer hele andere problemen op. Je krijgt dan de stimulans om afval ergens te dumpen zodat je het niet hoeft te betalen. Dan heb ik liever dat het is zoals het nu is en dat je altijd alles kan weggooien.
@JdV
Helemaal eens, pleit ik al jaren voor. Als mensen zich zo nodig ongebreideld voort willen planten dan betalen ze daar zelf maar voor. Te gek voor woorden dat dat in deze tijd nog gesubsidieerd wordt.
@JdV en wie gaat dan de vergrijzing oplossen? Geboortecijfer per vrouw in NL is maar 1,55. Als je dit nog lager maakt, betekent dat je pas op je 80e met pensioen kan.
@RBJ; vergrijzing is een voorbijgaand iets. Over 20-25 jaar zij de meesten dood, en hebben we meer ruimte. Als je mensen gaat produceren blijven we aan de gang.
@RBJ
Dat argument horen we al sinds de jaren 80. Jij bent er dus voor om maar door te jongen en het probleem steeds groter te laten worden? Kinderen worden immers ook oud dus de vergrijzing wordt alleen maar groter wat weer een reden is voor meer kinderen etc. etc. We zijn met teveel op deze aarde en daar mag best eens beleid op gemaakt worden.
@RBJ: klopt helemaal. En migratie doet de rest. De bevolking gaat nog fors groeien, volledig te wijten aan migratie. Het is me een raadsel waar we die mensen gaan laten.
eindelijk! dat is tenminste eerlijk. gezinnen hebben al voordelen genoeg. nb. krijgen we dan ook terug wat we als 2-persoons huishouden 25 jaar lang teveel betaald hebben?
“D66 dringt er al jaren op aan om gemeentelijke belastingen eerlijker in te richten. Het motto moet zijn: ‘de vervuiler betaalt!’.”
Laat dat principe nou eens los op de nieuwe tarieven.
Dan betaald een 1 pers. HH met €270 nog steeds €100 meer dan een 2 pers.HH per persoon betaald. Met zijn drietjes is het nog goedkoper en die met 4 of meer zijn nog steeds spekkoper want dat kost slechts €122 pp, terwijl ze per persoon minstens net zoveel consumeren (en dus afval produceren) als die alleenstaande die sowieso al overal meer geld aan kwijt is omdat deze alleenstaande is. Dus ook al is het een marginale vooruitgang, de alleenstaande betaald nog steeds het meeste terwijl deze ook al moet meebetalen aan de consumerende en dus afvalproducerende kinderen van een ander. Hoezo de vervuiler betaalt?
@Teringjantje
Dat hebben ze in China geprobeerd, op overigens verschrikkelijk brute wijze, en dat ondanks het succes toch opgegeven omdat: de bevolking vergrijsde door die 1 kindpolitiek wat ook nog als ongewenst neveneffect tot op het bot verwende maar huwbare jongetjes met gebrek aan huwbare meisjes (die werden bewust geaborteerd of bij geboorte vermoord) gaf. Nu geven ze stelletjes fokpremies om meer dan 1 kind te krijgen, maar die stelletjes willen geen meer kinderen = meer zorgen want eentje is zo lekker makkelijk en vooral goedkoop. Gevolg, de bevolking in China krimpt en vergrijst gewoon lekker door.
De ironie is hier dat toenemende welvaart leidt tot bevolkingskrimp, maar dat die toenemende welvaart de planeet weer nodeloos extra belast door de toenemende consumptie waar die welvaart weer op is gebaseerd.
Kudoos voor teringjantje!
Ach die gezinnen krijgen gewoon kwijtschelding zitten al in de schuldhulpverlening
Ik heb zo’n rot container vlak voor mijn huis met bijbehorende herrie, stankoverlast, bijplaatsingen etc. Iedere dag stoppen er kapitale BMW’s en Audi’s die hun afval hier wet gooien. Duidelijk mensen die niet uit ‘het’ wijk komen, eerder uit randgemeenten waar het Diftar systeem (betalen per vuilniszak) ingevoerd is. Wij betalen als bewoners dus voor de randgemeenten. Op de één of andere manier halen al die gemeenten hun afval doelstellingen wèl en Utrecht niet. Hoe zou dàt nou komen? 🤔
Ik zou zeggen een flinke heffing per kind, ongeacht het hoeveelste kind het is. De bevolking van NL groeit toch wel door het migratiesaldo, daar hebben we geen natuurlijke aanwas door Nederlanders voor nodig.
De ouders van bovenstaande reaguurders die niets te doen hebben behalve….reaguren, hadden inderdaad geen kinderen moeten krijgen. Was niet alleen het probleem van de overbevolking opgelost maar waren we ook verlost van een hoop zeurders.
@Katja, je hebt echt geen kaas gegeten van demografie. Heerlijk, gewoon zonder enige kennis van zaken maar wat roepen.
@Teringjantje, feit is dat iemand voor de kosten van de vergrijzing moet opdraaien en de billen van al die ouwetjes moet wassen in het verzorgingshuis. En dat zijn niet de bejaarden zelf.
Zijn we met teveel mensen op de wereld? Ja! Maar een zinloos verhoginkje van de afvalstoffenheffing gaat daarin niet helpen. Je wordt nu gestraft voor het feit dat je met zijn vieren bent, onevenredig meer dan bij drie. Belachelijk.
@JdV-Katja en Tj.
Ik neem aan dat jullie zelf geen kinderen hebben?
Hoe dan Jochie? De vuilophalers bij elk huis laten aanbellen en laten pinnen per zak? En dat mensen dan hun vuilnis in de openbare prullenbakken proppen om geld te besparen?
Mijn hemel.
Als er dan ook extra containers geplaatst worden en de containers vaker geleegd worden. Er staat hier voor een groot huizenblok 1 container. Met als gevolg als ie vol is mem het er naast zet. Sinds de ondergrondse containers is het hier letterlijk een grote puinhoop en smeerboel. De ratten, katten en vogels trekken de zakken kapot met als gevolg dat het afval dus echt door de hele straat ligt. Het stink. Ook veel last van vliegen.
Gewoon een goede maatregel. Een alleenstaande gooit slechts 1 volle vuilnisweek per week weg.
@Vrolijk rechts: Geheel bewust, klopt idd.
@Binnenstadbewoner Dit gezin van 4 inclusief luierpoeper ook. Ik blijf me erover verbazen dat er nog steeds blind van uitgegaan wordt dat jongere generaties op dezelfde voet leven als 25 terug. Ook al lijkt er meer overdaad, voor afval geldt dit zeker niet. Dat een paar uitwassen daar niet aan meedoen is jammer, maar zeker niet de norm.
Wat een gebla weer hier. Ik werk op de biltstraat. Hebben containers gekregen. Fantastisch. Als het zou stinken en troep oplevert bel je de gemeente. Die doen er gelijk wat aan. En ja de vervuiler betaald. En ja in China wonen veel meer mensen. En India ook. Die maken veel troep. Dat heeft niks met hier te maken. Blijf bij het besluit van de gemeente en vindt daar wat van. Het leuke is: er veranderd niks. U stemt op de verkeerde partijen. Geniet maar lekker van het weer.
Ik heb het nog meegemaakt dat vuilnisbakken nog gewoon geleegd werden door medewerkers van de gemeentereiniging. Nu is het zo dat iedereen, wel of niet invalide, zelf door weer en wind moet gaan slepen naar een ondergrondse stortplek en nu gaat ook nog eens de lokale stortheffing nog eens fors omhoog. Waar eindigt dit en hoe zit het met de koopkracht voor de Utrechter ?
@Knuppel 14/6
Jongere generaties leven over het algemeen (uitzonderingen daargelaten) zelfs op grotere consumptie/afval voet dan 25 jaar geleden. Simpelweg omdat er nu veel meer voor heel veel minder te koop is, oftewel lagere kwaliteit zodat je er meer van verbruikt, en er echt overal verpakking omheen zit. Bijvoorbeeld paprika’s en biologische komkommers die per stuk in plastic zijn verpakt terwijl 25 jaar geleden nog papieren zakken had om je zelfgekozen hoeveelheid groenten in te doen. Dan zijn er nog die overloze internetbestellingen die ook alsmaar verder toenemen waar echt gigantische hoeveelheden verpakkingsmateriaal (=afval) ‘voor nodig’ zijn om het heel bij de mensheid thuis te krijgen. Ook een interessante ontwikkeling is de huidige krimpflatie door kleinere producten/verpakkingen te gebruiken. Voor bepaalde productgroepen gaat dat automatisch leiden tot meer afval. Niet omdat het kan, maar omdat het moet.
Fair enough. Natuurlijk heel jammer dat we eerst 12 jaar teveel hebben betaald als 2-persoons huishouden en net na de geboorte van tweede kind gaat het systeem op de schop…
On topic: de plus voor grotere huishoudens is hoger dan de min voor kleine, leuke winstpakker voor de gemeente verpakt als eerlijker beleid.
@eilandbewoner & Kobayashi
Het betalen per vuilniszak wordt in verschillende Vlaamse steden gebruikt en werkt prima, De speciaal gelabelde zakken koop je in de supermarkt, en het ophalen van de straat op gezette tijde van deze zakken, zit bij de kosten van de zak inbegrepen. Werkt prima. En is eerlijk.
@ wimV
Tja, vroeger kreeg je melk in glas en dan moest ik naar Wijk C. En naar de bakker en slager etc etc. Wat een ellende. En dan ook nog je troep aan de weg zetten op het Vredenburg. U heeft helemaal gelijk al zal niet iedereen uw humor begrijpen. Was humor toch? U bent nooit serieus toch?
Ben altijd met mijn grotere huishouden altijd zeer bewust in het kopen van onverpakt materiaal ed. op de markt bij de groenteboer. Krijg nu als dank van de progressieve gemeente Utrecht een prijsverhoging van 34 % voor de kiezen onder de noemer de vervuiler betaald. Moet niet gekker lees duurder worden hier.
Zelden ben ik enthousiast over gemeentelijk beleid. Nu wel. Gerechtigheid. Ik ben ook voor afschaffing van kinderbijslag voor de hogere inkomens, daar gaat een gemeente helaas niet over, anders was dat hier ook wel ingevoerd. 😉
Ben verre van DDR66 stemmer – maar dit helemaal prima!
@jochie omdat mensen dan elders hun afval gaan dumpen en je daarmee ook meer zwerfafval krijgt. Bij ons was dat al zo toen men nog met afvalpasjes werkte zoals je ook in andere gemeentes ziet. Daar betaal je wel per zak.
En dat is gerechtigheid . ik met mijn 1 vuilniszakje in de week.
terwijl ze er op kanalen eiland / kanaalstraat alles maar naar buiten flikkeren er is geen ondergrondse vuilnisbak waar geen meubels verhuis dozen en bergen afval bij staan. ja ! daar mogen de kosten voor het ophalen van vuil stevig omhoog de vervuiler betaald !
als ik met de afvalknijper en vuilniszak door de buurt ga heb ik binnen een half uur meer afval dan thuis in een maand
Mag ik extra korting op de heffing ?
@Koel Hoofd:
“… zelfs op grotere consumptie/afval voet dan 25 jaar geleden. Simpelweg omdat er nu veel meer voor heel veel minder te koop is, oftewel lagere kwaliteit zodat je er meer van verbruikt, en er echt overal verpakking omheen zit….”
Of, zoals mijn schoonmoeder altijd zei:
“…wij zijn niet rijk genoeg om goedkope dingen te kopen…”.
Bij voorbeeld roestvrij stale pannen, of van gietijzer. Onverwoestbaar, duur, maar gaan verscheidene levens mee. Geldt ook voor textiel, hout, eigenlijk alles (maar niet altijd verscheidene levens). Met zorg behandelt ben je per saldo goedkoper uit dan de goedkope meuk.
Maar dan moet je het ook met zorg behandelen.
Voor zonnepanelen, waterpompen en wat dies meer zij, flanst iedereen de meest complexe Excelsheets in elkaar om aan te tonen dat ze na 50 jaar echt gewonnen hebben. Maar voor de meest simpele dingen schijnen de meesten niet capabel die rekensom te maken.
Koop goed, niet goedkoop.
Dat scheelt je 87 teflon pannetjes in je leven.
En en-passant leer je ook een ei bakken in een roestvrij stalen pan 😉
@Koel Hoofd,
Verstandige opmerkingen. Het is een 1e stap die een vervolg verdient. Hoe staat het met de onderbouwing van de nieuwe tarieven? Wie produceert hoeveel afval, een vraag die de gemeente op zich moet nemen.
Een stelletje nitwits weet deze simpele kwestie te verheffen tot een onzin debat over de wereldbevolking. Houdt uw vinger in bedwang als u niets zinvols te melden hebt.
Vuilnis ophalen is een basisvoorziening die tegen kostprijs moet worden doorbelast aan de inwoners.
Een bedrag per inwoner is eerlijker, dan een bedrag per huishouden.
Ik ben het helemaal met jou eens hoor @ Teringjantje , gewoon afschaffen die kinderbijslag , zodat iedereen bewust besluit om kinderen te nemen, en niet kinderen maakt om vervolgens van de kinderbijslag te leven vaak zonder ‘n baan …Ook met jou ben ik het eens hoor @ Nina … Waar ik woon , heben bewoners 3 klikobakken, voor groenafval , voor plasticafval en voor de rest ,, de kliko voor restafval heeft ‘n speciale sticker , die gescand word tijdens het legen in de vuilniswagen , en is de enige waar wij voor betalen , en deze zetten we dus alleen aan de weg , als tie echt vol zit , dus uiteindelijk betalen we daardoor op de langere termijn veel minder ….
@RBJ De achteruitgang van deze samenleving geeft mij als pessimist absoluut geen impuls om een vrouw te zoeken en een of meer kinderen te broeden om voor mij te zorgen wanneer ik lig te creperen. Daarbij zou ik hun ook opzadelen met een nare toekomst. Nee, ik los mijn vergrijsde lijden wel zelf op zonder de hulp van de krimpende groep belastingbetalers.
Ik vind het op deze manier niet eerlijk . Jullie ( Utrecht ) kunnen niet aantonen of wij als gezien met 4,5 pers huishouden ( o, 5 onze kat) daadwerkelijk meer vuilnis produceren dan iemand met zijn tweeën … wij doen netjes papier , glas en Bio afval scheiden . Bij deze beslissing ga ik / wij alles in een container gooien . Dan betaal ik voor iets wat de moeite waard is om deze som te moeten investeren …ik ken landen dat je idd per afval zak moet betalen zo simpel . Dit kan in Utrecht ook . Kwestie van willen . Of net als in Rotterdam met een pers. Pasje de afval weggooien in de container dan betaal je gewoon per zak die er ingegooid wordt . Veel eerlijker !!
ik heb de idee dat de beslissingen niet allemaal verstandig zijn afgelopen jaren in Utrecht …. Stad wordt steeds onbetaalbarer.
1.huizenprijzen erg hoog
2. Duurste stad van NL om Auto elektrisch te kunnen opladen ( 0,6€/kWh)
3. Hoeveelheid asiel opvang regelen maar niet voor de eigen mensen ( Nederlanders zelf ) een huis regelen die jaren moeten wachten …
Er wordt weinig na de burgers geluisterd soms wel met veel moeite om Utrecht van hun Kurs af te brengen .
Groetjes CG
Zou goed zijn als er bij de koop van producten met de afvalstoffenheffing rekening wordt gehouden. Een tweepersoonshuishouden dat vaak eten afhaalt zal mogelijk meer afval hebben dan een vijfpersoonshuishouden dat zelf eten kookt. Als dan de pizzadoos, plastic bak oid een heffing heeft kan het op die manier ook eerlijker worden. Daarnaast bevorderd dit hergebruik. Laat die heffing dan wel bij de gemeente terecht komen om de afvalstoffenheffing te verminderen. Daarnaast wordt er regelmatig schoon gemaakt in de stad, wat bij mij niet gebeurd. Worden deze kosten wel verhaald op de uitbaters in de stad? Of betaal ik daar onevenredig aan mee?