Het conflict tussen Stichting Tijdelijk Wonen (STW) en HAL16 was gisteren het onderwerp van een kort geding bij de rechtbank in Utrecht. STW wil HAL16 direct uit het pand aan de Archimedeslaan hebben. Volgens de advocaat van STW is dit op basis van twee tekortkoming gerechtvaardigd: structurele wanbetaling en ernstige overlast.
De club is al vaker onderwerp van schrijven geweest: door problemen met de vergunning, de exploitatie en geluidsoverlast. Maar de uitgaansgelegenheid is ook zeer geliefd bij een groot aantal jonge bezoekers en muzikanten, de zaal zat dan ook vol tijdens het kort geding.
De inzet voor STW bij het kort geding was onmiddellijke ontruiming van het pand. Dat er een betalingsachterstand is, ontkende HAL16 zeker niet. Op de zitting is duidelijk geworden dat de B.V. achter de club zo’n 120.000 euro schuld heeft. Daarvan is zo’n 80.000 euro betalingsachterstand bij STW. De resterende 40.000 schuld is bij kunstenaars, muzikanten en voor het techniek van de uitgaansgelegenheid.
Volgens HAL16 is de huurschuld geen reden om tot een ontruiming over te gaan. Er zouden onderling afspraken gemaakt zijn die betrekking hebben op de huurachterstand en de betaling hiervan. Door vergunningsproblemen in het verleden zou de locatie niet rendabel te exploiteren zijn geweest. Mark Kersten van HAL16 legde al eerder aan DUIC uit hoe dit in elkaar zou steken. De zaak zou niet zo zwart-wit zijn als STW die schetst.
Ook benadrukte de advocaat van HAL16 dat er geen enkel belang is om over te gaan tot een directe ontruiming. De zaak zou, vanwege de complexiteit en het ontbreken van een spoedbelang, niet geschikt zijn voor een kortgeding.
Duidelijk gecommuniceerd
De advocaat van STW liet weten dat er altijd duidelijk gecommuniceerd is over de betalingen en dat de verantwoordelijkheid van de exploitatie bij HAL16 ligt. De club had gewoon de contractuele verplichtingen moeten nakomen.
Een ander argument om over te gaan tot directe ontruiming is de overlast die de club zou veroorzaken. Verhuurder STW kon een waslijst met klachten overhandigen: feestgangers die over daken rennen, geluidsoverlast, drugsgebruik, wapens, vernielingen en intimidatie. De advocaat van de uitgaansgelegenheid bagatelliseerde de vele klachten: “Waar horeca is, wordt geklaagd.” Ook kon hij een lijst met 103 steunbetuigingen overhandigen van directe omwonenden.
Binnen veertien dagen zal de rechter uitspraak doen.
3 Reacties
ReagerenIk ken al meerdere gelegenheden waarbij STW aan andere afhankelijke partijen laat weten dat het allemaal wel goed komt om vervolgens even later keihard en onverwacht in te komen. Ik ken meerdere mensen die ook op die manier uit de woningen van STW zijn gedwongen zonder dat ze het zelf zagen aankomen. Persoonlijk vind ik STW een zeer corrupte partij en zou er nooit meer zaken mee doen. Zo zijn bijvoorbeeld de bestuurders van de stichting STW overgestapt naar een bedrijf (STW Nederland) om vervolgens rijkelijk betaald dezelfde werkzaamheden te doen met een facade van een poppetjesbestuur in de stichting. Een goede manier om gemeentegeld door te sluizen naar je persoonlijke zakken!
Ongeacht wat wij van STW vinden, maar een betalingsachterstand van deze hoogte door een huurder met daarnaast een waslijst aan klachten….en dat word ook nog eens gebagataliseerd. Het lijkt erop dat de onderneming zijn kop in het zand steekt. Ik ben geen rechter en ik weet niet wat de toetsingscriteria zijn maar ik zou zelf zeggen jammer maar helaas HAL16 en STW u heeft gelijk na zoveel jaar op uw geld wachten.
Beste Frank,
Toen ik je bericht las, vond ik dat ik wel moest reageren. Ik ben namelijk een van de bestuursleden van Stichting Tijdelijk Wonen die in 2011 uit de stichting zijn gestapt en een eigen bedrijf zijn begonnen met de naam STW Nederland BV.
Ik begrijp de verwarring. Laat ik daarom uitleggen dat de Stichting Tijdelijk Wonen en STW Nederland weliswaar goed bevriend zijn vanwege het gedeelde verleden, maar zakelijk helemaal niets met elkaar te maken hebben. De stichting heeft geen aandeel in ons bedrijf en wij hebben geen enkele rol binnen de stichting of haar project AL16. We ontvangen dan ook, geheel terecht, geen cent van de stichting.
Het voelt wel als een misvatting dat je ons kwalificeert als ´rijkelijk betaald´. Ik neem daarom aan dat je niet weet dat gedurende het eerste bestaansjaar de directieleden van STW Nederland ieder moesten rondkomen van 600 euro per maand. Dat we nu wel een normaal salaris verdienen met ons eigen bedrijf is te danken aan jaren doorbikkelen om succesvolle projecten neer te zetten in Amsterdam, Leiden, Utrecht en Wageningen.
Dan blijft nog een forse beschuldiging over, namelijk dat we ´gemeentegeld doorsluizen naar onze eigen zakken´. De kracht van de projecten van Stichting Tijdelijk Wonen en STW Nederland is juist dat er geen enkele subsidie nodig is om betaalbare woonruimte aan te kunnen bieden. De stichting en STW Nederland ontvangen allebei op geen enkele manier geld van de overheid.
Mocht je twijfelen aan de waarheid van deze woorden, dan raad ik je aan een bezoek te brengen aan de Kamer van Koophandel. Daar kun je al onze gegevens en jaarverslagen vinden. Ons nummer is 53792378.
Ik hoop dat ik je heb kunnen overtuigen van de onjuistheid van je beweringen. Laat ik ten slotte zeggen dat ik je recht op vrije meningsuiting respecteer, maar dat deze geen vrijbrief geeft om naar believen met valse beschuldigingen te strooien.
Vriendelijke groet,
Pim Koot