Heeft de gemeente de signalen over 't Goylaan voldoende serieus genomen?  - De Utrechtse Internet Courant Heeft de gemeente de signalen over 't Goylaan voldoende serieus genomen?  - De Utrechtse Internet Courant

Heeft de gemeente de signalen over ‘t Goylaan voldoende serieus genomen? 

Heeft de gemeente de signalen over ‘t Goylaan voldoende serieus genomen? 
De verkeerssituatie op de kruising van ’t Goylaan, Constant Erzeijstraat en Hooft Graaflandstraat is onduidelijk. De gemeente gaat het verkeersplein aanpassen en dat gaat ruim 1,2 miljoen euro kosten.

De verkeerssituatie op de kruising van ’t Goylaan, Constant Erzeijstraat en Hooft Graaflandstraat is onduidelijk. De gemeente gaat het verkeersplein aanpassen en dat gaat ruim 1,2 miljoen euro kosten.

Het veelbesproken verkeersplein wordt een voorrangsplein genoemd, dit is een relatief nieuw verkeerskundig verschijnsel dat met de herinrichting van de straat in 2016 naar stadsboulevard werd geïntroduceerd. Bewoners en weggebruikers klaagden al langer, zeker sinds 2017, over de situatie en ook deskundigen binnen en buiten de gemeentelijke organisatie waren het niet eens over de inrichting.

Lang kon de gemeente geen duidelijkheid geven over de situatie en betitelde het kruispunt als juridisch onduidelijk maar wel veilig. Toen de klachten bleven aanhouden besloot de gemeente om camera’s op te hangen en deze beelden te laten onderzoeken. Hieruit bleek dat de situatie toch echt onduidelijk is voor weggebruikers. Zo’n drie jaar na oplevering liet de gemeente eerder deze maand weten dat de verkeerssituatie aangepast gaat worden.

Heeft de gemeente de signalen van bewoners en weggebruikers voldoende serieus genomen? Dat is de vraag…

Omwonende Isabelle Westra

“Al sinds het verbouwd is heb ik bij de gemeente aan de bel getrokken over de onduidelijke situatie. In 2017 begon dat, ik ging naar het wijkspreekuur van wethouder Lot van Hooijdonk. Ze sprak van een gewenningsperiode, maar de (bijna-)ongelukken bleven. Na een paar maanden ging ik terug en kwam ik aan tafel met de projectleider en verkeerskundigen. We hebben het veel over (het gebrek aan) communicatie gehad.

Voor de gemeente was het project eigenlijk af en dus zaten er geen mensen meer op. Ook had ik lang het idee dat er echt niks met onze input gedaan werd, ze hoorden ons wel aan maar de gemeente keek voor mijn gevoel de andere kant op. Na aanhoudende klachten van onder andere mijn kant, media-aandacht en de enquête van Tanja Leijs kwam de cameramonitoring.

Die bevestigde wat wij allang zeiden: het is onduidelijk en onveilig. Nu zitten er goede mensen op het project en gaat er eindelijk wat gebeuren. Het heeft heel lang geduurd maar ik ben blij dat het eindelijk zover is. Dus: heeft de gemeente de signalen van bewoners en weggebruikers voldoende serieus genomen? Heel, heel lang niet. Maar nu eindelijk wel.”

CDA-raadslid Sander van Waveren

“Ik ben blij dat het college nu eindelijk om is en het probleem serieus neemt. Dat heeft wel veel te lang geduurd. Direct in 2017 was al duidelijk dat het plein een drama was. Er waren petities en eigen onderzoeken van bewoners en eindeloze raadsvragen van met name het CDA, maar toch bleef wethouder Van Hooijdonk volhouden dat bewoners ‘gewoon even moesten wennen’, terwijl er wekelijks aanrijdingen waren. Ik hoop dat het college hiervan ook leert en in het vervolg signalen van bewoners veel sneller oppakt, voordat er ernstige ongelukken gebeuren.

We moeten nu zorgen dat de aanpassing op de ’t Goylaan de problemen wel grondig oplost. Mijn zorg bij het aangepaste ontwerp is dat het voor fietsers en automobilisten nog steeds geen plein is waar je weet wat er van je verwacht wordt. Als we €1,2 miljoen gaan uitgeven aan herinrichting moet het nu wel echt goed gaan!”

Woordvoerder gemeente Utrecht

“Al snel nadat de kruising in 2016 werd aangepast, bleek uit reacties van gebruikers en omwonenden dat de verkeerssituatie niet voor iedereen duidelijk was. Dit gebeurt vaker na een herinrichting, en ebt doorgaans weg als mensen gewend zijn aan de veranderde situatie. Uit de evaluaties met onder meer hulpdiensten kwam niets verontrustends en verder onderzoek bevestigde dat de kruising veilig en duidelijk was. Toch bleef de onvrede bestaan.

In overleg met bewoners zijn daarom verschillende maatregelen genomen om de voorrangssituatie te verduidelijken, waaronder het plaatsen van extra bebording begin 2018. Uiteindelijk heeft de gemeente begin dit jaar opnieuw onderzocht hoe de kruising te verbeteren zou zijn, onder meer door camera-onderzoek naar het verkeersgedrag.

Uitgangspunt bleef dat verkeer op ’t Goylaan door moet kunnen rijden. Terugkeer van de verkeerslichten of de komst van een rotonde zijn daarom geen optie. Naar aanleiding van dit camera-onderzoek is begin 2019 extra belijning aangebracht en is in oktober besloten om het plein langwerpiger te maken, waarmee duidelijker benadrukt wordt dat de voorrangssituatie anders is dan op een reguliere rotonde. Ook zijn de fietspaden verhoogd, zodat deze meer opvallen. Opnieuw zijn bewoners hier nauw bij betrokken; het nieuwste plan is besproken met bewoners die al langere tijd bij het project betrokken zijn.”

 

21 Reacties

Reageren
  1. Erwin

    Die woordvoerder: de fietspaden zijn verhoogd.

    Nou volgens mij is dat helemaal niet gebeurd of marginaal(als in 1 cm). Zeker is dat ze niet meer opvallen dan voorheen. Het blijft heel verwarrend dat je eerst een stroom voetgangers links/rechts krijgt, en dan fietsers/scooters links/rechts gelijk er achteraan(als je vanuit de zijstraten komt met de auto).

    Verder vind ik dat gepraat over gewenning onzin, want een verkeerssituatie moet ook duidelijk zijn voor mensen die daar voor het eerst of weinig komen. Het feit dat mijn schoonvader met 50 jaar rij ervaring het een rotpunt vindt, zegt eigenlijk wel genoeg.

    Ik heb niet het idee dat deze nieuwe situatie heel veel gaat helpen.

    Gezien de drukte daar, de nieuwe woningen bij de kanaalzone moet het eigenlijk gewoon weer een 2-baansweg worden. Met stoplichten.

  2. Hadjememaar

    Laten we hier niet meteen een politieke discussie van maken, daar schieten we weinig mee op. Dit soort projecten staan wel onder politiek toezicht, maar worden uitgevoerd door ambtenaren die in principe a-politiek zijn.

    In de afgelopen jaren merk ik steed meer op dat de gemeente en/of mensen van de gemeente gestopt zijn met communiceren. Als je al afspraken kan maken met ambtenaren komen ze die niet na. Als er door de gemeente een verantwoordelijke naar voren geschoven wordt wijst die vervolgens alle verantwoordelijkheid af. Het lijkt wel of de ambtenaren elke vrijheid van handelen is ontnomen. Het is werkelijk onmogelijk om iets af te spreken of voorelkaar te krijgen.

    Ik ken een aantal hele goede ambtenaren, die wél hun nek uitstaken, die zijn (bijna) allemaal vertrokken, meestal naar Amsterdam. Het lijkt wel of de hang naar controle van hogerhand (misschien wel de politieke leiding, maar dat weet ik niet) ieder initiatief vanaf de werkvloer afstraft. Ik kom vooral bange mensen tegen, die het heel moeilijk vinden burgers tegemoet te komen of om hen gelijk te geven. Ik begrijp wel dat de “publieke executies” van ambtenaren die fouten maken de situatie er niet beter op maken. Zo’n Sander van Waveren die hoog van de toren blaast als er weer eens iets fout gegaan is, of zelfs de reaguurders hier op DUIC maken ambtenaren kopschuw. De eerste reactie is ontkennen dat er iets mis is, ander wordt je afgemaakt in de pers.

    Bovenstaande heeft tot gevolg dat er bij voorkeur niet met burgers gecommuniceerd wordt, maar ik heb zelfs de indruk dat ambtenaren en afdelingen onderling niet eens meer (durven) te communiceren, hetgeen weer leidt tot ongenoegen en geklaag, hetgeen weer leidt tot nog minder communicatie. Dan is de cirkel weer rond.

    Ik ben fan van het gedachtegoed van GL, maar ik vind de communicatie van de gemeente met burgers onder dit college beneden alle pijl. Als daar niks aan veranderd vrees ik zwaar politiek verlies voor de huidige coalitie.

  3. Hetty

    Hehe, eindelijk neemt de gemeente Utrecht de klachten en petities serieus. Ik ben heel benieuwd, of de nieuwe situatie een verbetering word, duidelijker en veiliger.

  4. Erwin K

    “Uitgangspunt bleef dat verkeer op ’t Goylaan door moet kunnen rijden. Terugkeer van de verkeerslichten of de komst van een rotonde zijn daarom geen optie. ”

    Er zijn reeds verkeerslichten. Wellicht moet die woordvoerder even zelf een kijkje nemen?

    En het verkeer moet door kunnen rijden? Als dat de bedoeling was, waren er nog 2 x 2 banen geweest. En was het nu niet een fuik, waardoor de afslagen van de Waterlinieweg niet continu vol staan en tijdens de spits voor minimaal een halfuur vertraging zorgen.

    Althans, voor degenen die keurig wachten, niet voor de aso’s die verkeerd voorsorteren om vervolgens op de rotonde van baan wisselen.

    Gemeente, hou nu eens op met deze onzin. Deze herinrichting was puur bedoeld om autoverkeer te ontmoedigen.
    En het ziet er naaruit dat de gemeente haarauto onvriendelijke beleid verder doorzet. Echt een verademing nu, buiten Utrecht te wonen zeg.

  5. VincentDV

    Als je wilt dat het verkeer vlot door kan gaan, moet je vooral niet kiezen voor een situatie die mensen niet herkennen. Misschien is dit in theorie een goede oplossing maar het werkt alleen als iedereen snapt wat er van hen verwacht wordt. De inrichting van het kruispunt is een unicum in de wereld en dat is bepaald geen pluspunt.

    En laten we wel wezen: zo heel bijzonder is de situatie niet. Dus waarom dan wel kiezen voor een bijzondere inrichting?

    Een standaard voorrangskruising met middenstrook zou hier prima voldoen.

  6. Angelique

    Stoplichten hadden best gekund, mits 2×2 rijstroken, dat moest weg vanwege slechte “oversteekbaarheid”. Is het oversteken van ‘t Goylaan nu beter? Zou zeggen van niet.

  7. Wijffie

    Over het algemeen heb ik niet de indruk dat de gemeente signalen van burgers serieus neemt. Besluiten worden genomen, voor de bühne wordt er dan nog een inspraakavond gehouden waar burgers opmerkingen kunnen maken, maar die zie je dan later niet terug in een zogenaamd ‘aangepaste’ versie.
    Communicatie naar bewoners wordt steeds slechter, wethouders roeptoeteren wat op twitter of elders, ‘communicatieadviseurs of woordvoerders’ zijn er vooral om fouten en misverstanden uit te leggen of te verdedigen. Meer niet.

  8. G.H.

    Quote woordvoerder gemeente Utrecht: “dat de verkeerssituatie niet voor iedereen duidelijk was. Dit gebeurt vaker na een herinrichting, en ebt doorgaans weg als mensen gewend zijn aan de veranderde situatie.”

    Een goed ingerichte weg heeft juist als eigenschap dat de verkeerssituatie direct duidelijk is voor iedereen, zelfs voor een ter plekke onbekende weggebruiker. Als er kennelijk een gewenningsperiode nodig is, is de weg per definitie niet goed ingericht.
    Deze uitspraak maakt haarfijn duidelijk wat er mis gaat op de burelen van Van Hooijdonk en consorten.

  9. BW

    Ik kom niet dagelijks over dit plein, maar gisteren toevallig wel. Zelf vond ik het plein eerlijk gezegd niet erg onduidelijk. Kort samengevat: doorgaand verkeer op ‘t Goylaan heeft voorrang, staat met haaietanden volgens mij duidelijk aangegeven. Wat in mijn ogen wél een probleem is, is dat in beide richtingen de voorsorteervakken om linkaf te slaan zó kort zijn dat er maar een paar afslaande auto’s nodig zijn om het verkeer in beide richtingen (en dus het hele plein) helemaal vast te zetten. Toen ik gisteren passeerde gebeurde dat ook. Met wat toeteren en handgebaren lost zich dat wel weer op, maar je ziet iedereen geirriteerd raken. Dit irritatie zie je ook bij de auto’s die uit de zijstraten komen (Hooft Graafland en Constant Erzeij), want ‘t Goylaan is vaak zo druk dat zij uberhaupt geen kans krijgen om in te voegen. Gevolg is dat iedereen nét wat lomper voorrang neemt met allemaal (bijna-)ongelukken als gevolg. Volgens mij is het vrij simpel op te lossen met stoplichten, want dan wacht iedereen weer netjes op zijn beurt. Nou zijn de Stadsboulevards en dergelijke verkeerspleinen inmiddels nogal een prestigestrijd geworden, dus op stoplichten hoeven we waarschijnlijk niet te rekenen. We geven het geld liever uit aan een schijnoplossing die een paar miljoen kost…

  10. CB

    Als buurtbewoner volg ik de situatie al jaren. Ik ben bij verschillende bewonersavonden geweest om over de algehele situatie mee te denken.

    Het uiteindelijke ontwerp van de voorrangsrotonde en bij behorende weg (Goylaan) is inderdaad een stuk mooier geworden dan hoe het ooit was. Feit is wel dat er meer ongelukken gebeuren. Er heerst hier een onveilig gevoel. Als fietser/voetganger mijd ik het kruispunt en steek ik verderop over. Dit is veel veiliger. Maar goed dat zegt al genoeg over de situatie.

    Naar mijn weten was het ooit het idee om minder verkeer door de Goylaan te krijgen waarbij men maar over de buitenring moest rijden om van wijk naar wijk te komen.

    Dit gebeurd nu over het algemeen niet aangezien het uiteraard vaak korter en sneller is om wel over de Goylaan te rijden.

    Om de huidige drukte en onveiligheid te kunnen oplossen zal het naar mijn idee nodig zijn om een zogenoemde “knip” te maken waarbij het niet mogelijk is om bijvoorbeeld van Lunetten naar Kanaleneiland te rijden via de Goylaan.

    Als de brug bij de Socrateslaan (of de brug over het Merwedekanaal) bijvoorbeeld wordt afgesloten voor autoverkeer scheelt dit ontzettend veel verkeer door de wijk. Dit zorgt voor meer rust en zodoende ook tot minder ongelukken.

    De goylaan wordt dan een doodlopende weg waarbij men wel over de ring zal moeten.

  11. Herman

    Als je vooruit wilt hoor daar vernieuwing bij. Innovatie is een spel van vallen en opstaan, als je nooit iets probeert, sta je stil.
    Deze kruising is dus mislukt jammer wordt aangepakt. Als het goed is leren we daar weer van.

    Als al die omwonenden en reageerders het beter weten denk dan mee, richt een politieke party op of deel je innovatieve idee met een aannemer, als het goed lijkt dan maakt dat wellicht ook kans om uitgevoerd te worden.

  12. Fred

    Na de herinrichting ben ik er eenmaal met de auto langsgekomen en bedacht toen direct al “dat nooit weer”.Niet dat de omgeving me onbekend is na er zo’n veertien jaar vrijwel naast gewoond te hebben, maar als iedereeen maar doet wat hem/haar invalt wordt door die onvoorspelbaarheid het verkeer mij te riskant. Het lijkt wel alsof bepaalde politici en ambtenaren een tunnelvisie hebben ontwikkeld en bepaald niet in Hoograven in de buurt wonen.

  13. Mark

    Waarom zo ingewikkeld? Als de huidige situatie als ingewikkeld wordt gepercipieerd, kies dan een situatie die een ieder herkent! Een gewone voorrangsrotonde bijvoorbeeld. Dat werkt elders ook prima. Scheelt ontwikkel- en aan planningskosten en is door de voorspelbaarheid waarschijnlijk ook veiliger!

  14. Koel Hoofd

    @ hadjemaar Ik heb dezelfde indruk over ambtenaren en inderdaad, de goeie ambtenaren zijn al vertrokken of bezig met te vertrekken. En daarmee is er ook een hele hoop deskundigheid weggelopen.

    Maar bedenk dan even dit. Een cultuur binnen een organisatie wordt wel gecreeerd door de manager aan de top. Dat is in dit geval wethouder Lot van Hooijdonk en daarmee is het een wel politieke discussie.

    Op het moment dat deze dame door de raad ter verantwoording wordt geroepen, dan is het nooit haar schuld want ze volgt alleen maar de procedures op. Of het is allemaal zo gecompliceerd dat het zelfs de deskundige ambtenaren de pet te boven gaat (daarmee impliceert ze ondeskundigheid van de ambtenaren). Maar is ze wel altijd gepikeerd dat ze verantwoording over haar eigen acties aan raadsleden moet afleggen. Dat is allemaal gewoon te zien op de online beschikbare vergaderingen.

    Intussen zwijgen de ambtenaren en is de kennis al lang weggelopen. Dus al zou er een andere wethouder komen, het losts niets op. Want kennis wordt nu extern ingehuurd, intern ontbreekt de kennis -en kennelijk ook wil- om die kostbare ingehuurde kennis op waarheid te toetsen, alsook om bewoners (mensen met kennis uit de praktijk) te geloven. En daarmee is een politiek probeem een organisatorisch probleem veroorzaakt door de politiek.

  15. Willemradio

    Wat een vraag… “heeft de gemeente de signalen over dit kruispunt wel serieus genomen”. Nou als inwoner van Hoograven en iemand die of lopend, per fiets of met de bus dit kruispunt over moet voel IK me serieus GENOMEN.

  16. Erwin

    @CB

    Als een van die bruggen afgesloten gaat worden, gaat men gewoon via de Oranjebrug of via de Rijnlaan/Balijebrug. Dan krijg je juist meer verkeer in de wijk, omdat er langere afstanden afgelegd gaan worden.

    De gemeente wil graag “verdichten”, op elke open plek huizen neerzetten. Het is dan niet handig om tegelijkertijd je doorgaande wegen te versmallen.

  17. Joske

    @ Koel Hoofd

    Pas je wel op? Je bent namelijk officieel (in juridische termen) laster aan het verspreiden.

    Er zijn helemaal geen indicaties, cijfers of signalen dat ambtenaren weglopen bij de gemeente Utrecht. Je zou gewoon aangeklaagd kunnen worden wegens opruiing en laster; aangezien je bewust een medium uitkiest om een hetze te beginnen en je bent bewust de publieke opinie op een verkeerd been aan het zetten, vanuit een berekend doel ook nog eens.

    Natuurlijk is een wethouder politiek verantwoordelijk, zeker als er dingen echt mis gaan. Maar; inhoudelijk beleid maken, wordt nog altijd door ambtenaren gedaan en het is helemaal niet goed of de bedoeling dat een wethouder helemaal op de inhoud gaat zitten. Zij bestuurt juist in grote lijnen, vanuit ideeën, een punt aan de horizon waar we naartoe moeten in de verre toekomst, in de plaats van korte termijn denken. Dat is haar taak. Daarom krijgt ze ook in den beginnen 4 jaar de tijd.

    Ambtenaren maken technisch verkeersbeleid en nemen beslissingen op basis van data en gegevens, inzichten. Niet van 1 iemand maar vanuit een tal aan experts. Ook uitvoerende partijen (lees projectontwikkelaars en aannemers). je weet wel, ook van die mensen die stonden te protesteren vorige week. Die leveren ook kennis en expertise. Misschien komen verkeerde inzichten wel van hen. Zij voeren echt niet alleen maar uit hoor. Zij zijn al vanaf voortrajecten betrokken. En zij zijn degenen die met geld bezig zijn, incasseren vooral. Zo werkt dat.

    Neemt niet weg dat er iets niet klopt aan deze verkeerssituatie, maar dat iets hoeft niet overeen te komen met het geroeptoeter vanuit de meute.

    Ik ben het trouwens wel eens dat waarschijnlijk een normale rotonde, of ouderwetse stoplichten een beter idee was geweest.

    De brug bij de Socratesweg zou ik trouwens 1 richtingsverkeer maken. Wellicht alleen vanuit Kanaleneiland richting Lunetten. Dan los je al een hoop op waarschijnlijk. Of misschien wel alleen toegankelijk maken voor bussen, dus helemaal ontoegankelijk maken voor normaal verkeer. Verkeer richting Kanaleneiland vanaf de Waterlinieweg kan het beste via de snelweg richting Ikea. Gaat trouwens ook al eeuwen het snelste.. Dan heb je geen afkortend verkeer mee en een vele rustigere verkeerssituatie.

  18. Nico

    Meteen ook het plein Marco Pololaan / Churchilllaan en de Adriaen van Ostadelaan weer (fiets)veilig maken.

  19. JdV

    @Nico: Fietsonveiligheid? 99% gedrag van de fietser. 1% inrichting van de wegen.

  20. Katja

    Verkeer moet door kunnen rijden ?
    Welja, trek maar méér auto’s de stad in, er zijn er al zo weinig.

  21. Koel Hoofd

    @ Joske
    Ter info, de nieuwe generatie ambtenaren is anders opgeleid dan de oudere generatie ambtenaren. Het verschil in kennis is tussen oude stijl en nieuwe stijl opleiding (drs. versus Msc.) is echt duidelijk waarneembaar voor iemand die beide opleidingsvormen heeft mogen ondergaan. Daarnaast huldig ik het standpunt dat een keten zo sterk is als de zwakste schakel. En durf daar aan toe te voegen dat diegene met de beste communicatie skills (kennis niet noodzakelijk) in die keten van schakels uiteindelijk altijd zijn/haar zin krijgt.

    Hoe anders is die puinhoop op de Goylaan die al 3 jaar duurt te verklaren?

Plaats een reactie

Lees voor u reageert onze algemene voorwaarden. Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Uw IP adres is geregistreerd (wordt niet gepubliceerd).