Burgemeester Wolfsen heeft opdracht gegeven een coöperatie van prostituees op te laten zetten, dat bevestigen de gemeente Utrecht en de uitvoerende partij De Ondernemingscoöperatie.
Wanneer de coöperatie succesvol is opgezet en de prostituees weer aan het werk kunnen, weet Marianne Haverkamp, jurist bij De Ondernemingscoöperatie, nog niet: ”Wij werken erg snel en kunnen soms een coöperatie binnen drie weken opzetten, maar dit is natuurlijk een geval apart. Ik verwacht ergens eind deze zomer dat ze aan de slag kunnen.” De gemeente wil zich over het tijdsbestek niet uitspreken.
Coöperatie begint met één tippelboot
De Ondernemingscoöperatie helpt bedrijven met het opzetten van hun eigen coöperaties. Bij de prostituees zullen zij eenzelfde bemiddelende rol spelen. Haverkamp zegt dat de prostituees zullen beginnen met de exploitatie van één boot, waarop ongeveer veertien vrouwen kunnen werken: ”Het is zaak dat we dit verbond zo snel mogelijk regelen, omdat de vrouwen vanaf donderdag zonder werk zitten. We gaan zo snel mogelijk met hen in gesprek.”
Gemeente spreidt haar kansen met nieuwe exploitant en coöperatie
Naast de coöperatie mikt de gemeente Utrecht ook op een nieuwe exploitant, een eigenaar van een beveiligingsbedrijf. Zo spreidt zij haar kansen op een zo snel mogelijk opnieuw functionerende tippelzone. ”We willen vooral een coöperatie,” vertelt persvoorlichter Sjouke Volten. Volgens haar hebben er op dit moment dertig vrouwen zich aangemeld voor de coöperatie.
Wolfsen reageert op plan van prostituees
Inmiddels heeft Wolfsen ook gereageerd op het plan dat de prostituees afgelopen maandag hadden ingediend. Hij zou daarin toegezegd hebben de mogelijkheid van een modelcontract te onderzoeken, dat afgesloten moet worden tussen de exploitant en de eigenaar van de boten, aldus Post van Vrouw en Recht. Hiermee zou de huurpositie van de vrouwen verbeterd kunnen worden. Zij zouden tot nu een onevenredig hoge prijs betalen van 650 euro per dagdeel. Volten kan dit niet bevestigen, maar zegt dat huur ”doorgaans een kwestie van de markt is en niet van de gemeente”.
Verantwoordelijkheid
Post is tevreden over Wolfsens voorgenomen onderzoek naar een modelcontract, maar zegt dat hij in alle andere zaken ”zijn verantwoordelijkheid van zich afgeschoven heeft”. Donderdag sluiten de tippelboten op het Zandpad. Post had al aangegeven juridische stappen te nemen als de vrouwen niet meer veilig kunnen werken. Vandaag zal Vrouw en Recht vergaderen over de mogelijkheden: ”De openbare veiligheid is de bestuurlijke verantwoordelijkheid van burgemeester Wolfsen. Wanneer deze vrouwen door zijn maatregelen gevaar komen te lopen, moeten we hem daarvoor verantwoordelijk stellen. Het lijkt er op dat we niet anders kunnen.”
Prostituees in tenten naar het gemeentehuis
Of dit ook betekent dat de prostituees hun laatste strohalm zullen gebruiken en-zoals voorgenomen- hun handel gaan verplaatsen naar tentjes voor het gemeentehuis, kan Post niet zeggen: ”Dat zullen de vrouwen zelf beslissen.” De gemeente zegt dat voor nu veel prostituees terug naar hun thuisland zullen gaan of zullen werken in andere steden: ”De rest is speculatie, als de vrouwen naar de Ganzenmarkt komen dan reageren we daar dan wel weer op.” (Tekst: Michael Royall)
1 Reactie
ReagerenZoetmakertje, net voor de rechtzaak morgen, woensdag juli. Hier wat vragen (via hookers)
1) Zijn slachtoffers in de Visdief zaak geregistreerd als prostituee? Het registreren van prostituees beoogt o.a. mensenhandel in een vroeg stadium te herkennen. Tot in september 2011 hebben slachtoffers in deze zaak aan het Zandpad gewerkt. Het registratieproces liep toen al 5 maanden, immers in april 2011 opgestart.
2)Alhoewel pas per 1-10-2011 op de registratieplicht wordt gehandhaafd, is er over 2011 voor 500 uur toezicht door gemeentelijke toezichthouders in seksinstellingen in de stad Utrecht verricht. Zijn hierbij de slachtoffers in de Visdief zaak gecontroleerd?
3)Indien ja op vraag 1 en/of 2, heeft dat geleid tot meldingen richting politie door GGD resp. toezichthouders?
4)Zijn de slachtoffers in de visdief-zaak vóór de aanvang van het onderzoek in individuele controles door de politie bezocht?
5)Zijn de slachtoffers in 2011 bij de integrale, grootscheepse controle die jaarlijks door de politie wordt gehouden gecontroleerd? Indien ja, bij deze en de vorige vraag, zijn er dan signalen waargenomen?
6)Waarom onderneemt u als burgemeester pas actie in juni 2013 n.a.v. de door u als martelingen etc. omschreven toestanden terwijl deze op 06-09-2011 al in een proces-verbaal van de politie waren vastgelegd? Dat u ze pas publiekelijk noemt nadat de rechter gesproken heeft, is correct maar dat u eerst 21 maanden wacht en dan opeens heel veel haast heeft, is merkwaardig. Temeer daar u maar al te graag politie-info gebruikt die niet door de rechter is gecheckt.
7)Dreigt er een actueel gevaar van mensenhandel richting prostituees op het Zandpad? Indien ja, waarom is dan het instrumentarium dat in 2010 speciaal in de APV terecht kwam om dit gevaar te beteugelen, opeens niet meer voldoende? Als het op bewijzen aankomt- we abstraheren dan even van de mist van signalen en verdachtmakingen -, dan kan de politie Midden-Nederland het slachtofferschap van mensenhandel in de Utrechtse seksinstellingen bij niet meer dan 1% van de werkzame prostituees aantonen.
8)Waarom worden vergunninghouders niet gewoon gedwongen falende toezichthouders en beheerders te ontslaan? Waarom gebruikt u een middel dat erger is dan de kwaal?
9)Kunt u uitleggen waarom het opheffen van 100+ veilige werkplekken met snel inzetbare protectie van politie (en exploitanten) en het opbreken van deze gemeenschap van raamprostituees dat daarvan het gevolg is, zullen bijdragen aan de veiligheid van de dames die nu aan het Zandpad werken?
10)Het is algemeen bekend dat banken geen geld in seksinstellingen willen steken. Deze onwil houdt verband met de slechte reputatie van de branche die niet zijn oorsprong vindt in feiten maar in het voortdurende criminaliseren van prostituees, exploitanten en klanten door de Nationale Politie, de Task Force Mensenhandel, COMENSHA, BNRM, politici, hulpverleners en natuurlijk – last but not least – de media. Mogen we uw in Eenvandaag geventileerde steun voor de coöperatie van prostituees verklaren uit de overtuiging dat deze vorm van exploitatie om bovengenoemde reden niet levensvatbaar zal blijken te zijn of in het gunstigste geval een mini-variant op het huidige Zandpad zal opleveren?
11) Heeft u het totaal irrelevante geouwehoe.r over uitstapprojecten (die geen DVP wenst), opgeblazen gevaren m.b.t. mensenhandel (uit de signalenfabriek van de politie, toezichthouders en GGD) en niet levensvatbare vormen van raamexploitatie dat de meeste raadsleden oprispten, ervaren als steun voor uw beleid?
12)Deelt u de mening dat net als u raadsleden slechts betrokkenheid met prostituees veinzen maar in werkelijkheid voor hun geen poot zullen uitsteken; sterker nog, hen zoveel mogelijk zullen proberen te schaden?