De voormalig HKU-studente Zilla van den Born is door de rechter veroordeeld voor plagiaat. Van den Born betreurt echter de berichtgeving en wil benadrukken dat niet het hele project is overgenomen, maar slechts een aantal zinnen.
De schriftelijke reactie van Van den Born:
“Er wordt ten onrechte de suggestie gewekt dat ik het volledige project van Merel Brugman zou hebben gekopieerd. Dat klopt niet en dat staat ook in het vonnis. Daarin schrijft de rechter: “In auteursrechtelijke zin is immers van ontlening door Van den Born aan het project van Brugman geen sprake”.
Ik kan met overtuiging zeggen dat ook het concept daarvan niet is overgenomen. Ik ben mijn project gestart vanuit het besef dat ik tijdens mijn reis in Australia zelf deed aan digitale stoerdoenerij op social media. Ik maakte de werkelijkheid mooier dan deze was door te filteren wat ik wel en niet liet zien aan het thuisfront en bewerkte mijn foto’s ook nog eens met filters om ze nog mooier te maken. Ik realiseerde me dat als ik zelf de realiteit probeerde te manipuleren, anderen dat waarschijnlijk ook doen. Hier ontstond een fascinatie voor schijnwerkelijkheden, die ik heb vertaald naar het doen van een fake reis naar Azië en een uitgebreide documentatie van het gehele proces in de vorm van niet alleen foto’s, maar ook video’s, een boek met augmented reality, verzonnen facebook vrienden, skype opnames, nep souvenirs en tripadvisor reviews, een dagboek van mijn gevoelens en een typisch hema vakantiealbum.
Ik was tijdens dit traject geheel onbekend met Merel Brugman en haar project. Pas na mijn schijnreis ontdekte ik haar scriptie, waarin ze voornamelijk een geschiedenis van de reisfotografie behandelt waardoor ik mij niet heb gerealiseerd dat zij een zelfde soort project had uitgevoerd. Wat klopt is dat ik uit haar scriptie enkele zinnen heb ontleend zonder juiste bronvermelding. Dat had ik niet moeten doen en dat spijt mij. Met het vonnis ben ik daarvoor hard op mijn vingers getikt.
Er is dus een belangrijk verschil tussen de werkelijkheid en wat de media (en u (DUIC, red.)) nu schrijven. Het gaat niet om mijn volledige project, niet om hele lappen tekst, maar om vijf zinnen en volgens de rechter “uiterst beperkt in omvang”. Vanaf het begin af aan heb ik Brugman aangeboden om deze ontlening te rectificeren op mijn website. Zij koos er echter voor een juridische procedure te starten die nu resulteert in vrijwel hetzelfde resultaat.
Zelf heb ik mijn scriptie nooit openbaar gemaakt. De HKU, die hier van weet, maar er verder geen gevolgen aan heeft verbonden, heeft de scriptie al een jaar geleden op mijn verzoek uit de bibliotheek gehaald. De verschillende media buitelen nu over elkaar en nemen de onjuiste en ongenuanceerde weergave van het vonnis van elkaar over. Dat betreur ik.
Ironisch genoeg is dat precies wat ik wilde aantonen met mijn afstudeerproject: niets is wat het lijkt..”
Merel Brugman kon nog niet reageren, omdat ze op reis is in Azië.
Gekoppelde berichten
Rechter: bekende scriptie van HKU-studente over schijnreis is plagiaat
De voormalig HKU-studente Zilla van den Born is door de rechter veroordeeld voor plagiaat van…
23 Reacties
ReagerenDit is precies de reactie die ik had gedacht van deze oplichtster, dit is denk ik ook de reden waarom Merel Brugman helemaal naar het het gerecht is gegaan om haar gelijk aan te tonen omdat het zo’n kansloos figuur is die zelfs nu nog niet haar oplichtingspraktijken durft te erkennen, heel eng meisje, bah!
Graag zou ik ook nog de reactie van Merel willen lezen, redactie?
Als ik het zo lees worden in bovenstaande stuk letterlijke uitspraken van een rechter geciteerd. Hoe dit oplichterij is kan ik niet inzien. Merel heeft van het gerecht immers geen gelijk gekregen staat in het vonnis wat gepubliceerd is. Oplichting is wat anders dan een “zeer beperkte” vorm van het ontlenen van zinnen in een eindwerkstuk wat niet eens een wetenschappelijke scriptie van een universiteit is maar een eindverslag van een kunstacademie waarin paraferen en citeren niet tot nauwelijks wordt onderwezen. Weet je wat ik eng vind, dat in deze ontwikkelde tijd elkaar het licht niet in de ogen wordt gegund en zo iemand zwart en kapot wordt gemaakt door incorrecte informatie. Als je er geen verstand van de kwestie hebt of niet genuanceerd gefundeerde argumenten kan aanleveren houd je er dan buiten.
Dus pas na voltooiing van haar schijnreis ontdekte Zilla de scriptie waaruit ze slechts een paar zinnen heeft overgeschreven. Tja…
Lizzie, Zilla had ook Merel deze aandacht kunnen gunnen. 5 zinnen zijn 5 zinnen, waarmee ze aangeeft bekend was met Merels werkstuk. Zilla heeft geen bromvermelding gebruikt en vergat ook even te melden op tv dat ze voor haar verslag gebruik heeft gemaakt van dat van Merel. Het idee is niet originerl al voor Merel gedaan. Jammer dat Zilla niet Merel erbij betrok ipv alleen af te geven op Merel.
Kijkende naar de uitspraak van de rechter, daarbij opgeteld het feit dat DUIC ook niet erg scheutig is met haar bronvermelding (in het originele bericht, is het vonnis wel gelezen?), ben ik geneigd Zilla van den Born te geloven.
De geschiedenis is vol van voorbeelden van momenten in de tijd dat mensen los van elkaar tot (bijna) gelijkwaardige nieuwe ontdekkingen kwamen. Zo vreemd is dat nu ook weer niet. En 5 zinnetjes…ach, het is slordig en wellicht onbedachtzaam maar plagiaat? Gelukkig was de rechter er duidelijk over.
Dus: Go, Zilla, blijf je ding doen! Het is duidelijk erg nodig.
“Merel Brugman kon nog niet reageren, omdat ze op reis is in Azië.” jaja. Ik geloof er niks van!
@Tigertje: “Gelukkig was de rechter er duidelijk over.”
Inderdaad, die heeft geoordeeld dat er sprake is van plagiaat. Lees anders het artikel nog even.
Overigens blijft het van de kant van de HKU erg stil…
Diefstal is diefstal. Zelfs al zijn het maar vijf zinnen. Als ik in een huis vol dure spullen één oude telefoon jat, krijg ik ook een veroordeling aan de broek als dit voor de rechter komt. Laat het een les zijn voor iedereen die bezig is met het schrijven van scripties e.d.
Plagiaat is strafbaar. Dat leer je (als het goed is) in je allereerste college. Als je dan tijdens je scriptie nog wordt gepakt, dan verdien je je diploma niet.
Tja. Feit blijft dat er uit het werk van iemand anders is gekopieerd. Dat het geheel onder een vergrootglas komt te liggen als je er zelf voor hebt gekozen om zo op de voorgrond te treden door zelf in de media op te treden is te verwachten.
Wel de lusten hebben van de aandacht van de media, maar niet de lasten als het even tegenzit. Beetje hypocriet naar mijn mening.
wat is het verschil copieeren of citeren
in het vonnis staat overigens dat ze in eerste instantie ontkende dat er overgenomen was uit de scriptie van brugman.
Ik begrijp uit het vonnis ook een beetje dat het brugman er vooral hier om te doen was. Om niet als leugenaar weggezet te worden.
Ook stelt zilla dat de rechter het overnemen “uiterst beperkt in omvang” vindt. Maar laat daar de opmerking weg die daarna komt: “in kwalitatief opzicht kan deze overname echter niet als ondergeschikt worden aangemerkt”
Ook de opmerking dat de scriptie niet openbaar is gemaakt, zoals hierboven staat geschreven, maakt de rechter gehakt van.
Al met al had zilla beter haar verlies kunnen nemen en niet proberen er een betere draai aan te geven. Erg jammer dit.
@Frans Borgers:
Citeren is het overnemen met bronvermelding.
Kopiëren is overnemen zonder bronvermelding
Het eerste doet recht aan de oorspronkelijke auteur. Het tweede niet.
“Oplichting is wat anders dan een “zeer beperkte” vorm van het ontlenen van zinnen in een eindwerkstuk wat niet eens een wetenschappelijke scriptie van een universiteit is maar een eindverslag van een kunstacademie waarin paraferen en citeren niet tot nauwelijks wordt onderwezen.”
‘Ja maar, ik wist het niet’ is juridisch gezien een bagger argument. Daarnaast niet geloofwaardig want als er ergens gejat wordt (als iemand het van jou doet) en geinspireerd (als jij het bij iemand anders doet), is het wel in de ‘kunsten’ sector.
Ze is vergeten de juiste bronvermelding erbij te zetten….waar hebben we het over.
Ik denk men even terug op aarde moet komen en even relativeren.
Daarnaast lijken sommige reacties uit de kennissenkring van die Merel te komen…..niet erg professioneel. Daarnaast heeft de rechter aangegeven dat het eigenlijk om niets gaat. De hele rechtzaak heeft dus veel tijd en geld gekocht terwijl een rectificatie afdoende blijkt te zijn. Dit had die Merel ook van te voren kunnen inzien…..welkom in de echte wereld….
@Utregter
Lees het vonnis eens. Zilla ontkende dat er overgenomen was. Nu is bewezen dat dit wel degelijk zo is.
Stom natuurlijk om te ontkennen terwijl het aantoonbaar wel zo was. Ik denk, als ik de eisen van Brugman lees, dat dit de reden was voor de gang naar de rechter. Een deel van de eis was namelijk dat Zilla niet meer publiekelijk mag ontkennen dat er overgenomen is uit de scriptie. (rechter schreef ook: “Brugman wordt weggezet als iemand die onterechte haar beklag doet”)
De rechter gaf overigens niet aan dat het om niks ging. Hij schrijft dat het, ondanks dat het maar 5 zinnen zijn, het kopieren toch als ondergeschikt kan worden beschouwd en dat ze er in haar scriptie voordeel mee heeft gedaan (“het overnemen vergroot de waarde van haar scriptie”) .
Duidelijk dus…
*toch niet als ondergeschikt kan worden beschouwd
Heerlijk al die veroordelende koppensnellers hier tussen de reacties. Get a life.
@Justin
De enige die iemand veroordeeld heeft is de rechter hoor….
Beetje flauw om de mensen hier op deze manier zo weg te zetten. Draagt totaal niks bij aan de discussie. Probeer het eens met argumenten.
Blijkbaar was Zilla’s project beter geslaagd dan dat van Merel gezien alle aandacht, daarom kan ik mij de jaloerzie van Merel wel voorstellen.
Tja, negatieve aandacht is ook aandacht.
De heftigheid van hoe er hier op van den Born ingehakt wordt doet me vermoeden dat het reacties zijn van bekenden van Brugman. Erg classy.
Laten we recappen: diefstal van het idee acht de rechter niet bewezen en dat is het belangrijkste punt. Dan blijft over dat er 5 zinnen overgenomen zijn en dat mag niet zonder bronvermelding. De vraag is waarom dit in godsnaam zo uit de hand is gelopen. Wie heeft er nu zo’n groot ego dat je voor dit soort onzin de rechtelijke macht inschakelt? Het gaat hier om afstudeerscripties die in de echte wereld geen enkele waarde hebben.
Ik denk dat mensen gewoon het vonnis moeten lezen. Dat komt binnenkort gewoon openbaar. Zilla maakt heel erg gebruik van citaten uit het vonnis waardoor de context niet duidelijk uit komt. In het vonnis (ja, ik heb het gelezen) is de rechter juist zeer kritisch en niet mild. Echter juridisch is het milder.. maar goed ga het lekker lezen!
@ Dirk. Beide scripties wel eens naast elkaar gelegd? Vraag aan mevrouw van den Born een kopie. Die van mevrouw Brugman is gewoon online te vinden.
Dan het vonnis lezen.
Dan opnieuw reageren.
Ben benieuwd!