Hoge geldboetes vanwege onveilige bouwplaats Hoog Catharijne | De Utrechtse Internet Courant Hoge geldboetes vanwege onveilige bouwplaats Hoog Catharijne | De Utrechtse Internet Courant

Hoge geldboetes vanwege onveilige bouwplaats Hoog Catharijne

Hoge geldboetes vanwege onveilige bouwplaats Hoog Catharijne
Archieffoto DUIC / Robert Oosterbroek
Bouwbedrijven BAM en Blitta zijn beide verantwoordelijk voor de fatale val die een bouwvakker maakte op de bouwplaats van Hoog Catharijne in Utrecht, in januari 2017. Hoofdaannemer BAM moet een boete betalen van 75.000 euro, onderaannemer Blitta krijgt een boete van 50.000 euro opgelegd.

Bouwbedrijven BAM en Blitta zijn beide verantwoordelijk voor de fatale val die een bouwvakker maakte op de bouwplaats van Hoog Catharijne in Utrecht, in januari 2017. Hoofdaannemer BAM moet een boete betalen van 75.000 euro, onderaannemer Blitta krijgt een boete van 50.000 euro opgelegd.

Een bouwvakker was in januari 2017 aan het werk aan het nieuwe winkelcentrum Hoog Catharijne. Hij kwam te overlijden doordat hij in een schacht viel. Collega’s van het slachtoffer vonden zijn lichaam. Onderzoek wees uit dat de man al 24 uur daarvoor was overleden als gevolg van een val van zo’n 20 meter.

De rechtbank stelt vast dat de technische schacht ten tijde van het ongeval niet was afgedicht of afgezet, niet was verlicht en niet was voorzien van waarschuwingsborden. Bovendien waren de werknemers onvoldoende gewaarschuwd voor de risico’s van valgevaar.

Veilige werkomgeving

De twee bouwbedrijven hebben daarmee de Arboregelgeving niet nageleefd. Het was hun verantwoordelijkheid om te zorgen voor een veilige werkomgeving voor iedereen die op de bouwplaats aan het werk was.

Volgens diverse getuigen was de bouwplaats al langere tijd en op verschillende punten onveilig. Dat leidde echter niet tot het nemen van de noodzakelijke maatregelen waarmee het dodelijke ongeval mogelijk voorkomen had kunnen worden. De rechtbank houdt BAM en Blitta dan ook verantwoordelijk voor de dood van de man.

14 Reacties

Reageren
  1. Jos

    Dat zijn toch geen forse boetes, dat zijn echt schijntjes. Te vergelijken met 1 eurocent in uw eigen broekzak (en waarschijnlijk veel en veel minder).

    Bam komt overal mee weg.

  2. JdV

    Bouwboeren gaan over lijken, dat is algemeen bekend. En met MOE-werknemers is al helemaal geen interesse meer in zelfs maar de meest elementaire arbo-regels.

  3. DerRudi

    Deze boetes hadden maal tien gemoeten, ongelofelijk dat men hier zo makkelijk mee wegkomt. Dit is echt een schijntje!

  4. Marcel

    @jos en JdV
    Echt weer 2 reacties van mensen die in de bouw zitten. Dat lees je duidelijk uit hun commentaren. Ik heb met de bouw te maken en weet dat iedereen op de bouw zijn best doet om veilig te werken. Maar soms is er toch iets niet gezien. Dat is geen opzet. En de opmerking van: Bam komt er weer mee weg slaat helemaal nergens op.

  5. Bernhard

    Even wat context: BAM boekte in 2018 een winst van 23,8 miljoen euro.

  6. Harry

    Absurd inderdaad, 75 duizend boete op een jaaromzet van 6604 miljoen in 2017.
    Daar gaan ze het natuurlijk nooit van leren.

  7. Jan W

    Wat @Marcel zegt. Van de BAM weet ik dat ze veiligheid uiterst serieus nemen. Medewerkers worden aangesproken op onveilig werken. Zomaar roepen dat “bouwboeren over lijken gaan” getuigt vooral van gebrek aan kennis van zaken.

  8. isabelle

    Dat kost BAM minder dan ze per jaar uitgeven aan ”kadootjes” aan enkel de gemeente Utrecht.

  9. jos

    @ Marcel

    Onjuist. Als je nou daadwerkelijk de woorden van de rechter en het verslag van de rechter had gelezen, dan betreft het hier dus het tegenovergestelde van wat jij schrijft.

    Er is door mensen VERWIJTBAAR handelen te verwijten. Er is dus helemaal niet door mensen hun best gedaan om veilig te werken. Sterker nog, de veiligheidsproblemen waren bekend; er is op gewezen, maar niets aan gedaan.Daarnaast is het raar dat je pas na 24 uur een medewerker gaat missen.

    De opmerking dat BAM overal mee weg komt slaat wel degelijk ergens op. BAM is o.a. de oorzaak van de enorme oplopende kosten bij de Noord-Zuidlijn in Amsterdam (MILJARDEN; 1 van de bekende bouwfraude zaken in Nederland) en de partij die je de hoge kosten van de Uithoflijn kan verwijten. Van Hooydonk krijgt daar vaak van langs, maar de reden dat de kosten daar de pan uitlopen riekt ook naar bouwfraude. Zo heeft BAM de oude projectmedewerkers bi de provincie laten vervangen door eigen zogenaamde ex-BAM-medewerkers. Deze moesten dus het toezicht overnemen, want de oude toezichthouders waren te lastig. Die wezen BAM de hele tijd op het niet nakomen van afspraken en op het overschrijven van de kosten en het niet nakomen van opleverdata. Precies het verdienmodel dat BAM overal toepast; extra kosten rekenen, projecten te laat opleveren.

    Als je de bekende bouwfraudedmssiers in NL erbij pakt, waarmee de klokkenluider zelf giga in de problemen is gekomen wegens geen bescherming door de overheid, dan is BAM nagenoeg bij alle gevallen betrokken. BAM ligt de overheid en dus ons als belastingbetalers keer op keer op. Echter blijft de overheid keer op keer met BAM zaken doen.

  10. Scherpschutter

    Ik vind het een nette proportionele boete. Ik wil werkelijk waar niet onnodig bot of hard overkomen, maar ongelukken gebeuren nu eenmaal en regels worden nu eenmaal niet altijd nageleefd door de werknemers van het bedrijf in kwestie. Zo was het, is het en zal het altijd zijn. Hoe zou een hogere boete in beginsel dan al verdedigbaar zijn…? Dat is het niet. Je kunt als bedrijfseigenaar niet altijd alles maar onder controle hebben. Simpel! Waarom zou je er dan wél met een (groter) gedeelte van je winst voor moeten opdraaien?

    Het mes snijdt hier dan ook aan meerdere kanten. Sowieso: als je risicoloos wil werken dan moet je niet de bouw in. Een keuze voor de bouw is per definitie een keuze met risico op een (ernstig) beroepsongeval. Dat wist de bouwvakker in kwestie ook. Op de werkvloer is een hoge mate van concentratie dan ook een vereiste, en hier is de bouwvakker zelf kennelijk ook niet scherp genoeg in geweest. Het ongeval gebeurde overdag bij daglicht. Niet in het pikkedonker.

    Al met al een zeer tragisch ongeval, maar dit soort dingen zullen hoe dan ook altijd wel blijven gebeuren. Honderd procent controle op een per definitie doorlopend gevaarlijke bouwplaats is een illusie en waar de controle niet honderd procent is, is het statistisch slechts een kwestie van tijd totdat het een keer misgaat. Deze boete (en zeker het ongeval zelf) zal BAM aansporen om NOG zorgvuldiger met de arboregels om te gaan. Dat is deze gerenommeerde organisatie wel toevertrouwd. En daarmee is de boete proportioneel, eerlijk en doeltreffend.

    Afsluitend hoop ik verder alleen maar dat er ook oog voor de nabestaanden van het slachtoffer is geweest. Het zou natuurlijk compleet belachelijk zijn als de overheid dit geld in haar zakken stopt….en de nabestaanden met lege handen achterblijven. Dat is natuurlijk volstrekt onverdedigbaar.

  11. Jos

    @ Scheroschutter

    OMG

    Foutje? Je wordt gewezen op gevaarlijke shit en je doet er willens en wetens niets aan; je mist je bouwvakker pas na 24 uur?

    75.000 euro op tientallen miljoenen winst zou BAM aansporen iets te gaan veranderen? Laat me toch niet lachen. Ze frauderen er al een jaar op 30 op los bij BAM en er is nog werkelijk niks verandert. BAM geeft meer geld uit aan het kopen van cadeautjes aan wethouders e.d. om opdrachten binnen te slepen dan dat ze nu aan boete moeten betalen.

  12. Scherpschutter

    @Jos 25/7/2019 – 14:12

    U lijkt hier in beginsel helemaal over het hoofd te zien dat BAM ook een SLACHTOFFER is in deze hele kwestie. Ze zijn een (ongetwijfeld) gewaardeerde loyale werknemer kwijt en hebben (ook waarschijnlijk) een aantal andere getraumatiseerde directe collega’s van het slachtoffer. U doet het hier potverdikkeme nog net niet voorkomen alsof BAM hier het slachtoffer bewust met een stok in de luchtschacht heeft geduwd met als doel hem om het leven te brengen….Ook BAM is hier slachtoffer.

    En dan is er nog de kwestie van aansprakelijkheid, waar uw morele kompas ook niet helemaal zuiver afgesteld staat. Het is natuurlijk niet primair de eigenaar van BAM die schuld heeft aan de kwestie, maar de WERKNEMER die belast was met de taak van het naleven van de arboregels. Waarom is het dan zo dat uitgerekend de eigenaar van het bedrijf gestraft wordt, en volgens u nog veel harder gestraft zou moeten worden? Dat is uiteraard een volkomen krom rechtvaardigheidsbeginsel. In een moreel rechtvaardigheidsbeginsel wordt er rekening gehouden met de juiste aansprakelijkheid in de proportionaliteit van het opleggen van de boete. En daar is hier sprake van. Het is natuurlijk volkomen gestoord om een bedrijfseigenaar tonnen of miljoenen te laten betalen (aan een overheid nota bene, niet aan de nakomelingen), waar de WERKNEMERS verzaken….

    U bedrijft hier in mijn ogen dezelfde goedkope links-populistische retoriek die we altijd uit die hoek vinden, gevat in het adagium: “het is per definitie de schuld van het kapitaal (de eigenaar) en juiste boetedoening bestaat uit het invorderen van zijn bezit ten faveure van de samenleving (overheid)”.

    Mensen zijn individuen en in een werkelijke rechtsstaat natuurlijk alleen verantwoordelijk te houden voor handelingen die het individu zelf pleegt. De schuld ligt bij een onachtzame medewerker van BAM, die niet is nagekomen waar hij contractueel met de werkgever mee heeft ingestemd . Niet bij BAM (lees: de eigenaren) zelf uiteraard.

  13. Angelique

    Mensen die het hier opnemen voor BAM moeten de uitspraak nog eens lezen.
    Jammer dat de boete niet hoger is.
    Wellicht kunnen de nabestaanden nog een civiele procedure starten tbv schadevergoeding.

  14. Marcel

    @ Scherpschutter
    Gelukkig. Goed gefundeerd verhaal.

Plaats een reactie

Lees voor u reageert onze algemene voorwaarden. Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Uw IP adres is geregistreerd (wordt niet gepubliceerd).