De Hoge Raad heeft geoordeeld dat het invoeren van de ja-ja-sticker zoals dat in Utrecht werd gedaan in strijd is met de vrijheid van meningsuiting, waar ook persvrijheid onder valt. De uitspraak van het gerechtshof tegen de gemeente Utrecht blijft daarmee in stand.
Utrecht was de eerste gemeente waarbij de ja-ja-sticker – waarbij bewoners actief moeten aangeven dat ze drukwerk willen ontvangen – naast reclamefolders óók voor huis-aan-huiskranten zou gelden. De regel ging 1 januari 2020 in, maar Stadsblad Utrecht stapte naar de rechter. De krant was het niet eens met de maatregel, omdat hun voortbestaan daardoor mogelijk in gevaar kwam.
De gemeente en de rechter waren in eerste instantie niet overtuigd van de kritiek, maar de rechter in hoger beroep wel. Het systeem zou in strijd zijn met het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens waarin de vrijheid van meningsuiting, waaronder de persvrijheid, wordt beschermd.
Vervolgens besloot de gemeente Utrecht vorig jaar dat de maatregel werd aangepast. In april vorig jaar ging de gemeente in cassatie bij de Hoge Raad tegen de uitspraak van het gerechtshof over de ja-ja-sticker voor huis-aan-huisbladen.
Oordeel
De Hoge Raad is van oordeel dat de cassatieklachten van de gemeente Utrecht niet slagen. De klachten van de gemeente heeft de Hoge Raad afgedaan als ‘zonder inhoudelijke motivering’. Met het oordeel van de Hoge Raad is de eerdere uitspraak van het gerechtshof definitief. Het Stadsblad Utrecht, die de zaak begon na de invoering van de ja-ja-sticker, bestaat ondertussen niet meer.
De Utrechtse VVD en Stadsbelang Utrecht vragen de gemeente om opheldering middels schriftelijke vragen. De partijen willen weten wat de het de gemeente heeft gekost om in cassatie te gaan. Ook vragen ze naar mogelijke aanpassingen aan de verordening.
Gekoppelde berichten
Advies aan Hoge Raad: uitspraak hof over ja-ja-sticker in Utrecht klopt
De uitspraak van het gerechtshof dat de ja-ja-sticker in gemeente Utrecht in strijd was met…
Utrechters gooien per jaar gemiddeld 4,2 kilo minder papier weg vanwege ja-ja-sticker
De invoering van de ja-ja-sticker op brievenbussen in Utrecht lijkt zijn vruchten af te werpen.…
Gemeente Utrecht toch in cassatie tegen uitspraak ja-ja-sticker
De gemeente Utrecht gaat toch in cassatie tegen de uitspraak van het Gerechtshof over de…
Gemeente Utrecht geeft strijd op en past beleid ja-ja-sticker aan
De ja-ja-sticker geldt in Utrecht definitief niet meer voor kranten. De gemeente Utrecht geeft de…
20 Reacties
ReagerenDat hele sticckergedoe, ook de Nee-Ja-sticker is een wassen neus. Ik heb er zo een op mijn bus, maar ontvang nu nog geregeld een zogenaamd City Utrecht, “onafhankelijk nieuws uit de stad” (zonder vermelding van enig redactie-adres), met enkele kleine berichtjes maar verder vooral reclame van Dirk, Lidl, en Hornbach. Als ik dit blaadje niet wil ontvangen zou ik een NEE-NEE sticker moeten nemen, maar dan krijg ik — als het een keer verschijnt en bezorgd wordt — ook het Utrechts Stadsblad niet. Die City Utrecht is geen huis aan huis blad. laat staan Stadsblad, maar reclame, die ik niet wens. De enigszins agressieve bezorgster die ik daarop wees, negeerde mijn bezwaar en stopte het blad gewoon in mijn bus. Kortom, die stickers zijn een wassenneus, want worden gewoon genegeerd dan wel omzeild. Klagen bij foldersbezorgen.com, maar of dat helpt.
Daar zal de Utrechtse middenstand niet zo blij mee zijn.
Operatie geslaagd, patiënt overleden.
Zeer spijtig. Intussen valt er ondanks een ja-neesticker nog steeds ongeadresseerd reclamedrukwerk in onze brievenbus. Er bestaat intussen zelfs een drukwerkje ‘City Utrecht’ — alleen de naam al — dat als huis-aan-huisblad wordt geaccepteerd, maar dat in werkelijkheid niet meer dan een ordinaire reclamefolder met wat flutverhaaltjes is. In hun colofon en op een apate pagina durven ze te zetten dat als je deze notoire rotzooi niet wilt ontvangen maar een nee-neesticker op je brievenbur moet plakken. Gemeente, zet u in om deze brievenbusvervuiling te stoppen!
Ik snap hier niets van.
Ja – Ja belemmert toch niets?
@Theo: de gemeente had het omgedraaid: als je geen sticker op je brievenbus had, mocht je ook geen ongeadresseerd drukwerk meer ontvangen. En dat gaat de Hoge Raad te ver. Helaas trekken tal van ondernemers zich niets van welke sticker dan ook aan, dus het probleem bestond nog steeds en zal helaas ook niet snel verdwijnen.
Ondanks mijn JA-NEE sticker was er afgelopen verkiezingen toch één partij die zich hier niets van aantrok. Tot twee maal toe kreeg ik een folder van Groen Links in de brievenbus.
Het EVRM zou juist moeten voorzien in een bescherming tegen het ontvangen ongeadresseerd drukwerk. Het is nu alsof persvrijheid afhangt van het wel of niet ongeadresseerd verspreiden van ‘nieuws’. Beschermen van een individu tegen ongeadresseerd en ongewenst afval lijkt mij vele malen belangrijker.
Merkwaardig dat het in Amsterdam vorige week wel goedgekeurd is door de rechter.
Bron:https://www.rechtspraak.nl/Organisatie-en-contact/Organisatie/Gerechtshoven/Gerechtshof-Amsterdam/Nieuws/Paginas/Invoering-JA-JA-stickers-door-gemeente-Amsterdam-niet-onrechtmatig.aspx
Is mijn ja-ja sticker nu illegaal?
Dezelfde Hoge Raad heeft Amsterdam in soortgelijke omstandigheden wel in gelijk gesteld.
De regeling van Amsterdam zal vast op details afwijken, maar ja-ja kan dus zeker mits goed uitgevoerd.
Ik heb nog steeds een NEE/NEE sticker en dat bevalt me prima.
Reclame ontvang ik in de mail, en het nieuws via de Duic en internetkrant die ik wil lezen.
De gemeente is hier door de Hoge Raad keihard op haar totalitaire vingertjes getikt omdat ze de vrijheid van meningsuiting heeft beperkt vanwege haar gifgroene ideologie.
Te laat voor het stadsblad, maar die kan nu wel een schadeclaim deponeren.
Er zit nog zoiets dergelijks in de pijplijn over de merwedekanaalzone.
Want de burger heeft wettelijk gezien vrijheid in mobiliteitskeuze. Vrijheid welke opzettelijk door de gemeente wordt afgenomen vanwege diezelfde gifgroene ideologie. Dat gaat nog heel interessant worden…
@Bart
De Hoge Raad overtroeft als hoogste rechtsorgaan de lagere rechter.
Amsterdam zit nog in het cassatie traject wat Utrecht al doorlopen en verloren heeft. Deze uitspraak zet een precedent, dus Amsterdam zal ook het nakijken hebben.
Het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens gaat namelijk boven de nationale wetgeving, Nederlandse grondwet artikel 94 in werking sinds 1953.
@Allen: handhaven lijkt me het probleem niet: commerciële uitingen kunnen gemakkelijk herleidt worden. Het enige wat bedrijven ter verdediging kunnen aanvoeren is dat iemand vrijwillig de hele buurt voor hun befolderd heeft, of de concurrentie, om het bedrijf in kwestie zwart te maken. Lijkt me een ‘verdediging’ waar zowel politie als het OM op termijn toch raad mee moeten weten.
Het is een non-probleem, tenzij mensen bedrijven niet durven aan te pakken.
@Bart: Er was een verschil tussen Utrecht en Amsterdam voor de brievenbussen zonder sticker. In Amsterdam geldt dat feitelijk als NEE/JA, terwijl dat in Utrecht gold als NEE/NEE. De gemeente Utrecht heeft dat overigens na de eerste gerechtelijke uitspraak in maart 2020 alsnog aangepast. De huidige uitspraak houdt in dat de Amsterdamse optie wel mag. Die uitspraak is dus van toepassing op brievenbussen zonder sticker en die met een JA/JA-sticker.
Even helicopteren: het is een bekend fenomeen dat het gros van de huis-aan-huisbladen ongelezen in de papierbak verdwijnt, maar de rechter verbiedt nu de ja/ja-sticker onder het mom van ‘persvrijheid’. Alsof het recht om zo’n krant af te drukken vergezeld gaat van het recht om die krant ongevraagd in brievenbussen te gooien. Of de ontvanger de plicht heeft om die krant te lezen. Right… (om de idioterie nog even te benadrukken: het Stadsblad Utrecht bestaat ondertussen niet eens meer)
Misschien had iemand de rechter van het Urgenda-vonnis even moeten inschakelen, maar sowieso wil ik iedereen verder succes wensen met de milieudoelstellingen.
@Koel Hoofd: je doet je naam zelden eer aan, druktemaker om niks. ‘De burger’ heeft alle vrijheid die hij of zij wenst. Ga jij in een wijk wonen met weinig parkeergelegenheid, en daar vervolgens een rechtszaak over beginnen? Good luck with that.
‘De burger’ die niet meer in de jaren ’50 leeft en geen ongevraagde (en bovendien kwalitatief hóógst waardeloze) papierzooi wil ontvangen moet nu naar het stadhuis voor een lelijke sticker. Als er iemand in z’n vrijheid wordt beperkt, is het dus die burger. Dat doet deze burger graag als het echt moet, daar niet van.
In de situatie die de gemeente wil, moet de burger die wél graag papierzooi wil ontvangen naar het stadhuis voor een sticker. Lijkt mij veel eerlijker: dan zadel je anderen niet op met een probleem omdat jouw achterlijke reclamekrant zo nodig rondgebracht moet worden.
@BW: bij de helikopter-view mag je ook toevoegen dat bedrijven die reclame verspreiden erg zacht zijn aangepakt en dat we wel de harde aanpak willen richting wijkbladen.
Ik ben trouwens niet tegen klimaatmaatregelen: maar ik zou de Urgenda-rechter eerder inzetten tegen de mensen die vliegveld Lelystad willen openen. Ik zou hem zelf als perse niet inzetten tegen de wijkbladen.
@Roerdomp: ik woon in een buurt die en sociaal (kinderfeesten en politiek erg betrokken is.
Dat ik naar het gemeentehuis moet om geïnformeerd over kinderfeesten bij mij in de buurt en voor politieke kwesties zowel lokaal en globaal is voor mij een beperking.
Ik ben zelf tegen reclame maar heb daar af en toe felle discussies over met een liberaal die vindt dat veel mensen niet prijsbewust leven maar wel klagen over het niet rond kunnen komen (uiteraard heeft hij het niet over mij persoonlijk!). Hij is om die reden erg tegen die stickers. waardoor veel mensen lokale aanbiedingen en andere lokale kansen mislopen.