De belangenvereniging van kleinschalige vakantieverhuurders Host Club Utrecht laat weten zich ‘rot geschrokken’ te zijn van de kosten voor een vergunning om een woning bijvoorbeeld via Airbnb te kunnen verhuren. Zo’n vergunning kost namelijk 1279,- euro. Ook de lokale VVD vindt dit hoog en vraagt om opheldering bij de gemeente.
De rechter heeft in januari een uitspraak gedaan over vakantieverhuur van woningen en bepaald dat het verhuren aan toeristen zonder onttrekkingsvergunning niet mag. Hierdoor heeft de gemeente een nieuwe regeling moeten maken.
Tijdelijke regeling
Utrechters die hun huis gedeeltelijk willen verhuren aan toeristen moeten daarom een vergunning aanschaffen. De kosten zijn 1279,- euro. Het gaat daarbij om een tijdelijke regeling, want volgend jaar wordt nieuwe landelijk regelgeving verwacht.
In een brandbrief aan de gemeenteraad laat Host Club Utrecht weten zich rot geschrokken te zijn van het hoge bedrag en vraagt om de tijdelijke regeling terug te draaien, in afwachting van nationale wetgeving die Den Haag in de maak heeft.
6000 euro
De VVD vindt dit bedrag ook erg hoog. In schriftelijke vragen aan de gemeente schrijft de partij: “De gemiddelde boekingsprijs per nacht is circa 100 euro. Met een dergelijke onttrekkingsvergunning mag een woning maximaal 60 nachten worden verhuurd. Dit betekent dat een verhuurder per jaar gemiddeld circa 6.000 euro kan omzetten.” De VVD vraagt de gemeente of het niet buitenproportioneel is om van dat bedrag een vergunning van 1279 euro te moeten betalen.
De belangengroep Host Club Utrecht schrijft: “Voor menigeen is het niet meer rendabel – en met de coronacrisis te onzeker – om over te gaan op het aanvragen van een vergunning met dergelijke hoge leges.”
45 Reacties
ReagerenWoningen zijn bedoeld om in te wonen. Vergunning mag dus nog wel flink wat duurder om Amsterdamse toestanden te voorkomen. Daar is de halve binnenstad inmiddels bezet door toeristen en zijn woningen helemaal onbetaalbaar geworden.
Zou wel gek zijn als dan de landelijke regeling goedkoper wordt. Wel heel erg benieuwd hoe men dit denkt te gaan handhaven.
Ok, dit was volgens mij dus precies de bedoeling, dat afschrikwekkende effect is hard nodig! Het Airbnb ‘verdienmodel’ ontwricht de binnenstad en sloopt de sociale cohesie. Zo’n vergunning lijkt me heel redelijk, want als je ondernemertje wilt spelen mag je ook als ondernemer behandeld worden. In het speelkwartiertje was even makkelijk geldverdienen, maar dat is nu dus over!
Prima regeling en ook mooi bedrag, blijft toch oneerlijke concurrentie met de hotels. En daarnasst is dit ook maar een neveninkomst.
Dus mooi meegenomen die extra na aftrek vergunning…en uiteraard niet vergeten om deze inkomsten opgeven aan de belastingdienst als extra inkomen…!
Mooi toch. Wordt het rustiger in Utrechtse woonwijken en aanbod professioneler. Wat dacht je dat verhuur van je vakantiewoning je in Frankrijk, Italië, bali kost! Half legale verhuur zonder goede veiligheid wordt zo voorkomen.
Verhuren via AirBenB deed je dan ook als bijverdienste of als hobby. Nu de VVD het over ondernemen en omzetten heeft komt de aap uit de mouw. Het waren gewoon vaak keiharde ondernemers die via AirBenB de vergunningsplicht en veiligheidseisen die BenB’s en hotels wel hebben omzeilden.
Wat is trouwens 1275 euro als deze ‘ondernemers’ zonder noemenswaardige kosten de afgelopen jaren binnen zijn gelopen? Ongeveer een decennium lang?
En komen daar ook nog de kosten voor de toeristenbelasting bij?
Prima. Het oorspronkelijke sympatieke idee om ruimte die je over hebt, af en toe te verhuren is al een gepasseerd station, hele woningen worden nu verkamerd en full-time verhuurd. Zo lossen we de woningnood nooit op.
Dus: woningen zijn om te wonen, hotels zijn voor toeristen. De hotels hebben ook fikse klappen gehad, dus die mogen ook wel weer eens een goede bezetting hebben.
De horeca en de toeristen hebben de binnenstad overgenomen. Althans zo was het voor de Corona. Het lijkt me gewenst dat de burgerij van Utrecht dit niet nogmaals laat gebeuren. De kosten van deze vergunning is een mooi begin.
Nou zeg. Ik vind pure winst van 4000 a 5000 euro per jaar toch meer dan behoorlijk. Air B en B doe je toch gewoon erbij? Met welke hobby verdien je dergelijke bedragen?
Als ik een exrtra kamer zou hebben zou ik het wel weten ☺. Deze “ondernemers” mogen blij zijn dat vergunningskosten niet doorbelast worden over alle jaren dat ze al bezig waren; aangezien ze volgens de rechter dus illegaal aan oneerlijke concurrentie deden, zonder deze vergunningskosten te betalen.
Ik ben het zo hardgrondig met de hoogte van deze vergunning eens! Hotelletje spelen is voor hoteliers, en die hebben het ook zonder de oneerlijke concurrentie van Air BnB al zwaar zat in deze tijd.
Een zeer schappelijke regeling, deze vergunningsplicht voor ‘ondernemers’ lees: de meer bemiddelde eigenaar van huizen die men graag willen uitbaten.
Schadelijke gevolgen van dit tot voorkort niet aan vergunningen onderwrpen wildgroeimodel waren en zijn o.m:
– tast de sociale cohesie van een woonwijk aan,
– directe overlast door feestende toeristen die plotseling je buren zijn geworden en die dus niet aangesproken kunnen worden omdat zij vluchtig zijn en anoniem blijven,
– onttrekking woningen aan de functie waarvoor deze bedoeld zijn, n.l. wonen,
– oneerlijke concurrentie met hotels en pensions die wel gewoon hun vergunningskosten hebben, hun belasting netjes betalen etc.
– onveilige toestanden door slordige omgang met de woning en de veiligheidsrisico’s voor de directe omgeving,
– zwarte verhuur tegen de woekerprijzen die de gek er kennelijk voor geeft (een paar dagen feesten en beesten op bierboten in de Utrechtse grachten is het kennelijk wel waard).
Een uiterst coulante regeling is dit dus, die desalniettemin een fors zakcentje nog altijd mogelijk maakt (die pakweg 5000 euro die je eraan verdienen kan is soms wel driekwart van de huur die gewone meisjes en jongens per jaar kwijt zijn aan een studentenkamertje).
Tot slot: vergunningssystemen hebben nauwelijks zin als er niet op gehandhaafd wordt. En die handhaving kost de gemeenschap geld want dat is arbeid die betaald moet worden. Hopelijk is dit tamelijk bescheiden bedrag wat de vergunningsplichtige moet betalen een beetje kostendekkend.
Succes met de verhuur.
Wat zou het toch mooi voor onze wereld zijn als air bnb zijn failliesement nog voor het eind van dit jaar aanvraagt.
Airbnb is een asociaal bedrijf die verantwoordelijk is voor veel overlast, dus die vergunning van 1279,- euro moet flink verhoogt gaan worden.
Fijn dat de gemeente een drempel legt. Er zijn al teveel toeristen.
Iemand die panden opkoopt en deze verhuurt, schrikt niet zo van 1279 euro. Ome Joop die zijn badkamer eens per 2 maanden verhuurt aan lieve Japanse toeristenmeisjes, schrikt daar wel van. Het is een maatregel die afschrikt, maar de vraag is wie je ermee afschrikt. In ieder geval niet de durfinvesteerders die de complete binnensteden hebben gegijzeld. Is dat erg? Mijn woning is wel flink meer waard geworden de laatste jaren. Ik ga hier vanavond eens goed over peinzen met een goed glas cognac.
Dus ze willen concurreren met de grote jongens, maar niet dezelfde risco’s lopen en kosten ophoesten als de grote jongens? En dan willen ze ook niet dealen met onzekerheid.
Doe mij zo’n marktpositie.
Veel toeristen huren liever een kamer bij een particulier dan dat ze in een hotel of B&B gaan zitten, want dan hebben ze het gevoel een paar dagen echt in een stad te “wonen” en vaak is er ook meer ruimte dan op een krappe hotelkamer. Dan zal die kamer een tientje per dag duurder worden… Ik denk dat veel toeristen dat er graag voor over hebben.
Ken redelijk wat mensen in Utrecht maar nog nooit een slecht verhaal gehoord over nare airbnb ervaringen hier in Utrecht. Huur of verhuur.
Aan de reacties hierboven te zien moet het enorm slecht gesteld zijn op dit moment. Kunnen jullie mij helpen mijn geheugen op te frissen en het te delen uit de eerste hand?
De insteek is logisch, en met goede intentie. Echter, door de vergunning erg duur te maken, wordt verhuur pas rendabel bij veelvuldig verhuur. Ofwel, er zal méér verhuurd worden om deze kosten eruit te halen. (De 60 dagen móeten vol) Dat komt de intentie niet ten goede.
Een beperking van het maximale aantal overnachtingsverhuren mét daarbij eigen bewoning zou dan ook effectiever zijn denk ik?
Het bestemmingsplan voor woningen is geen hotel.
Ze hebben dus ,tot nu toe,lekker illegaal winst kunnen maken wat zeer zeker ook niet aan de belasting werd doorgegeven .
Goede actie die vergunningsplicht.
Wat een gezeik van die hostel club.
Die 1275 is 21% van 6000 gemiddelde omzet.
En daarme precies wat ondernemers ook moet afdragen via btw en omzetbelasting.
Van mij mag AirBnB en aanverwante platformen failliet gaan, liefste dit jaar nog.
@ JvS
Het gaat hier toch helemaal niet over nare ervaringen voor de toeristen of per se over overlast? Het gaat hier over oneerlijke concurrentie, woningen onttrekken aan het woningbestand en de prijzen van woningen als beleggingsobject dankzij goede verdiensten opdrijven.
Ook het feit dat er steeds wisselende anonieme buren in een huis zitten wordt genoemd, waardoor er geen burencontact is.
Verstandige maatregel van de gemeente! wat mij betreft mag het bedrag nog wel hoger. Als er niet ingegrepen wordt raakt onze binnenstad binnen enkele jaren net zo ontzield door massatoerisme als die van Amsterdam.
Eens met Diederik. Hiermee raak je de mensen die af en toe een weekendje verhuren onevenredig hard. Wat mij betreft controleren ze strenger op de 60 dagen, en hogen die boetes op. 60 dagen verhuur zonder zelfbewoning is lastig winstgevend te krijgen.
@Pee:
Nee. Niet illegaal, legaal. Tenzij er een wet wordt aangenomen die het met terugwerkende kracht strafbaar stelt (hoogst onwaarschijnlijk) is er niets strafbaar aan.
Anders dan dat:
Ik zie geen enkel probleem met deze maatregel.
Andere maatregelen ook welkom, bijvoorbeeld aftrekbare schuld hypotheek minus inkomsten verhuur.
Ik heb niks tegen mensen die kamers aan toeristen willen verhuren. Maar dan wel op vergelijkbare voet met de beroepstak. Niet en-en.
Daarnaast:
Volgens opgaaf VVD zijn de inkomensten gemiddeld 6000,= euro.
Licentie kost 1300 euro.
4700 euro omzet.
Met andere woorden: Je mag nog 4700 euro aan kosten maken voor je quitte speelt. Wil je er je brood mee verdienen? Dan speel je met de rest mee. Wil je een (mogelijk) niet oninteressante bijverdienste? Dan zijn de spelregels anders.
Voor de goede orde: VVD stemmer.
Heel goed. Eindelijk lijkt (ik zeg lijkt) de gemeente Utrechts in te zien dat we genoeg toeristen hebben en dat we niet de weg op moeten van Amsterdam!
Waar gaat dit over?: ‘Utrechters die hun huis gedeeltelijk willen verhuren aan toeristen’. De meeste reageerders beseffen niet wat dat betekent. Vooral @Hans maakt opmerkingen die kant noch wal raken.
Feiten
1. ‘Gedeeltelijk verhuren’, De eigenaar woont dus zelf in de woning
2. Het betreft alleen ‘toeristische’ verhuur. Dat betekent dat alle langdurige AirBNB verhuur hier niet onder valt. Dat is vrijwel altijd verhuur aan expats die in Utrecht komen werken of studeren.
3. ‘Hospita verhuur’, minimaal 10% zelf bewonen en maximaal 2 kamers verhuren is in Utrecht zelfs helemaal vrijgesteld van vergunningplicht.
4. Het betreft het ‘onttrekken van woonruimten’. Een ruimte, zoals een schuur die ingericht wordt voor verblijf, is geen onttrekking van woonruimte.
Utrecht kent een regeling voor burgers met een bedrijf aan huis. Zie voor de voorwaarden:
https://pki.utrecht.nl/Loket/product/663de95aa429bd475fd42587ae21004b
Een B&B en kleinschalige kinderopvang, ziet de gemeente als bijzondere vormen van deze ondernemingen.
Wie aan de voorwaarden van het hebben van een bedrijf aan huis, onttrekt geen woonruimte. Blijkbaar is de gemeente van mening veranderd als dat ‘toeristische verhuur’ betreft. Maar daarmee treft zij bestaande ondernemers die een B&B exploiteren
Als de gemeente geen zwaarwegende redenen heeft om beleid te veranderen, dan is er sprake van onbehoorlijk bestuur. Zij kan de rechten van B&B exploitanten niet aantasten als zij verhuur via AirBNB wil bestrijden.
M.i. hoeven de B&B exploitanten van Host Club Utrecht zich geen zorgen te maken. De anderen leden wel natuurlijk.
1279€ over 6000€ betalen is 21%
Lijkt me:
*Heel redelijk
*Echt VVD-erig om dat veel te vinden
Vreselijk ongastvrij, vooral als je bedenkt dat doorgaans mensen hier komen huren die juist om functionele reden in Utrecht moeten zijn , en graag juist niet in anonieme hotels willen zij n.
Bon. Een groep mensen die geen eigenaar van uw woning is besluit u eenzijdig u te straffen door uw geld af te pakken (betaal of anders wordt u opgesloten tussen dieven, moordenaars en verkrachters) voor de ‘misdaad’ van het volledig legitiem en eerlijk verhuren van uw volledig legitiem en eerlijk verkregen eigendom aan iemand die er met plezier vrijwillig voor betaalt…
Is dit nu werkelijk het soort overheid dat u wilt, dames en heren?
@pee Het is niet illegaal, airbnb verhuurders dragen netjes touristen belasting af.
Van overlast in wijken is mij echt niets bekend.
Duidelijk dat veel reacties geen onderzoek nodig hebben om hun mening te vormen….
Utrecht is geen Amsterdam…
Dit voelt een beetje dubbel: de ‘bedrijfs’ verhuurder kijkt niet op van dat bedrag. Maar de ‘hobby’ verhuurder, de buurtgenoot die echt nog oprecht alleen af en toe een kamer wil verhuren aan toeristen, ja, die zal dan wel afhaken.
JvS inderdaad Utrecht is nu volledig overspoeld, de hele binnenstad staat op Airbnb. De horror. En verder als een toerist overlast veroorzaakt, komt dat niet door Airbnb, maar door de toerist. Een hardrijder is ook niet de schuld van ministerie van vnw, en een dronken overlast bezorger is ook niet veroorzaakt door de AH.
@D’n Jos, aan de reacties te lezen zijn de ervaringen anders. Al mis ik de voorbeelden. Het is hier voornamelijk roeptoeteren van Amsterdamse en buitenlandse toestanden die hier gewoon niet zijn. Alles is van horen zeggen.
Natuurlijk zijn er beroepsverhuurders en die mogen ze aanpakken maar hier raak je iedereen mee. Een kleine groep die ze niet kunnen aanpakken zorgt er nu voor dat iedereen geraakt wordt. Bedrag staat niet in verhouding voor iemand die incidenteel verhuurd. Dat zijn er genoeg.
Als ik op vakantie ga en mijn huis wil verhuren is dat onmogelijk een onttrekking van een huis op de markt.
@ Scherpschutter je slaat de plank weer volledig mis. ga jij je eens verdiepen in het verschil tussen bestuurs/ strafrecht.
Airbnb e.d. is oneerlijke concurrentie voor hotels. Hotels moeten aan een enorme waslijst aan regels en veiligheidsvoorschriften voldoen en moeten hiervoor hoge kosten maken en van de inkomsten veel afdragen. Een tijdelijk verhurende particulier fietst hier zomaar even tussendoor en hoeft nergens aan te voldoen, behalve dan nu een vergunning van 1.280 euro waarmee nog steeds winst gemaakt kan worden. Afschaffen dus. Wil je tijdelijk verhuren als particulier? Prima, maar dan wel vanuit een bedrijfsvorm, met KvK inschrijving, BTW afdragen over inkomsten en volgens precies dezelfde regels als waaraan hotels e.d. ook moeten voldoen zodat er een gelijk speelveld is.
Prima prijsje.
@Binnenstadbewoner
Helemaal met u eens. Ook weg met alle overheidsregels voor hotels! Bureaucratisch peperduur geneuzel om niks. Goedkopere kamers, dat is wat we als bevolking willen.
@ SS
Ja joh, laten we teruggaan naar de tijd van voor de brandveiligheidsregels en de tijd van voor de CAO’s. Laten we ook maar stoppen met hygienregels in de keukens van hotels.
Als het verleden en heden (komt bij iedere keuring toch wel weer naar boven, geen 1 bedrijf scoort 100% goed) is dat het eerste waar ondernemers op bezuinigen, zonder regelgeving was dat een drama.
Lekker verkoolde toeristen bij een brand en een half historisch centrum met houten dakconstructies dat in vlamnen op gaat. Ook lekker van die salmonellauitbraken en personeel dat nog meer uitgebuit wordt en illegaal aan het werk gesteld wordt, zoals in de tijd van voor strenge regulering stelselmatig veel gebeurde.
Waarom nog geld uitgeven aan veiligheid? Drukt de winst alleen maar en de gasten merken er 90% van de tijd niks van.
???
@Joris 16:49
“Ja joh, laten we teruggaan naar de tijd van voor de brandveiligheidsregels en de tijd van voor de CAO’s. Laten we ook maar stoppen met hygienregels in de keukens van hotels.”
Helemaal met u eens. Uitstekend idee. Hotels hebben een natuurlijk belang bij het bieden van een veilige omgeving aan klanten. Daar is geen overheid voor nodig. Een CAO (huh?) al helemaal niet.
“Als het verleden en heden (komt bij iedere keuring toch wel weer naar boven, geen 1 bedrijf scoort 100% goed) is dat het eerste waar ondernemers op bezuinigen, zonder regelgeving was dat een drama.”
Als u dat als klant belangrijk vindt dan kiest u natuurlijk een hotel dat wel aan uw standaarden voldoet. U bent niet gek toch? En vinden veel klanten dat belangrijk dan zorgen hotels er echt wel voor dat ze aan de hoogste normen voldoen… U lijkt niet in te zien dat bedrijven u per definitie het beste product voor de beste prijs moeten leveren om te kunnen overleven.
Als iPads spontaan in de fik zouden vliegen koopt niemand een iPad meer. Apple moet er dus voor zorgen dat ze veilig zijn. Moet ik u dit soort brugklas economie lessen nu echt voorkauwen, mijnheer?
“Lekker verkoolde toeristen bij een brand en een half historisch centrum met houten dakconstructies dat in vlamnen op gaat.”
Maar natuurlijk. Want klanten kiezen natuurlijk vrijwillig liefst de meest (brand)gevaarlijke hotels! Altijd spannend. Zo’n enorme gok. “Will it finally go up in flames tonight Henry? Sure hope so, Jane! I specially selected this hotel in Utrecht on Trivago because it offers an exceptional high risk to burn the entire city centre down to the ground due to a reckless owner. Can’t wait!”.
Iedere organisatie heeft een natuurlijk belang bij het bieden van een veilig product of een veilige dienst. Geen overheid voor nodig…En dat geldt natuurlijk ook voor het salaris van de medewerkers, waar u het om voor mij onbegrijpelijke redenen ineens over heeft trouwens. Als u het echt zo belangrijk vindt dat hotels hun staf goed betalen, dan gaat u natuurlijk niet in een hotel slapen dat een hongerloon biedt, maar in precies hetzelfde hotel dat alleen 80 Euro per nacht duurder is zodat Hendrik de portier zijn BMW kan blijven rijden…Want zo bent u. Toch?
@Djakko
“1279€ over 6000€ betalen is 21%
Lijkt me:
*Heel redelijk
*Echt VVD-erig om dat veel te vinden”
Redelijk? Mag ik u vragen in welk universum het redelijk is dat een groep mensen (in dit geval noemen ze zich De Overheid) een ander mens eenzijdig dwingt om ‘zomaar’ (zonder enige tegenprestatie of overeenkomst) 21% van zijn of haar inkomen af te staan, en als hij of zij niet gehoorzaamt dat die groep mensen hem of haar vervolgens opsluit in een hok tussen moordenaars, dieven en verkrachters wegens de door diezelfde groep mensen verklaarde ‘misdaad’ van het simpelweg willen beschikken over de eigen vruchten van arbeid?
Erg ‘Stalinesk’ om zoiets redelijk te vinden hoor…
Scherpschutter heeft duidelijk wat geschiedenisonderwijs gemist en snapt niet en weet niet dat regulering en vergunningsstelseld bijv. zijn ingevoerd ooit, omdat zo goed als alle ondernemers een zooitje maakten van bepaalde aspecten van het ondernemen. Veiligheid is vaak geen agendapunt (ook nog steeds soms niet) winstmaximalisatie wel. Dit gold voor zo goed als alle ondernemers ooit, dus er viel weinig te kiezen. Overigens doet nog steeds een vrij forse minderheid van de ondernemers dat nog steeds niet, zelfs in tijden van regulering. Klanten letten vaak alleen maar op de prijs en de goedkoopste prijs. Kijk,zo kort kunnen reacties zijn.
@binnenstadbewoner. Het lis eenvoudig om een mening klaar te hèbbsn als je de feiten niet .weet. Airnbn gasten zijn doorgaans helemaal geen hotel bezoekers, Reizen namelijk graag na steden met airbnb, zodat ze persoonlijke contact hebben met Locals. Ze verkiezen het sociale boven het anonieme. Wellicht is dat ook een verklaring waarom er zelfs overlast te constateren valt van airbnb bezoekers. Je kunt de airbnb gasten als een community beschouwen.
Vaak fijn ik voor zaken in hotel ketens in Europa of US, maar ik prefere absoluut airbnb omdat de hosts meestal ook heel aardige mensen zijn, waar je niet gemaakt, echt welkom voelt.Bovendien voorzien van niet commerciële info, waar de leukste bar of resyaurant is, of leukste publiek ..etc.
Oveeigens komt er nog bij dat de meeste hotel ketens de medewerkers minimaal betalen, en de winsten zoals bij Mac Donalds e.d direct na belasting vrije pardijsje gaat.
@ rbnbn gast ervaringen: prima, zolang als de airbnb hosts maar aan dezelfde regels moet voldoen als een hotel of een B&B. Op deze manier blijft het zeer oneerlijke concurrentie voor hotels en B&B. Een arbnb host die aan dezelfde regels als een hotel of B&B voldoet kan dan nog steeds een persoonlijke ervaring bieden. Het is niet zo dat dit alleen kan als een host aan vrijwel geen regels hoeft te voldoen.
In de praktijk laten de meeste airbnb’ers zich wel degelijk leiden door de prijs. Voor dezelfde prijs als een hotelkamer in een appartementje verblijven. Contacten met host zijn vaak minimaal. Bij sleuteloverdracht en bij vertrek en dan soms nog via sleutelkastje.
Een ander onwenselijk neveneffect is dat airbnbn huizenprijzen opdrijft zoals in bijv. binnenstad van utrecht en amsterdam.
Het is allemaal niet zo onschuldig als u doet voorkomen.