Illegale taxichauffeur van UberPOP in de val gelokt en klemgereden | De Utrechtse Internet Courant Illegale taxichauffeur van UberPOP in de val gelokt en klemgereden | De Utrechtse Internet Courant

Illegale taxichauffeur van UberPOP in de val gelokt en klemgereden

Illegale taxichauffeur van UberPOP in de val gelokt en klemgereden
Op het Moreelsepark is vanochtend een taxichauffeur van UberPOP klemgereden door gecertificeerde taxibestuurders. Acht reguliere chauffeurs bestelden zelf de illegale taxidienst en sloten de man in. De politie moest komen om te bemiddelen. Dat melden het AD en RTV Utrecht.

Op het Moreelsepark is vanochtend een taxichauffeur van UberPOP klemgereden door gecertificeerde taxibestuurders. Acht reguliere chauffeurs bestelden zelf de illegale taxidienst en sloten de man in. De politie moest komen om te bemiddelen. Dat melden het AD en RTV Utrecht.

De omstreden taxidienst van Uber waarbij chauffeurs zonder vergunning rijden is sinds vorige week actief in Utrecht. Met de app van Uber kunnen klanten twee soorten taxi’s bestellen: de UberBLACK en UberPOP. In de laatste versie rijden klanten met particuliere bestuurders. Iedereen kan zich daarvoor aanmelden als een Verklaring Omtrent Gedrag (VOG) wordt getoond aan de organisatie.

Vorige week gingen honderden taxichauffeurs uit het hele land naar het Malieveld in Den Haag om te protesteren tegen UberPOP, omdat deze zonder de benodigde vergunningen rijden.

De D66 fractie in Utrecht liet vorige week weten de omstreden dienst UberPop van het bedrijf Uber niet op voorhand te willen verbieden. “D66 wil dat oude regelgeving wordt aangepast op de veranderende samenleving en daarin alle belanghebbenden een stem  geven.”

34 Reacties

Reageren
  1. stefan

    Tuig, en dan vinden ze het raar dat mensen liever een Uber-taxi bestellen.

  2. jan

    @stefan.

    Dom figuur. Je weet niet eens waar het overgaat.

  3. Ron

    Uber is de toekomst van personen vervoer. Deze strijd is achterhaald. Vroeger vernietigde kleermakers de naaimachine die toen net uitgevonden was. Het is misschien niet leuk voor de huidige taxi chauffeurs, maar postbode is ook geen fulltime baan meer. Het zijn leuke bijbanen. Wen er maar aan.

  4. Van Pimpelen

    … voor het meest correcte vervoer belt u twee-driehonderd-vierhonderd; zonder uw oproep zouden ook deze chauffeurs werkloos blijven. is uw rit aftrekbaar (bah)?…

  5. Sieril

    De markt is aan het veranderen, niet alleen voor de taxibranche. Mensen willen gewoon steeds meer afgaan op recensies van anderen, niet op marketingpraatjes. Airbnb heeft de hotelmarkt op zijn kop gezet, waardoor mensen nu gewoon tegen een goedkoop tarief kunnen logeren bij locals. De verhuurder krijgt een recensie, en de huurder ook. Zo wordt de goedwillende mensen beloond. Deze ontwikkeling is op allerlei vlakken gaande (Werkspot, Iens, Marktplaats) en nu dus ook in de taxibranche. Ik snap dat dat pijn doet bij gevestigde bedrijven en mensen die daar hun loon verdienen. Maar ook als je nu Über dwars zit, dan zet die ontwikkeling door en komt er wel een andere partij die het lukt. De consument bepaalt steeds meer wat hij zelf wil. Ik heb bijvoorbeeld nooit begrepen waarom een taxi altijd een dikke Mercedes moet zijn. Als ik voor de helft van het geld in een kleinere auto naar de plaats van bestemming wordt gebracht, dan ben ik een blije consument. Kortom: reageer zelf op de wensen van de markt, in plaats van het bashen van bedrijven die wél begrijpen waar het om draait.

  6. Nick

    @jan: En jij weet het wel? Ik vind de opmerkingen van stefan sterker dan die van jou. Welkom in de 21e eeuw taxi chauffeur…

  7. Berend

    Utrechtse taxichauffeurs zijn het grootste tuig wat er is. De meerderheid spreekt nauwelijks Nederlands en kent de stad niet eens. En als je een slokje op hebt, dan proberen ze je te naaien door om te rijden.

    Goed dat we nu voor eerlijke prijzen met betrouwbare chauffeurs in zee kunnen gaan.

  8. Martin

    In dit geval begrijp ik de gevestigde taxichauffeurs wel… ZIJ MOETEN gediplomeerd zijn, Moeten een vergunning kopen, waar vroeger gold dat doorverkoop van de vergunnig je pensioen was. ZIJ mogen niet in een oude auto rijden, HUN auto dient ieder jaar gekeurd te worden. ZIJ hebben een (verplichte) hoge bijdrage om de taxicentrale in bedrijf te houden. ZIJ MOETEN een goede verzekering hebben voor hun auto maar óók voor hun passagiers en ga zo nog maar even door. Kort gezegd… een waslijst aan verplichtingen waaraan ZIJ en hun auto MOETEN voldoen.
    >>>>Het zou een goede zaak zijn als er eens een krant zou zijn, die alle kosten en verplichtingen van de taxichauffeur naast die van een snorder zet. <<<<
    Dan komt er een buitenlander, die geld teveel heeft, ronselt wat snorders en die gaan voor hem rijden. Wanneer een snorder een ongeluk krijgt waar jij toevallig in zit omdat je €10,00 wilt besparen, is het te hopen dat je niet gewond raakt, want er is géén verzekering. Wanneer een particuliere auto bedrijfsmatig wordt gebruikt, vervalt je verzekering… Je zal nog 30 moeten werken en een jong gezinnetje hebben… Valt je inkomen weg, geen verzekering die je ziektekosten betaalt. Dat alles moet je dan verhalen op de chauffeur, maar die heeft niks, anders nam die wel een taxi ipv als snorder te gaan klussen.
    Daar komt bij, dat je m.i. als klant ook strafbaar bent omdat je willens en wetens iemand uitnodigt een strafbaar feit te plegen.
    JE BENT STRAFBAAR, ALS SNORDER/ILLIGALE CHAUFFEUR. Je mag als snorder blij zijn, dat de politie ook deze overtredingen niet actief kan/wil bestrijden.
    In alle eerlijkheid begrijp ik niet, dat er mensen zijn, die het lef hebben bij een snorder in te stappen….
    En nééé', ik ben géén taxichauffeur, ik heb er zelfs niet één in de familie-/kennissenkring… 😉

  9. Martin

    Trouwens… Foute taxichauffeurs dienen te worden aangepakt. Omrijden is uit den boze en durf ik zelfs diefstal te noemen….
    Én begrijp me goed, ik ben niet tegen concurrentie of nieuwe taxiondernemingen maar het spel moet wel eerlijk gespeeld worden… Dus WEL allemaal een vergunning, WEL allemaal goed verzekerd zijn en WEL allemaal gediplomeerd EN een behoorlijke stratenkennis!
    OF… alle diploma’s, verzekeringsverplichtingen en vakkennis over boord zetten zodat iedereen een snorder kan zijn…
    DAN heb je eerlijke concurrentie, maar of dát wenselijk is….??
    Ik denk het niet en hoop oprecht dat dat nooit gebeurt!!
    Maarja… eerlijke concurrentie… in Nederland? Dat kan alleen wanneer de wet(!!!) wordt gehandhaafd. Maar zolang de politie niet kan/wil handhaven zal wetsovertreding blijven bestaan, ondanks dat D66 snorders(wetovertreders) wil toestaan….

  10. Tom

    Goed dat er een alternatief is voor dat rondrijdende tuig. Meteen hun vergunning afpakken en een strafblad geven!

  11. Biks

    Klem rijden en aan de honden voeren, Utrecht is goed bezig vind ik. Respect jongens !!!

  12. Jiri

    Wat let een taxichauffeur om zich ook aan te bieden via Uber? Of vallen ze dan door de mand met hun waardeloze service en veels te hoge kosten?!?

  13. Joris

    Dit is dus een signaal aan de taxibranche om zelf eens na te gaan denken over hun toekomst.
    Misschien is het een idee om een eigen kwaliteitskeurmerk op te zetten en dat dan ook streng te controleren. Denk aan The Knowledge in Londen.
    Het gaat hier om vervoer van mensen en dat moet je aan professionals overlaten en niet aan de eerste beste zzp’er met een Opel Astra

  14. andreas

    Gewoon op de fiets gaan of met het OV of met je eigen auto dan heb je al dat gezeur niet met een taxi.

  15. Ron

    wat een agressie in het pro taxi kamp. Jullie vechten voor een verloren zaak. De huidige wereld veranderd snel. Pas je aan, of overleef het niet! Uber of diensten zoals dat zijn de toekomt. Mensen willen zelf bepalen hoe ze vervoerd willen worden. Goede service wordt beloont en slechte afgestraft.

  16. newsfinder

    Uber is illigaal, maar de niet illegale taxis zijn verrot duur, dus tja…

  17. Ron

    de huidige wetgeving is ook niet van deze tijd.

  18. Frank

    @newsfinder Niet illegale taxi’s zijn helemaal niet verrot duur.
    Weet je wanneer niet-illegale taxi’s verrot duur zijn? Als je zelf qua salaris genoegen neemt met de fooi die je verdient als je voor Uberpop gaat rijden. Dan is een taxi duur. Want dan heb je zelf geen nagel om aan je kont te krabben.

    Wat er gebeurt is dat Uber door het kapitaal dat ze hebben zo godgruwelijk veel tamtam maakt die suggereert dat je er wat mee kunt verdienen, dat iedereen gaat geloven dat dat ook zo is en dat gaat proberen. De burn rate van Uber wordt gerealiseerd met eenzijdige publiciteit. Door marketing pro Uberpop. Zowel aan de chauffeurs-aquisitie kant als aan de passagiers-aquisitie kant.

    De realiteit is echter dat Uberpop chauffeurs stuk voor stuk miet met hun gezicht in beeld willen komen maar vervolgens wel melden dat ze d’r feitelijk geen droog brood mee kunnen verdienen. In de praktijk is er maar één die er geld mee verdient en dat is Uber. Voor de rest zijn er alleen maar verliezers in dit spel.

    Dat neemt allemaal niet weg dat taxichauffeurs geen beste naam hebben. En dat ze dat imago met dit soort acties niet direct verbeteren.

    @Ron Je snapt het kennelijk niet. Veel taxichauffeurs willen best zonder vergunning rijden. Maar niet als zij daar geen droog brood mee kunnen verdienen. De diensten die wel aan de wettelijke eisen voldoen zoals Uberblack en Uberlux zijn vrijwel even duur als een gewone taxi. Maar daarvan mag je je afvragen waarom Uber daar eigenlijk geld aan moet verdienen.

    Kijk vooral ens (opnieuw) naar de aflevering van Tegenlicht uit November:
    http://www.npodoc.nl/speel.VPWON_1219703.html

  19. Utrechter

    Welke taxibedrijven deden mee aan deze actie? Ze verdienen het ook om een paar honderd keer voor niets ergens heen te rijden. Zal ze leren.

  20. B

    Laat mensen gewoon zelf bepalen aan wie ze hun geld willen geven om van A naar B te rijden. Vergunningstelsel is achterhaald en garandeert in de verste verte geen service, kwaliteit of goede prijs. Bovendien als je niet oppast en je klaagt krijg je nog klappen ook van die zogenaamd degelijke vergunninghouders. Ik zal uberPOP steunen, en ook al was het 10 jaar verboden. IK bepaal wie mij rijdt. Niet een of andere ambtenaar die op 18 hoog in een ivoren toren dromerig over de stad uitkijkt.

  21. Frank

    @B: Grote woorden, maar zonder veel inhoud. Jij bepaalt namelijk als puntje bij paaltje komt helemaal niet wie jou rijdt. En da’s mar goed ook. Zodra je de bus neemt, hebben diverse schijven al voor jou beslist wie jou gaat rijden. Idem dito met een sterretje voor de trein. En bij Uberpop beslis je al helemaal niet wie jou rijdt. Dat is gewoon de eerste de beste drol met een rijbewijs die dicht bij jou is.

    Maar ook voor talloze andere zaken geldt dat er om goede redenen sprake is van een gereglementeerde vrije markt. Niet in de laatste plaats om te voorkomen dat partijen elkaar als ratten gaan opvreten in de strijd om de klant. In Zweden, waar Uber wel legaal is, heeft het netto ook geen moer opgeleverd. Ja, concurrentie met een psychoterapeut achter het stuur. Tel uit je winst.

    Daar waar Uber actief is zetten zij steeds meer geld in om hun ‘dienst’ in de markt te persen en hun veronderstelde recht te halen met een berg aan juridische procedures. Zij zijn net als sommige andere op miljarden gewaardeerde bedrijven (die morgen zomaar onderuit kunnen gaan) in staat om met hun immense kapitaal overheden juridisch uit te roken. En dat allemaal met het veronderstelde ‘belang van de consument’ in het vaandel. Met als resultaat dat het op termijn niet meer de overheid (in casu: wij) is die bepaalt wat er in een land gebeurt, maar dergelijke kapitaalschuivers. Het komt feitelijk neer op de fundamentele vraag: “Who the fuck is running this country?”

    Want vergis je niet: Uber heeft maar één belang. En dat is Uber zelf. De rest is gewoon bullshit.

  22. ACTK

    De taxibranche laat zich zoals gewoonlijk weer van zijn beste kant zien. Ik mag hopen dat de heren van de politie niet teveel onderhandeld hebben. Iedereen die wat illegaals doet eerst maar eens opsluiten. Bedreiging hoort daar ook bij. Daarna kunnen we altijd nog praten…

  23. Toine Goossens

    Ach, er doen weer een paar dapperen aan de discussie mee die meer op hebben met schelden dan met inhoud. Lees de bijdragen van Martin en Frank nou eens goed en ga daar inhoudelijk op in.

    Er is overigens niets mis met innovatieve communicatie om een taxi te bestellen. Dus die app is een bijzonder mooi instrument. Ik zie daar een grote toekomst voor als alternatief voor de regiotaxi. Dat is zo verschrikkelijk ambtelijk en klantonvriendelijk geregeld, fragiele ouderen hebben daar grote behoefte aan.

    Zij moeten er wel op kunnen vertrouwen dat de taxi´s die reageren voldoen aan de eisen, zoals veiligheid, die daar in Nederland aan worden gesteld. Daar dient wet- en regelgeving voor.

    Daarom is Uber ook een volstrekt niet acceptabele partij om dit te organiseren. Uber hangt de Amerikaanse filosofie van de strijd van allen tegen allen aan. Die strijd wordt gevoerd totdat er alleen bot overblijft. Dat is volstrekt in strijd met de Europese manier van doen.

    Uber is volstrekt niet vergelijkbaar met Airbnb. Airbnb houdt zich aan de geldende regels. Zij dragen toeristenbelasting af en houden geen gegevens geheim. Iedere verhuurder is met naam en toenaam bekend. Dat leidt dus tot meer belastinginkomsten.
    Uber heeft daar lak aan.

  24. Ron

    ‘First they ignore you, then they ridicule you, then they fight you, and then you win.’

    Ghandi.

  25. Frank

    @Ron: Het toepasselijk verklaren van deze uitspraak gaat lijnrecht in tegen de tendens van je eerdere berichten. Geeft verder niet hoor. Maar feitelijk gaat deze uitspraak indien toepasselijk verklard, over een situatie waarin Uberpop chauffeurs het geweldloos opnemen tegen uitbuiting door Uber.

  26. B.

    @Frank: Laat ik het zo stellen dan: Ik bepaal aan wie ik mijn goede geld wil geven.

    Je betoog dat de regulering (door ‘ons’) in mijn of ons belang is, snijdt misschien hout vanuit het oogpunt der veiligheidswaarborging, maar daar is dan ook alles gelijk mee gezegd, en het is een misleidende illusie.

    De suggestie die je wekt dat het vergunningstelsel er aan zou bij dragen dat de markt “vrijer” is, is daarbij het naieve dieptepunt. Dit wordt misschien wel het beste onderstreept door de actie van dat taxichauffeur tuig vanochtend.

    Het is tijd en een al ingezette trend dat mensen aan de hand van eigen ervaring of die van anderen zelf die markt zullen reguleren. Dat werkt per definitie beter dan een vergunningstelsel waarbij die vorm van grote consumentenmacht in handen komt van (toch al in en in corrupte) ambtenaren, en (a la glazenwasserbranche) wordt gehandhaafd door die tokkies zelf…

    Lijkt mij (en zo is feitelijk genoeg gebleken) een basisrecept voor conflict…..

  27. Toine Goossens

    @ Ron,

    Voor sprinkhanen mag geen plaats zijn. V&D en de Nederlandse dagbladen zijn kaalgeplukt.

    Uber wil de wet naar haar hand zetten, als dat door gelovigen zou worden geprobeerd, dan zou de hel losbreken.

  28. Frank

    @B: Ik weet niet waar je het vandaan haalt, maar ik zeg, noch suggereer dat de markt vrijer is door een vergunningstelsel. Integendeel. Daarmee vervalt je betoog op dat punt en daarmee feitelijk de gehele rest van je verhaal, wat je daarop baseert.

    Juist de toestanden bij de door jou genoemde glazenwassers laten zien wat er zonder een basale reglementering gebeurt. Om die reden kan ik ook niet zomaar een botenverhuurbedrijfje aan de Oudegracht beginnen en kan ik op zaterdag ook niet zomaar een stalletje op het Vredenburg opbouwen. Allemaal om ervoor te zorgen dat aanbieders elkaar niet als ratten afmaken voor een klant.

  29. Martin

    Bootjes verhuren in de gracht mag niet, daartegen wordt opgetreden… Eens stalletje opzetten op de markt mag niet en er wordt tegen opgetreden… Iemand die tijd over heeft wordt snorder, wat wettelijk niet is toegestaan en er wordt NIET tegen opgetreden…
    Verscheidene malen zie ik.. Blablabla ik maak zelf wel uit wie me rijdt, maar ik heb al eerder aan gegeven dat je dan niet verzekerd bent. Als het ritje goed gaat is er geen probleem.
    Maar denkt niemand er aan dat het ook mis kan gaan? In het ergste geval zou je niet meer kunnen werken en de chauffeur is niet verzekerd, kan jouw ziektekosten niet betalen, laat staan je inkomstenverlies door blijvende invaliditeit. En denk eraan, een hypotheek is moeilijk op te brengen met eenuitkering, uiteindelijk op bijstandsniveau…
    Ik ben benieuwd of je dan zegt… maakt niets uit, ik maakte iig uit wie mij reed en ik was €10,00 goedkoper uit….. Dat ik nu levenslang financiële zorgen heb omdat de veroorzaker/dader geen geld heeft, och… it’s a part of the game.
    Of ga je dan procederen tegen de gemeente die deze toestand niet bestreden heeft en dan ineens door jou mede verantwoordelijk wordt gehouden…?
    PS: Ben het er wel mee eens, dat “echte” taxichauffeurs kwaliteit moeten leveren, stratenkennis moeten hebben, niet om mogen rijden, niet mogen helen en zich dienen te gedragen. Wanneer zij dan een probleem hebben met een klant, is daarvoor de politie en niet zelf op de stoel van de rechter gaan zitten en aan de klant gaan zitten trekken en/of slaan… Verder valt een “échte” taxi wel mee, al zou het een Astra zijn…. 🙂

  30. Dirk

    Verouderde wetgeving daargelaten (dat iets verboden is, is immers slechts een keuze die ooit gemaakt is): als de klant het risico wil nemen om niet verzekerd te zijn bij een ongeluk, dan is dan is dat zijn keuze (en niet die van een gereguleerde chauffeur). Ook dat is iets waar je als taxi in je dienstenaanbod zou kunnen differentiëren: sommige taxi’s bieden ritten met verzekering en anderen niet en ik kan als klant afhankelijk van de rit die ik weet dat ik ga maken een inschatting maken of de extra kosten het mij waard zijn.

    De hele maatschappij verandert: mensen willen steeds persoonlijker en dynamischer benaderd wordt. Dat betekent misschien dat taxichauffeur hoofdzakelijk een beroep wordt dat je niet meer full-time kunt doen en iets dat je naast andere werkzaamheden doet (door gepensioneerden, studenten, zzp’ers). Je kunt daar een moreel of politiek oordeel over hebben, maar hierin zijn taxichauffeurs niet de enigen in de maatschappij van wie meer flexibiliteit geëist wordt. Waarom zou ik als klant ook betalen voor het feit dat iemand zijn businessmodel zo slecht geoptimaliseerd heeft dat hij grote delen van de dag staat te wachten totdat er werk is?

    Ik maak overigens graag gebruik van taxi’s in Utrecht en heb daar geen klachten over, maar denk dat het verstandiger is als gereguleerde taxibedrijven zich bezighouden met innovatie (welke aspecten van uber kunnen geïncorporeerd worden in hun product, want niet iedereen selecteert altijd op prijs) in plaats van het tegenwerken van innovatie.

  31. Frank

    @Dirk: Het zijn allemaal leuke quasi-moderne theorietjes die je ophangt, maar ze kloppen niet. Ten eerste kun jij niet inschatten of de extra kosten het risico waard zijn, want daar bestaat een beroep voor en dat beroep heet ‘actuaris’. Maar zelfs die waacht zich niet aan risico-inschatting voor één enkele rit. Bovendien: zodra jij niet verzekerd bent en toch geholpen moet worden met schade, betalen wij met z’n allen jouw kosten. Zo sociaal is de maatschappij dan weer wel.

    Daarnaast mist de suggestie dat taxichauffeur hoofdzakelijk een beroep zou worden of zijn dat je niet meer full-time kunt doen elke grond. Uber suggereert namelijk onomwonden dat je er een inkomen aan kan hebben. Los daarvan: Als iets te weinig betaalt om een inkomen van te hebben bij pakweg een volledige werkweek, betaalt het effectief ook te weinig voor een bijbaan. Er bestaat tenslotte altijd nog zoiets als het minimumloon.

    Vergeet niet dat een bijbaan alleen maar prettig en haalbaar voor iemand van wie het basisinkomen op een andere manier al gegarandeerd is. Wat nou als we die stabiele basis bij die mensen ook weghalen? Gewoon, vanwege het feit dat het kan? Weg studielening-faciliteiten. Weg toegestopte centen van ouders, weg AOW…

    Leuk overigens dat je die ZZP-er noemt. Eenderde van de ZZP-ers zit met z’n inkomen onder het minimumloon. De suggestie dat die er dan een bijbaan aan zouden kunnen/moeten hebben is alleen geldig als je het OK vindt dat mensen 60 of 70 uur per week werken. Want het is niet dat die ZZP-ers een beetje uit hun neus zitten te vreten voor dat minimumloon (vaak zonder pensioen of arbeidsongeschiktheidsverzekering).

    Daarnaast gebruik je het non-argument “De hele maatschappij verandert”. Ik zie dat argument op allerlei vlakken gebruikt worden om zaken goed te praten. Geloof me, de maatschappij verandert al duizenden jaren. Daar is niks mis mee. Alleen is het zo dat de overheid (wij met z’n allen dus) in het algemeen graag zo sociaal zijn (of liever: waren), dat we de gevolgen van die veranderingen draaglijk maken voor mensen die er het ‘slachtoffer’ van worden.
    Nogmaals: veel taxichauffeurs hebben er niet zo heel veel problemen met de ontwikkelingen die Uber als partij faciliteert (hoewel je je af kunt vragen waarom daar zo’n belachelijk percentage voor afgedragen moet worden en je ZEKER vraagtekens kunt zetten bij de goede bedoelingen van Uber…) maar zij hebben problemen met het feit dat er een partij op de markt komt die lak heeft aan de regels waar zij zich wel aan moeten houden.

    Alsof iemand die een gezin te onderhouden heeft en gewoon jaarlijks betaalt voor een standplaats voor zijn groentekraam op de markt op het Vredenburg, plotseling iemand zonder enige verplichting of maatschappelijke last naast zich ziet staan die ‘s ochtends vroeg vóór de markt opgebouwd wordt, een betere plek inneemt, niks betaalt en door een ezeltje schijtgeld op de achtergrond alle boetes laat betalen die de gemeente ‘m uitdeelt. En mogelijk niet eens correct belasting afdraagt over z’n verdiensten.

    Wat bovendien helemaal niet verandert is de wens van mensen om een heel klein beetje stabiliteit in hun leven te hebben. Want een klein beetje stabiliteit stelt je in staat om een normaal leven te leiden, een hap te eten, een huisje te huren of kopen, een kind (of twee) te maken en te onderhouden.

    De meeste mensen die daaroverheen walsen en roepen dat Uber een oplossing is, zijn ofwel (nog) te jong om zich te settelen, hebben vaak geen of weinig verplichtingen, of hebben zelf een zodanige positie dat de veranderingen hen vooralsnog niet treffen. En in die positie(s) is het makkelijk lullen over andermans inkomen.

  32. B

    @Dirk: Hear Hear!!

  33. Dirk

    @Frank: ik begrijp je reactie niet zo goed: ik heb al een voorbehoud gemaakt over politieke en morele oordelen en dat vind ik niet zo interessant om over in discussie te gaan (zeker niet met op oppervlakkige regeltjes gerichte moralistische aandachtstrekkers met een minderwaardigheidscomplex).

    Alles wat je hierboven schrijft is een keuze over hoe ver wij de overheid zich willen laten bemoeien met bijvoorbeeld het taxivervoer of de zorg (in het geval van niet verzekerd zijn als je als burger in een taxi zit, terwijl je kennelijk wel verzekerd bent als je niet-commercieel vervoerd wordt door derden en een ongeluk krijgt).

    Het is een feit dat arbeid meer vraaggericht en tijdelijk wordt en dat gebeurt in alle sectoren van onze economie. De taxi-industrie is daar geen uitzondering op en dus moeten mensen gaan nadenken hoe ze daar beter op in willen spelen door met diensten te komen die beter op de wensen van hun betalende klanten ingespeeld zijn.

    Ik durf te stellen dat de taxi-industrie veel haast moet gaan maken met innovatie: vind nu een duidelijke toegevoegde waarde voor een chauffeur in je businessmodel want over 15/20 jaar hebben we zelfrijdende auto’s.

  34. Frank

    @Dirk: Je schreef: “want over 15/20 jaar hebben we zelfrijdende auto’s.”
    Je ‘durft dat te stellen’ maar ik denk dat je heel erg optimistisch bent als het om technologie gaat. Ik weet dat dat geen standpunt is waar ik als zelfverklaard gadgetfreak De Wereld Draait Door mee ga halen, maar ik waag sterk te betwijfelen of e.e.a. op die termijn (zeker in de stad) gerealiseerd zal worden. If at all voor personenvervoer. Al was het maar omdat autobezit eerder afneemt dan toeneemt.

    De meeste mensen die ‘de toekomst voorspellen’ op technologisch gebied zijn mensen die de kreupele technologie van vandaag laten zien en daarmee gloedvol betogen dat dat is wat over een paar jaar ons leven gaat veranderen.

    Hier: https://www.youtube.com/watch?v=hvGb-o2Y_Xo zie je wat Philips Design (die destijds heel erg dicht op het vuur zat) bijna 20 jaar geleden schetste in de verwachting dat dat 7 jaar later geïntroduceerd zou worden resp na 14 jaar later gemeengoed zou zijn.

    De mobiele telefoon (hier Shiva genoemd, het apparaat waarmee Philips de boot gemist heeft) is zowat het enige wat er feitelijk gerealiseerd is. De medische toepassingen (waar Philips wereldwijd in voorop loopt) zijn voor 95% nog steeds niet gerealiseerd. Sterker nog. Er is op dit moment zelfs geen zicht op dat ze op afzienbare termijn gerealiseerd worden.

    Net als de drone voor het afleveren van pakjes is de zelfrijdende auto nog heel, heel ver weg vanwege praktische bezwaren warvan het de vraag is of ze opgelost kunnen worden. Zelfs met vier kaartupdates per jaar stuurt mijn TomTom me nog steeds met regelmaat het bos in. En dan zijn we nog niet eens in de stad (Utrecht). Pas als de zelfrijdende technologie gecombineerd gaat worden met A.I. op zeer hoog niveau en real time high res satellietbeeld, zal e.e.a. heel mischien voor personenvervoer beschikbaar komen.

    Tot zover de toekomst. Maar ik dwaal af.

    Ja, het is een keuze. Natuurlijk is het een keuze. En juist omdat het een keuze is, denk ik dat het in Nederland niet gaat gebeuren.

    Ja, de technologie van Uber is interessant. Uberblack, Uberlux en vergelijkbare initiatieven zijn zinvol en handig/efficiënt (en gewoon legaal overigens. Ook in Nederland). Maar het is totaal zinloos om daarover na te denken als dat tezelfder tijd door hetzelfde bedrijf beantwoord wordt met Uberpop.

    Zeuren om legalisering van Uberpop is vergelijkbaar met zeuren om het vergunningsvrij maken van bootjesverhuur in de Oudegracht. Het water ligt dan vol met bootjes en niemand verdient er iets mee.

    Overigens weet ik niet wie je precies bedoelt met “op oppervlakkige regeltjes gerichte moralistische aandachtstrekkers met een minderwaardigheidscomplex”, maar het argumentum ad hominem blijft ook de komende honderd jaar nog een drogreden.

Plaats een reactie

Lees voor u reageert onze algemene voorwaarden. Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Uw IP adres is geregistreerd (wordt niet gepubliceerd).