Door verdrinking Syrisch meisje Rhenen geen zwemles bij vier basisscholen

Door verdrinking Syrisch meisje Rhenen geen zwemles bij vier basisscholen
Vier Utrechtse basisscholen hebben besloten komend schooljaar geen schoolzwemles meer aan te bieden, dat laat wethouder Paulus Jansen weten. Voor hen weegt het tragische incident van 2015 in Rhenen, waarbij een 9-jarig Syrisch meisje overleed bij een schoolzwemles, sterk mee in de overweging.

Vier Utrechtse basisscholen hebben besloten komend schooljaar geen schoolzwemles meer aan te bieden, dat laat wethouder Paulus Jansen weten. Voor hen weegt het tragische incident van 2015 in Rhenen, waarbij een 9-jarig Syrisch meisje overleed bij een schoolzwemles, sterk mee in de overweging.

De basisscholen maken zich zorgen over de verantwoordelijkheid en aansprakelijkheid, meldt wethouder Jansen (Sport). Gemiddeld heeft 94 procent van de Utrechtse kinderen in groep 7 minimaal één zwemdiploma gehaald. In de wijken Leidsche Rijn, Vleuten-De Meern, Noordoost en Oost ligt dat percentage rond de 99 procent. In de wijk Overvecht is dat percentage lager met 81 procent, in Noordwest 89 procent, Zuidwest 91 procent en in Zuid 92 procent.

In de wijken met een lager zwemvaardigheidspercentage staan 48 basisscholen, waarvan er acht nog niet deelnamen aan het schoolzwemmen. Bij deze scholen is de gemeente een persoonlijk gesprek aangegaan over de beweegredenen daarachter.

Resultaten

Twee nieuwe scholen gaan volgend schooljaar deelnemen aan het schoolzwemmen. Daarnaast blijven de 33 scholen die nu al gebruik maken van het schoolzwemmen dat ook in het komende jaar doen. “In totaal verwacht ik dat volgend schooljaar ruim 1200 kinderen deelnemen aan het schoolzwemmen”, laat Jansen weten.

“Zwemvaardigheid van kinderen blijft een belangrijke voorwaarde voor het opgroeien en het meedoen in de samenleving, daarom ben ik positief over de nieuwe ontwikkelingen binnen het schoolzwemprogramma.” Daarnaast ligt er een voorstel bij de gemeenteraad om te investeren in schoolzwemmen voor kinderen in armoede. Met extra middelen kunnen ze op die manier hun A-diploma halen.

10 Reacties

Reageren
  1. cas

    Als ik die scholen was zou ik ermee stoppen. Vooral na de heksenjacht die het OM heeft gevoerd.

  2. Utrechter

    Kan me er wel iets bij voorstellen. Tegenwoordig nemen veel ouders totaal geen verantwoording meer over hun kinderen en leggen dat gewoon bij o.a. de school of het zwembad neer.

  3. Herman

    Gevolg van tendens om overal iemand de schuld van te geven.
    Resultaat straks verdrinken er per saldo meer kinderen doordat er geen zwemles meer is.
    Kan me niet voorstellen dat we dit willen.
    Stop met altijd zoeken naar zogenaamde schuldige.

  4. Ben

    Praktisch gezien neemt zwemles veel schooltijd in beslag die ook aan andere vakken besteed kan worden. Minima met u-pas krijgen korting, dus geld is het probleem niet. Blijft over de inzet en verantwoordelijkheid van de ouders.

  5. Harm

    Incident- en ad-hocsturing, Altijd een slechte zaak.

  6. Begeleider

    Wat een onzin lees ik hier weer..

    Bij de case in Rhenen bleek dat niemand toezicht had gehouden. Zowel docenten niet als badmeesters niet, terwijl beiden natuurlijk gewoon verantwoordelijk zijn voor het toezicht. Ongelukken kunnen altijd gebeuren.

    Als docenten eens wat meer verantwoordelijkheid zouden nemen, ipv massaal te kletsen of aan de koffie te gaan, of stiekem alle berichtje sop de telefoon aan het lezen zijn, dan zou er wat minder aan de hand zijn. En dat zeg ik als begeleider van schoolreisjes in een museum. Men wil meteen aan de koffie (80 % van de gevallen) en men vergeet dat men zelf aan het werk is als docent zijnde en er gewoon voor betaald krijgt (en geen dagje uit is). Het is een dagje uit voor de kinderen. 95% van de docenten is nog niet eens voorbereid op de activiteit door de school.

    Wat een raar teken aan de wand dat deze 4 scholen kennelijk hun eigen toezichthoudende docenten geen verantwoordelijkheid meer toevertrouwen.

    Het OM heeft geen heksenjacht gehouden, maar puur bloot gelegd waar het is mis gegaan in Rhenen.

  7. e.g.

    JUIST na zo’n tragische verdrinkingsdood van dit meisje, dat blijkbaar van het water zo genoot dat ze zich niet realiseerde wat consequenties kunnen zijn bij het (nog) niet (genoeg) machtig zijn van de zwemkunst, is ZWEMLES een NOODZAAK!

    En als -waardoor ook- 5 mensen niet genoeg zouden (blijken te) zijn om een ongeluk te voorkomen, maak dan een plan dat 1 v/d ouders (of anderszins kindgebonden) mee gaat tijdens de zwemles om , aan de kant het eigen kind te volgen.

    Ik ken niet alle zwembaden, maar wellicht is er overal wel een balcon, een “achter glas-ruimte”, of anderszins, waardoor zoiets te verwezenlijken valt!?

    Ook als zwemles een tijdrovende (school)bezigheid zou zijn, blijft dit vak een hoofdzaak; zeker in Nederland.
    En op een lagere school kan daar zeker wel een “modern” vak voor wijken.
    En anders misschien i.p.v. gymnastiekles? Zeker in aanloop naar de zomer.

    Misschien moeten (meerdere) ouders eerst zelf op zwemles, zodat ze zelf met hun kinderen kunnen gaan zwemmen op een moment dat het hen past om deze sport te beoefenen, maar ook ……van te genieten!
    Want wat doen deze ouders tijdens vrije/warme dagen??
    Naar nabijgelegen “plassen”, naar een openluchtzwembad o.i.d.? Waarvoor ben je een “ouder”(paar)? Daar hoort zwemmen ook bij, zodat je je kind op enig moment -met vertrouwen- zelf kunt laten gaan; en laten genieten!

    Misschien niet eenvoudig, maar “aanpassen” en “willen” is hierbij cruciaal.

  8. cas

    @ begeleider, ten eerste kan je een rondje door een stoffig museum niet vergelijken met de risico’s die bij zwemmen komen kijken.
    Daarnaast, stel er valt iemand tijdens jouw begeleiding van de trap en het ergste scenario komt uit. Ben jij dan de persoonlijk die veroordeeld moet worden? of het museum?
    Dat zit mij dwars, het zijn begeleiders, maar het wordt uit naam van de school gedaan. En hier is die heksenjacht om gevoerd. Een school kan je niet vastzetten, daarom proberen om de begeleiders persoonlijk aan te pakken om maar iemand vast te zetten vind ik een vreemde gang van zaken.

  9. Johan

    @ begeleider

    Je hebt grondig onderzoek gedaan veronderstel ik, met je 80 %, 95 %. Tsjonge jonge. Het zou je sieren je niet over zo’n zaak uit te laten als je de werkelijke ins en outs niet kent.

  10. Begeleider

    Er is helemaal geen heksenjacht gevoerd. Niemand zat gewoon op te letten. Dat zijn de feiten. Badmeesters niet, docenten niet. Als ze wel hadden opgelet en er was dan alsnog wangeluid gebeurd is het een ander verhaal.

    Die 80/ 95% baseer ik op mijn eigen ervaring. Dat mijn museum stoffig is, is een aanname. Ik zie wel dat veel docenten hun taak niet serieus nemen/ uitvoeren tijdens uitjes. Dat zie ik als een bezoeker van een zwembad ook regelmatig.

    Ik laat het verder overigens volledig aan de rechter over wat betreft deze zaak. Ik bevind niemand schuldig. Ik constateer alleen algemene zaken.

Plaats een reactie

Lees voor u reageert onze algemene voorwaarden. Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Uw IP adres is geregistreerd (wordt niet gepubliceerd).