De Koekoekstraat wordt deze zomer niet omgetoverd tot een leefstraat. Het initiatief heeft te weinig draagvlak in de buurt. Voor het plan van de Nieuwe Koekoekstraat wil wethouder Lot van Hooijdonk een aangepast voorstel hebben dat woensdag zal worden beoordeeld. De Kersstraat en Concordiastraat worden deze zomer wel autovrij gemaakt.
Wethouder Van Hooijdonk schrijft vier aanvragen voor een leefstraat te hebben ontvangen. “De Kersstraat en Concordiastraat zijn kleine woonstraten. Er zijn goede omleidingsroutes mogelijk en parkeeralternatieven beschikbaar. De Concordiastraat wordt vanaf 8 juli gedurende drie weken als leefstraat ingericht. Deze duur had de meeste steun. De Kersstraat wordt vanaf 15 juli voor vier weken een leefstraat.” Bij deze straten hebben de initiatiefnemers volgens de wethouder aangetoond dat zij in gesprek zijn geweest met hun straat en buurtgenoten en dat er hoofdzakelijk voorstanders zijn.
Onvoldoende communicatie
Het initiatief van de Koekoekstraat is echter later aangesloten bij het initiatief van de Nieuwe Koekoekstraat. “De initiatiefnemer heeft hierdoor onvoldoende tijd gehad om het proces samen met anderen in zijn straat vorm te geven. Ook is de communicatie met mensen buiten de straat niet optimaal geweest. Omwonenden voelden zich overvallen door de mededeling dat er een leefstraat zou komen. Bovendien ligt het afsluiten van deze route zeer gevoelig in de wijk, zo is gebleken uit de vele reacties.” Er is zodoende onvoldoende tijd geweest om het goede gesprek te voeren met voor- en tegenstanders. “Wij constateren daarom het draagvlak voor een leefstraat in de Koekoekstraat in deze zomerperiode onvoldoende is en wijzen dit initiatief daarom af.”
Eerder vandaag werd bekend dat de VVD en het CDA in Utrecht een spoeddebat hadden aangevraagd als beide initiatieven voor de leefstraten zouden worden doorgezet.
De initiatiefnemers van de Nieuwe Koekoekstraat hebben hun plan wel goed uitgewerkt en hierover uitgebreid gecommuniceerd met enquêtes deur aan deur en een informatieavond gehouden. “Het bleek dat de meeste mensen in de straat en directe omgeving voor het initiatief waren. Bij de gemeente kwamen ook negatieve reacties binnen, met name uit de wijdere omgeving. Deze gaan met name over de bereikbaarheid.” Met de afwijzing van de Koekoekstraat als leefstraat wordt aan een aantal bezwaren tegemoet gekomen. De initiatiefnemers van de Nieuwe Koekoekstraat willen hun voorstel nog aanpassen. Dat wordt woensdag beoordeeld.
Leefstraat
De leefstraten vinden plaats in de rustige zomerperiode met minder verkeer en in de zomervakantie van de kinderen. Door de tijdelijke inrichting is er meer ruimte voor bewoners en moet ‘het gesprek op gang worden gebracht over het effect van mobiliteit op de kwaliteit van de omgeving’.
25 Reacties
ReagerenSlappe hap zeg! Als er een paar buurtbewoners een petitie (gaaaaap!) organiseren tegen de leefstraat vinden ze vvd en cda meteen bereid om een spoeddebat te organiseren.
Terwijl problemen mbt de leefbaarheid in sommige straten vanwege het autoverkeer lekker blijven liggen.
Bah!
Nou Sjaak, de petitie is getekend door 366 omwonenden en bezoekers.
Dat is voor zo’n micro lokaal probleempje best veel.
Ik ben blij dat het niet door gaat.
De Valkstraat was vorig jaar met zijn brandgevaarlijke hooibalen amper bevolkt buiten de rosé tijden.
De foto bij het artikel, ca 15:00 middag, geeft de situatie die er overdag was goed weer.
@Sjaak 3/7/2017 – 19:56,
Welkom in de realiteit Sjaak en die heet grootte stad waar ook mensen wonen die met de auto naar hun werk moeten gaan, en dus belasting betalen voor dit soort hobby’s.
Misschien verhuizen naar het platteland in het Noorden van het land, kun je hele dag buiten zitten en niks doen.
Nou Sjaak, er zit bijvoorbeeld ook een huisartsenpost in die straat. Wat stel je voor, slecht ter been zijnde bejaarden gewoon een stukkie langer laten lopen en ambulances maar ergens anders naartoe sturen als iemand tijdens een doktersbezoek omvalt? of vind je het bij nader inzien toch niet meer gaaaappp? Een huisarts laat aan RTV Utrecht in ieder geval weten dat ze zich zorgen maakt.
Hoi @GeenStijl: in het noorden van het land kun je ook mooi autorijden, waarom pak je zelf niet je biezen…?
@FD: als het zo’n micro lokaal probleempje is, snap ik alle ophef van de autoliefhebbers niet – alsof de A2 drie maanden afgesloten zou worden.
Wat enorm fijn dat de autoliefhebbers zo begaan zijn met het lot van bejaarden, zieken en zwakkeren in deze samenleving dat ze bereid zijn een petitie te starten om twee autovrije straatjes in de zomer te voorkomen… 😉
Probleem: teveel auto’s en teveel vervuiling door auto’s
Oplossing 1: mensen zonder auto’s moeten verhuizen?
Verweer: geen oplossing voor een teveel aan auto’s.
Oplossing 2: mensen met auto’s moeten verhuizen?
Verweer: Ik moet naar mijn werk kunnen rijden in mijn luxe vervoersmiddel.
Tja.
Zelfs bij een afgesloten (nieuwe) Koekkoek kan een patiënt met de auto tot de hoek van de kwartelstraat komen. Dan resten er nog een paar meter tot de praktijk. Als die niet te overbruggen zijn dan kom de patiënt ook van eigen voordeur in de taxi of van taxi de behandelkamer in. Elke kleine kanttekening opblazen tot een grote beperking is wat de tegenstanders van alle veranderingen in de Will doen. Of het nu gaat om het opheffen van een paar parkeerplekken, ondergrondse vuilophaaldienst of zes weken niet door één straat kunnen in de zomermaanden wanneer de halve wijk op vakantie is. Misschien tijd om het wolvenplein weer te heropenen, het koekkoeksplein weer voor auto’s open te stellen en de dames weer op de hardebollenstraat terug te laten? En laten wij dan ajb ook gelijk de weerdsingel oost weer een doorgaande weg maken ipv alles door de smalle Koekkoek met rare knip en onmogelijke drempel te sturen.
Die dramatische namen ook. ‘Leefstraat’ en ‘leefbare straten’. Want alle andere straten zien er uit als Mordor met stapels lijken op het trottoir?
@Fabian: +1. Met zulke goede plannen zou ik je steunen als gemeenteraadslid.
@sjaak: wat een nimby (not in my backyard) gedrag! Als de koekoekstraat afgesloten zou worden moet het verkeer ergens anders heen, en bewoners zoals ik zijn niet bepaald blij met nóg meer verkeer door hun straat. Het is niet de eerste keer dat bewoners op de koekoekstraat proberen hun straatje autovrij te krijgen en het probleem bij de ander neerleggen. Er rijden nu eenmaal auto’s in/door de stad, dus helaas ook door uw en mijn straat, deal with it!
Maak van de ASW een Leefstraat !
Kunnen we volgend jaar de Hoppakker en Kievitstraat als leefstraat inrichten?
@robin:”bewoners zoals ik zijn niet bepaald blij met nóg meer verkeer door hun straat.”
Wie is er hier eigenlijk een nimby?!?!
Met het toenemen van het aantal bewonersinitiatieven zal dit soort conflicten vaker ontstaan. De ene bewoner wil dit en de ander dat. Als de bewoners daar niet onderling uitkomen, kan zo´n initiatief nooit doorgaan. Het is namelijk niet aan de overheid om te kiezen tussen conflicterende bewonersbelangen.
Met eenmalige bewonersactiviteiten zal het niet zo´n vaart lopen, maar dit is mesjokke. Deze initiatiefnemers willen in eigen voordeel de vrijheid van hun medeburgers beperken. Dat kan echt niet. Dat heeft overigens niets met politieke opvattingen te maken, maar met respect voor medebewoners.
Hahaha! Het kan altijd weer gekker 😉
Ik raad iedereen aan eerst eens de website(s) van de gemeente te bezoeken voor iedereen enthousiast zichzelf rijk rekent. Leefbaarheid van anderen verkleinen is namelijk NIET de bedoeling… N I E T dus.
De reacties lezende constateer dat de sub-doelstelling van een leefstraat, te weten “het vergroten van de sociale cohesie” zelfs op digitaal niveau faalt 😉 Maar goed, dát waait vaak weer snel over; we zijn allemaal Utrechters!
Wat me verder opviel de laatste dagen is dat er vanuit de ene kant opleggingen worden gedaan waaraan anderen zich maar “moeten aanpassen.” Waarbij er argumenten naar voren worden geschoven die helemaal niets meer met de leefstraat te maken hebben.
Aan de andere kant zie ik een groeiende groep gedupeerden die zich tracht te verweren tegen hun afnemende leefbaarheid, hoewel het vaag is hoe of waar dat kan. Een groep die op verrassend veel steun kon/kan rekenen, en die EVENVEEL RECHT heeft om uit te spreken dat ze NIET blij worden van al die “veranderingen” die “perse nodig” zijn. ZIJ wonen ook in Utrecht en zijn WEL gelukkig en tevreden. (de eeuwige bouwprojecten vol fijn-stof horen er gewoon bij in Utrecht.)
Roepen dat die tevreden stadsgenoten maar moeten verhuizen, vanwege de ontevredenheid van die roepende persoon, is dan toch wel een rare situatie. Ben je tevreden, moet je maar “weg” omdat andere klagers niet tevreden zijn.
Wie zou er dan beter aan doen om te vertrekken? Wie koste wat kost rust wil, maar toch in een grote stad gaat wonen en daar dan forceert dat wie er géén moeite heeft met de grote stad, maar “moet vertrekken”? Huh?? Serious?
Ik vind het tekenend voor hoe er gedacht wordt af en toe. Klinkt niet als sociale cohesie 😉 Utrecht maken we samen toch?
Maar goed, niemand zal echt gaan verhuizen lijkt me, als we samen naar oplossingen zoeken, zelfs voor problemen die voor veel mensen niet bestaan.
Het is trouwens logisch te stellen dat de meeste tegenstemmers geen enkel probleem hebben met leefbaarheid vergroten, want anders zou het wel een heel vreemd standpunt zijn 😉
(Verkleinen van leefbaarheid wil niemand toch? Oh wacht!.. bij een ander???)
Wel zijn de ondertekenaars blijkbaar de manier zat, waarop het telkens weer ongevraagd en onaangekondigd werd/wordt opgelegd. Ook nu weer zijn er meerdere basale fouten begaan (locatie Koekoekstraat), en op een gegeven moment is de buurt dat terecht beu. Extra jammer, want het had nu best wel een keertje goed mogen gaan, op aspecten als gedragenheid, communicatie etc.
Het idee van leefbaarheid lijkt mij in de basis heel simpel: daar moeten mensen gelukkiger van worden. Niet ongelukkiger. De selectieve toepassing van geluk in de Vogelenbuurt bleek opnieuw niet goed doordacht te zijn. Gelukkig ziet zelfs de top van GroenLinks uiteindelijk in dat de grenzen hier overschreden zijn.
(Dat iedereen er beter van moet worden, is gek genoeg GEEN voorwaarde op de website van de Gemeente Utrecht, maar volgens mij gaat het daar juist om.)
Enfin, er zijn heel veel mensen heel veel tijd bezig geweest met het corrigeren, om erger te voorkomen. Gelukkig zijn de missers (en meer zaken) op tijd ontdekt en konden ze nog worden recht getrokken door de politiek. Er resten nog wel veel vragen nu.
Wat kunnen we er WEL vast uit meenemen? Dat het zomaar uitroepen tot leefstraat door een paar enthousiaste bewoners NIET is hoe het zou moeten gaan voortaan. Hoe mooi en makkelijk het ook klinkt en voorheen werd gepresenteerd; er komt duidelijk veel meer bij kijken dan een rol nep-gras en picknicktafel. Het ligt ook veel gevoeliger dan de afgelopen jaren werd gedacht en (blijkt nu overduidelijk) er zijn dus ook heel veel mensen die het gewoon NIET nodig vinden. (Hier ligt bijvoorbeeld een schitterend park, één straatje verderop..) Die mensen die het niet nodig vinden, en de mensen die dubbel belast worden, de bedrijven die weer de dupe zijn en in dit geval een huisarts die slecht bereikbaar is voor immobiele patiënten, zelfs onbereikbaar voor ambulances, het zijn allemaal mensen met EVENVEEL recht op die leefbaarheid, en daar moet voortaan rekening mee worden gehouden. Leefbaarheid wegnemen bij een ander, dat kan toch nooit de bedoeling zijn? Toch?
Ik roep daarom op om toekomstige projecten door OBJECTIEVE professionals te laten uitvoeren, daar het nu tot twee keer toe averechts werkte (zonde toch?!) door het gebrek aan “het grotere plaatje zien” bij de enthousiastelingen. Die gingen enkel voor het eigen genot en missen gewoon de capaciteit om te zien dat anderen dubbele belastingen te verwerken krijgen. (concreet: het VERLAGEN van leefbaarheid bij anderen dus)
Die lessen graag meenemen, opdat er in de toekomst leefbaarheid VOOR IEDEREEN kan worden besproken. (Dus op tijd communicatie, geen opleggingen, met aantoonbare gedragenheid vooraf, en zeker volgens de voorwaarden etc. etc.) Dat voor- en tegenstanders van leefstraten voortaan OP TIJD met elkaar contact gebracht worden om te kijken wat de mogelijkheden zijn. Dan werk je i.i.g samen weer.
Dat is toch niet te veel gevraagd?
@sjaak: jij. Ik roep hier niet dat mijn straat afgesloten moet worden voor autoverkeer om vervolgens een ander met de (extra) troep achter te laten.
@ werner
Prima gezegd.
Werner,
Op welke wijze konden de klanten van autoweerd niet bij jouw garage komen vanwege de leefstraat in de Duifstraat? Vanaf die kant ka je volgens mij sowieso niets rechtsaf naar jouw bedrijf. Ook de achteringang was bereikbaar.
Met dit soort maffe ideeën hoeven we ons niet druk te maken over het stationsgebied: Utrecht is nog steeds een dorp, opgeëist door wereldvreemde egoïsten.
Grappig dat de wethouder er bij voorbaat al weer van langs kreeg, maar zoals eerder al aangehaald, gewoon de regels toepast. Doet waarvoor ze aangesteld is. Dat doet ze nu zoals voorspeld dus ook. Daardoor is de leefstraat nu van de baan. Lot van Hooijdonk doet gewoon haar werk. Zullen we de volgende keer niet weer van te voren iemand bashen die niet verantwoordelijk is? De aanvragers van de leefstraat in de Koekoekstraat hebben het verkeerd gedaan, daar moet je zijn. Bij meneer Arts, met nauwe banden bij D’66 (en gemeente). Dat is in dit geval wel relevant.
Beste Fabian, dank je wel voor je vraag. Ik weet even niet waar je uit opmaakt dat klanten ons bedrijf uiteindelijk niet konden bereiken vorig jaar. De Duifstraat was een experiment en we hebben daar -ondanks organisatorische drempels- aan meegewerkt. Zoals het heurt in onze buurt;-) Als bedrijf participeren we GRAAG in het vergroten van leefbaarheid, MITS dat NIET ten koste gaat van de leefbaarheid van anderen. (Lees: het voldoen aan de eenvoudige voorwaarden)
Er zijn wel een paar belangrijke lessen geleerd in 2016. Die -en daar gaat het dit jaar helemaal mis- volledig zijn genegeerd. Tot ernstige nalatigheid toe (het niet informeren van ondernemers in de straat ZELF).. Ik deel je graag alle details, een waslijst aan serieus knullige missers, echter: het ligt voor nu bij de gemeente om daar wat mee te gaan doen. Ook op dat niveau lijken er achteraf aannames gedaan waar juristen nu hun vraagtekens bij hebben gezet. Met antwoorden dat het afsluiten van straten niet zo eenvoudig is allemaal als men al jaren probeert voor te spiegelen. Het lijkt ondertussen een beetje op de ongemakkelijke invoer van de milieuzone 😉 Een idealistisch idee doordrammen omdat “het elders ook al zo is” en dan pas, na onnodige discussies en peperdure rechtszaken achteraf, ontdekken dat het niet kan of mocht en dan nogmaals investeren om alsnog de onwettelijke zaken aan te passen. Of goedkoper -zoals nu- terecht het plan intrekken.
Het zij zo, het is Utrecht 2017. Ik ben er zelf voorstander van om zaken gewoon VOORAF goed te regelen, maar dat is waarschijnlijk te saai voor de moderne politiek. (populisme = must)
Met een beetje geluk zal er in de toekomst iemand in de leefstraten-organisatie geraken die wel kijk heeft op het totale plaatje.
Dat de tijdelijke omleidingen (2016) in onze mooie wijk voor veel overlast zorgden, zelfs gevaarlijk bleken te zijn, dat is een andere kwestie. In tegenstelling tot de halleluja stemming die uit het evaluatie-onderzoek zou zijn gebleken, is het sentiment onder de geïnterviewden die ik zelf sprak de afgelopen weken, precies het tegenovergestelde van wat er onlangs gepresenteerd is. Voor de meeste -toch echt wel groene buren- is de leefstraat in de huidige vorm: “..eens maar nooit meer!”
Wat mij betreft kunnen we door transparantie veel meer bereiken: En voor die openheid naar alle betrokkenen toe is het nu nog wachten op:
– openbaring van de exacte aanvraagdata door de initiatiefnemers
– openbaring van de objectieve resultaten van het evaluatie-onderzoek
– antwoord op de vraag of er wel/geen vergunning vereist is (juristen)
– oplossing voor de huisarts en bakkerij in de Nieuwe Koekoekstraat
– terugwinnen van de sociale cohesie ( misschien ‘n excuus voor de missers?)
– een les op gemeentelijke niveau om hun rol te vergroten (verantwoording)
– het toevoegen van de voorwaarde dat “leefbaarheid” voor de éne nooit ten koste mag gaan van de leefbaarheid van een ander, en zeker gevaar brengt!
– uitslag spoeddebat en gesprekken met wethouders en raadsleden
– dat aanvragen pas ingediend worden NA overleg met ALLE betrokkenen
– garantie op bereikbaarheid/doorgang nooddiensten/instemming bedrijven
(denk bijv. aan het niet uit te keren schadegelden omdat een bedrijfspand en/of woning samen met / door de tijdelijke hooibalen uitbrandt omdat de brandweer er niet bij kon; verzekering zegt gewoon toedeloe dan..) De vraag blijft of men dit soort zaken wel overzag, of dat men zich blind staarde op het eigen geluk.
Ik kan nog wel even doorgaan 😉 De gemeente heeft gelukkig ingezien dat de impact veel grootser is, dan het neerzetten van een paar picknick-tafels.
En nu weer aan het werk: het heeft nu al meer dan een week werk gekost om de blunders van anderen te herstellen en om erger te voorkomen.
Mocht iemand onze elektrische deelauto willen gebruiken: welkom 😉
Wij denken wel mee in innovatie mobiliteit hoor, op naar 2025 !
Zolang er burgers zijn die alleen vanuit hun eigen standpunt redeneren en die ´inclusief denken´, een van de basisvoorwaarden voor een gezonde samenleving volstrekt absurd vinden, zijn burgerinitiatieven gedoemd om te mislukken.
Deze louter vanuit hun eigen belang opererende mensen zijn een uiting van de desastreuze werking van exclusief denken op de samenleving. Trump en Brexit zijn de internationale voorbeelden waar dit soort denken toe leidt.
Terecht concludeert Lot van Hooijdonk dat het initiatief niet doorgaat als er niet voldoende draagvlak is. Het is namelijk niet aan de gemeente om te bepalen hoe inwoners met hun tegengestelde opvattingen omgaan.
Maximaal zou de gemeente in de rol van mediator kunnen treden. Tenminste als daar budget voor is. Bewoners kunnen makkelijk met elkaar en de gemeente budget creëren.
Alle huiseigenaren en alle buurtbewoners betalen elk jaar op opslag op de Onroerend Zaak Belasting. Dat geldt wordt exclusief voor de buurt gebruikt. (Dit werkt al perfect voor de zgn ondernemersfondsen).
Bewoners die slim zijn zullen er dan voor gaan om er samen uit te komen, en het geld in te zetten voor de kosten van uitvoering van hun initiatief en niet in kosten voor adviseurs. Dat is namelijk geldverspilling.
Beste Toine, dat lijkt me nu een heel slecht idee, de OZB te verhogen om budget te scheppen voor dit soort fantasieprojectjes. Ik hoef dit soort projectjes niet in mijn straat, dus blijf svp van die OZB af.
Beste Ronald, Niemand kan aan jouw individuele OZB komen. Ik dus ook niet. De samenleving is echter essentieel aan het veranderen. Het wordt steeds belangrijker om het samenleven op detailniveau van straat en buurt te regelen. Op dat detailniveau spelen zich de belangen en emoties van bewoners zich af.
De gemeente Utrecht kan en moet, vind ik, dat proces faciliteren, maar kan en mag daarbij geen partij trekken. De verantwoordelijkheid om goed met elkaar samen te leven ligt bij de bewoners en niet bij de overheid. De overheid is er niet voor om als brievenbus voor de tegenstellingen tussen bewoners te fungeren. En al helemaal niet om de eigen verantwoordelijkheid op de gemeente af te schuiven.
Het creëren van het eigen budget in de ondernemingsfondsen is wettelijk geregeld. Er is geen keuze meer om te zeggen ´ik draag niet bij´. Voor de wettelijke verplichting leidde dat tot enorm veel onenigheid tussen de verschillende ondernemers. Er waren er altijd die niet bijdroegen, maar wel profiteerden van de gezamenlijke inspanning van de anderen. Dat leidde tot zoveel spanningen dat VNO en MKB Nederland mede het initiatief voor verplichtstelling hebben genomen.
Zo zal het ook bij straat- en buurtbelangen van bewoners gaan. Met een opslag op de OZB krijgen bewoners het recht om zelf over de besteding te beslissen. Het is immers hun eigen geld. Dat leidt tot meer betrokkenheid en meer hechtheid in de straat. Er is namelijk geen alternatief; het is er samen uitkomen en het geld nuttig besteden of het geld verspillen. Een betere directe democratie is bijkans niet mogelijk.