Jonge Democraten willen gratis soa-testautomaat in Utrecht Jonge Democraten willen gratis soa-testautomaat in Utrecht

Jonge Democraten willen gratis soa-testautomaat in Utrecht

Jonge Democraten willen gratis soa-testautomaat in Utrecht
Bron: Pixabay
Soa-testen uit de muur trekken. Als het aan de Jonge Democraten ligt wordt dit gratis mogelijk in Utrecht. De soa-testautomaat zou een tijdelijke oplossing kunnen zijn voor de lange wachttijden bij de GGD.

Soa-testen uit de muur trekken. Als het aan de Jonge Democraten ligt wordt dit gratis mogelijk in Utrecht. De soa-testautomaat zou een tijdelijke oplossing kunnen zijn voor de lange wachttijden bij de GGD.

De wachttijden voor gratis en anonieme soa-testen bij de GGD in Utrecht zijn al langer een probleem. Hoewel de zorg wel gewaarborgd is, vindt de jongerenbeweging van D66 dat het nodig is om een tijdelijke oplossing te bedenken.

Een afspraak bij de huisarts, waar de testen niet anoniem zijn en ook geld kosten, zou voor sommige groepen namelijk een stap te ver zijn. De jongerenbeweging zou daarom graag zien dat er een soa-testautomaat in Utrecht komt met thuistesten.

Snel

“Het is belangrijk dat er snel een tijdelijke oplossing komt voor het capaciteitsprobleem bij de soa-poli, zodat in ieder geval de risicogroepen zich kunnen laten testen. Want een soa is niet alleen voor jezelf vervelend, je kan er ook anderen mee besmetten”, aldus Nyna Visser, voorzitter van de Jonge Democraten Utrecht.

Commerciële soa-testautomaten staan al in andere steden. De Jonge Democraten Utrecht willen echter dat de gemeente in samenwerking met de GGD zorg draagt voor de komst van deze automaat. “De gemeente moet iedereen die niet met een soa naar de huisarts durft te gaan de kans geven zichzelf te testen.”

Gekoppelde berichten

20 Reacties

Reageren
  1. Scherpschutter

    Lijkt me duidelijk. Als commerciele partijen in andere steden al economische levensvatbaarheid hebben aangetoond, dan is weinig reden waarom de Jonge Socialisten dat hier op kosten van de belastingbetaler zouden moeten invoeren.

    Laat dit lekker aan de markt over.

  2. MJPD

    Gratis tampons voor menstruatie-armoede, gratis lampensetjes voor fietsverlichtingsarmoede en nu dus gratis SOA-testen voor voorbehoedsarmoede? Zullen we Netflix en Spotify abbo’s dan ook maar gratis verstrekken voor de millennials? Kost tenslotte ook geld…

  3. cas

    gratis.. Klinkt mooi als je een student bent die na elk feestje een ander beestje heeft, maar als je later eens goed op je loonstrook kijkt en ziet wat er ingehouden wordt krijgt gratis toch een heel andere betekenis.

  4. Marcel

    Het is echt van de gekke dat je jong bent en in gratis gelooft. Slecht voor D66 voor de toekomst. Het denkniveau is van een bedenkelijk niveau.

  5. JdV

    Er bestaan geen gratis testen. er bestaan wel testen die betaald worden met het geld dat door hardwerkende inwoners word verdiend, en vervolgens word uitgegeven aan niet-productieven. Socialism seems like a good idea until you run out of someone’ else’s money.

  6. Kerel

    Ik neem aan dat al deze reageerders liever willen dat ze extra kosten betalen aan soa-zorg van anderen dan soatesten?

  7. Kadoendra

    Als mensen rond blijven lopen met een soa gaat het de economie op de langere duur alleen maar meer geld kosten, dus iedereen die een beetje iets af weet van economie kan dit idee wel begrijpen.

  8. JdV

    @kerel @kadoendra. Alcoholmisbruik in het verkeer levert veel kosten op. Dus plaatsen we overal gratis dranktetsters. Drugsgebuik levert binnen en buiten het verkeer veel kosten op. Dus plaatsen we overal gratis drugstesters. Laten we een wedstrijd uitschrijven wie de meeste testapparaten kan verzinnen die we dan vervolgens geheel “gratis” ter beschikking stellen voor mensen die te dom of te lui of te asociaal zijn hun eigen verantwoording te nemen. Pamperen van de wieg tot het graf.
    Er is een veel eenvoudiger oplossing. Kosten die voortkomen uit een SOA worden niet langer vergoed uit de basisverzekering. Als je daar risico op loopt kun je het afdekken in de aanvullende verzekering (en dus zelf betalen).

  9. gert

    plaats dat apparaat naast het nieuwe zandpad ???

  10. Scherpschutter

    @Kerel

    Alsof de mogelijkheid dat iedereen gewoon voor de eigen zorgkosten betaalt niet bestaat…U oppert een valse keuze, door te doen alsof dit de enige keuze is, quod non.

    Het zorgstelsel dient geprivatiseerd te worden. Niet alleen omdat alleen een dergelijk stelsel moreel verdedigbaar is, maar ook alleen omdat een dergelijk stelsel zal leiden tot mensen die bewuster met hun gezondheid omgaan.

    We hebben het hier over het testen of een SOA is opgelopen, waar de werkelijke issue natuurlijk is dat voorkomen moet worden dat mensen in de eerste plaats SOA’s oplopen, en dit is (hard maar waar) in 99 van de 100 gevallen gewoon een gevolg van eigen onverantwoordelijk gedrag….

    Gedrag waar velen in een gecollectiviseerd zorgstelsel niet bij stil staan, omdat alle gevolgen (medische kosten) kunnen worden afgewenteld op andere belastingebetalers. In een systeem waarin je zelf verantwoordelijk bent voor dergelijke kosten zal preventief gedrag een veel belangrijkere rol gaan spelen.

    Als de Jonge Socialisten werkelijke interesse in het oplossen van problemen zouden hebben, dan zouden ze zich dus richten op maximale inspanning op het gebied van preventie en dus op maximale individuele verantwoordelijkheid….Niet op het uitdelen van testen op kosten van de belastingbetaler.

  11. BW

    @Kerel
    Het allerliefste wil ik dat mensen zelf maatregelen nemen om soa’s te voorkomen.

    Een soa-test zal de kosten voor soa-zorg overigens niet verlagen, want zo’n test doet niets anders dan achteraf constateren of je wel of geen soa hebt. Waarschijnlijk krijg je dat nog wel te horen als je seksuele voorlichting krijgt.

  12. Wim

    @ Scherpschutter

    Het voorstel komt niet van de Jonge Socialisten maar van de Jonge Democraten van D66. Nog erger dus. Hoe zinloos kan je je bezighouden als beginnend politicus.

  13. Scherpschutter

    @Wim 14:45

    Weet ik Wim. Dat is een bewussie. Er is in de context van het huidige pokitieke eenpartijensysteem geen verschil tussen zogenaamde democraten en socialisten…Beiden zijn socialistische bewegingen. Slechts de mate/snelheid waarin/waarmee men een socialistische samenleving nastreeft verschilt nog marginaal.

    Het is ook niet voor niets dat historisch gezien heel veel socialistische bewegingen het woord ‘democratie’ in de partijnaam hebben staan

  14. Berk

    @Scherpschutter

    “Eigen onverantwoord gedrag”. Dat is misschien in dit geval waar, maar waar legt u de grens? Roken? Heel veel cola drinken? Niet sporten? Werken in een kantoor? Naast een drukke weg wonen? Heeft u voorbeelden van geprivatiseerde zorgstelsels die goed werken, in de zin dat niet alleen een gefortuneerde elite er baat bij heeft?

  15. Scherpschutter

    @Berk 16:12

    Er is geen grens, Berk. Wonen naast een drukke weg, cola drinken, roken: het zijn allemaal handelingen die primair, secundair en tertiar gevolgen zijn van uw eigen handelingen! Ieder mens dat wilsbekwaam is, maakt eigen keuzes. Draai het ook eens om? Waarom zou ik (mede) voor de gezondheidsgevolgen van een cola-zuipende roker moeten betalen? Het is obsceen hoe ons huidige stelsel werkt…Het ontneemt in veel te grote mate de verantwoordelijjheid die het individu ZELF heeft voor eigen gedrag.

    Inzake uw laatste vraag: mijnheer, u begrijpt het niet. Het is JUIST de gefortuneerde elite die TOTAAL niet gebaat is bij het huidige systeem. De 20 procent meest vermogenden betalen 80 procent van de zorg van anderen…Iemand met een inkomen van een miljoen per jaar betaalt misschien wel 150.000 ziektekostenpremie per jaar. Is dat uw idee van profiterende elite?!

    Het hele eerlijke van een geprivatiseerd gezondheidsstelsel is juist dat iedereen private maatwerkverzekeringen zal moeten afsluiten die gebaseerd zijn op iemand’s werkelijke gezondheid, in plaats van iemand’s portefeuille. Dat een arme cola zuipende roker met 30 kilo overgewicht vele malen meer premie zal betalen dan een kerngezonde miljonair is de normaalste zaak ter wereld….Dat een gezonde miljonair betaalt voor de gezondheidskosten van een cola zuipende roker. Dat is pas ziek…

    Het huidige systeem is monstrositeit! Het stelt hele bevolkingsgroepen in staat zwaar onverantwoordelijk gedrag te vertonen, al parasiterende op een slinkende groep mensen die het allemaal maar moeten betalen. In plaats van de 450 Euro per maand die de zorg nu werkelijk kost per Nederlander, betaalt men slechts 100-150 Euro per maand. De rest is voor hele groepen subsidie, ongeacht de levensstijl….Dit waar cola zuipende rokers wellicht wel 1200 Euro per maand zouden moeten betalen om de risico’s af te dekken, waar een kerngezond iemand wellicht voor 75 Euro per maand al compleet verzekerbaar zou kunnen zijn.

    Wat u dus eveneens niet begrijpt is dat het huidige stelsel ook JUIST voor armeren een groot onrecht vormt. Ook deze groep betaalt veel te veel geld, waar ze in een geprivatiseerd stelsel (bij gezond gedrag uiteraard) vele malen goedkoper verzekerbaar zouden kunnen zijn. Al helemaal als de markt vrij gelaten wordt waardoor bijvoorbeeld ook doktoren onderling op prijs zouden kunnen concurreren!

    Er zijn geen voorbeelden van geprivatiseerde zorgstelsels in de wereld meer, mijnheer, dus voorbeelden zijn niet te noemen. Er zijn echter wel honderden gecollectiviseerde zorgstelsel die stuk voor stuk totaal falen op langetermijnhoudbaarheid. Een andere eigenschap die ze gemeen hebben is overigens ook dat al het geld uiteindelijk in de zakken van big pharma terecht komt, vaak vanwege door de beschermde posities die ze dankzij overheden genieten…

    Zorg dient volledig aan de markt te worden overgelaten. Juist omdat het te belangrijk is om aan overal falende overheden over te laten…Zoals u nu begrijpt is het tamelijk ziek hoe weinig prikkels deze systemen geven om verantwoordelijkheid voor uw eigen gedrag te nemen.

  16. Berk

    @Scherpschutter

    U quote graag, en op hooghartige wijze, uit uw theorieboek voor libertariers. U gaat echter voorbij aan de praktijk. U gaat er vanuit dat elk mens, overal, alwetend is en vanuit ratio handelt en met name nooit gewoon stomme pech heeft. Er zijn mensen die zeer gezond leven en toch kanker krijgen. Dan ben ik blij dat ik in een samenleving leef die solidair is met die persoon en hem niet alles uit eigen zak laat betalen (u weet, dat soort behandelingen zijn redelijk onbetaalbaar voor een individu). Of een klein kind dat ziek wordt, hoe ver gaat uw eigen verantwoordelijk daarin? Ik ben voor een samenleving waarin men solidair is met elkaar. Ook die solidariteit heeft zn beperkingen, ik vind eigen verantwoordelijkheid ook belangrijk. Echter een wereld waarin de dikke ik regeert zoals in uw wereld verafschuw ik.

    En dan nog iets: U zegt overigens ‘er zijn geen voorbeelden van geprivatiseerde zorgstelsels meer’, suggererend dat ze ooit wel hebben bestaan. ik ben heel benieuwd waar en wanneer dit dan was. Ik denk dat u ze niet kan noemen, en ik weet ook waarom: omdat ze in de praktijk niet werken. En kom alstublieft niet aan met een of ander socialistisch complot, daar gaat u mij en hopelijk anderen hier niet mee overtuigen.

  17. Scherpschutter

    @Berk 9:36

    Mijnheer, uit eigen zak betalen? Waar heeft u het nu toch over? U bent nu verzekerd via de overheid. Ik wil die verzekeringen (en het medische stelsel) privatiseren. Ook zonder alles verklotende overheid bent u gewoon verzekerd hoor! En als u een gezonde verantwoorde levensstijl hanteert bent u ook nog een goedkoper en beter verzekerd….Doet u dat niet…tja…dan is het uw eigen verantwoordelijkheid natuurlijk dat u een veel hogere premie betaalt. Lijkt me logisch en volkomen eerlijk!

    Juist wat U voorstaat draait om de egoistisch dikke ik! U vindt het kennelijk volkomen normaal dat u op kosten van een ander een extreem ongezonde levensstijl kunt hanteren waarbij de kosten op een ander afgewenteld worden…Overigens zonder dat diegenen die de rekening betalen vrijwillig kunnen weigeren om zulks te doen. Juist DIT is natuurlijk grotesk egoistisch. Ikke, ikke, ikke….en diegene die ongevraagd en via de overheid gedwongen alles moet betalen kan stikken.

    U spreekt uzelf op een ongelofelijke manier tegen in uw laatste alinea. U zegt tegelijk dat dergelijke stelsels niet bestaan (hebben) omdat ze in de praktijk niet werken. Hoe kunt u dat weten dat iets in de praktijk niet werkt…als het nooit geprobeerd is…waar u het nooit geprobeerd hebben nota bene opvoert als bewijs dat het niet kan werken? U moet de Gordiaanse Knoop tussen uw hoofd even ontwarren.

  18. Marieke

    In Utrecht kun je toch ook gewoon terecht bij Stadskliniek voor een anonieme soatest..?

  19. Jacobien

    De markt voorziet al jaren in dit probleem. Zou het probleem bij de GGD ontstaan zijn door gratis testen? Want gratis is natuurlijk nooit gratis. Ik verwacht dat de kosten bij de GGD ontzettend hoog uitvallen om iemand maar ‘gratis’ te kunnen testen.

    Ik zie liever zelfzorgoplossingen voor dit probleem dan dat de overheid nog meer geld stukslaat. Gratis testen in een automaat is nooit een oplossing. Alleen praktisch al onuitvoerbaar.

  20. Jorik vds

    @ Marieke van de Stadskliniek

    100 euro voor een reguliere soatest is van de zotten! Dit is natuurlijk nooit een alternatief. Het gaat hier juist om de prijs, kom jij met een alternatief dat duurder is dan de huisarts… Bovendien niet anoniem, dan kan je dus beter naar je huisarts.

    Online testen doen het wel goed. Testalize.me is volgens mij de grootste en vraagt 39 euro voor chlamydia en gonorroe. Niet gratis, maar stukken goedkoper dan de huisarts. En binnen 48 uur uitslag.
    Volgens mij moet je inderdaad de markt zijn werking laten doen in dit geval. De markt heeft de oplossing al gevonden. De GGD is ingehaald door de tijd.

Plaats een reactie

Lees voor u reageert onze algemene voorwaarden. Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Uw IP adres is geregistreerd (wordt niet gepubliceerd).