Juridische strijd begint weer; organisaties in beroep tegen verbreding van de Ring Utrecht A12/A27 Juridische strijd begint weer; organisaties in beroep tegen verbreding van de Ring Utrecht A12/A27

Juridische strijd begint weer; organisaties in beroep tegen verbreding van de Ring Utrecht A12/A27

Juridische strijd begint weer; organisaties in beroep tegen verbreding van de Ring Utrecht A12/A27
Archieffoto van de A27 naast Amelisweerd
De Kerngroep Ring Utrecht samen met zeven andere organisaties beroep aangetekend tegen de verbreding van de Ring Utrecht A12/A27 naar 2×7 rijstroken. De organisaties achten nut en noodzaak van het inmiddels op €1.490.000.000 begrote project niet onderbouwd.

De Kerngroep Ring Utrecht samen met zeven andere organisaties beroep aangetekend tegen de verbreding van de Ring Utrecht A12/A27 naar 2×7 rijstroken. De organisaties achten nut en noodzaak van het inmiddels op €1.490.000.000 begrote project niet onderbouwd.

De Ring Utrecht is volgens sommigen ook wel ‘de draaischijf van Nederland’. Hier komt het verkeer samen uit en naar verschillende richtingen van het land. Dit verkeer neemt op langere termijn toe, meent het kabinet. Als gevolg van de toename ontstaan er op den duur files. Die zorgen niet alleen voor vertragingen op de weg, maar ook voor toenemende hinder voor de omgeving van de Ring Utrecht.

Vernietigd

In 2019 werd een eerste tracébesluit, die de verbreding mogelijk moest maken, al door de rechter vernietigd. Dat kwam toen door de stikstofcrisis. Daarom is door de minister in november een nieuw tracébesluit getekend voor de aanpassing van zowel de A12 als de A27.

Op het traject van ruim twintig kilometer komen extra rijstroken. Minister Van Nieuwenhuizen: “Met dit nieuwe tracébesluit hebben we de basis gelegd voor een vernieuwde Ring Utrecht: de extra capaciteit zorgt ook voor minder verkeer op andere wegen in en om Utrecht. En er komt meer groen en minder geluid. Als de economie straks weer aantrekt, en de wegen weer voller worden, moeten we onze infra op orde hebben.”

Tegenstanders

Dat is hoe het kabinet erover denkt. Bewoners, politieke partijen en de gemeente Utrecht zijn het niet eens met de plannen voor de vernieuwing van de ringweg. Daarom heeft de Kerngroep Ring Utrecht samen met zeven andere organisaties beroep aangetekend tegen dit nieuwe tracebesluit. Daarmee begint een nieuwe juridische strijd over de verbreding van de snelwegen.

Gevoelig is onder meer de kap van bomen op Landgoed Amelisweed. “Aantasting van een waardevol natuurgebied als Amelisweerd is slechts mogelijk als nut en noodzaak bewezen is en er geen ander alternatief is. Het tracébesluit voldoet aan geen van deze criteria. De gehanteerde verkeersprognoses voor het verre jaar 2040 lijken willekeurig van aard en bovendien onvoldoende als onderbouwing voor de gekozen oplossing. Daarentegen kan een verder uitgewerkt SUUNTA variant (2×6 stroken binnen de bestaande bak) aan alle verkeerskundige eisen voldoen.”

Het beroep richt zich onder meer de gevolgen voor natuurlijk, milieu en omwonenden als de snelweg verbreed wordt. Alle 72 pagina’s van het beroepsschrift zijn hier te downloaden, als pdf.

Gekoppelde berichten

47 Reacties

Reageren
  1. Nina

    Een strook van 15 meter bos terwijl er hele oerbossen in de biomassacentrales verdwijnen.

    Volgens mij zijn er betere zaken om voor te strijden.

  2. Uuutje

    @ Nina

    Dat van die oerbossen in biomassacentrales is al afgewezen door de politiek, voor zover dat eigenlijk wel gebeurde. Dat gaat dus niet meer gebeuren.

    Het is vooral weer een mythe en desinformatie door rechts in de wereld geholpen uit eigenbelang. Zoals zo vaak.

    @ Manou

    Heb je de betreffende studenten al in een vriendelijk gesprek om opheldering gevraagd als medeburger en/ of buurvrouw? Kijk, dat gaat er dus mis in onze hedendaagse samenleving. Je kunt onmogelijk de politiek overal voor verantwoordelijk houden.

    @eenieder

    De minister is waarschijnlijk na vrijdag een demissionair minister. Dat biedt perspectief voor de toekomst. Doorzetten dus met die bezwaarprocedures!

  3. HArry

    Kerngroep ring Utrecht kan hun geld en energie beter stoppen in de terugkeer van een gasgestookte ENECO centrale. Dat levert pas echt een bijdrage aan de redding van de planeet en het leven van de Utrechter gezien de luchtvervuiling van biomassacentrales.

    En als dat voor mekaar is graag het geld en energie op het stoppen van de milieuschadelijke en biodiversiteitslopende windmolenplannen.

  4. Kadoendra

    @Nina

    “Volgens mij zijn er betere zaken om voor te strijden.”

    Juist Nina, het besparen van €1.490.000.000,- en dat krijg je weer voor elkaar als het project in deze hoedanigheid niet doorgaat!

  5. Hans

    @ HArry

    De Kerngroep Ring Utrecht zet door. En laat zich niet afleiden. Ze is opgericht om de immense schade aan landgoed Amelisweerd en de daar levende dieren te voorkomen. Schade die zal onstaan door het in de grond jensen van een enorme betonnen damwand en het kappen van honderden volwassen bomen. Dat gaat minstens twee jaar duren, die ellende. Een voor de stad Utrecht belangrijk natuurgebied wat naar de knoppen geholpen kan worden door de VVD en haar asfaltlobby, tegen elke prijs…

    Lees ook even de open brief aan de koning van Johan Vollenbroek over het jarenlang kapot maken van natuur in Nederland door rechtse kabinetten.

    https://www.trouw.nl/duurzaamheid-natuur/j-accuse-een-brief-aan-zijne-majesteit-de-koning~b5dea30d/?utm_source=link&utm_medium=app&utm_campaign=shared%20content&utm_content=free

  6. wollie

    [email protected] had allang gerealiseerd kunnen zijn. kabinet, begin nog deze maand met de suunta-variant, voordat het autoverkeer postcorona weer toe neemt.

  7. Utrechtvoorutrecht

    Ik lees “15 meter, waar hebben we het over?” Eens, voor 2 miljard euro een strook van 15 meter over een paar kilometer, belachelijk.

    Het is een knullige aansluiting. Een baantje extra lost dat niet op.

  8. Nina

    @ Uutje

    Er worden echt oerbossen in Estland gekapt voor biomassa centrales. Zoek maar op.

    Beetje raar dat je mij wegzet als leugenaar, terwijl jij zelf niet op de hoogte bent.

  9. paul

    Hopelijk is deze auto minister morgen Demissionar. Klopt dat Utrecht de draaischijf van Nederland is, maar andere studies tonen ook aan het het Regio verkeer sterk zou verminderen door een goed functionerend metronet de hele verbreding overbodig is.
    Voor 1, 5 miljard zijn investering mogelijk met een beter mobiliteit effect

  10. Nina

    @ Hans

    Landgoed Amelisweerd is pas vanaf 1850 aangeplant. Daarvoor was het een knollenveld. Weet waarvoor je strijdt, zou ik zeggen.

  11. AVRFreak

    Hoe kan ik deze verbreding ondersteunen? Dankjewel, AVR

  12. Utrechter2

    De prognoses van een kabinet worden weergegeven als een mening (ondanks alle files pre-corona), maar zelfs Lot van Hooijdonk van GroenLinks wil het verkeer uit de stad naar buiten toe leiden. En als zij dat wil dan mag de verkeerstoename op de ring, los van Corona, toch zeker als feit gepresenteerd worden.

  13. Uuutje

    @ Nina

    Niet kloppende desinformatie. Hou daar eens mee op. Het is gewoon niet waar.
    https://nl.wikipedia.org/wiki/Amelisweerd

    Het parkachtig landgoed dateert uit de 18e eeuw (1770). Sommige bomen en de structuur in het gebied dateren dus van 250 jaar terug.

    Maar dat zien we wel vaker bij mensen met een bepaalde (reaguurders-) agenda, dat bepaalde feiten niet zo belangrijk zijn. Dat zien we bij Trump-,Thierry-, Wilders- aanhangers, we zien bij Farmers Defence Force, we zien het bij Viruswaanzin, we zien het bij russische trollen, we zien het bij klimaatontkenners, we zien het op DUIC en we zien het nu weer bij een compleet onzinnige en niet nodige te grootschalige snelweguitbreiding die alleen neer gedaan wordt om kiezers te paaien; een meer kleinschalige verbreding en uitbreiding volstaat namelijk ook, zoals nu al zo vaak met feiten is bewezen.

    @Nina
    Google is niet je best friend. Dan komen er wel meer leugens boven water drijven namelijk. Misschien moet je gewoon eens een belletje doen met de eigenaar van de biomassacentrale en vragen waar het hout precies vandaan komt. Een persvoorlichter wil je best antwoord op de vragen geven. Wat ik wel weet is dat de politiek heeft aangegeven, in meerderheid, biomassa als energieopwekking uit te willen faseren, dat dit niet de bedoeling is. Mag ik je er trouwens ook op wijze dat deze biomassacentrales onder VVD bewind tot stand zijn gekomen? De echte duurzame partijen in Nederland hebben namelijk nog nooit geregeerd.

    @Utrechter2, de verbreding binnen de bestaande tunnelbak richting 2x 6 stroken volstaat om dat verkeer op te vangen.

  14. Hans

    @ Nina
    Afgezien van je uiterst beperkte visie op – en kennis van Amelisweerd, bevestigt jou stelling in ieder geval dat de honderden bomen die geveld zouden moeten worden voor een armzalig stuk asfalt minstens 170 jaar oud zijn. Onvervangbaar dus.
    Het gehele natuurgebied, aansluitend op Rijnauwen is van een onschatbare waarde voor de stad, voor de vegetatie, voor vogels, insecten en de overige dieren die in het bos hun habitat hebben.
    Leve het knollenveld wat het ooit was! Ooit was alles knollenveld, inclusief het Wilhelminapark…

  15. Lexus

    @Nina: uw historische kennis hierover is nul-komma-nul. Verdiep u voortaan alstublieft een beetje voordat u weer onzin gaat uitslaan: https://nl.wikipedia.org/wiki/Amelisweerd.
    Overigens is gezien de gigantische klimaatproblematiek meer beton en asfalt niet meer van deze tijd.

  16. Ramon

    Ach Nina,. Ongeveer 25% (schat ik)van alle historische gebouwen in de binnenstad zijn ook van na 1850. Ook maar slopen dan? Hele zochterpark langs de singel, ook van na 1850. Hup asfalteren die boel….

  17. Ties

    Straks hebben we vliegende auto-drones voor woon-werk (klein, compact voor 1 persoon).
    Wat moet je dan met al die snelwegen…..

  18. Utrechter2

    @Uuutje: niet zonder de snelheid te verlagen. En het ging er vooral omdat dat nu zelfs de groei zelf op die plek in twijfel wordt getrokken (zelfs los van Corona). Het hele beleid in Utrecht is er op gericht om het lokale verkeer op de ring te krijgen als OV niet toereikend is (kids, bagage, fysieke beperking, flexibliteit-veel reisdoelen op één dag)

  19. Adriaan

    Wie van jullie heeft die strook wel eens bekeken? Op een enkele eik na staat daar helemaal niks bijzonders!
    Ik zeg, tegenstanders wees slim en onderhandel een volledig herstel van de oorspronkelijke aanleg uit. Eventueel nog leuke horeca en/of hotel.

    Stop met dat achterhoedegevecht, levert niks op!

  20. Wim

    Haha Uuutje. En jij denkt dat als je de persvoorlichter van de biomassacentrale belt, je een eerlijk en open antwoord krijgt? Zelden zo’n naïeve post op deze site gezien zeg.

  21. Leon

    Hup tegenstanders.

  22. Wim

    Zucht het gezeur begint meer over dat stukje struikgewas.
    Kijk eens op de kaart waar hebben jullie het over en wat is het plan, er komt meer voor terug met een betere verbinding met Utrecht.

  23. Tiny

    @nina dus omdat er elders oerbossen worden gekapt kunnen wij ook ook wel wat kappen (los van andere omgevings-effecten van de verbreding)….. Dit soort whataboutism zet de deur open naar een compleet moreel failliet. Wereldwijd zoeken naar de grootste misstanden om je eigen falen goed te praten. Want je weet dat het slecht is, en je doet er niks mee omdat je een voorbeeld kent waar het nog slechter is. Dat maakt het nog niet goed.

  24. Hans

    Het kabinet is zojuist gevallen dames en heren.
    Dat betekent exit voor Cora van Mora.
    Uitgesteld verbredingsplan wordt afgesteld plan. Want ook D’66 is om en kan dit gesmijt met gemeenschapsgeld, wat de zakken van de asfaltlobby zal vullen niet langer aanzien. Draagvlak voorgoed weg. Er is geen meerderheid meer voor te vinden.

  25. Koenstra

    @ Wim

    Er is gewoon verbreding van de snelweg mogelijk binnen de bestaande tunnelbak. Een uitbreiding van het aantal rijbanen tov van de rijnbanen nu. Alleen dan zonder onnodig miljarden over de balk te smijten.

    Ik begin me zolangzaam aan meer af te vragen waar de voorstanders van deze compleet onnodige uitbreiding (omdat plan A beter werkt, goedkoper is EN minder natuurschade veroorzaakt) idd steeds over zeuren. “Begint het ģezeur weer”.

  26. Luuk Upuuk

    Laten ze dat geld steken in ongelijkvloerse kruisingen in de Albert Schweitzer en Karl Marxdreef en de noordelijke ringweg niet halfbakken maar hoogwaardig upgraden.

  27. Uuutje

    @ Wim. Ja dat verwacht ik ja. Dat is die voorlichter ook wettelijk verplicht om te doen, anders kan ik hem aanklagen.

    Wordt tijd dat het een klaar is met het trumpiaans en putiniaans complotdenken. Met de waarheid, werkelijkheid en feiten heeft het weinig van doen.

  28. Uuutje

    @ Utrechter 2.
    Feitelijk onjuist. Utrecht heeft namelijk een binnenring en buitenring. Verkeer wordt afhankelijk van situatie en doel naar 1 vd 2 geleid, dus niet beiden naar 1. En aangezien dit beleid al bijna 25-20 jaar geleden bedacht is (en nu uitgevoerd) is dat al lang in de prognoses meegenomen. Ook weer desinformatie dus, die je verspreid.

    Wat is er trouwens mis met 80 rijden op de ring. Daardoor kunnen er juist meer auto’s over de ring door gestroomd worden per uur, met minder stilstand. Maar ik weet het. Het is in allerlei studies al 40 jaar lang over de hele wereld 100.000 x uitgelegd en het wil er bij de asfaltlobby niet in, maar ja. Dat werkt zo ja.

  29. L.L.M. Woltring

    Het kabinet lijkt na de corona-crisis terug te willen naar voorheen, zonder acht te slaan op de zeer waarschijnlijke (en ook noodzakelijke) veranderingen in allerlei transport en woon-werkverkeer na de crisis. Er zijn wel betere bestemmingen voor dit gigantische bedrag (desnoods in te zetten om de gewenste mobiliteit op een andere en milieuvriendelijke manier te realiseren). Ik moet toch een beetje denken aan de zelfde ijzerenheinige doordouw mentaliteit die we ook in de toeslagenaffaire tegenkwamen. Eens besloten blijft besloten (ogen dicht en doorduwen maar)
    Elders zien we ook: Eenzijdig luisteren naar lobbygroepen, beleid maken, doordouwen, niet luisteren en kortzichtig… Vgl. Schiphol of de. 4 miljard voorde KLM… Heus, het roer moet om!

  30. Koel Hoofd

    Beste reaguurders
    Jullie vergeten iets:

    De gemeente heeft jaren geleden met het mobiliteitsbeleid heel hoog ingezet om autoverkeer de stad uit te krijgen.
    Dat autoverkeer van toenemende aantallen inwoners en bezoekers moet toch ergens heen, inderdaad….over die snelwegen rondom Utrecht, de ring Utrecht want dat is het snelste. De binnenring wordt namelijk een lange fietstsraat, oh nee, 30km/u boulevard met voorrang voor de fiets.

    Groenlinks en D66 willen die auto de stad uit en daarvoor moeten de bomen in Amelisweerd sneuvelen want anders past het niet op de snelweg,
    Letterlijk kwestie van ruimtegebrek.

    Lekker makkelijk van sommigen om rechts de schuld te geven, links wil die verbreding liever gisteren nog dan vandaag vanwege ‘ruim baan voor de fiets en schone lucht’!
    Welkom in de wondere wereld der democratie, waar niets is wat het lijkt…

  31. Ronald

    In de jaren ’80 werd er gekapt, nu wordt er weer gekapt. Er komt een dag dat we niet meer kunnen kappen.

  32. Pietersz

    @ Koel Hoofd

    Nogmaals. Het alternative plan is ook een snelwegverbreding op datzelfde punt, maar dan zonder de meeste nadelen, dat kan gewoon.

    In de prognoses voor het alternatieve is gewoon rekening gehouden met “binnen”-verkeer dat over de ring geleid wordt.

    Over de binnenring verspreid je bewust desinformatie. De Waterlinieweg bijv., de makkelijkste manier om jezelf binnen veel delen van Utrecht te verplaatsen, is geen 30 km weg en gaat dat ook niet of nooit worden. Ook de straten die verder deel uitmaken van de binnenring niet.

    Ook over de politieke veeantwoordelijkheid verspreid je bewust desinformatie. De mobiliteitsplannen die nu en in de toekomst uitgevoerd worden dateren al van zo’n 25 jaar geleden. Zelfs VVD en andere partijen (erg divers) zijn verantwoordelijk voor deze plannen. Ook een Leefbaar Utrecht dat in de collegebanken heeft gezeten. Weinig links aan.

  33. Nina

    Wat een heftige reacties. Ik zal vertellen waar ik de informatie vandaan heb:

    Onderstaande tekst staat te lezen op http://www.amelisweerd.com:

    “De landgoederen Nieuw- en Oud-Amelisweerd en Rhijnauwen hebben hun oorsprong in drie middeleeuwse ridderhofsteden. De huidige landgoederen zijn in de 18e eeuw aangelegd en hebben in de loop der tijd een aantal wijzigingen ondergaan. De landgoederen werden destijds in vrijwel open land aangelegd met bomen en heesters die voor het grootste deel uit andere streken werden aangevoerd.”

    Geen oerbossen dus op Amelisweerd.

    Op wikipedia mag, volgens mij, iedereen schrijven wat hij/zij wil, dus dat lijkt mij nou juist desinformatie.

    Hout komt van bomen. Dus als er hout in biomassacentrales wordt verstookt, is er een boom voor gekapt. Wil je die centrales aan de gang houden, dan worden er iedere keer weer bosstroken gekapt, zoals bij Amelisweerd voor de verbreding van de A27.

  34. Uuutje

    @ Nina

    Niemand heeft het ooit over oerbos in Amelisweerd gehad. Dat ten eerste. Dus ook nu ben je weer lekker aan het draaien.

    Ten tweede. Ik begin een beetje moe te worden van dat geframe omtrent die biomassacentrales. De voorstanders van de megalomane en nutteloze plannen rondom de A27 halen dat te pas en te onpas erbij.

    Hoe komen jullie er eigenlijk bij dat de mensen die tegen de megalomane plannen zijn en voor een beter en goedkoper alternatief, zo’n fan zijn van biomassa. Ik ben dat niet. Dat geldt ook voor een hoop andere tegenstanders van het megalomane plan.

    Het is framing ten top.

    Dan de conclusie. Uitbreiding naar 2x 6 rijbanen in de bestaande bak is goedkoper, beter, sneller te verwezenlijken.

  35. drs P.

    @ Nina

    De 18e eeuw liep van 1700-1800. Wat is je punt nu eigenlijk precies? Jij begon hier over een knollenveld in 1850 te reppen; onjuiste info dus. Overigens zijn delen van het landgoed rond 1950 aangekocht, niet in 1850 en niet voor woningbouw. Ook daar had je het gruwelijk mis.

    Het parklandschap is volgens wikipedia in 1770 aangelegd. Klopt dus gewoon en is overeenstemming met de tekst op de door jouw genoemde website. Wikipedia wordt zo erg door alles en iedereen getoetst en gecontroleerd (de wikipedianen) dat je er onmogelijk onzin op kunt zetten. Wordt vaak binnen een minuut al verwijderd. Dus nee, niet iedereen kan daar zomaar iets opzetten.

    De bomen die we nu aantreffen zijn dus vaak 250 jaar oud. Echter was er al een landgoed voor de aanleg van het romantische landschapspark (3 landgoederen zelfs). Ook daar zien we nog resten van in het landschap.

    Ik weet niet waarom je dit eigenlijk nu aanhaalt want het toont juist het ONGELIJK van je eerder roeptoeterende reactie aan.

  36. Lexus

    @Nina: nog enige rudimentaire informatie: de achttiende eeuw is de periode van 1700 tot 1800 en niet van 1800 tot 1900, zoals u schijnt te denken. Maar los daarvan is groen voor ons leefklimaat van veel groter belang dan beton en asfalt, ook al is dat groen inderdaad voor verreweg het grootste gedeelte van na 1850. Het voortbestaan van de mensheid en een aantal andere soorten hangt van onze omgang met de natuur af. U hebt in zoverre gelijk dat de gemeente Utrecht nu al op grote schaal aan het kappen van hout is geslagen, waarschijnlijk voor het voeden van de biomassacentrale.

  37. Nina

    Inderdaad zie ik dat de info is gewijzigd. Hier stond een aantal weken geleden “19e eeuw” op de site van http://www.amelisweerd.com. Apart.

    Het zou best fijn zijn, als we rustig en zonder heftige reacties argumenten en meningen kunnen uitwisselen. De emotie zit zo hoog bij velen, dat het niet te doen is nu. Dat kan beter, lijkt mij.

    Overigens kan iedereen op wikipedia auteur worden. Ik zie niet in hoe dat betrouwbaar is.

  38. Nina

    https://www.utrecht.nl/wonen-en-leven/parken-en-groen/landgoederen-amelisweerd-en-rhijnauwen/geschiedenis/

    Hier nog een link naar de site van de gemeente over de historie van de landgoederen.

  39. Drs. P

    @ Nina

    Ja, apart ja. Toevallig is de informatie op miraculeuze wijze ineens gewijzigd, net nu je dat zo goed uitkomt……pffff

    Ik wil best zonder heftige reacties reageren als jij tenminste het gesprek op een eerlijke manier wil aangaan en niet je gelijk wil halen door moedwillig desinformatie te verspreiden, zoals zo velen op DUIC tegenwoordig, alleen maar om je eigen gelijk te halen.

    Wie begint hier een discussie te voeren over je eigen gelijk terwijl je door meerdere mensen bewijsbaar op je ongelijk bent gewezen? Dat ben je toch echt zelf. Je had ook kunnen accepteren dat je het mis had en sorry kunnen zeggen toch? Maar nee, blijven pushen en blijven aanhouden in de hoop dat je zo een discussie kan winnen…. Ook al is het gewoon nonsens en zijn het leugens. Er zijn er nog een paar met een bepaalde signatuur die dat hier op dagelijkse basis doen. We hebben er zelfs in november een flink gesprek over gevoerd op DUIC. We noemen dat trollen en trumpianisme..

    En @ Nina. Nee, je kan niet zomaar stukken op wikipedia schrijven. Er is een soort wikipedia politie die ziet per seconde welke stukken aangepast zijn. Worden stukken zonder bronvermleding aangepast en is er discussie, dan is je stuk binnen een paar minuten weer terug gewijzigd naar de oorspronkelijke tekst. Ook als een nieuwe tekst vol met onzin staat, dan heeft de wikipedia politie dat heel erg snel door. Bij 2 of 3 opmerkingen/ waarschuwingen wordt je al geblokt en kan je een artikel niet meer bewerken. Wikipedia is het enige internetmedium zo’n beetje dat op deze wijze succesvol trollen zo goed als mogelijk weet te weren. Met miljoenen vrijwilligers wereldwijd. Door streng te modereren en niet in welles nietes spelletjes terecht te komen. Zonder goede (wetenschappelijke) onderbouwing kan je gedag zeggen tegen je stukjes tekst. Het zegt al iets dat je niet weet hoe wikipedia werkt. Ik kom misschien zakelijk, kil en bot over, maar ik word een beetje moe van oeverloos gezwam zonder feitelijke onderbouwing en dat dan de mensen die zich daarmee bezighouden, daarna de vermoorde onschuld spelen.

  40. Utrechter2

    @Uutje: begin je in paniek te raken? Met woorden als desinformatie en andere vage ongefundeerde beschuldigingen de zaak proberen te redden?

    GroenLinks verkondigt triomfantelijk dat ze het verkeer de stad uit wil hebben. Daar bedoeld ze zowel het centrum mee, als de stadsring. De stadsring, je weet wel, de ring waar GroenLinks drammerig als altijd een stadsboulevard van wil maken. Dat de waterlinie weg nog niet omgebouwd is wil nog niks zeggen over de rest van die ring want op de overige driekwart ga je wel gedwongen om de Ring Utrecht op te gaan. Te meer daar GroenLinks het verkeer uit het centrum ook weer die Waterlinie opjaagt.

  41. Uuutje

    @Utrechter2

    Het is al 25 jaar collegebeleid om de stad anders in te richten. Geen specifiek GL-beleid. Al zijn ze het er vast (deels) mee eens. B en W staan boven de partijen.

    De Waterlinieweg is al recnt aangepakt en opgeknapt en geen stadsboulevard geworden. De Kardinaal de Jongweg of de NRU ook niet.

    De stadsboulevards horen niet bij de binnenring, dat zijn interwijk verbindingen, niet bedoeld voor doorgaand verkeer.

    Moet ik nog even doorgaan met het opsommen van de onjuistheden in je opsommingen? Over desinformatie heb ik het hier nog niet echt gehad toch?

  42. Utrechter2

    @Uuutje:

    1) anders in richten is het beleid van vrijwel elke politieke partij, maar stadsboulevards zijn een stokpaardje van vooral GroenLinks plus de collegepartijen waarvan het maar de vraag is hoe dat na de verkiezingen zal gaan.
    2) Waterlinieweg noemde ik zelf al als uitzondering, dus waarom de indruk wekken dat ik het onjuist heb? De vraag stellen is hem beantwoorden: GroenLinks en vriendenclubjes worden voor geconfronteerd met een dilemma door hun eigen beleid en eigen woorden. Elke andere partij gaat door volwassen mee om, maar hier wordt a la Trump gereageerd: andere mensen in het wilde weg gaan beschuldigen en verdacht maken.
    3) Moet ik wat linkjes over de kardinaal de Jong weg posten of wordt u liever niet met de serieuze plannen hieromtrent geconfronteerd?
    4) Je kan verstoppertje proberen te spelen achter de meerdere ringen die Utrecht heeft maar het beleid is: verkeer outwards pushen: centrumverkeer naar buiten, stadsrings verkeer naar buiten door daar stadsboulevards van te maken. De St. Josephlaan is daarbij al zeer concreet.

  43. Nina

    @ Drs. P

    Dat jij mij niet gelooft, zegt meer over jou dan over mij. Ik kan prima een fout toegeven, maar ik weet zeker dit zo gelezen te hebben.

    Verder post ik een link naar de site van de gemeente Utrecht met de juiste informatie over de landgoederen.

    Jouw reactie is werkelijk buitenproportioneel en zoals je zelf al aangeeft blijkbaar gevoed door ervaringen hier, die je op mij afreageert.

    Hopelijk lucht het je op?

    Wat een armoe…..

  44. Drs. P.

    @ Nina Ga je nu overal persoonlijke discussies aan met mensen, die niks meer met het onderwerp te maken hebben, alleen maar omdat je slecht tegen ongelijk kan (en meerdere mensen die je daar op wijzen)?

    Dankje voor de link naar de gemeente website.

    @Utrechter2

    Wat een flauwe discussie probeer je aan te gaan bij dit onderwerp. Leuk dat je geen fan bent van Groen Links, maar met hoe gemeentelijk beleid gemaakt wordt heeft het weinig van doen. Ja, doorgaand verkeer wordt naar de binnen- en buitenring geleid. En nee, dat is niet per sè een probleem voor de alternatieve variant bij Ameisweerd, omdat dit al meegenomen is in de verkeersprognoses (en daar ging het hier over).

    Verder zijn de (toekomstige) stadsboulevards niet meer bedoeld voor doorgaand of rondgaand verkeer, maar vooral bedoeld om de eigen wijk in en uit te rijden, bestemmingsverkeer en verkeer tussen 2 wijken. Dat mensen dat nu misschien nog niet doen heeft met gewenning en aanpassing te maken en met het complete plan dat nog lang niet af is; en gefaseerd wordt ingevoerd. Het zijn dan ook meerjarige lange termijnplannen die misschien wel een kwart-leven van iemand in beslag nemen en waar een college of 4 a 5 (en dus ook soms 3, 4 of zelfs 5 wethouders) voor verantwoordelijk is (zijn).

  45. Utrechter2

    @Drs. P. Eerst zeggen dat ik flauw ben en daarna proberen het effect van de stadsboulevards te ontkennen door te poneren dat eigenlijk elke partij daar wel voor zou zijn en dat dat iets voor een verre toekomst is….., tja, https://www.ad.nl/utrecht/utrechtse-racebaan-krijgt-transformatie-tot-een-groene-stadsboulevard~a9f0f818/

    Ik zei al tegen Uuutje: GroenLinksers gaan allemaal bokkesprongen maken als ze met hun eigen woorden en hun eigen beleid worden geconfronteerd.

    Je kan de (linkse) studenten in Utrecht voor de gek houden maar iedereen die rechts is prikt daar doorheen. Rijkswaterstaat stelde al decennia terug vast dat het fileprobleem in Nederlands deels wordt verergerd door het lokaal verkeer. Het maakt het verkeer veiliger want snelwegen zijn veiliger dan wegen binnen de bebouwde kom, maar je moet er wel wat meer voor over hebben.

  46. Drs. P.

    @ Utrechter2

    O, we gaan lekker verder op de desinformatie fiets.

    Feit 1. In wijken waar minder studenten wonen wordt vaak net iets linkser gestemd dan in wijken waar er meer wonen. Alleen in Leidsche Rijn wordt hoofdzakelijk VVD en ook D’66 gestemd. Maar dat is ook echt een RTL 4/ gezinnetjes wijk. Dan gaat het eigenbelang wat meer tellen. (Vaak trouwens gewoon ex-studenten die zijn blijven plakken).

    Als je slecht tegen buitenstaanders kan, moet je niet in Utrecht wonen. Utrecht heeft als DE centrumstad in het land automatisch een aanzuiging op nieuwe inwoners. Ook vanwege economische activiteit in de regio. Zelfs als je ontmoedigingsbeleid hier op zou loslaten. Mensen willen in Utrecht wonen en dat kan je mensen nu eenmaal niet verbieden.

    Feit 2. Veel studenten stemmen D’66 tegenwoordig en dat is geen linkse partij. Ook zijn veel studenten elitekinderen en die gaan vroeg of laat gewoon VVD stemmen.

    Feit 3. Groen Links is niet alleen verantwoordelijk voor het mobiliteitsbeleid, maar alle partijen die de afgelopen 25 jaar in het college hebben gezeten, waaronder ook Leefbaar Utrecht en de VVD. Zeker als ze verantwoordelijk zijn geweest voor verkeer en infrastructurele projecten. De huidige wethouder voert deze plannen alleen voortvarend uit. Daar mag je iets van vinden, wat je dan ook doet.

    Feit 4. Mobiliteit is helemaal niet per sé een links of rechts thema. Net zo min als duurzaamheid. Traditioneel links of rechts bestaan niet meer, omdat de persoonlijke belangen in de samenleving verandert zijn.

    Feit 5. Utrechts is al sinds de Rennaissance een universiteitsstad met studenten van buiten. Met name kinderen van de elite. Eigenlijk een beetje aan het begin van de stadsgeschiedenis van Utrecht. Dat is meer “eg Utregs” dan de arbeiderswijken die pas in 19e en 20e eeuw ontstaan zijn, vaak op grondgebied van aanpalende gemeentes. Eigenlijk bestond de oude stad Utrecht binnen de stadsmuren voor een erg groot deel uit de elite. Bekijk maar eens wat voor bouwwerken zij hebben achtergelaten. Kap dus maar eens met de mythe van de echte “Utregters” die vaak zelf import zijn en richting stad trokken in periodes van economische bloei. Gewoon economische vluchtelingen dus. De nakomelingen daarvan wonen vaak in de volksbuurten die vaak tot stand gekomen zijn voor de arbeider die werk kreeg in de stad.

    Moet ik nog even doorgaan met je onzinverhaal?

    Kan gewoon hoor.

    Doorgaand verkeer dat van oost naar west en noord naar zuid door de stad trekt, wordt richting binnering en buitenring geleid, lang-afstands-verkeer naar de buitenring.

    De stadsboulevards zijn bedoeld voor woon-werk, bestemmings- en interwijkverkeer. Staat duidelijk beargumenteerd. Mensen die het beleid niet zo goed begrijpen en eigenwijs tegen reisadviezen, bewegwijzering, googlemaps en TomTom in gaan veroorzaken voor een erg groot deel zelf opstoppingen. Kwestie van tijd en gewenning. Wil niet zeggen dat de mobilitietsplannen over een lange periode van 25 jaar niet blijken te werken. Bestuurders kijken wat verder dan hun neus lang is, als het goed is. Daarom is het zaak dat plannen goed onderbouwd worden, de stukken openbaar en transparant zijn en de gemeenteraad en belangrengroepen goed hun controlerende werk kunnen doen. Vind je dat het gemeentelijk beleid niet deugt, staat het je vrij om een belangenclub op te richten en rechtszaken aan te spannen. Vreemd genoeg gebeurd dit niet echt tegen het mobiliteitsbeleid. Zegt mij dat het mobiliteitsbeleid iets te goed onderbouwd en dichtgetimmerd is. Maar bevalt het je niet? Ga naar het gerecht en verspreid geen onzin. De rechter zal je om een goede onderbouwing vragen waarom de plannen niet deugen. Zoek politici die je steunen en zoek de media op. Zo werkt het in Nederland. Dat staat je gewoon vrij.

    Dan nogmaales het argumentw at je van tafel probeert te vegen door enorm om de hete brei hene te draaien.

    Ook in de plannen voor een alternatieve VERBREDING binnen de bestaande tunnelbak bij Amelisweerd (en daar hebben we het over; ON TOPIC) zijn de prognoses van het huidige mobiliteitsbeleid van de gemeente Utrecht mee genomen en de 2x 6 banen binnen de bestaande tunnelbak kunnen op basis van de prognoses het verkeer aan. Al helemaal in de nasleep van Covid die tot 2025/ 2026 minimaal gaat duren; en met 30-40% meer thuis werken en economische neergang waarschijnlijk nog wel de komende 10 a 15 jaar.

  47. Utrechter2

    @ Drs. P. Moet de kwantiteit het gebrek aan kwaliteit compenseren? Het DUIC-artikel bracht de conclusies van Rijkswaterstaat dat het autoverkeer zou gaan groeien terug tot een mening en uit respect en waardering voor DUIC corrigeerde ik dat bewust op een speelse manier: ik bracht gewoon het GroenLinks beleid naar voren om het autoverkeer naar buiten te pushen.

    Noem gewoon de rijksinstellingen of HBO’s en universiteiten op die ontkennen dat het extra gaat geven op de snelwegen. Bezweringen van Groen Links en andere collegepartijen geloof in namelijk niet. Dat u teruggrijpt op moment-opname en in de details en het totaalplaatje niet wil zien is begrijpelijk.

    Ik heb geen hekel aan linkse studenten wel als ze alleen wetenschap hanteren zolang het hun zelf uitkomst, iets met selectiviteit. Wie de schoen past trekke hem aan.

    Nog even je feiten nalopen:
    Feit 1: Stroman/stropop: ik benoemde vooral een cliché maar het één sluit het ander niet uit.
    Feit 2: D’66 is een collegepartij die nu het GroenLinks beleid mogelijk maakt en gezamenlijk met GroenLinks heeft besloten om woningbouw in Rijnenburg tot 2050 ter verbieden omwille van de windmolens, zonneschermen etc.., als je feiten benoemd wees dan eerlijk en volledig.
    Feit 3: Leefbaar Utrecht heeft korte metten gemaakt met al die onhaalbare auto-idealen van progressief en links in Leidsche Rijn. Het is nu een burgerlijke wijk met auto’s waar RTL kijkende mensen met plezier wonen 😉
    Feit 4: GroenLinks neemt geen verantwoordelijkheid voor haar beleid maar verschuilt zich graag achter andere partijen en algemeenheden zodra er problemen (dreigen te) ontstaan door haar keuzen die op sommigen zelfs drammerig kunnen overkomen.
    Feit 5: vroeger in de middeleeuwen woonde er genoeg gepeupel in de stad, onzichtbaar voor de meesten toen, en achteraf ook voor u in de 21e eeuw zo te lezen.

Plaats een reactie

Lees voor u reageert onze algemene voorwaarden. Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Uw IP adres is geregistreerd (wordt niet gepubliceerd).