Het kost gemiddeld 837 euro per maand om een studentenkamer in Utrecht te huren. Dat blijkt uit cijfers van verhuurplatform Kamernet. De prijzen stegen in het tweede kwartaal van 2024 met 22,5 procent ten opzichte van dezelfde periode vorig jaar.
Nu het nieuwe studiejaar voor de deur staat, zijn veel aankomende studenten weer op zoek naar een kamer. Ook in Utrecht is de zoektocht naar woonruimte weer begonnen. Kamernet heeft onderzoek gedaan naar de kamerprijzen. Kamernet analyseerde 40.408 woningen, waaronder kamers, eenkamerappartementen en studio’s. 41 procent van de woonruimtes werd aangeboden door particulieren en 47 procent rechtstreeks door huisgenoten. 47 procent van de woningen was ongemeubileerd of niet voorzien van vloerbedekking, de rest was gemeubileerd.
Uit het rapport van het verhuurplatform blijkt dat de prijzen in Nederland in het tweede kwartaal van dit jaar 5,4 procent hoger liggen dan dezelfde periode vorig jaar. In Utrecht zijn de prijzen ten opzichte van vorig jaar 22,5 procent hoger.
“De recente afname van het aantal kamers legt nog meer druk op studenten die dit jaar op zoek zijn naar woonruimte. Door het beperkte aanbod stijgen de prijzen, waardoor jongeren vaak aangewezen zijn op dure opties”, zegt Djordy Seelmann van Kamernet. “De nieuwe huurwet, die sinds juli van kracht is, lost het woningtekort niet op, terwijl meer aanbod noodzakelijk is. Het is daarom van belang dat beleid gericht is op het uitbreiden van het woningaanbod, zodat de woningmarkt beter in balans komt en de betaalbaarheid toeneemt.”
Op één na duurste stad
Amsterdam is de duurste stad om een kamer te huren. Een kamer kost daar gemiddeld 961 euro, een lichte stijging ten opzichte van vorig jaar. Utrecht is na Amsterdam de duurste stad om een kamer te huren. Een kamer in de Domstad kost gemiddeld 837 euro per maand. De goedkoopste kamers zijn in Wageningen, waar de gemiddelde kamerprijs 354 euro is.
Ook de prijzen van eenkamerappartementen en studio’s zijn in Utrecht gestegen. De huurprijzen stegen met 9,9 procent ten opzichte van vorig jaar. Een eenkamerappartement kost in Utrecht gemiddeld 1.419 euro, aldus Kamernet. Dat komt neer op 29 euro per vierkante meter. Een studio kost gemiddeld 1.064 euro, een stijging van 6,4 procent ten opzichte van vorig jaar.
26 Reacties
ReagerenKijk. Zo’n tijdelijke container voor 927 euro is dus een koopje! Stuk groter, compleet ingericht, internet.
Als ik student was ging ik meteen voor zo’n container ipv een kleine studentenkamer!!
Kamernet zou strafrechtelijk aangepakt moeten worden. Vrijwel het volledige aanbod bestaat uit kamers die de toegestane huurprijs ver overstijgen. Kamers van bijv. 12 m2 voor 800 – 1000 euro per maand. Kamernet faciliteert en bevordert hiermee illegale praktijken op een zwaar verstoorde woningmarkt en leidt tot uitbuiting van kwetsbare personen.
Voor de overgrote meerderheid geldt dat de enige route naar een betaalbare studentenkamer via SSH is.
Ik snap dat de markt dit veroorzaakt, daarom moet de markt gereguleerd worden: kamerverhuurders met dit soort prijzen zijn profiteurs.
De gemiddelde studentenkamer kost €837,- per maand in Utrecht.
Middenhuur is vastgesteld op maximaal €1.157,95 per maand (65+ m2, energielabel A, goed onderhoud, etc.)
Als je de kwaliteit van een gemiddelde studentenkamer afzet tegen de kwaliteit van een gemiddelde middenhuurwoning is het verschil groot. Toch krijgt de verhuurder maar een heel klein beetje meer inkomsten voor een middenhuurwoning (op een bedrag dat niet uit kan, dus veel woningen worden uitgepond).
Voor het verhuren van een woning waar meer dan twee mensen verblijven is een vergunning vereist (voor kamerverhuur), óf moet het gaan over een duurzaam huishouden (dit zijn studenten niet). Dus ook deze huizen zullen verdwijnen en worden verkocht (ook dit gebeurd massaal).
Verhuurders hebben geen andere keus dan het vastgoed van de hand te doen.
De spek-koper is de koop-starter met veel financiële mogelijkheden.
De oorzaak van dit alles is beleid. (en uiteraard structureel te weinig bouwen).
Politici roepen vaak dat de prijzen omlaag moeten, hier zal niemand het mee on-eens zijn. Resultaat van dit populistische beleid is echter dat het aanbod in rap tempo afneemt, en niet snel meer terug komt.
Zo vergoten we de kloof tussen arm en rijk. En dat is voor niemand goed.
Zo simpel op te lossen dat de prijs halveert. Geen huurbescherming bij kamerhuur. Niet betalen wegwezen. Rotzooi, wegwezen. Ook na 6000 huurinkonsten belastingvrij. Wedden dat het opgelost is binnen 2 maanden nadat de wet is aangenomen? Wie maakt die wet? Kabinet Wilders? Wedden van niet? Wat gebeurd er dan? Niks. Zoals met alles. Blijven blaten en niks laten gebeuren.
@joost, leuk om te lezen. Maar ouwe koek. Waarom schrijft u dit? Misschien omdat 1% dit niet weet? Niemand heeft een oplossing. Ik wel. Die geef ik ook. Maar niemand doet er wat mee. Leuker wordt het niet?
Ondanks de hoge prijzen, is het rendement voor verhuurders te laag. En de risico’s (door constant wisselend, en extreem beleid) te hoog.
– Door de toegenomen belastingdruk in box 3.
– De aanstaande vermogensaanwas belasting.
– En de vermogens rendement heffing op huurinkomsten.
– De snel oplopende rente.
Maken het, zelfs met deze huren niet rendabel (in veel gevallen, geloof het of niet, negatief). Dus men verkoopt vastgoed zodra de contracten vrijgegeven zijn, en het huuraanbod loopt verder terug.
Ik zou graag willen dat de huren goedkoper werden. Het lijkt me ook super als iedereen een iPhone kan kopen voor €250,-. En heel fijn als een treinkaartje voortaan 50% goedkoper is.
Je kunt alles reguleren, ,aar om überhaupt aanbod te hebben moet het financieel rond te rekenen zijn. De markt gaat geen geld toeleggen (dit is wensdenken), dus moet er belastinggeld bij. Dát is de politieke discussie die gevoerd moet worden. Ik vraag me af of iedereen die hier stoer zegt dat ‘de huren omlaag moeten’ bereid is hiervoor extra belastingen te betalen?
De enige oplossing is GRENZEN DICHT in meest absolute zin !
Vroeg me af hoe groot zo’n kamer dan is en welke faciliteiten daar tegenwoordig bij horen. Want mijn studententijd was in de vorige eeuw, toen was de wereld anders. Kijk zelf maar:
https://kamernet.nl/huren/kamer-utrecht?listingTypes=1&searchview=1&maxRent=0&minSize=2&radius=5&pageNo=1&sort=1
Er zijn goedkope ‘standaard’ kamers en achterlijk dure luxe kamers, voor elk wat wils. Dus er zijn nog standaard studentenkamers van onder de €500 te vinden. Maar daar zullen nu ongetwijfeld ook honderd studenten op reageren.
Dat moet je de overheid/gemeente verwijten want die vinden vermogende starters aan een (peperduurzame) koopwoning helpen belangrijker dan een aanbod van betaalbare woningen realiseren.
Ook door Utrecht werd vol ingezet op dure studentenstudio’s en beleggers geweerd omdat die ‘fout’ zijn om te willen verdienen aan hun investering…
Lekker toch drijf ze de stad uit lekker feestvieren weer in de provincie
Ik vind de verontwaardiging hierom zo bizar. Heel Utrecht wilde een complete stop op splitsing en verkamering en eisen aan studentenkamers die compleet los stonden van wat studenten zelf wilden, namelijk een kamer. Geen luxe studio’s van 27 meter. Zie hier het walgelijke resultaat van wetgeving uit 2015 en 2016. Wat er nu gebeurt is toen gewoon voorspelt.
Laten we niet doen alsof dit onverwacht is of heel vreemd. Dit is precies wat men heeft gezaaid en nu oogst. Overigens is de top nog niet bereikt. En extra reguleren heeft echt heel veel zin, kamergewijze verhuur is altijd al volledig gereguleerd geweest onder het sociale woningstelsel. Dwingend recht dus daar kan je niet onder uit. Wat wil je daar dan nog aan toevoegen? Waar vraag is is aanbod. Dat vind elkaar altijd.
@tom de laat
Waar vraag is, is aanbod. Tenzij er natuurlijk te veel en onrealistische regels worden opgelegd.
Mijn hart bloedt een beetje als ik dit lees. De hypotheek van mijn comfortabel, 10 jaar geleden aangeschafte jaren 30-woning van 130m2 bedraagt rond de 1000 euro. Hoe het ook komt en wiens schuld het ook is, ik vind het sneu.
Ik heb daarom gestemd op Student en Starter. Niet dat het iets verbeterd heeft voor de studenten, maar veel meer kan ik niet doen helaas. Behalve de studenten zelf veel succes wensen, en een lotje uit de loterij zoals ik 30 jaar terug ook had (een klein kot zonder douche, maar voor 150 guldens per maand).
Ja, arme studenten.
Gelukkig hebben de papa’s en hopelijk ook de mama’s geld zat.
En er wacht ook nog een erfenisje in de nabije toekomst.
Afgestudeerd, een gouden toekomst.
Dus even doorbijten, en een biertje minder drinken.
In het weekend naar pa en ma om de was te doen en je tas vol laden met hagelslag en eieren en wat je nog meer achterover kan drukken.
Wat een gesjouw. Maar krijg dan weer spieren van.
Kamerhuur is zover ik mij kan herinneren altijd al erg prijzig geweest.
In de jaren 90 betaalde je voor een gemiddelde studentenkamer rond de 400.
Vriend van mij huurde in die tijd een gepimpte bezemkast op de voorstraat waar je echt alleen maar in kon slapen voor 325.
Een vierkamerflat op Kanaleneiland en Overvecht was toen 265 gulden kale huur.
Dat was voor mij toen aanleiding om een bovenwoning te kopen op Zuilen.
Daar waren de woningen toen ook al schrikbarende duur.
Het huis op de Edisonstraat kostte 109.000.
Met twee medestudenten was het goedkoper dan een studentenkamer of een huis op Kanaleneiland.
De kamerhuurprijzen in de jaren 90 zijn vergelijkbaar met die van de huidige huurprijzen.
Toen waren zelfs de grenzen nog gesloten.
Het studeren in de mooiste stad op aarde, heeft een andere prijs dan het studeren in Nijmegen of Leiden.
@Dicktwee 7/8/2024 – 0:06
Wat is dit nou weer voor wereldvreemd rancuneus verhaal?
Ik heb gestudeerd, maar mijn ouders hadden helemaal geen geld over of een erfenis klaarstaan, ik moest het doen met studieleningen en keihard werken. Zo zijn er duizenden studenten. En die gouden toekomst hangt natuurlijk ook maar net af van wat je gestudeerd hebt.
Ik hoor van studenten veel verhalen dat verhuurders stoppen met studentenhuizen, de studenten hebben geen of heel weinig alternatieven. Dankzij de nieuwe wetgeving. En als stuedenten iets willen is het gezellig met meer studenten in een huis wonen, niet in een studio met eigen keukentje.
De vraag is wie rijker wordt van het verkopen (verhuren) van deze gebakken lucht.
Dat is niet de overheid, dat zijn niet de huurders en dat is niet de gemeenschap/ samenleving. Dat zijn dus enkelen die zich verrijken op een recht (woonrecht, zoals vastgelegd in de grondwet en (internationale) verdragen, waar Nederland zich aan comitteert).
Dit geld (de huurinkomsten) wordt deels weggeluisd als vermogen (en niet als inkomsten), stroomt niet (of slechts deels) terug de economie in en degenen die hier aan verdienen (huisjemelkers, investeerder en zeker ook internationale beleghgingsvehikels die in de schaduw achter een scala aan BV’tjes zit) creeëren een oneerlijke strijd (want wetgeving werkt in hun voordeel, waar anderen (burgers) zwaar financieel nadeel ondervinden van dezelfde wetgeving) waar de “verhuurders/ investeerders” en eventueel hun nakomelingen zwaar van profiteren en ongelijkheid creeëren die eigenlijk niet zou moeten bestaan.
Het zou mijn inziens verboden moeten zijn voor mensen om particulier meer dan 2 huizen te bezitten (en tel er dan mogelijk nog 1 in het buitenland> EU bij op en klaar); het huidige model werkt te veel in het nadeel van de gemeenschap/ de samenleving. 2 a 3 huisen max., niet alleen op naam, maar in algemeenheid, ook zonder allerlei juridische omwegen. Bedrijven die verhuren moeten zich maar gewoon aan strikte wetgeving houden die eerlijk is voor de samenleving en niet alleen in hun voordeel werkt, maar iedereen in ons land ergens, op de éé of andere manier dient. Zij verlenen namelijk ook een maatschappelijke dienst. Studentenwoningen kunnen of makkelijk via stichtingen, die dan wel echt als stichting fungeren, niet als de SSHu nu, aan de student gebracht worden of de UU en de HU gaan zelf campuswoningen verhuren aan bijv. 1e jaars (2 op 1 kamer, het roommate system) en aan short stay buitenlandse studenten (6 maanden of 1 jaar, indien dit laatste juridisch mogelijk is). Dat lost het probleem in 1 klap op.
Studenten kiezen hopelijk een studie op inhoud en gaan voor de voor hun beste opleiding ongeacht de plek waar de studie zit (althans zo zou het moeten werken). Is de reistijd enkele reis hoger dan 1,5 uur dan gaat het op en neer gereis de studie te veel beïnvloeden, aangezien er ook na “school” gestudeerd en geschreven moet worden (en niet alleen enkel en alleen tijdens de lesdag). Ook moet er buiten de studie gewerkt worden en dan kom je niet meer uit met een bepaalde studiebelasting EN werk EN een reis van 3 uur per studiedag, a mogelijk 5 dagen per week, ook al studeren studenten niet 8 uur per dag (incl les/ college), maar eerder 5 a 6 uur per dag. Ook is het natuurlijk goed voor het volwassen worden als een student op zichzelf heeft leren wonen en leven. Dat hoeft niet per sé al in het eerste jaar te zijn, kan ook vanaf het 2e, 3e of 4e jaar zijn. Pak’m beet ergens tussen de 18/ 19 en 25 jaar oud.
@dickvoortwee, ben blij dat je gevoel voor humor hebt. De zon schijnt niet eens. Gelukkig zit je bij mij niet aan de bar met links en rechts van je mensen die mee lachen op stom gezwam.
@Joes
“Het zou mijn inziens verboden moeten zijn voor mensen om particulier meer dan 2 huizen te bezitten (en tel er dan mogelijk nog 1 in het buitenland> EU bij op en klaar); het huidige model werkt te veel in het nadeel van de gemeenschap/ de samenleving. 2 a 3 huisen max., niet alleen op naam, maar in algemeenheid, ook zonder allerlei juridische omwegen.”
Dat is dus precies wat ze (Den Haag en Utrecht) hebben gedaan met wet en regelgeving. Met als gevolg dat met name particulieren hun belegging (meestal pensioen) verkopen aan: rijke starters die het geld hebben om die woningen te moderniseren/verduurzamen. Wie zijn daar het slachtoffer van? Studenten want dat waren hun ‘verkamerde’ studentenwoningen.
Wat er op het pluche zit bepaald namelijk het beleid en de spelregels waar allen, zowel bedrijven als particulieren, zich aan moeten houden en ook op worden afgerekend. Alleen die plucheverwarmers leggen geen rekenschap meer af, schijnt ook weer beleid te zijn.
@ Joes
Ja joh. Ik had twee panden als pensioenbelegging. Tijdelijke contracten mogen nu niet meer. Huur is nu gereguleerd. Box 3-heffing is geëxplodeerd. Conclusie: direct in de verkoop zodra de huidige contracten aflopen.
@ Koel Hoofd
Dat is dus helemaal niet wat “Den Haag” gedaan heeft. Lees je eens in op de details. Grappig altijd die ophitserij (die juist de vermogende elite ten goede komt, maar dat mist “het volk” altijd) terwijl het gewoon po*p en nonsens is die je praat.
Je neoliberale zeer rechtse onderbuikk*ts weer geleegd? Het beleid waar iedereen de dupe van wordt behalve de extreem rijken? Je weet dat het grote bedrijfsleven zich in het verleden nogal graag heeft ingelaten met neoliberaal (en extreem) rechts en ook bij Trump zie je dat weer gebeuren. Waarom denk je dat dit is? De gewone man heeft er in ieder geval geen fluit aan. Hij moet al hard werken zodat die ego’s slapend rijk worden, maar betaalt zijn verdiende loon ook weer aan diezelfde neoliberale eikels. Lekker uitknijpen. In de tussentijd laat je de gewone man op vakantie gaan of biedt je hem betaalde uitjes aan (vreetschuren) en biedt je hem brood en spelen aan, waarvoor hij uiteraard ook weer lekker mag betalen, zodat dezelfden uberrijken nog weer rijker worden.
Nee beste vriend, er is TE WEINING regulering en de regulering die er is komt ook ten goede aan de vermogenden en exhorbitant rijken, anders was de VVD ook nooit akkoord gegaan met de regulering natuurlijk, dat snapt iedereen.
Overigens moeten er ook woningen verkocht worden aan starters, daar is niks mis mee en prima als daar voorraad voor gebruikt wordt die eerst in de vrije sector verhuur zat of in sociale woningbouw, maar dan verhuurd door verhuurmakelaars in naam van huisjemelkers en investeerders (geen echte sociale woningbouw, zoals je ziet bij GAPPH).
En dat exhorbitant rijken woningen verkopen als winst maken al niet genoeg is (de WINST/ winstmarge is te laag, hahahaha, winst is wat je structureel iedere maand EXTRA verdiend als d kosten er af zijn he, vriend, lage winst is nog steeds WINST), tja, dan moeten de woningen maar weer terug de woningvoorraad van een stichting in (een woningbouwcoöperatie waarvan de bewoners de aandeelhouders zijn bijv.), ipv een coöperatie die zich als BV gedraagt.
@ Koel Hoofd
De plucheplakkers zijn echt niet de exhorbitant rijken hoor of zij die slapend rijk worden.
Laat je maar niets wijs makeen door volksmenners (vaak zelf de grootste plucheplakkers), Geertje W is het langstzittend (een zeer riant betaald) kamerlid, die weinig voor elkaar krijgt op angstzaaien na.
@ joes, helaas heeft de overheid wel indirect funancieel voordeel bij de krapte op de woning markt. Een hoge huur inkomsten betekend hogere inkomsten belasting, Een hogere WOZ waarde levert gemeentes veel extra geld belasting geld op.
@joes
Voelt toch alsof je een beetje kort door de bocht gaat. Veel particuliere beleggers zijn ondernemers die een woning verhuren om te voorzien in pensioen.
Waar belegt uw pensioenfonds in? De kans is groot dat dit woningen zijn. De kans is ook groot dat het tabak is, of wapens.
U zegt dat enkel en alleen de verhuurder profijt heeft van het verhuren van een woning. U vergeet wel de stevige belastingafdracht (overdrachtsbelasting, vermogensaanwasbelasting, vermogensrendement heffing en box 3 heffingen). U lijkt ook te vergeten (en uiteraard zijn hier uitzonderingen) dat de huurder flexibel, in een goed onderhouden huis kan wonen. Bovendien worden huurders in Nederland goed beschermt.
Het rendement dat u van uw pensioenfonds verlangt is vele male hoger dan het gemiddeld rendement van een particuliere woningbezitter. Echter is het afsluiten van een pensioen als ondernemer, met een wisselend en onzeker inkomen bijzonder kostbaar.
Overigens doet u een prima suggestie. Het maximeren van het aantal verhuurwoningen waarin particulier geïnvesteerd mag worden.
Door de scherpe toon van het debat zijn we inmiddels geneigd harde rukken naar links of rechts te trekken met het stuur. Deze schokkerige correcties lijden tot ongelukken. Ze remmen ons af en veroorzaken onzekerheden voor iedere betrokkene. Een klein beetje meer nuance en afweging zal ons verde brengen dan rancune.
@Joes
Hoezo moet ik met bewijs komen omdat jij al jaren lang het politiek economisch nieuws niet volgt?