De gemeente heeft toegezegd de mogelijkheden voor de herbestemming van de Rubenslaanschool verder te onderzoeken, nadat omwonenden en de Utrechtse politiek daar om vroegen. De mogelijke sloop van het schoolgebouw is nog steeds een van de opties.
De komende maanden doet de gemeente onderzoek naar drie mogelijkheden voor de toekomst van de Rubenslaanschool. Dat zijn renovatie van de school, zodat het gebouw opnieuw als school kan dienen. Ook kunnen in de Rubenslaanschool na een renovatie woningen komen. Een andere optie, laat de gemeente weten, is dus nog steeds de sloop.
Het Kromme Rijncollege laat volgens de laatste tellingen een blijvende groei van leerlingen zien, zegt de gemeente. Mogelijk heeft het college een nieuw gebouw nodig. De Rubenslaanschool behoort ‘primair tot de zoeklocatie’. Is een andere locatie aan de Ina Boudier Bakkerlaan toch een betere optie voor het Kromme Rijncollege, dan kunnen er aan de Rubenslaan nog woningen komen.
Buurt tegen sloop
Of er klaslokalen, ruimte voor woningen of een sloopkogel in het gebouw komt, moet in het tweede kwartaal 2021 duidelijk worden. Juist tegen de sloop kwamen de leden van het buurtinitiatief in september 2020 in actie. Het gebouw op Rubenslaan 91 is volgens hen van cultuurhistorische waarde en de sloop zou in de buurt Kromme Rijn tot een enorm gemis leiden.
De door Piet Dingemans ontworpen Rubenslaanschool is de laatste jaren slecht onderhouden en daardoor in slechte staat. Het zou daarom gesloopt worden. Het gebrekkige onderhoud maakt de school ook weer uniek, vertelde Lisanne Havinga in september: “Je vindt bijna geen gebouwen meer uit die periode waarvan nog zo veel in originele staat verkeert.”
Gekoppelde berichten
Wethouder krijgt 393 handtekeningen voor behoud van Utrechtse Rubenslaanschool
Wethouder Anke Klein heeft van buurtinitiatief Rubenslaanschool bijna 400 handtekeningen aangeboden gekregen. Het buurtinitiatief kwam…
Voorlopig wordt het schoolgebouw aan de Rubenslaan niet gesloopt
Het schoolgebouw aan de Rubenslaan in Utrecht wordt niet op korte termijn gesloopt. De sloop…
Politiek vraagt gemeente te wachten met sloop Rubenslaanschool Utrecht
Zowel GroenLinks, D66, Christen Unie en het CDA hebben de gemeente gevraagd om te wachten…
Landelijke monumentenorganisatie ook tegen sloop Utrechtse Rubenslaanschool
Het zijn niet alleen omwonenden die vinden dat de voormalige Rubenslaanschool in Utrecht niet gesloopt…
Buurtbewoners oneens met sloop schoolgebouw Rubenslaan en starten initiatief voor renovatie
De gemeente wil het oude schoolgebouw aan de Rubenslaan 91 in oktober slopen, zodat er…
17 Reacties
ReagerenPrima locatie en ruimtes voor ateliers en ambachtelijke bedrijfjes. Hoeft het ook niet eerst gerenoveerd te worden.
Neerhalen die troep of de wijkbewoners (tegenstanders van sloop) voor alles laten betalen.
Heel gauw slopen deze ellende zowel bouwkundig als qua uitstraling waardeloos. Maak paar stel mooie foto’s voor het nageslacht.
Wellicht wil het Openluchtmuseum een lokaal om onze wansmaak uit de jaren 70 te tonen.
Woningen voor starters. Er is woningnood als ik me niet vergis.
@ Herman
1) Is geen jaren zeventig meen ik.
2) Jouw smaak zijn geen feiten. Bouwkundig gezien wordt het gebouw juist geprezen.
3) De buren willen het graag behouden.
4) Het Openluchtmuseum heeft zeker interesse in dergelijke gebouwen en niet, omdat ze het daar zo lelijk vinden.
@Uuutje
Het blijkt wel dat jij verstand van architectuur hebt want in mijn jeugd stond dit gebouw er al in de vroege jaren ’70.
Dus het is een gebouw uit de jaren ’60 of misschien uit de late jaren ’50.
@Uuutje
1. Inderdaad jaren 50, zo mogelijk een nog truttiger periode dan de grauwe jaren 70
2. Bouwkundig is dit gebouw zeer slecht, slechte bouwkwaliteit en achterstallig onderhoud.
3. Prima, laat ze maar geld gaan inzamelen. Waarom moet de gemeenschap hobby’s van buurtbewoners financieren?
4. Wel eens bezoekje gebracht? Er staan daar gebouwen waar we ons over mogen verwonderen en verbazen dat we daar in hebben durven wonen of werken. Maar mooi?
Ik sluit me aan bij cas.
Wat mij betreft kan dat treurige hoopje baksteen tegen de vlakte, maar het staat de buurtbewoners natuurlijk vrij om een bod te doen en het pand te kopen om er zelf iets leuks voor te verzinnen.
Het is natuurlijk wel volstrekt onacceptabel om nog langer ook maar een Euro belastinggeld in de deze nutteloze, grauwe en verlepte druipsteen te stoppen.
@Herman 20/1/2021 – 17:17
U snapt niet veel van architectuur want een gebouw hoeft in principe niet mooi te zijn om tot een monument te schoppen.
Een monument belichaamt vaak een bepaalde tijdgeest.
U moet zich goed realiseren dat b.v de ontwerpers van het Muiderslot niet echt bezig zijn geweest om een mooi gebouw te realiseren maar meer met het realiseren van een veilig gebouw, dus functionaliteit en dat wij heden ten dage het een fraai gebouw vinden is mooi meegenomen.
@Herman
Als je weet dat het jaren vijftijg is, waarom ga je dan 20 jaar ernaast zitten? Beide bouwperiodes lijken niet echt op elkaar.
Truttig is je persoonlijke smaak. Niet relevant verder. Sluit aan bij je punt over het openluchtmuseum. Jouw mening en smaak zijn niet per definitie relevant.
Punt 2 laat ik graag aan echte experts over. Niet aan Herman op zijn zolderkamer.
De overheid gaat o.a. over een deel van de monumenten of toekomstig monumenten. Daarom.
Er is geen geld meer bij de gemeente en dus mag de projectontwikkelaar aan de gang. Want:
1. de gemeente hoeft dan geen geld uit te geven
2. de gemeente verdient dan aan verkoop van de grond
3. de gemeente int dan toekomstige belastingopbrengsten van de woningen
Tenzij de omwonenden met een zak geld van zo’n 10 miljoen euro op de proppen komen natuurlijk.
Ateliers er van maken lijkt me het slimst er staan scholen zat in het wijk.
@Kadoendra, prima als een lelijk gebouw tot monument wordt bestempeld en behouden moet/mag blijven.
Je kan ieder gebouw onder mom “tijdsgeest” of wat dan ook tot monument bestempelen, maar dan zijn er nogal heel wat gebouwen te gaan. Hadden we het oude HC dan ook maar moeten bewaren, wat te doen met het oude V&D pand, is nu onherkenbaar verminkt, had dat niet gemogen? Wat te doen met al die talloze beton ellende her en der in de stad/
Allemaal bewaren onder mom “tijdsgeest”?
In de afgelopen honderden/duizenden jaren is er onnoemlijk veel gesloopt, gelukkig wel, stel je voor dat alles was bewaard onder mom tijdsgeest”, dan hadden we met al die rommel opgescheept gezeten. Toegegeven, er is vast wel eens iets gesloopt dat echt zonde was (De Utrecht…), maar moet er niet aan denken dat we alles behouden!
Hoe we met monumenten omgaan of wat we als monument bestempelen is wellicht wat te ver doorgeslagen in deze tijd.
Dat als gevolg van het feit dat er in het verleden natuurlijk veel gesloopt is waar we nu veel spijt van hebben, en terecht.
Dan krijg je dit soort taferelen waarin we een saai grauw lelijk pand uit de jaren 50 als monument willen bestempelen en behouden met de gedachte dat we dat over 50 jaar misschien mooi en waardevol gaan vinden, maar dat gaat natuurlijk niet gebeuren.
Dit pand kan beter gesloopt worden zodat er iets anders kan komen.
Willen de buurtbewoners dat echt behouden, laten ze dan maar met initiatieven komen.
Die bewoners zijn volgens mij bang dat ze hun auto niet meer voor de deur kunnen parkeren als er op de plek van de school woningen worden gebouwd. Woningen die, zoals we allemaal weten, hard nodig zijn
Maar met dat argument hoef je bij de gemeente Utrecht natuurlijk niet aan te komen. Dan maak je er maar een mooi verhaal van waar ze misschien wel intrappen.
Lelijk en mooi liggen in the eye of the beholder en wat de Hermans en Freds van deze wereld ergens van vinden is compleet niet relevant/ irrelevant.
Daarom laten we dat ook aan anderen (experts/ vakmensen) over, zodat er op basis van objectieve, meetbare criteria geoordeeld kan worden. Daarom gaan instanties er ook over.
Als je allemaal niet begrijpt waarom dat is, begrijp je voor geen meter waarom onze samenleving zo werkt zoals hij doet. Eigenlijk begrijp je dan sowieso heel erg weinig en dan is het advies ook dat je eigen mening voor de wereld niet zo interessant meer is. Leuk dat je hem wil delen, maar lezenswaardig? Mwah…….
Mooi of lelijk zijn cultuurgebonden, contextgebonden en tijdgebonden. Dit wil je objectief meetbaar zien, juist om corruptie, belangenverstrengeling, financieel belang en gewin van de projectontwikkelaar boven algemeen belang uit te sluiten. Dat lukt nog niet altijd.
Door discussies over mooi en lelijk te voeren zijn we zo veel gebouwen kwijt geraakt die de moeite van het bewaren waard waren.
Ik kan ‘de Utrecht’ er wel weer bij halen, maar dat vond men in de publieke opinie toch een vrij, somber, “lelijk” en achterhaald gebouw, in de tijd dat het gesloopt is. Zoals altijd. In mijn geboorteplaats Venlo is een schouwburg van Berlage zelf gesloopt. Dat vond men maar een sombere “industriële” loods in die tijd. Nu huilt men krokodillentranen dat het gebouw weg is. “Dat had de gemeente toch nooit mogen slopen”, terwijl als je toendertijd een enquete had gehouden 80% van de inwoners het met de sloop eens was geweest. Nu zou het percentage precies omgekeerd liggen.
Datzelfde fenomeen zie je ook bij de stadsmuren en vestingwerken. In 1870 wisten steden en haar inwoners niet hoe snel ze van die dingen af moesten komen. Ze werkten beklemmend, benauwend, waren in slechte staat, het waren, donkere, vochtige, zonlichtblokkerende en slechte bouwwerken die van ellende uit elkaar vielen (als je het over bouwkunde hebt). Steden die ze nog hebben waren in die periode compleet achtergestelde steden met slechte economische activiteit en verpauperd. Daarom zijn die dingen daar nog. Niet, vanwege een monumentenstatus toendertijd. Nu lees ik wel eens dat inwoners van Utrecht het zo zonde vinden dat de stadspoorten er niet meer zijn.
Deze twee voorbeelden illustreren perfect waarom monumentenbeleid zoveel verder moet gaan dan mooi of lelijk.
Slopen… vergeleken met de Rietveld College oude bouw was veel waardevoller betreft architectuur Nieuwe Zakelijkheid.
Dit type architectuur komt overal in Nederland voor, en ken merkt de diepste periode in Architectuur kwaliteiten.
Gezien de huidige archtectonische standaarden is het mogelijk hier een veel betere kwaliteit te realiseren. Denk bv aan de naast gelegen “Kwekerij” project. Helaas is het Diaconesse ziekenhuis geen goed voorbeeld voor de buurt.
Tevens is de woning behoefte zo groot dat hier een mooi multifunctioneel complex kan komen Bv Ateliers, appartementen, school, sport tennis dak …om maar wat te noemen.
Veel veroudere school gebouwen in Utrecht gebruiken nu mono functioneel veel bouw grond. Dan kan anders.